Ташкинова Виктория Эдуардовна

УИД: 40RS0013-01-2024-000971-87

Дело № 2а-1-857/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 19 сентября 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску непубличного акционерного общества (НАО) ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Людиновского районного отделения судебных приставов (Людиновского РОСП) УФССП России по Калужской области Степичевой А.И., начальнику Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области – старшему судебному приставу Грибченковой И.А. и Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Людиновского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП Степичевой А.И. в рамках исполнительного производства № 66326/21/40035-ИП от 04.08.2021г. в отношении должника Ташкиновой В.Э., выразившиеся:

- в несвоевременном направлении запросов в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должниках (СНИЛС) и в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), и сведений о выплатах, произведенных пла...

...тельщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и не истребовании ответов на указанные запросы,

- не привлечении виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

В обоснование иска указано, что истцом в Людиновское РОСП на исполнение был представлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный 29.06.2018г. судебным участком № 34 Людиновского судебного района Калужской области по делу № 2-2368/2018 о взыскании с должника Ташкиновой В.Э. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по эмиссионному контракту и государственной пошлины в сумме 265 525 руб. 36 коп. Данный судебный приказ был получен Людиновским РОСП 02.08.2021г., на основании него 04.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Степичевой А.И. было возбуждено исполнительное производство № 66325/21/40035-ИП. Задолженность должника Ташкиновой В.Э. перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» до настоящего времени полностью не погашена.

Истец считает, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Степичевой А.И. не было принято мер по своевременному и полному исполнению указанного судебного акта, и не были приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, то есть, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

В целях восстановления нарушенных прав истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Степичеву А.И. направить запрос в СФР и истребовать ответ об идентификационных данных должника; направить запрос в ФНС РФ (единый регистр населения) и истребовать ответ (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); направить запрос в ФНС и истребовать ответ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

И также признать незаконным бездействия начальника Людиновского РОСП - старшего судебного пристава Грибченковой И.А., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за ведением указанного исполнительного производства.

Представитель административного истца – представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела; в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Людиновского РОСП Степичева А.И., начальник Людиновского РОСП, представитель Управления ФССП России по Калужской области Грибченкова И.А., представитель Управления ФССП России по Калужской области в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Возражения по заявленным требованиям, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайство об отложении судебного заседания от них в суд не поступали.

Заинтересованное лицо Ташкинова В.Э. в судебное заседание не явилась. Направленная по указанному в административном иске адресу: <адрес>, копия административного искового заявления с копиями приложенных документов, судебная повестка на судебное заседание 19.09.2024г. возвратилась в суд без вручения адресату.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене адреса места жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что заинтересованное лицо Ташкиновой В.Э. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, какие-либо объяснения по существу предъявленных исковых требований не предоставляла.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы административного иска, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 указанного Федерального закона установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, перечень которых указан в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 данного Федерального закона.

<данные изъяты>

При этом для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что в Людиновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Калужской области 02.08.2021г. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» для исполнения предъявлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный 29.06.2018г. судебным участком № 34 Людиновского судебного района Калужской области по делу № 2-2368/2018 о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с Ташкиновой Виктории Эдуардовны задолженности по эмиссионному контракту № 92075063 и государственной пошлины в сумме 265 525 руб. 36 коп.

04.08.2021г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП Степичевой А.И. было возбуждено исполнительное производство № 66325/21/40035-ИП в отношении должника Ташкиновой В.Э. о взыскании с неё в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указанной задолженности в сумме 265 525 руб. 36 коп. Должнику Ташкиновой В.Э. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021г.).

В исполнительном производстве №66325/21/40035-ИП имеются идентификационные данные должника Ташкиновой В.Э.: в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021г. указаны идентификационные данные должника Ташкиновой В.Э.: её год рождения – <данные изъяты>.

Поскольку должник Ташкинова В.Э. требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнила, судебным приставом-исполнителем Степичевой А.И. в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в органы ЗАГС, УФМС, УПФР, ФНС, с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

- 04.08.2021г., 16.08.2021г., 17.10.2023г. – в ПФР о СНИЛС (МВВ), о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- 04.08.2021г. – в ФМС (МВВ) на удостоверение личности: получен ответ 10.10.2021г.: удостоверение личности – паспорт гражданина РФ <данные изъяты>., сведения о физическом лице – Ташкинова Виктория Эдуардовна, дата рождения – <данные изъяты>;

- 04.08.2021г., 01.04.2022г., – в Росреестр к ЕГРП запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; получен ответ;

- 01.08.2024г. - в ФНС России сведений о должнике из ЕРН (МВВ); получен ответ: сведения о физическом лице: Еремина Виктория Эдуардовна, дата рождения – <данные изъяты>.;

- 04.08.2021г. – в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), получен ответ о наличии сведений о государственной регистрации заключения брака;

- 04.08.2021г., 17.10.2023г. – в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; нет сведений;

- 04.08.2021г., 26.09.2021г. - в ФНС России о счетах задолжника – ФЛ в ФНС, получен ответ о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», «Банк ВТБ» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк»;

- 12.02.2022г. – в ФНС России запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);

- 04.04.2023г., 27.04.2023г., 17.10.2023г. – в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), на которые получены ответы о работодателе и о полученном доходе;

- 04.08.2021г., 04.10.2021г., 19.01.2022г., 29.09.2023г., 29.03.2024г.- в банки, получены ответы о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Степичевой А.И. были вынесены:

- 05.08.2021г., 07.12.2021г., – постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 05.08.2021г., 20.04.2022г., 21.10.2022г., 03.05.2023г., 04.11.2023г. – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга Ташкиновой В.Э. перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» составляет 263 292 руб. 62 коп., перечислено взыскателю 2 232 руб. 74 коп.

Исполнительное производство № 66325/21/40035-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Степичевой А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 66325/21/40035-ИП.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

При этом неисполнение требований исполнительного документа, неосуществление запросов или не предоставление ответов в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таких оснований судом установлено не было.

Довод административного истца о том, что судебный пристав не произвел действия, реально направленные на взыскание задолженности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и потому является необоснованным.

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Неисполнение требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата само по себе и в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что судебный пристав-исполнитель Степичева А.И. проявляет бездействия по принятию мер по своевременному исполнению судебного акта и по его принудительному исполнению, и что начальник Людиновского РОСП Грибченкова И.А. проявляет бездействие в виде неосуществления контроля за деятельностью структурного подразделения.

Также, суд считает, что не установлено, что действиями (бездействием) начальника Людиновского РОСП и судебного пристава-исполнителя либо принятым ими постановлениями нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд находит безосновательным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Степичева А.И. проявляет бездействие в виде не привлечения виновных должностных лиц ФНС, СФР к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области Степичевой Антонине Ивановне, начальнику Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области – старшему судебному приставу Грибченковой Ирине Александровне и Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконными бездействия начальника Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области – старшего судебного пристава Грибченковой И.А. и судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области Степичевой А.И. по исполнительному производству №66325/21/40035-ИП от 04.08.2021г. в отношении должника Ташкиновой Виктории Эдуардовны о взыскании с неё в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по эмиссионному контракту № 92075063 и государственной пошлины в размере 265 525 руб. 36 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Хвастовичи 13 сентября 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Щепилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Грибченковой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Степичевой Антонине Ивановне, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2024 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление в котором административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Людиновское РОСП УФССП России по Калужской области Грибченковой И.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Людиновское РОСП УФССП Росс по Калужской области Степичевой А.И. в части своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходим для оформления запроса в ФНС, незаконным;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Людиновское РОСП УФССП России по Калужской области Степичевой А.И. в части своевременного истребования ответа из СФР ...

...идентификационных данных должника, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Степичевой А.И. Людиново РОСП УФССП России по Калужской области в части своевременного направления запроса в ННС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспорта данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Степичевой А.И. Людинова РОСП УФССП России по Калужской области в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Людиновское РОСП УФССП России по Калужской области Степичевой А.И. в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Людиновское РОСП УФССП России по Калужской области Степичевой А.И. в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Людиновское РОСП УФССП России по Калужской области Степичевой А.И. в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Степичевой А.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из СФР;

- обязать судебного пристава-исполнителя Людиновское РОСП УФССП России по Калужской области Степичеву А.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения);

- обязать судебного пристава-исполнителя Людиновское РОСП УФССП России по Калужской области Степичеву А.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

В обосновании своих требований административный истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области 04.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №66325/21/40035-ИП в отношении должника Ташкинова В.Э., на основании исполнительного документа № 2-2368/2018. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не проводился комплекс мер принудительного исполнения предусмотренных законодательством и направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа, а начальником отделения не осуществляется должный контроль за исполнительными производствами.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики, - начальник отделения-старший судебный пристав Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Грибченкова И.А., судебный пристав-исполнитель Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Степичева А.И., УФССП России по Калужской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени которого уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо -должник Ташкинова В.Э. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого уведомлена. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направила.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2023 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области, дело № 2-2368/20, с Ташкиновой В.Э. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 92075063 от 14.03.2017 года, за период с 15.01.2018 года по 12.10.2018 года, в общей сумме 265 525,36 рубля.

04.08.2021 года, на основании указанного судебного приказа, судебным приставом Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 66325/21/40035-ИП.

20.06.2023 года судебным приставом-исполнителем произведена замена правопреемника по исполнительному производству ПАО Сбербанк на административного истца.

В период с 04.08.2024 года по 01.08.2024 года судебным приставом-исполнителем проведены запросы по розыску вкладов и счетов в банке, недвижимого имущества, автотранспортных средств, сведения о заработке и пенсиях. Получены на них ответы. Произведены повторные запросы в адрес кредитных организаций, ЗАГС, УФМС, ОСФР ФНС, получены ответы, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из РФ, постановление об объединении в сводное производство и постановление о распределении денежных средств.

В ходе исполнительного производства произведено взыскание на сумму2 232,74 рубля. Исполнительное производство не окончено

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

При этом неисполнение требований исполнительного документа, неосуществление запросов или не предоставление ответов в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таких оснований судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Неисполнение требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата само по себе и в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Доказательств, наличия реальной возможности погашения долга должником взыскателю в размере оставшейся задолженности по исполнительному производству в размере 263 292,62 рубля, и бездействие судебного пристава исполнителя по ее реализации, административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, то суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением не нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Грибченковой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Степичевой Антонине Ивановне, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Калужской области в течении месяца.

Судья: