Ташланов Николай Георгиевич

УИД 72RS0010-01-2024-002860-84

Дело № 33-2120/2025 (2-77/2025)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации <.......> в лице представителя Горловой <.......> на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации города Ишима (ИНН <.......>) к Ташлановой <.......> (паспорт <.......>), Романовой <.......> (паспорт <.......>), Романову <.......> (паспорт <.......>) отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Горловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Ишима обратилась в суд с иском к Ташлановой <.......>, Романовой <.......>, Романову <.......> о возложении обязанности устранения нарушения пользования земельным участком по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, путем демонтажа установленного ограждения, теплицы, навеса, освобождения земельного участка от строительных материалов, хозяйственных предметов, сруба и восстановления земляного покрова от предметов огородничества.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения проверки был выявлен факт нецелевого использования земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок по адресу: <.......>, сформирован, имеет вид разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки. Ведение огородничества, складирование материалов, размещение срубов не предусмотрено при таком виде разрешенного использования земельного участка. 3 ноября 2023 года и 3 июля 2024 года выданы задания на проведение в рамках Муниципального земельного контроля выездного обследования № 14 в отношении указанного земельного участка в связи с наличием информации об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - использование земельного участка собственником не по целевому назначению. По результатам проверки установлено ограждение с западной стороны обследуемого участка. Внутри ограждения на части территории ведется огородничество, установлены теплица, навес, размещен мангал. На другой части складируются строительные материалы, хозяйственные предметы (бак, тазы, ведра), размещен сруб. Таким образом, выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации: использование земельного участка не в соответствии с его ц...

...елевым назначением. Согласно сведениям МО МВД России «Ишимский», земельный участок по <.......> находится в пользовании собственников <.......> ФИО3, ФИО4 и <.......> - ФИО2 По результатам проверки <.......> в адрес ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <.......> <.......>, в котором предлагалось не допускать использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением - размещение домов малоэтажной жилой застройки, демонтировать ограждение на земельном участке и привести территорию в соответствие с видом разрешенного использования, не допускающего ведение огородничества, складирование хозяйственных и строительных материалов, размещение сруба в срок до <.......>. Также <.......> в адрес ФИО4 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <.......> <.......>, не допускать использование указанного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением - размещение домов малоэтажной жилой застройки, демонтировать ограждение на земельном участке и привести территорию в соответствии с видом разрешенного использования, не допускающего ведения огородничества, размещение теплицы, мангала, навеса в срок до <.......>. Согласно Акту обследования земельного участка <.......> от <.......>, установлено неисполнение ответчиками направленных предостережений.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца – администрации города Ишима Горлова Н.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Ташланова Ю.В. Романов С.Н. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ташланов Н.Г. с иском не согласился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шалыгина Л.Н., Паршина Т.Г., Паршин Д.Д., Арчиков А.Д., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Администрация города Ишима, в апелляционной жалобе представитель ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что использование собственниками многоквартирного дома по адресу: <.......>, земельного участка, имеющего целевое назначение для размещения домов малоэтажной жилой застройки, хотя и с разрешения всех собственников, под огородничество недопустимо, поскольку это противоречит целевому использованию земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11, действующая по доверенности <.......> от <.......> (л.д. 194) доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> расположен четырехквартирный жилой дом, 2007 года постройки, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.72-74).

Квартиры, расположенные в указанном доме, находятся в собственности физических лиц: собственниками <.......> являются Афонасьева Л.Н. (в настоящее время Шалыгина Л.Н., <.......> - Ташланова Ю.В. и Ташланов Н.Г., <.......> – Романова О.Г., <.......> - Паршин Д.Д., Арчиков А.Д., Паршина Т.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-10, 12-15, 63-64, 69-70).

Земельный участок под многоквартирным домом, площадью 2283 +/- 10 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет <.......>, с присвоением кадастрового номера 72:25:0106004:154 (л.д.71), границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от <.......>, границы участка согласованы смежными землепользователями, в том числе департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации <.......> (л.д.121-147).

Согласно данным ЕГРН, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения домов малоэтажной жилой застройки.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки (Ж2).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим, утвержденным решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350, основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной зоны являются: для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, земельные участки (территории) общего пользования.

Условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной зоны являются: среднеэтажная жилая застройка, хранение автотранспорта, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения.

Вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной зоны являются: хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, служебные гаражи.

Из представленных стороной истца материалов (сообщений МО МВД России «Ишимский», представлений, предостережений, актов обследования земельного участка и фототаблиц (л.д.7, 16-21, 26-36) следует, что на части земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......> установлено металлическое ограждение (огорожено 2 участка), внутри одного ограждения имеется навес, сруб на опорах, доски и другие материалы, на другом – посадки растений.

В адрес Ташлановой Ю.В. департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима 10.11.2023 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено демонтировать ограждение, привести территорию в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, не допускающего ведение огородничества, складирование хозяйственных и строительных материалов, размещение сруба (л.д.18-19).

В адрес Романовой О.Г. 10.07.2024 вынесено аналогичное предостережение, предложено в том числе демонтировать ограждение, привести территорию в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, не допускающего ведение огородничества, размещение теплицы, мангала, навеса (л.д.20-21).

Из объяснений ответчиков судом установлено, что сруб, мангал и навес расположены внутри ограждения, установленного на части участка, находящегося в пользовании семьи Романовых, огороднические работы на данной части не велись, что следует также из представленных истцом фотоматериалов. На части участка, который пользуется семьей Ташлановых, расположена теплица из полиэтиленовой пленки, о чем пояснила ответчик Ташланова Ю.В., срубов и строительных материалов на данной части участке нет.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2024, собственниками МКД принято решение о предоставлении части земельного участка общего имущества находящегося с западной стороны в пользование под огородничество собственникам МКД по ул. Ялуторовской, 93 (л.д.87-90), порядок распределения участков в пользование определен схемой (л.д.149).

Из сообщения Ишимского отдела Управления Росреестра по <.......> следует, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> по <.......> не проводились, в настоящее время не осуществляются, предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства, находящиеся на исполнении, отсутствуют (л.д.116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от <.......> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что установленное ограждение части участка многоквартирного дома по <.......>, имеющиеся внутри ограждения сруб, строительные материалы, навес, мангал (на одном участке), теплица (на другом участке), находится в пределах участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома, не препятствуют проходу и проезду по территориям общего пользования. Хранение строительных материалов, сруба осуществляется внутри огороженной территории участка, требований о прекращении огородной деятельности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих, что земляной покров участка требует восстановления от предметов огородничества не представлено. Пришел к выводу, что в отсутствие претензий, требований со стороны иных собственников помещений многоквартирного дома о нарушении каких-либо их прав размещением ограждения, теплицы, навеса, строительных материалов, сруба, в отсутствие доказательств, что имеющиеся на земельном участке ограждение и иные указанные в иске строения, предметы нарушают защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые интересы других лиц, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы представителя истца о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствии выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как определено статьей 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ).

Из части 3 статьи 56 названного закона следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Предоставленные в материалы дела Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выданные департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима Тюменской области 10.11.2023 Ташоланой Ю.В. и 10.07.2024 Романовой О.Г. выданы уполномоченным должностным лицом компетентного муниципального органа, являются актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носят информационный характер, преследуют цель - предостеречь физических лиц от возможного нарушения требований законодательства. Предостережения не содержат каких-либо запретов, равно как и не устанавливают обязанностей. Неисполнение предостережений не влечет также для собственников квартир каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности, соответственно сами по себе не доказывают нарушение со стороны ответчиков каких-либо законодательных норм и не имеют для суда преюдициального значения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с нормой части 1 статьи 46 того же Кодекса, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о порядке пользования общим имуществом (в том числе о передаче объектов общего имущества в таком доме в пользование иным лицам) квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, является элементом правового механизма формирования общей воли участников общей собственности в многоквартирных домах в отношении судьбы общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2024, всеми собственниками помещений МКД по ул. Ялуторовской, 93 единогласно принято решение о предоставлении части земельного участка общего имущества находящегося с западной стороны в пользование под огородничество собственникам МКД по ул. Ялуторовской, 93 (л.д.87-90).

При этом, из вышеприведенных норм права следует, что наличие согласия собственников многоквартирного дома на установку ограждений придомовой территории также должно подтверждаться решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников квалифицированным большинством 2/3 голосов от всех собственников.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

При этом суд апелляционной инстанции наделен правом принимать новые доказательства в случае, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений к ним, судебной коллегией принят в качестве нового доказательства, представленный стороной ответчиков протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> от <.......>, которым всеми собственниками помещений МКД единогласно принято решение установить заборное ограждение земельного участка общего имущества находящегося с западной стороны собственниками МКД по <.......>.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <.......>, утвержденным решением Ишимской городской Думы от <.......> N 350, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки (Ж2), разрешается в том числе размещение строений для обслуживание жилой застройки, коммунального обслуживания, социального обслуживания, хранения автотранспорта, гаражей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что существующие в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......> ограждения и строения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, не нарушают градостроительные нормы и правила, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании вышеназванных норм права.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам жалобы, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков прав и законных интересов публичного правового образования или третьих лиц (граждан и юридических лиц), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Ишима в лице представителя Горловой <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2025 года.

УИД 72RS 0010-01-2024-002860-84

Дело №2-77/2025

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 13 января 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием представителя истца – администрации города Ишима Горловой Н. В.,

ответчиков Ташлановой Ю. В. и Романова С. Н.,

третьего лица Ташланова Н. Г.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ишима к Ташлановой Ю. В., Романовой О. Г., Романову С. Н. о возложении обязанности устранить нарушения пользования земельным участком путем демонтажа сооружения, восстановления земляного покрова от предметов огородничества,

установил:

Администрация города Ишима обратилась в суд с иском к Ташлановой Ю.В., Романовой О.Г., Романову С.Н., в котором просит возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа установленного ограждения, теплицы, навеса, освобождения земельного участка от строительных материалов, хозяйственных предметов, сруба и восстановления земляного покрова от предметов огородничества.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения проверки был выявлен факт использования вышеуказанного земельного участка с нарушением действующего законодательства. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован, имеет вид разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки. Ведение огородничества, складирование материалов, размещение срубов не предусмотрено при таком виде разрешенного использования земельного участка. 3 ноября 2023 года и 3 июля 2024 года были выданы два задания на проведение в рамках Муниципального земельного контроля выездного обследования № 14 в отношении указанного земельного участкав связи с наличием информации об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - использование земельного участка собственником не по целевому назначению. По результатам было составлено заключение по выездному обследованию, в котором было установлено, что на части указанного земельного участка с западной стороны установлено ограждение. Внутри ограждения на части территории ведется огородничество в сезон, установлена теплица, навес, размещен мангал. На другой части складируются строительные материалы, хозяйственные предметы (бак, тазы, ведра), размещен сруб. То есть выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации: использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Согласно сведений МО МВД России «Ишимский» в ходе проведенной работы было установлено, что земельный участокпо <адрес> находится в пользовании у жителей данного дома Романова С.Н., Романовой О.Г. из <адрес> Ташлановой Ю.В. из <адрес>. Данный земельный учас...

...ток -часть самовольно занятая гражданами, - находится с восточной стороны и используется как огород, территория огорожена металлическим забором, на территории имеются теплица. По результатам проведения задания в действиях ответчиков выявлены признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 22.12.2023 в адрес Ташлановой Ю.В. было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.10.2023 №14, в котором предлагалось не допускать использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением - размещение домов малоэтажной жилой застройки. В частности демонтировать ограждение на земельном участке и привести территорию в соответствие с видом разрешенного использования, не допускающего ведение огородничества, складирование хозяйственных и строительных материалов, размещение сруба в срок до 01.03.2024. Также 18.07.2024 в адрес Романовой О.Г. было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.07.2024 №16, в котором предлагалось не допускать использование указанного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением - размещение домов малоэтажной жилой застройки. В частности демонтировать ограждение на земельном участке и привести территорию в соответствии с видом разрешенного использования, не допускающего ведения огородничества, размещение теплицы, мангала, навеса в срок до 01.10.2024.Согласно Акту обследования земельного участка № 159 от 16.04.2024, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, огорожен забором, на участке расположен металлический гараж, недостроенная хозяйственная постройка, металлическая хозяйственная постройка, находятся строительные материалы.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Ишима Горлова Н.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что муниципальное образование не является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Указанные в иске объекты, в том числе ограждение, теплица, навес находятся в пределах границ земельного участка. Установленное ограждение не препятствует проезду и проходу по землям общего пользования, норм, запрещающих складирование строительных, иных материалов в пределах принадлежащего собственникам земельного участка нет. Однако ведение огородничества на участке не предусмотрено видом разрешенного использования. Требование о восстановлении земляного покрова относится к имеющимся грядкам, необходимо их выровнять. Ведение работ по озеленению участка допускается, однако собственники определились вести огороднические работы согласно протоколу общего собрания. Земельный участок находится в зоне Ж2 – для индивидуального жилищного строительства и домов блокированной застройки, условно-разрешенные виды использования в данной зоне также не предполагают ведение огородничества.

Ответчик Ташланова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что по ее мнению проверка администрации обусловлена конфликтом с владельцем магазина, автомойки «Водолей», расположенного на соседнем земельном участке. Ранее работники автомойки чистили свою территорию и всю грязь после мойки, мусор сваливали на их участок, даже складировали свои строительные материалы на нем, потому они с соседями решили поставить ограждение участка с этой стороны. Ограждение установлено только на части участка со стороны магазина «Водолей», оно не препятствует проходу, проезду. С соседями достигнуто соглашение, они распределили территорию участка, границы участка под домом установлены, споров с соседями нет, в <адрес> квартиры, управляющей организации нет. На части территории, которой пользуется ее /Ташлановой Ю.В./ семья, строительных материалов нет, они садили картофель, есть небольшая некапитальная теплица из пленки. Полагает, что никаких нарушений нет, территория участка благоустраивается ими, внешний вид участка соответствует требованиям, к территориям общего пользования ограждением доступ не перегораживается.

Ответчик Романов С.Н. в судебном заседании иском не согласился, пояснив, что на части участка, которой пользуется его семья, также установлено ограждение со стороны магазина и автомойки «Водолей», капитальных строения там нет. Сруб ему отдали знакомые, он хотел сделать из него беседку для отдыха, пока сруб стоит на тумбах. На части участка также имеется навес и переносной металлический мангал, под навесом имеется скамья для отдыха. Грядок на части участка, которой он пользуется, нет, участок используется как площадка для отдыха. Для вывоза мусора, который вываливали на их участок со сторона магазина и автомойки «Водолей», ему пришлось нанимать трактор, было вывезено 2-3 тонны мусора и грязи с территории, но мусор стали вновь сваливать, потому и поставили ограждение с данной стороны. Собственника квартир сами осуществляют уход за участком, прилегающим к дому, он выкашивает траву, убирает мусор, они также оформляют клумбы.

Ответчик Романова О.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ташланов Н.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Ташланова Ю.В. является его супругой, они установили забор на части участка, с соседями они определились, кто какой частью участка пользуется, возражений у соседей нет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шалыгина Л.Н., Паршина Т.Г., Паршин Д.Д., Арчиков А.Д., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Шалыгина Л.Н. в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что иск администрации не поддерживает /л.д.106/.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По делу установлено, что на земельном участка по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, год завершения строительства – 2007, что следует из выписки из ЕГРН /л.д.72-74/.

В указанном многоквартирном <адрес> квартиры, собственниками которых согласно выписок из ЕГРН /л.д.63-70/ являются в отношении <адрес> Паршин Д.Д., Арчиков А.Д., Паршина Т.Г., <адрес> – Романова О.Г., <адрес>- Ташланова Ю.В. и Ташланов Н.Г., <адрес> – Афонасьева Л.Н. (в настоящее время Шалыгина Л.Н. /л.д.135/).

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, собственниками помещений в доме выполнены кадастровые работы, утверждена схема расположения земельного участка, что следует из выписки из ЕГРН /л.д.71/, межевого плана /л.д.121-147/, в котором имеется схема расположения земельного участка /л.д.146/.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно выписке из ЕГРН – для размещения домов малоэтажной жилой застройки.

Согласно пояснений представителя истца и обозревавшейся в судебном заседании в сети Интернет карте градостроительного зонирования города Ишима указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки (Ж2).

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим, утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350, основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной зоны являются: для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, земельные участки (территории) общего пользования.

Условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной зоны являются: среднеэтажная жилая застройка, хранение автотранспорта, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения.

Вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной зоны являются: хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, служебные гаражи.

Из представленных стороной истца материалов (сообщений МО МВД России «Ишимский», представлений, предостережений, актов обследования земельного участка и фототаблиц /л.д.7, 16-21, 26-36/ в совокупности следует, что на части земельного участка по <адрес> установлено металлическое ограждение (огорожено 2 участка), внутри одного ограждения имеется навес, сруб на опорах, доски и другие материалы, на другом – посадки растений.

В адрес Ташлановой Ю.В. департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима выносилось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предлагалось демонтировать ограждение, привести территорию в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, не допускающего ведение огородничества, складирование хозяйственных и строительных материалов, размещение сруба /л.д.18-19/.

В адрес Романовой О.Г. вынесено аналогичное предостережение, предлагалось в том числе демонтировать ограждение, привести территорию в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, не допускающего ведение огородничества, размещение теплицы, мангала, навеса /л.д.20-21/.

Как следует из пояснений ответчиков, сруб, мангал и навес расположены внутри ограждения, установленного на части участка, находящегося в пользовании семьи Романовых, огороднические работы на данной части не велись, что следует также из представленных истцом фотоматериалов. На части участка, которой пользуется семья Ташлановых, расположена теплица из полиэтиленовой пленки, о чем пояснила ответчик Ташланова Ю.В., срубов и строительных материалов на данной части участка нет.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что является заместителем директора Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима. В ходе проверки были выявлены нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на участке 93 по <адрес>, где установленном металлическое ограждение, что является нарушением. Огорожено 2 участка, на одном находится теплица из полиэтиленовой пленки, огород, на другом – сруб и складируются стройматериалы, грядок на втором участке нет. Данное ограждение не препятствует проезду и проходу по землям общего пользования. Также на участках велись огороднические работы, складировались строительные материалы внутри ограждения. Для хранения строительных материалов должны вестись строительные работы. Ведение огородничества на данной территории недопустимо. Для восстановления земляного покрова необходимо выровнять участок. Требует ли покров участка специальных восстановительных работ пояснить не может.

Стороной ответчиков представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2024, согласно которому принято решение предоставить часть земельного участка общего имущества находящегося с западной стороны в пользование под огородничество собственниками МКД по <адрес> /л.д.87-90/, а также предоставлены фотоматериалы участка /л.д.91-96/ и схема с указанием территории участка, распределенной между собственниками квартир /л.д.149/.

Из сообщения Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области следует, что контрольные (надзорные) мероприятия за земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> Управлением не проводились, в настоящее время не осуществляются, предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства, находящиеся на исполнении, отсутствуют /л.д.116/.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования Градостроительного кодекса РФ не предусматривает.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По делу установлено, что ответчиками действительно установлено ограждение части участка, находящегося в собственности лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, внутри огражденных территорий имеются сруб, строительные материалы, навес, мангал (на одном участке), теплица (на другом участке), ведение огороднических работ на втором участке в сезон также не оспаривается.

Однако установленное ограждение находится в пределах участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома, не препятствует проходу и проезду по территориям общего пользования, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Хранение строительных материалов, сруба осуществляется внутри огороженой территории участка, тогда как правилами благоустройства территории города Ишима, утвержденными решением Ишимской городской Думы от 25.02.2010 N 360 запрещен вынос и накопление отходов производства и потребления, строительного мусора, грунта из зданий, сооружений и самовольное складирование строительных материалов, металла, грунта, шлака, золы, строительных отходов на территории общего пользования.

Ведение огородничества согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки, где расположен спорный участок действительно не предусмотрено, однако требований о прекращении данной деятельности стороной истца не заявлено, а доказательств в части того, что земляной покров участка требует восстановления от предметов огородничества и какие работы необходимо выполнить, истцом не представлено.

Кроме того в отсутствие претензий, требований со стороны иных собственников помещений многоквартирного дома о нарушении каких-либо их прав размещением ограждения, теплицы, навеса, строительных материалов, сруба, истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся на земельном участке ограждение и иные указанные в иске строения, предметы нарушают защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения иска администрации города Ишима суд не находит.

Кроме того избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом.Сами по себе нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о нарушении прав публичного образования, следовательно, не влекут удовлетворение иска о демонтаже сооружений, созданных ответчиками на земельном участке, находящемся в собственности собственников помещений 4-хквартирного жилого дома. При этом муниципальное образование не является собственником помещений в данном многоквартирном доме. Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований администрации города Ишима (ИНН 7205005436) к Ташлановой Ю. В. (паспорт <данные изъяты>), Романовой О. Г. (паспорт <данные изъяты>), Романову С. Н. (паспорт <данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -77/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова