Ташлинская Инесса Андреевна

Дело № 2-6746/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при помощнике Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимовой тт к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», Ташлинской иа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гудимова Т.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование», страховщик, страховая компания), Ташлинской И.А. о взыскании с надлежащего ответчика 400 000 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2360 руб., взыскании с ответчика Ташлинской И.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 294 621 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 298 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6181,21 руб., взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Водитель Ташлинская И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Гудимовой Т.Т., под управлением Алетиной Л.Е. В результате столкновения <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, изменил направление движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ервандяна К.Г., а автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты> изменив направление движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <дан...

Показать ещё

...ные изъяты>, под управлением Галкина И.Ф. ДТП произошло по вине водителя Ташлинской И.А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Ташлинской И.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», Гудимовой Т.Т. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец Гудимова Т.Т. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку действие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Ташлинской И.А., было досрочно прекращено в связи с гибелью транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, наступившей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гудимова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Гудимовой Т.Т. Усова Н.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Ташлинской И.А. была застрахована в соответствии с законом. Страховая компания установила факт гибели транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ташлинская И.А. на момент ДТП не знала и не могла знать о расторжении договора ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Ашихмина М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ташлинская И.А. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ААС № <данные изъяты> от ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Требования Ташлинской И.А. были удовлетворены, ей было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Кроме того, в адрес Ташлинской И.А. направлено уведомление о расторжении договора страхования, а также о возврате страховой премии в размере 7 250,82 руб. Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в удовлетворении требования Гудимовой Т.Т. было отказано (л.д. 108-109).

Ответчик Ташлинская И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель Ташлинской - Дорохова А.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло первое ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ташлинской И.А., получил механические повреждения. Ответчик Ташлинская И.А. получила страховое возмещение в размере 100 000 руб., отремонтировала транспортное средство, после чего стала пользоваться им в обычном режиме. О том, что страховая компания расторгла договор ОСАГО, Ташлинская на момент ДТП не знала и не могла знать, поскольку транспортное средство не было снято с регистрационного учета, уведомление о расторжении договора страхования ей не направлялось, страховая премия не выплачивалась. Страховщик направил уведомление о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис прекратил свое действие только ДД.ММ.ГГГГ, а в Российский Союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) сведения об отзыве полиса направлены только в апреле, тогда же – в апреле ПАО «АСКО-Страхование» двумя платежами вернуло Ташлинской И.А. страховую премию. В настоящий момент Ташлинская И.А. автомобиль отремонтировала, застраховала свою обязательную гражданскую ответственность в другой страховой компании.

Третьи лица Алетина Л.Е., Галкин И.Ф., Ервандян К.Г., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Ташлинской И.А., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца Гудимовой Т.Т., представителя ответчика Ташлинской И.А. – Дорохову А.М., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (л.д.11).

<данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Гудимовой Т.Т., под управлением Алетиной Л.Е., <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Ташлинской И.А., <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Галкина И.Ф., Ниссан Мурано, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ервандяна К.Г., принадлежащего МКУ «Автохозяйство». ДТП произошло по вине водителя Мицубиси Лансер Ташлинской И.А., которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства (л.д.12-14).

Обязательная гражданская ответственность Алетиной Л.Е., управлявшей автомобилем Рено Сандеро, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Ташлинской И.А. застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в ПАО «АСКО-Страхование». На ДД.ММ.ГГГГ статус договора ОСАГО – действующий, что усматривается из сведений о договоре ОСАГО (л.д.16).

Обязательная гражданская ответственность водителей Ервандяна К.Г. и Галкина И.Ф. застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» и ПАО «АСКО-Страхование» соответственно, что усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства, а также сведениях об участниках ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Гудимова Т.Т. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована гражданская ответственности Ташлинской И.А., с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № <данные изъяты> уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для принятия положительного решения относительно выплаты истцу страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Ташлинской И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, поскольку договор ОСАГО <данные изъяты> был досрочно расторгнут в связи с гибелью транспортного средства от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гудимова Т.Т., не согласившись с решением ответчика, обратилась за проведением независимой оценки в «ГорАвтоОценка» ИП Томилов Е.Ю., согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определен размер восстановительного ремонта с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта от аварийных повреждений составляет 694 621 руб., стоимость услуг оценщика составила 24 000 руб.

Данное заключение об оценке с претензией о выплате страхового возмещения истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии с отметкой страховщика в получении документов.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Гудимова Т.Т. обратилась в Службу финансового уполномоченного РФ о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований Гудимовой Т.Т. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, руководствуясь п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Гудимова Т.Т. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно п. 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Согласно пункту 1.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У.

В соответствии с п. 2.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.

По аналогии к спорной ситуации можно применить и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В материалы дела ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» представлены копии выплатного дела, имеется карточка ОСАГО по полису <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гражданская ответственность Ташинской И.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, кузов (прицеп) № <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Страхователем уплачена страховая премия 14 387,46 руб.

Сам факт заключения в установленном законом порядке данного договора ОСАГО подтверждается ответом ПАО «АСКО-Страхование».

Кроме того, в ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится перечень информации, связанной с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которой должен обеспечиваться свободный доступ, в зависимости от групп получателей такой информации.

Так, согласно п. 3.1 ч. 3 ст. 30 указанного Закона, лицам, имеющим намерение заключить договор ОСАГО, должен обеспечиваться свободный доступ к: а) сведениям о применяемых страховщиками страховых тарифах, что позволяет сравнить размер страховой премии по договору ОСАГО в случае его заключения у любого из страховщиков; б) сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов ОСАГО, не предназначенных для санкционированного использования; в) сведениям, необходимым для определения коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при расчете страховой премии по договору ОСАГО.

Предоставление широкому кругу заинтересованных лиц свободного доступа к сведениям, определяющим коэффициент КБМ, данным о недействительных бланках полисов ОСАГО и открытой сравнительной информации о страховых тарифах, применяемых различными страховщиками, направлено на защиту прав и интересов страхователей, предупреждение злоупотреблений и правонарушений при заключении договоров ОСАГО со стороны страховых организаций.

То есть, проверить действительность своего полиса любой автовладелец может на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО.

Согласно сведениям, полученным от Российского союза автостраховщиков (РСА), который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО «АСКО-Страхование» в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х749ВА774, который был отгружен Московской печатной фабрикой-филиалом акционерного общества «Гознак» в ПАО «АСКО-Страхование».

В данном случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что полис ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оформлен в порядке ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 1.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Информация ПАО «АСКО-Страхование» о досрочном прекращении договора страхования в одностороннем порядке 20.01.2021, изложенная в ответе на заявление Гудимовой Т.Т. от 01.06.2021, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами ОСАГО, утвержденными

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Правила страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Так, в соответствии с пунктами 1.13, 1.16 Правил страхования действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таких случаях считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов.

Под полной гибелью застрахованного транспортного средства, согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна стоимости имущества на дату наступления страхового события либо превышает ее.

Таким образом, пункты 1.13, 1.16 Правил страхования предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

Следовательно, в силу императивной нормы права в случае полной гибели транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ташлинская И.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> года выпуска.

Указанный автомобиль по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года был застрахован ответчиком в ПАО «АСКО-Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис <данные изъяты>).

Из выплатного дела усматривается, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был поврежден в ДТП. Указанное событие признано страховым случаем, Ташлинской И.А. на основании заявления о прямом возмещении убытков было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года Ташлинской И.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-82).

Таким образом, действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами должно было прекратиться ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день наступления страхового случая, связанного с полной гибелью автомобиля ответчика.

Однако из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора страхования страховая компания ответчику не направляла. Страховщик направил уведомление о том, что страховой полис прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, а в Российский Союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) сведения об отзыве полиса направлены только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ташлинская И.А. не знала и не могла знать о расторжении договора страхования.

Кроме того, страховой компанией-ответчиком не представлены документы соответствующих государственных органов, подтверждающие гибель транспортного средства.

Наличие у ответчика Ташлинской нового полиса ОСАГО, полученного после второго ДТП, также опровергает доводы страховой компании о гибели транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО <данные изъяты> продолжал действовать, следовательно, гражданская ответственность ответчика Ташлинской И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО-Страхование».

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ПАО «АСКО-Страхование» и Ташлинскую И.А. надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» размер ущерба за причиненный вред в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400 000 руб.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 400 000 рублей из чего следует, что сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Гудимовой Т.Т. неустойки в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составляет 132 000 рублей (400 000 *1%*33 дня).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 100 000 рублей.

Требование о взыскании со страховщика расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 24 000 руб. судом признано обоснованным.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что виновной в ДТП является Ташлинская И.А.

Разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» и реальным ущербом составила 294 621 руб. (694621-400000=294 621 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Ташлинской И.А. ущерба в размере 294 621 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование Гудимовой Т.Т. о взыскании с Ташлинской И.А. расходов на уплату государственной пошлины в размере 6181,21 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку при цене иска равной 294 621 руб. размер государственной пошлины равен 6181,21 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 этого же Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей является разумным, поскольку представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, заявление в адрес Финансового уполномоченного. Представитель Усова Н.В. участвовала в судебных заседаниях.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требования о взыскании со страховой компании расходов оплату услуг нотариуса подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость оформления доверенности составляет именно 2000 руб., что и указано в самой доверенности.

Требование истца о взыскании с ответчика Ташлинской И.А. расходов на отправку телеграммы в размере 298 руб., расходов на эвакуацию в транспортного средства в размере 3 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы были понесены истцом с связи с виновными действиями ответчика Ташлинской И.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8440 руб., исходя из следующего расчета: ((400 000+24000+100000)-200000)*1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Гудимовой тт страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Ташлинской иа в пользу Гудимовой тт сумму причиненного ущерба в размере 294 621 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 298 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

В удовлетворении остальных требований Гудимовой тт отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 440 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Шваб

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Свернуть