Забиров Шерали Тешаевич

Дело № 2-3275/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002995-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Иващенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хороший водитель" к Забирову Шерали Тешаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хороший водитель" обратился в суд с исковым заявлением к Забирову Ш.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2022 г. в 18 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Норка В.М., принадлежащим истцу, гражданского ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», и <данные изъяты> под управлением Забирова Ш.Т. АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 71 700 руб. Вместе с тем, согласно оценки, проведенной ООО «Автограф», сумма восстановительного ремонта составляет 195 600 руб.

ООО "Хороший водитель" просит суд взыскать с Забирова Ш.Т. в свою пользу ущерб в размере 123 900 руб. (195 600 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 71 700 руб. (сумма произведенной страховой выплаты), расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб., рас...

...ходы на оплату государственной пошлины в размере 3 678 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Хороший водитель" – Ромашова Ю.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Забиров Ш.Т., о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Согаз» Ермолаева И.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотрение дело в отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ООО «Фолькс ваген геул финанс», Норка В.М., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9. ПДД РФ, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 20.11.2022 г. в 18 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Норка В.М. и <данные изъяты> под управлением Забирова Ш.Т., который в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию, которая бы позволила предотвратить столкновение до стоящего впереди автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>

Этот вывод суд делает в том числе на основании объяснений Забирова Ш.Т., который пояснил, что 20.11.2022 г. около 18 час. 10 мин. он двигался на транспортном средстве «ЛиАЗ 529-353» от ул. Авиаторов г. Красноярска в сторону ул. Партизана Железняка г. Красноярска, в районе дома №46 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> въехавши в его заднюю часть, в тот момент, когда водитель <данные изъяты> уступал дорогу транспортным средства движущимся по ул. Партизана Железняка. Вину свою признал, дополнительно поясни, что не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений Норка В.М. следует, что 20.11.2022 г. около 18 час. 10 мин. он двигался на автомобиле «VolksWagen Polo» по ул. 60 лет Октября г. Красноярска от ул. Авиаторов г. Красноярска в сторону ул. Партизана Железняка г. Красноярска, выезжая на перекресток в районе дома №46 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска, уступал дорогу автомобилям, движущимся по ул. Партизана Железняка г. Красноярска, в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезалось транспортное средство <данные изъяты> Считает виновным водителя транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением № 18810224221080217434 от 21.11.2022 г. Забиров Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля «ЛиАЗ 529-353» г/н М472НТ124 является Цугленок Н.Н., собственником автомобиля «<данные изъяты> является ООО «Хороший водитель».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №ХХХ0254705816 от 26.07.2022 г., гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована АО «Согаз», страховой полис серии ХХХ №0205295797.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.11.2022 г.: автомобилю <данные изъяты> задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, транспортному средству <данные изъяты> передний бампер.

01.12.2022 г. представитель истца ООО «Хороший водитель» обратился с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.12.2022 г. АО «ГСК «Югория» признала произошедшее 20.11.2022 г. ДТП страховым случаем, и выплатила ООО «Хороший водитель» 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 г. № 121756.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № ЮКН-54/22 от 18.12.2022 г., выполненным ООО «Автограф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 195 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.11.2022 г. в 18 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.46, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения произошло по вине ответчика Забирова Ш.Т., который управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал такую дистанцию и скорость, которые бы позволили ему предотвратить столкновение до стоящего впереди автомобиля истца, в связи с чем в его действиях усматриваются нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

В действиях водителя Норка В.М., который действовал в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № ЮКН-54/22 от 18.12.2022 г., выполненным ООО «Автограф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 195 600 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Забирова Ш.Т. в пользу истца ООО «Хороший водитель» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 123 900 руб. (195 600 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 71 700 руб. (сумма произведенной страховой выплаты).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика Забирова Ш.Т. в пользу истца ООО «Хороший водитель» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., которые подтверждены платежным поручением №155 от 17.01.2023 г., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены расходным кассовым ордером от 25.04.2024 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб., которые подтверждены платежным поручением №8843 от 13.05.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Хороший водитель" к Забирову Шерали Тешаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Забирова Шерали Тешаевича (<данные изъяты>) в пользу ООО "Хороший водитель" (ИНН 2460112691, ОГРН 1192468013990) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 900 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 678 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

Дело № 2-3275/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002995-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Иващенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хороший водитель" к Забирову Шерали Тешаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Хороший водитель" к Забирову Шерали Тешаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Забирова Шерали Тешаевича (03<данные изъяты>) в пользу ООО "Хороший водитель" (ИНН 2460112691, ОГРН 1192468013990) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 900 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 678 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

дело №

24RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя истца ФИО1 – ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 39 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 В связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность участников указанного происшествия была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию СК «Ренессанс Страхование», указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем страхования компания произвела выплату в размере 400 000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составляет 2 032 852,00 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная...

... стоимость автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составляет 1 187 120,00 руб., стоимость годных остатков 129 634,00 руб., в связи с чем ущерб составляет 657 486,00 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Помимо указанного, истец ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, в связи, с чем проходил медицинское лечение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 657 486,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 150,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и мести извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО15, который в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО14, ФИО7, ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал подлежащим удовлетворению исковые требования.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 39 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с последующим наездом Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на транспортное средство Toyota Allion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак № ФИО14, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес> в направление <адрес>, в районе <адрес> со двора выехал автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, где совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> в строну пер, Афонтовский, далее после удара Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном происшествии считает водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. При движении был пристегнут ремне безопасности, по телефону не разговаривал, за медицинской помощью не обращался. В ДТП пострадали водители транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге и имеющему приоритет в движении, в связи с чем допустил столкновение, впоследствии от удара автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО14, ФИО1 не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО9, собственником Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, является ФИО16, собственником автомобиля «Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, водителя автомобиля «Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ серии 8052953500, водителя автомобиля «Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и страховом возмещении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ситцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составляет 2 032 852,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № составляет 1 187 120,00 руб., стоимость годных остатков 129 634,00 руб.

Поскольку выплаченной страховой суммы не хватает осуществить восстановление транспортного средства «Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, истец обращается к ответчику с данным требованием.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

С учетом того, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства на законных основаниях.

В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере 657 486,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля 1 187 120,00 руб.- стоимость годных остатков 129 634,00- страховая выплата 400 000 руб.).

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. в пользу истца ФИО1 суд приходит к словущему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 данного постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из данных деликатных правоотношений усматривается, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинены физические страдания, а именно, в указанном происшествие истец ФИО1 получил повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки в виде гематомы, ушиб левого коленного сустава в виде ссадины, гематомы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнут от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в определении, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (формы 24) от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано пропить лекарственные препараты и наблюдаться у хирурга.

При данных обстоятельствах, исходя из характера повреждений, не повлекших вред здоровью, длительности лечения, восстановления организма истца после полученных повреждений, возраст истца, обстоятельств ДТП, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 22 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2., в пользу истца в размере 22 000 руб.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представления интересов в суде между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО15, ФИО13 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является оказание юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных в приложении, а именно судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в области безопасности дорожного движения, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> участием водителя ФИО1 и представление заказчика в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000,00 руб. Оплата услуг подтверждается денежной распиской, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО15, ФИО13 получили денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет оплат по договору оказания услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (анализ и выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку иных процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 40000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 150,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, также оплачена государственная пошлины в размере 3000,00 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за подачу ходатайства о применении мер по обеспечению иска в размере 10 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что заявленное ходатайство удовлетворено, и с учетом того, что исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в общей сумме 31 150,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657 486,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате независимой оцени в размере 22 000,00 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31150,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш