Азаренко Сергей Иванович

Судья: Чимирис Н.М. Дело № 33-4900/2025

(2-1401/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Сагитовой Е.И., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойко Сергея Васильевича о пересмотре решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 09.12.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной Бойко С.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.02.2024 года Бойко С.В. обратился в суд с заявлением пересмотре решения Лабинского городского суда от 09.12.2016 года по гражданскому делу по иску администрации Лабинского городского поселения к Евгеньевой Наталье Владимировне, Бойко Сергею Васильевичу, Азаренко Сергею Ивановичу о сносе самовольных построек, по встречному иску Азаренко Сергея Ивановича, Бойко Сергея Васильевича к администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартир в переустроенном состоянии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2024 года в удовлетворении заявления Бойко Сергея Васильевича о пересмотре решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 09.12.2016 по гражданскому делу № 2-1401/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи ...

...с пропуском срока подачи заявления.

В частной жалобе Бойко С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09.12.2016 года исковое заявление администрации Лабинского городского поселения Евгеньевой Наталье Владимировне, Бойко Сергею Васильевичу, Азаренко Сергею Ивановичу о сносе самовольных построек - удовлетворено частично.

Суд указал: признать пристройки (балконы) к квартирам №1 и № 2, -положенные по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, ул. Ладожская, самовольными постройками.

Обязать Евгеньеву Наталью Владимировну, собственника квартиры №1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, ул. ................. осуществить снос самовольной постройки к указанной квартире.

Обязать Бойко Сергея Васильевича, собственника квартиры № 2, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, ул. ................, осуществить снос самовольной постройки (балкона) к указанной квартире.

В части исковых требований к Азаренко Сергею Ивановичу - отказать.

В случае невыполнения Евгеньевой Натальей Владимировной и Бойко Сергеем Васильевичем указанных в настоящем решении требований в установленном порядке и в установленный срок, суд предоставляет Администрации Лабинского городского поселения право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Взыскать с Евгеньевой Натальи Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Бойко Сергея Васильевича, 20.09.1958 года рождения, уроженца пос. Карабаш Лениногорского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Лабинск ул. ................ кв. 2, в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Бойко Сергея Васильевича к администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном состоянии - отказать.

Исковое заявление Азаренко Сергея Ивановича к администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартиры переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру № 3 в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. ................, в реконструированном состоянии.

Признать за Азаренко Сергеем Ивановичем, право собственности на квартиру, общей площадью 168,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 59,8 кв. м, с возведенным балконом площадью 4,8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. ................, квартира 3.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади недвижимости с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, кий район, г. Лабинск, ул. ................, кв. № 3».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 года решение Лабинского городского суда от 09.12.2016 года оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В то время как п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, или новым обстоятельствам, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия, или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока подачи заявления судом правомерно принято во внимание, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю именно 23.11.2023 года.

Однако, с настоящим заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Бойко С.В. обратился в суд 26.02.2024г., то есть за пределами, предусмотренного ст. 395 ГПК РФ срока на предъявление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, каких-либо сведений об уважительности пропуска 3-месячного срока заявление Бойко С.В. не содержит, также, как не содержит и ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2024 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.И.Сагитова

Р.В.Шакитько

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13355/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1401/2016

УИД № 23RS0027-01-2016-001838-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1401/2016 по исковому заявлению администрации Лабинского городского поселения Лабинский район к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО5, ФИО1 к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о сохранении квартир в переустроенном состоянии.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года исковые требования администрации Лабинского городского поселения Лабинский район к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о сносе самовольных построек удовлетворены частично. Суд признал пристройки (балконы) к квартирам №1 и №2, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками. Суд обязал ФИО6, собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществить снос самовольной постройки к указанной квартире. Суд обязал ФИО1, собственника <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, осуществить снос самовольной постройки (балкона) к указанной квартире. В части удовлетворения исковых требований к ФИО5 отказано. В случае невыполнения ФИО6 и ФИО1 указанных в настоящем решении требований в установленном порядке и в установленный срок, суд предоставляет администрации Лабинского городского поселения <адрес> право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков. Суд взыскал с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Суд взыскал ...

...с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о сохранении квартиры в переустроенном состоянии судом отказано. Исковое заявление ФИО5 к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район поселения о сохранении квартиры переустроенном состоянии удовлетворено. Судом сохранена <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Суд признал за ФИО5 право собственности на квартиру, общей площадью 168,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 59,8 кв. м, с возведенным балконом площадью 4,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Настоящий судебный акт являлся основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время, а именно: в выводах эксперта ООО «ЦЭУС-ЮГ», положенных в основу решения указано: «Балкон, пристроенный к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 не отвечает требованиям строительно-технических норм и правил, действовавших на момент возведения указанного строения, а именно выявлено нарушение СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» СНИП II-7-81. Балкон, пристроенный к квартире №2, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в строении отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, необходимые для жизнедеятельности людей. Специалистом ООО «Экспертно - оценочное бюро» от 03 декабря 2020 года было проведено обследование балкона жилого помещения (квартиры) №2 адресу: <адрес>, на предмет соответствия нормативным требованиям в области строительства технического состояния.

Согласно выводам эксперта конструкция его балкона соответствует строительным нормам и правилам, выполнить демонтаж балкона в соответствии с решением суда технически невозможно, ввиду возможности ухудшения технического состояния всего многоквартирного дома. Ранее такие же выводы были сделаны при осмотре балкона МУП МО Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр» 28 декабря 2016 года, что ставит под сомнение выводы экспертизы, положенной в основу решения суда.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1401/2016.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1401/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе. Выражает несогласие с принятым по делу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года. Указывает на проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания без участия ФИО1 Обращает внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания судом надлежащим образом не рассмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года исковые требования администрации Лабинского городского поселения Лабинский район к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о сносе самовольных построек удовлетворены частично. Суд признал пристройки (балконы) к квартирам №1 и №2, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками. Суд обязал ФИО6, собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществить снос самовольной постройки к указанной квартире. Суд обязал ФИО1, собственника <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, осуществить снос самовольной постройки (балкона) к указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года, по гражданскому делу №2-1401/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

11 января 2021 года ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1401/2016 по исковому заявлению администрации Лабинского городского поселения Лабинский район к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО5, ФИО1 к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о сохранении квартир в переустроенном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу и вынесении решения исследовались обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований, исследовались представленные сторонами доказательства.

Судами указано, что приведенные в заявлении обстоятельства сами по себе не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не согласиться у судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что указанные ФИО1 обстоятельства в заявлении, а также частной жалобе не относятся к предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов по делу и установлено судами, в обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1401/2016 по исковому заявлению администрации Лабинского городского поселения Лабинский район к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО5, ФИО1 к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о сохранении квартир в переустроенном состоянии, ФИО1 сослался на то, что специалистом ООО «Экспертно - оценочное бюро» от 03 декабря 2020 года было проведено обследование балкона жилого помещения (квартиры) № адресу: <адрес>, на предмет соответствия нормативным требованиям в области строительства технического состояния, согласно выводам которого конструкция его балкона соответствует строительным нормам и правилам, выполнить демонтаж балкона в соответствии с решением суда технически невозможно, ввиду возможности ухудшения технического состояния всего многоквартирного дома.

Между тем, в ходе разбирательства по делу №2-1401/2016 по исковому заявлению администрации Лабинского городского поселения Лабинский район к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО5, ФИО1 к администрации Лабинского городского поселения <адрес> о сохранении квартир в переустроенном состоянии была проведена судебная экспертиза. В выводах эксперта ООО «ЦЭУС-ЮГ» г. Краснодара от 25 октября 2016 года №375/НС-16, положенных в основу решения указано: «Балкон, пристроенный к квартире №2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 не отвечает требованиям строительно-технических норм и правил, действовавших на момент возведения указанного строения, а именно выявлено нарушение СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» СНИП II-7-81. Балкон, пристроенный к квартире №2, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в строении отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, необходимые для жизнедеятельности людей. Угроза жизни и здоровья граждан, характеризуется аварийным состоянием строений и их конструктивных элементов (недостаточная несущая способность, фактические недопустимые прогибы, раскрытия трещин в конструкциях, просадок и т.д.), при которых возможна потеря несущей способности конструкций и также каким - либо влиянием возведенных строений на соседние строения, которые могут привести к их аварийному состоянию или разрушению. Так как имеет место нарушение СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» СНИП II-7-81, что может явиться причиной обрушения данного строения, то пристройка к квартире №2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, не обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья находящихся в нем граждан и нарушает законные права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимся по смыслу указанной правовой нормы, а представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя в заявлении об отмене решения суда от 09 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Судья кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться с позицией кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы о том, что суд нарушил право ФИО1, рассмотрев частную жалобу в отсутствие ФИО1 и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения о времени и месте судебного заседания.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

дело №

24RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя истца ФИО1 – ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 39 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 В связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность участников указанного происшествия была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию СК «Ренессанс Страхование», указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем страхования компания произвела выплату в размере 400 000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составляет 2 032 852,00 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная...

... стоимость автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составляет 1 187 120,00 руб., стоимость годных остатков 129 634,00 руб., в связи с чем ущерб составляет 657 486,00 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Помимо указанного, истец ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, в связи, с чем проходил медицинское лечение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 657 486,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 150,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и мести извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО15, который в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО14, ФИО7, ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал подлежащим удовлетворению исковые требования.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 39 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с последующим наездом Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на транспортное средство Toyota Allion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак № ФИО14, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес> в направление <адрес>, в районе <адрес> со двора выехал автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, где совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> в строну пер, Афонтовский, далее после удара Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном происшествии считает водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. При движении был пристегнут ремне безопасности, по телефону не разговаривал, за медицинской помощью не обращался. В ДТП пострадали водители транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге и имеющему приоритет в движении, в связи с чем допустил столкновение, впоследствии от удара автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО14, ФИО1 не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО9, собственником Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, является ФИО16, собственником автомобиля «Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, водителя автомобиля «Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ серии 8052953500, водителя автомобиля «Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и страховом возмещении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ситцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составляет 2 032 852,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № составляет 1 187 120,00 руб., стоимость годных остатков 129 634,00 руб.

Поскольку выплаченной страховой суммы не хватает осуществить восстановление транспортного средства «Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, истец обращается к ответчику с данным требованием.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

С учетом того, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства на законных основаниях.

В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере 657 486,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля 1 187 120,00 руб.- стоимость годных остатков 129 634,00- страховая выплата 400 000 руб.).

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. в пользу истца ФИО1 суд приходит к словущему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 данного постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из данных деликатных правоотношений усматривается, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинены физические страдания, а именно, в указанном происшествие истец ФИО1 получил повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки в виде гематомы, ушиб левого коленного сустава в виде ссадины, гематомы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнут от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в определении, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (формы 24) от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано пропить лекарственные препараты и наблюдаться у хирурга.

При данных обстоятельствах, исходя из характера повреждений, не повлекших вред здоровью, длительности лечения, восстановления организма истца после полученных повреждений, возраст истца, обстоятельств ДТП, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 22 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2., в пользу истца в размере 22 000 руб.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представления интересов в суде между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО15, ФИО13 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является оказание юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных в приложении, а именно судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в области безопасности дорожного движения, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> участием водителя ФИО1 и представление заказчика в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000,00 руб. Оплата услуг подтверждается денежной распиской, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО15, ФИО13 получили денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет оплат по договору оказания услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (анализ и выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку иных процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 40000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 150,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, также оплачена государственная пошлины в размере 3000,00 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за подачу ходатайства о применении мер по обеспечению иска в размере 10 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что заявленное ходатайство удовлетворено, и с учетом того, что исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в общей сумме 31 150,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657 486,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате независимой оцени в размере 22 000,00 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31150,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2а- 435/21

32RS0032-01-2021-001077-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием представителя административного истца Третьяк- Харчевниковой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азаренко С.И. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (Управлению Росгвардии по Брянской области), отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому и Мглинскому районам о признании незаконным заключения (решения) об аннулировании выданного удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

Азаренко С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее Управлению Госгвардии по Брянской области), отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому и Мглинскому районам о признании незаконным заключения (решения) об аннулировании выданного 17 апреля 2017 года начальником Центра лиценционно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области удостоверения частного охранника серии Б №.

При этом ссылался на то, что удостоверение было аннулировано на основании п.1 ч.4 ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности. О привлечении к административной ответст...

...венности ему известно не было. Заключение (решение) об аннулировании удостоверения частного охранника считает незаконным, нарушающим его право на частную охранную деятельность и возможность трудится.

В суд от административного истца Азаренко С.И. и представителя административного истца Третьяк- Харчевниковой Ж.Б. в письменной поступило ходатайство об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Представитель административного истца Третьяк- Харчевниковой Ж.Б. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Административный истец Азаренко С.И., представители административных ответчиков Управления Росгвардии по Брянской области, отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому и Мглинскому районам в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии с п.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ в случае отказа административного истца от иска и принятия отказа судом, производство по административному делу прекращается.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного ответчика Третьяк-Харчевниковой Ж.Б., принимая во внимание, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ или иным федеральным законам, не нарушает права других лиц, последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу административному истцу и его представителю известны и понятны, принимая во внимание добровольное удовлетворение административными ответчиками заявленных требований, суд считает необходимым принять отказ административного истца от требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,195 КАС РФ,

Принять отказ Азаренко С.И. от заявленных административных исковых требований.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Азаренко С.И. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (Управлению Росгвардии по Брянской области), отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому и Мглинскому районам о признании незаконным заключения (решения) об аннулировании выданного удостоверения частного охранника, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 5-389/2020 Судья Поставнева Т.Н.

РЕШЕНИЕ № 12-209/2021

19 июля 2021 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим судья определил удовлетворить ходатайство ФИО1, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО1, участвующая в режиме видео-конференц-связи, поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, дополнительно пояснив, что судом не были проверены доводы ФИО1 о его следовании в магазин за продуктами. Вынесение судом постановления пов...

...лекло аннулирование удостоверения частного охранника ФИО1

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно, 04 мая 2020 года в 15 часов 00 минут находился возле <адрес> в <адрес> без законных оснований покидать место проживания (пребывания).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

В силу положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 мая 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено в 09 часов 40 минут 17 июня 2020 года с вызовом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Однако сведений о его извещении материалы дела не содержат.

Данных о том, что ФИО1 было известно о рассмотрении дела в отношении него в указанные дату и время в Унечском районном суде Брянской области, в материалах дела не имеется.

Наличие в протоколе об административном правонарушении письменного ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождало судью районного суда от выполнения требований КоАП РФ о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Следовательно, при рассмотрении дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства и обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца и исчисляется с момента его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 04 августа 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. Таким образом, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Брянском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

С учетом отмены оспариваемого постановления судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, основания для обсуждения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а также оценки с этой целью имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

№ 2-3324/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <ен> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <ен> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения по итогам 2012 года, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ переведен должность начальника отдела планирования систем передачи и работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в покидании рабочего места до окончания рабочего дня без уважительных причин. На сновании приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора за слабую организацию работ и задержку сроком более месяца, запуска в эксплуатацию объекта связи. Приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение полагал незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания были наложены на него необоснованно, в связи с чем просил их отменить, восстан...

...овить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред, который оценил в 1000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленный иск, дополнив его требованиями о взыскании премии по итогам 2012 года в сумме 41 338,05 рублей, мотивируя тем, что отработал полный 2012 года, в течении которого не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем имеет право на получение соответствующего премиального вознаграждения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО12 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика <ен> ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) против иска возражали, полагали увольнение истца законным и обоснованным. Представили суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей требования истца частично обоснованными, суд полагает, что требования последнего подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности инженера лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела планирования систем передачи. С истцом заключен соответствующий трудовой договор.

В силу п. 3.2 должностной инструкции, истец обязан на основании утвержденных планов развития сети сотовой подвижной связи <ен> осуществлять организацию работы по проработке оптимальных технических решений построения транспортной сети на базе современных технологий в области связи, проведению изысканий, подготовке материалов к проектированию и строительству сетей связи.

П. 3.12 должностной инструкции предусмотрена обязанность соблюдать производственную дисциплину и «Правила внутреннего трудового распорядка».

За период трудовой деятельности у ответчика в отношении ФИО1 было вынесено три приказа о применении дисциплинарных взысканий.

Приказом № 210П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за покидание ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов рабочего места до окончания установленной продолжительности рабочего времени без уважительной причины, в нарушение п. 2.3 «Обязанностей работника» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 3.14 Должностной инструкции начальника отдела планирования систем передач, п. 2.1 «основные обязанности работников «Правил внутреннего трудового распорядка для работников <ен>

Основанием для вынесения данного приказа явилась докладная записка начальника отдела по работе в персоналом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения <ен> за ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт покидания рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в указанное в приказе время, т.е. до окончания рабочего дня, в судебном заседании ФИО1 не оспаривался.

Из пояснений последнего следует, что он покинул рабочее место в 15.35 часов по причинам личного характера, однако, с разрешения его непосредственного руководителя заместителя технического директора по развитию ФИО7 и технического директора <ен> ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела справками указанных должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, оно указано в объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ представленной по требованию работодателя.

Также, согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 3-310, где находилось его рабочее место, были убраны все системы коммуникаций (телефонная связь, доступ к корпоративной локальной сети), без которых надлежащее осуществление его трудовой функции не представлялось возможным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена докладная записка на имя генерального директора <ен> ФИО9

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось, и объяснялось необходимостью освобождения данного кабинета для иных нужд компании, и возможностью предоставления истцу взамен другого кабинета (3-205).

Оценивая данные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за уход с работы до окончания рабочего времени, поскольку указанные действия истец совершил с разрешения непосредственного начальника, следовательно, оснований полагать, что он действовал вопреки воле работодателя не имеется. Кроме того, данный уход не повлек каких-либо негативных последствий либо ущерба работодателю, поскольку на тот момент ФИО1 не был обеспечен полноценным рабочим местом, необходимым для осуществления продуктивной трудовой деятельности. Новое рабочее место, взамен изъятого кабинета, предоставлялось истцу только с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из уведомления 12-01/1258 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, регламентированных пунктом 3.2. Должностной инструкции начальника отдела планирования сетей передачи, а именно за слабую организацию работ по подготовке материалов к проектированию объекта связи <ен> что повлекло за собой задержку сроком более одного месяца, запуска в эксплуатацию объекта связи <ен> За данное нарушение истцу работодателем объявлен выговор.

Из содержания данного приказа следует, что в соответствии с Планом ввода в эксплуатацию новых объектов и улучшения качества связи клиентам В2В, объект базовая станция (далее БС) <ен> расположенный по адресу <адрес>,18, должен был быть введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. С целью организации в срок до 14.02.2013г. временной линии связи до <ен> на арендованном у <ен> потоке начальнику отдела планирования сетей передачи Технического департамента ФИО1 15.01.2013г. было дано поручение, подготовить технические задания на ряд объектов В2В «временная линия связи», включая объект <ен> Плановый запуск <ен> был сорван по причине отсутствия временной линии связи в виде арендованного у <ен> потока Е1, в связи с неготовностью ряда основных документов, подготовить которые был обязан ФИО1

В своей объяснительной записке от 06.03.2013г. ФИО1 информирует о результатах его переписки со сторонними организациями, в том числе <ен> <ен> а так же констатирует факты продолжительного неполучения им официальных ответов от этих организаций, мотивируя этим отсутствие готовности сопроводительной документации, что сделало своевременный запуск в эксплуатацию объекта БС «ТК Комсомольский» - невозможной. Объяснения, приведенные ФИО1 в его объяснительной записке работодателем рассмотрены, однако в качестве уважительных не расценены, в связи с чем принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, согласно доводам истца об оспаривании данного приказа, объект <ен> не включен в работу в связи с отсутствием готовности со стороны <ен>», из чего следует, что задержка ввода данной БС в эксплуатацию вызвана причинами объективного характера, и имела место не по вине истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, что поручение о подготовке технического задания в отношении объекта <ен> было получено им в декабре 2012 года. Для подготовки данного задания необходимо было сделать ряд запросов в <ен> и <ен> о предоставлении сведений о технической возможности у данных лиц предоставить <ен> канал связи. Данные запросы были сделаны в <ен> ДД.ММ.ГГГГ года, в <ен> - ДД.ММ.ГГГГ года. Ответы на данные запросы были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Одновременно ФИО1, в ходе поиска способа исполнения поручения, осуществлялась работа по разработке технического решения о строительстве собственной линии связи.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копии направленных запросов в <ен> от ДД.ММ.ГГГГ года, <ен> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копии указанных ответов, поступивших на срочную дату исполнения поручения и после нее. Из данных обстоятельств следует, что при поступлении необходимой информации в столь поздний срок у истца отсутствовала возможность своевременно выполнить возложенное на него поручение.

Данный факт не был принят работодателем в качестве уважительной причины неисполнения поручения в установленный срок к ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иных документов служебной проверки, не следует, почему работодатель пришел к такому выводу. В приказе отсутствуют указание на основные документы, неготовность которых ставилась в вину ФИО1

Убедительных доводов в обоснование указанных причин не приведено и в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного <ен> приказа № 202П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в виде выговора.

Приказом № 293П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии примененных к нему ранее дисциплинарных взысканий.

При этом в качестве ранее примененного взыскания работодателем приняты во внимание замечание и выговор, наложенный приказами ЗАО «Енисейтелеком» № 210П от ДД.ММ.ГГГГ и № П от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания Приказа № 293П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения должностной обязанности, предусмотренной п. 3.2 должностной инструкции. ФИО1, будучи ответственным за исполнение пункта 2 Распоряжения б/н от 23.01.2013г., а именно, за подготовку схем и информации, необходимых для подключения базовых станций к BSCIRNC, своевременно не была подготовлена схема организации связи. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил проект схемы организации присоединения БС без детальной технической проработки и согласований. По состоянию на 01.03.2013г., разработанная схема не прошла процедуру согласования и не была утверждена. В своей объяснительной записке от 06.03.2013г. ФИО1 указал на отсутствие совей вины за неполную готовность на 01.03.2013г. утвержденной схемы модернизации транспортной сети.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства в данной части, суд принимает во внимание, что истцу было предоставлено время для исполнения поручения о подготовке указанной схемы к сроку – ДД.ММ.ГГГГ года. Данный срок конкретно указан в приказе № 293П от ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что данная дата является временем совершения ФИО1 данного дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения последнего по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Более того, на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года), последний вообще не имел никаких дисциплинарных взысканий, поскольку первый приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, второй - ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после срыва срока подготовки схемы организации сети.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца также является незаконным, в связи с чем указанное в нем дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежит отмене, а ФИО10 – восстановлению на работе в прежней должности.

Суд полагает необходимым восстановить ФИО10 на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, согласно приказу, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, и указанная дата являлась его последним рабочим днем.

Кроме того, в силу п.2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии с порядком, установленным ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно и принято решение о восстановлении ее на работе, суд полагает возможным взыскать с <ен> в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в сумме 447 150,38 рублей из расчета:

Из справки <ен> следует, что за фактически отработанный период с марта 2012 года по февраль 2013 года заработная плата истца с учетом премиального вознаграждения, составила 791 986,83 рублей, из чего следует, что среднедневной заработок ФИО10 за указанный период составляет 3 789,41 рублей (791 986,83 рублей : 209 (рабочих дней за указанный период).

Средний заработок за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по 19.092013 года (118 рабочих дней) составил 3 789,41 рублей х 118 дней = 447 150,38 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премиальное вознаграждение, выплаченное сотрудникам <ен> по итогам 2012 года. Расчет данной премии осуществлен самим ответчиком и составляет 41 338,05 рублей.

Довод последнего о том, что данное вознаграждение истцу выплате не подлежит на основании п. 7.6 Положения о премировании работников <ен> суд находит несостоятельным, поскольку истцом 2012 года отработан полностью, упущений и недостатков в работе, являющихся основанием для отсутствия у истца права требования данной премии (п. 3.9 Положения) в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вывода суда о необоснованности увольнения истца с занимаемой должности, право ФИО10 на получение вознаграждения за труд в полном объеме может быть восстановлено путем взыскания с ответчика указанной премии.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право требовать, а работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ОАО «Енисейтелеком» допущено нарушение трудовых прав ФИО10 с учетом доводов последнего о перенесенных им нравственных страданиях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения дела является трудовой спор, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 484,88 рубля (8 084,88 рубля в отношении требований материального характера, 200 рублей в отношении требований об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, 200 рублей – в отношении требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к <ен> удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий № П от ДД.ММ.ГГГГ года, № П от ДД.ММ.ГГГГ года, № П от ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела планирования сетей передачи в <ен> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с <ен> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 447 150,38 рублей, премиальное вознаграждение по итогам 2012 года – 41 338,05 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «Енисейтелеком» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 484,88 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

№ 2-2890/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании премиального вознаграждения и его индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании премиального вознаграждения и его индексации. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен работодателем, однако впоследствии восстановлен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также в его пользу взыскана сумму заработка за время вынужденного прогула 498 488,43 рублей. Кроме того, в результате данного увольнения истцом не было получено премиальное вознаграждение за первый квартал 2013 года, а также премия за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика сумм премии за первый квартал 2013 года в размере 12 828,15 рублей, а также индексацию данной суммы на дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) представила в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, в котором также заявила о пропуске истцом давности обращения с данным иском.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что тре...

...бования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности инженера лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела планирования систем передачи. С истцом был заключен соответствующий трудовой договор.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из <данные изъяты> при увольнении получил расчет, однако был восстановлен на работе по решению Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день был допущен к работе. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом и.о. Генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден премиальных фонд предприятия по итогам работы за 1 квартал 2013 года. По сведениям ответчика, сумма невыплаченного премиального вознаграждения истца за указанный период составляла 12 828,15 рублей. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О выплате премиального вознаграждения за спорный период истец мог узнать только после восстановления на работе после признания его увольнения, имевшего место в марте 2013 года, незаконным, поскольку решение о формировании соответствующего премиального фонда принято работодателем только в мае 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента фактического допуска ФИО1 к работе после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

С требованиями о выплате премии за 1 квартал 2013 года истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске последним 3-х месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ФИО1 о том, что причины его пропуска носят уважительный характер, суд находит несостоятельными. Утверждение истца о том, что исковое заявление о взыскании указанной премии он имел возможность подать только после вступления в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно после ДД.ММ.ГГГГ года, не основано на законе, поскольку судебный акт о восстановлении истца на работе носит самостоятельный характер, не связан с предметом настоящего спора и не имеет для него преюдициального значения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Иных причин, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительности пропуска последней срока обращения в суд с заявленными требованиями, ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании премиального вознаграждения и его индексации отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к <данные изъяты> о взыскании премиального вознаграждения и его индексации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело <.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Азаренко С.И. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Азаренко С.И., к Уфельман Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Уфельман Т.Г. в пользу Азаренко С.И. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Уфельман Т.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Азаренко С.И. и прокурора Макаровой Н.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Уфельман Т.Г., судебная коллегия

установила:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в суд в интересах Азаренко С.И. с иском к Уфельман Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование иска указал, что <.......> в <.......> часов <.......> минут на перекрестке улиц <.......> Уфельман Т.Г., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при выезде со второстепенной дороги - ул.Пущина не уступила дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигавшемуся по <.......> под управлением Азаренко С.И., и допустила с ним столкновение. В результате ДТП Азаренко С.И., находящемуся в преклонном возрасте (<.......> год), были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ...

...здоровью по признаку кратковременного его расстройства, он находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога ГБУЗ ТО «Областная больница № <.......>» (<.......>) в период с <.......> по <.......>, был лишен возможности трудиться и получать дополнительный доход к пенсии.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласился истец Азаренко С.И.

В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что степень нравственных и физических страданий, испытанных и перенесенных им после ДТП, была оценена судом без учета требований разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств причинения морального вреда, его преклонного возраста, состояния здоровья. Суд не оценил в достаточной мере объективные данные, содержащиеся в приобщенном к материалам дела заключении эксперта <.......> от <.......>, указывает, что первоначальный диагноз о <.......>, указанный в заключении судебно-медицинского эксперта, нашел свое подтверждение после повторного обследования, должен учитываться при определении степени физических страданий и влиять на размер компенсации вреда. Считает ошибочным вывод суда о том, что его доводы относительного того, что действия ответчицы послужили причиной развития у него проблем с <.......>, основаны на предположениях, поскольку из выписного эпикриза следует, что ему поставлен диагноз <.......>, впервые возникшая. Обращает внимание, что причиненный моральный вред выражается не только в физических страданиях от полученных травм, необходимости прохождения амбулаторного и стационарного лечения, но также и в лишении возможности на протяжении длительного времени пользоваться принадлежащим автомобилем, поскольку страховое возмещение было выплачено только в сентябре <.......> года, а автомобиль был отремонтирован в конце октября. Отмечает, что ответчик обещала выплатить компенсацию в добровольном порядке, однако этого сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Ялуторовский межрайонный прокурор Попов Д.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <.......> в <.......> час <.......> минут на перекрестке <.......> Уфельман Т.Г., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги - <.......>, не уступила дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигавшемуся по <.......>, под управлением Азаренко С.И. и допустила столкновение.

Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> по делу об административном правонарушении, Уфельман Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <.......>-<.......>).

По заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> от <.......>, Азаренко С.И. причинены телесные повреждения в виде <.......> до осмотра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. <.......>).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Установив, что вред здоровью Азаренко С.И. причинен по вине Уфельман Т.Г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами, учел вину ответчика в причинении Азаренко С.И. физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, возраст истца, являющегося пенсионером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия Азаренок С.И. получил телесные повреждения в виде <.......>, в материалах дела не имеются, в заключении эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> от <.......> отражено, что данных <.......> не выявлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Азаренко С.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия <.......>, и заболеванием сердца.

Ссылка на необоснованность принятия судом во внимание наличие у ответчицы кредитных обязательств является несостоятельной, так как таких выводов решение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о лишении возможности пользоваться автомобилем ввиду задержки выплаты страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, увеличению не подлежит.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азаренко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 5-389/20

32RS0032-01-2020-000705-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2020 г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Азаренко С.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Азаренко С.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно: 4 мая 2020 года в 15 часов 00 минут находилась на <адрес> возле <адрес> без законных оснований покидать место проживания (пребывания).

Азаренко С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Азаренко С.И.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Брянской области) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территори...

...и Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.6 Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Азаренко С.И. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом от 4 мая 2020 года, составленным сотрудником полиции МО МВД России «Унечский» в рамках предоставленных ему полномочий, письменным объяснением Азаренко С.И., рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Унечский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут во время несения службы по соблюдению гражданами режима повышенной готовности на <адрес> возле <адрес> был остановлен ФИО2

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, достоверно подтверждены представленными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Установлено, что Азаренко С.И. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные указанным выше Постановлением Правительства Брянской области, следовательно, Азаренко С.И. без законных на то оснований находилась на <адрес> возле <адрес>.

Действия Азаренко С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, находясь не по месту проживания в общественном месте, нарушил режим самоизоляции, установленный п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания Азаренко С.И., судья учитывает личность Азаренко С.И., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Азаренко С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 5-6/2021

32RS0032-01-2020-003438-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2021 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Азаренко С И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Азаренко С.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в нарушение п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился в <адрес>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Азаренко С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение администрати...

...вного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 19 октября 2020 г. № 472-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы <адрес>, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания."

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Азаренко С.И. подтвердивший факт нахождения в указанное в протоколе время без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Азаренко С.И. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Азаренко С.И. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Азаренко С И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова