Ташлыкова Тамара Павловна

Председательствующий по делу Дело №33-1882-2017

Судья Щеглова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2017 года гражданское дело по иску Ташлыковой Т. П. к МБДОУ детский сад № «Чайка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы,

по частной жалобе истца Ташлыковой Т.П.

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 07 марта 2017 года, которым постановлено заявление МБДОУ детский сад № «Чайка» о пересмотре решения Балейского городского суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года по иску Ташлыковой Т. П. к МБДОУ детский сад № «Чайка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы, отменить по новым обстоятельствам.

Производство по делу по иску Ташлыковой Т. П. к МБДОУ детский сад № «Чайка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату ...

...не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы, возобновить.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением - детский сад № «Чайка» Мисайлова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балейского городского суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года, которым постановлено исковые требования Ташлыковой Т.П. удовлетворить, взыскать с МБДОУ детский сад № «Чайка» в пользу Ташлыковой Т.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 4.397,47 руб., с удержанием из данной суммы НДФЛ. На ответчика возложена обязанность в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В своем заявлении Мисайлова Т.Г. ссылалась на изменение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросу выплаты заработной платы с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. Определено, что положения действующего трудового законодательства не содержат норм о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда, напротив, в соответствии со ст.129 ТК РФ являются составляющими месячной заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Ташлыкова Т.П. просит определение суда отменить. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Полагает, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, так как с момента опубликования постановлений на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, на которые ответчик ссылается, прошло более трех месяцев, данный срок истек 14 ноября 2016 года. При пересмотре решения по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений следует иметь ввиду, что такой пересмотр допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшится положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, что произойдет в данной случае, так как ухудшится финансовое положение истца.

В судебное заседание не явились участники процесса истец, ответчик будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Истец Ташлыкова Т.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.2, ч.2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что при разрешении спора имело место неправильное применение положений ст.ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, что было установлено вышестоящим судом.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам, по которым представитель ответчика просит отменить решение суда, относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением районного суда на ответчика возложена обязанность по ежемесячному начислению и выплате заработной платы истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда и выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Забайкальском крае к заработной плате, свыше МРОТ.

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4 относительно начисления и выплаты заработной платы указано следующее.

Из действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вывод суда о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в названных определениях, влечет изменение правоприменения норм трудового законодательства относительно начисления и выплаты заработной платы с учетом размера минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации и влияет на существо рассмотренного спора, в связи с чем доводы частной жалобы, при отсутствии на то оснований, не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст.394 ГПК РФ. Так в соответствии с нормой указанной статьи заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Решением суда на ответчика возложена обязанность на будущее время – при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, поэтому имеются основания для применения закона по аналогии и пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Поскольку указанная выше обязанность, возложенная решением суда на ответчика, влечет за собой длящееся нарушение норм материального права при начислении и выплате заработной платы, которое подлежит безусловному устранению, а положения ст.394 ГПК РФ не подлежат в данном случае применению.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балейского городского суда Забайкальского края от 07 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу истца Ташлыковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-596/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Булдыгеровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Полончикова С.О.,

истца Ташлыковой Т.П.,

представителя ответчика Баранова А.Н., действующего по доверенности от 9 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 25 августа 2014 г. гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора в интересах Ташлыковой Т.П. к администрации городского поселения «Город Балей» о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л :

Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Ташлыкова Т.П. обратилась в межрайонную прокуратуру с просьбой о принятии мер к администрации городского поселения «Город Балей» по предоставлению ей жилого помещении. Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и заключению межведомственной комиссии от 25 сентября 2013 г. данное помещение, в котором проживала Ташлыкова Т.П., признано непригодным для проживания. 31 декабря 2013 г. Ташлыкова Т.П. поставлена на учет в администрации городского поселения «Город Балей» в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Другого жилья у нее не имеется.

Прокурор просит признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Город Балей» по не предоставлению жилого помещения Ташлыковой Т.П. в связи с признанием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и возложить на ответчика обязанность пр...

...едоставить Ташлыковой Т.П. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам, расположенное в черте г. Балей.

В судебном заседании помощник прокурора Полончиков С.О. заявленные требования поддержал в полном объёме, в обоснование иска привел доводы, изложенные в заявлении.

Материальный истец Ташлыкова Т.П. заявленные прокурором требования поддержала, пояснив, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признанной ответчиком непригодной для проживания, жить невозможно. Опасаясь за свою жизнь, она временно проживает по другому адресу, в квартире ей не принадлежащей. Ташлыкова Т.П. неоднократно в устной форме обращалась в администрацию городского поселения «Город Балей» с просьбой о предоставлении ей жилья, на что ей отвечали, что свободных жилых помещений у администрации нет.

Представитель администрации городского поселения «Город Балей» Баранов А.Н. исковые требования прокурора не признал, ссылаясь на отсутствие у администрации свободного жилья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают условия для осуществления гражданами конституционного права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании статьи 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище. Указанное положение обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также иным категориям граждан, признанных по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Статья 52 ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления, на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть предоставлены документы, подтверждающие право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, что Ташлыкова Т.П. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней и проживала по данному адресу до признания ее пригодной для постоянного проживания. В настоящее время временно проживает в квартире знакомых, поскольку в ее квартире жить опасно. Иного жилья не имеет, проживает одна.

Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от 25 сентября 2013 года жилое помещение по указанному выше адресу признано непригодным для постоянного проживания в связи с износом в процессе эксплуатации жилого помещения в целом.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных пунктом 1 части 2 настоящей статьи случаев.

Ташлыкова Т.П. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий за № (постановление № от 31 декабря 2013 г.).

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (п. 5 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно решению Совета городского поселения «Город Балей» Забайкальского края от 25 февраля 2011 года № норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет не менее 25 кв. м. общей площади жилого помещения для одиноко проживающего человека.

Суд, проанализировав вышеизложенные нормы, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ полагает, что Ташлыкова Т.П. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Бездействие администрации городского поселения «Город Балей», выразившееся в не предоставлении другого жилого помещения Ташлыковой Т.П., в связи с признанием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, нашло свое подтверждение, поскольку после признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания граждан и после обращений истца к ответчику о предоставлении ей жилья, администрацией города никаких действий не предпринималось, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Город Балей», выразившееся в не предоставлении жилого помещения Ташлыковой Т.П., в связи с признанием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Обязать администрацию городского поселения «Город Балей» предоставить Ташлыковой Т.П. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам, расположенное в черте г. Балей, общей площадью не менее 25 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано либо принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бирюкова

Дело № 2-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года город Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием прокурора Митуповой Х.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Балей» к УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения «Город Балей» обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Балейским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 10 декабря 2014 г. вынесено постановление о взыскании с администрации городского поселения «Город Балей» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от 07 октября 2012 года о предоставлении администрацией городского поселения «Город Балей» вне очереди по договору социального найма жилого помещения Т.., отвечающего санитарным и техническим требованиям и нормам, расположенного в черте г. Балей, общей площадью не менее 25 квадратных метров.

Исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что Т. отказывается от заключения договора социального найма по предлагаемым ей жилым помещениям. В целях заключения договора социального найма Т. были предложены жилые помещения по адресам: <адрес>, <адрес>, но на заселение в данные помещения Т. ответила устным отказом. Приобрести другое жилье администрация не имеет возможности, в с...

...вязи с тяжелым финансовым положением.

Ссылаясь на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», просит уменьшить исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2014 г. по исполнительному производству № от 07 октября 2014 года, предоставить администрации городского поселения «Город Балей» отсрочку уплаты исполнительского сбора сроком до 30 июня 2015 г.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения «Город Балей» Солдатов Я.С. поддержал заявленные требования, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика - Управления ФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкина Н.Ю. с заявленными требованиями не согласна, пояснив, что исполнительное производство № было возбуждено 07 октября 2014 г., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику нарочным, что подтверждается подписью специалиста. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания. 10 декабря 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству на сумму взыскания <данные изъяты> руб. Считает, что доводы должника о том, что исполнить решение суда в установленный законом пятидневный срок не предоставлялось возможным, в силу того, что отсутствуют денежные средства, не находят своего обоснованного подтверждения. Отсутствие вины неисполнения вступившего в законную силу судебного решения должником не доказано. Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, третьего лица, прокурора, полагавшего возможным заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить, в предоставлении отсрочки его уплаты отказать, изучив материалы дела и исполнительное производство №, возбужденное 07 октября 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 указанного закона).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 того же закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № от 07 октября 2014 года, решением Балейского городского суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года администрация городского поселения «Город Балей» обязана предоставить Т. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам, расположенного в черте г. Балей, общей площадью не менее 25 квадратных метров.

07 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении администрации городского поселения «Город Балей» возбуждено исполнительное производство №. В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

Данное постановление получено должником, однако в установленный срок добровольно не исполнено, что администрацией не оспаривается.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с администрации городского поселения «Город Балей» был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

В целях исполнения решения суда Т. дважды было предложено заключить договор социального найма: жилого помещения по адресу: <адрес>, и жилого помещения по адресу: <адрес>, но на заселение в данные помещения Т. ответила устным отказом.

Приобрести другое жилье администрация не имеет возможности, в связи с тяжелым финансовым положением. Согласно справке администрации городского поселения «Город Балей» от 22 декабря 2014 г. и решения Совета городского поселения «Город Балей» № от 25 декабря 2013 г. «О бюджете городского поселения «Город Балей» на 2014 г., бюджет городского поселения «Город Балей» является высоко дотационным из-за низкого уровня собственных доходов. Денежных средств на приобретение жилья на вторичном рынке или строительство нового в бюджете городского поселения на 2014 г. не предусмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность исполнения исполнительного документа не реализована в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным в удовлетворении требования об отсрочке исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора отказать, поскольку обстоятельств, позволяющих отсрочить его исполнение, судом не установлено, ссылки представителя истца на наличие таких обстоятельств и их уважительность в материалах дела не имеется, в судебном заседании не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации городского поселения «Город Балей» удовлетворить частично.

Уменьшить размер взысканного с администрации городского поселения «Город Балей» исполнительского сбора по исполнительному производству № от 07 октября 2014 года до <данные изъяты> рублей.

В предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 07 октября 2014 года на срок до 30 июня 2015 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Малахова

Дело № 2-248/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлыковой Т.П. к МБДОУ детский сад № 13 «Чайка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы,

У С Т А Н О В И Л:

Ташлыкова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Истица работает в МБДОУ детский сад № 13 «Чайка»в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и нормы действующего законодательства.

Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика обязанность в дальнейшем выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда, заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы.

В судебном заседании истица исковые требования в части взыскания заработной платы уточнила, просила взыскать сумму в...

... размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика директор МБДОУ детский сад № 13 «Чайка» Мисайлова Т.Г., действующая на основании прав по должности, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем отобрано заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Ташлыковой Т.П. из которой следует, что она принята на должность <данные изъяты> в МБДОУ детский сад № 13 «Чайка»на 0,5 ставки.

Согласно представленных истицей расчетных листов ей на 0,5 ставки была выплачена заработная плата за январь 2015 г.-<данные изъяты> рублей, за февраль 2015 года-<данные изъяты> рублей, за март 2015 г. -<данные изъяты> рублей.

С 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. истица ни на больничном, ни в отпуске не находилась.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30 %) в сентябре, октябре, ноябре 2014 г. был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2012 г. N 336-ФЗ) с 01.01.2014 г. размер минимальной заработной платы в Российской Федерации равен 5554 рублей.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ) размер минимальной заработной платы в Российской Федерации равен с 1 января 2015 года составляет сумму в размере 5 965 рублей в месяц.

Следовательно недоначисленная заработная плата истицы составит за январь 2015 г. <данные изъяты> за февраль 2015 г. <данные изъяты>; за март 2015 г. <данные изъяты>; итого на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей, размер государственной пошлины составляет 4 % от суммы иска, но не менее 400 рублей, при подаче заявления неимущественного характера - 200 рублей.

С учетом характера исковых требований по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ташлыковой Т.П. к МБДОУ детский сад № 13 «Чайка» удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 13 «Чайка» в пользу Ташлыковой Т.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере <данные изъяты>, из взысканной суммы подлежит удержанию НДФЛ.

Обязать МБДОУ детский сад № 13 «Чайка» в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Ташлыковой Т.П. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 13 «Чайка» в доход бюджета муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2015 г.

Судья Малахова Е.А.

Дело № 2-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 20 июня 2017 г. гражданское дело по иску Т. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 13 «Чайка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством,

у с т а н о в и л :

Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 13 «Чайка» (далее - МБДОУ «ДС № 13 «Чайка») в должности <данные изъяты>. Считает, что работодатель производил начисление и выплату заработной платы в январе-марте 2015 года с нарушением трудового законодательства. Размер ежемесячной заработной платы с учетом включения в ее размер компенсационных выплат в размере 70% (районный коэффициент 40% и коэффициент за стаж работы 30%) и доведения платы с учетом указанных выплат до минимального размера оплаты труда при отработанной норме рабочего времени в нормальных условиях труда начислен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за январь-март 2015 года в размере <данные изъяты>, обязать ответчика производить начисление и выплату заработной платы при отработанной норме рабочего времени в нормальных условиях труда не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Россий...

...ской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае, свыше минимального размера оплаты труда.

В последствие истец требования в части подлежащей взысканию суммы уточнила, просила взыскать недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>

Решением суда от 14.05.2015 года исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере <данные изъяты>; на МБДОУ «ДС № 13 «Чайка» возложена обязанность в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Т. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

Определением суда от 07 марта 2017 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.05.2017 года) заявление МБДОУ «ДС № 13 «Чайка» о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 14.05.2015 года отменено по новым обстоятельствам, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец Т. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. Предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Исковые требования поддерживает.

Ответчик МБДОУ «ДС № 13 «Чайка», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Как установлено судом, Т. работает в МБДОУ «ДС № 13 «Чайка» в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, что подтверждается копиями трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, трудовой книжки. Установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (1927,50 - 0,5 ставки), с надбавками к нему: 30% - северные, 40% - районный коэффициент.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной длаты по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно - на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 г. N 408-ФЗ) размер минимальной заработной платы в Российской Федерации с 1 января 2015 года составляет сумму в размере 5965 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой Т. должности был менее минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Однако, с учетом установленного оклада, а также начисленных к нему надбавок и доплат с учетом отработанной нормы рабочего времени размер начисленной данному работнику в январе-марте 2015 года заработной платы был не ниже установленного федеральным законом в 2015 году минимального размера оплаты труда, а именно: истцу начислена заработная плата: в январе 2015 года - <данные изъяты> (0,5 ставки), в феврале 2015 года - <данные изъяты> (0,5 ставки), в марте 2015 года - <данные изъяты> (0,5 ставки).

Анализ порядка начисления ответчиком заработной платы указанному работнику свидетельствует о том, что размер выплачиваемой Т. работодателем в период январь-март 2015 года ежемесячно заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, нарушений норм трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы истцу в спорный период не имелось.

Исходя из изложенного, вывод истца о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Т. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Т. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 13 «Чайка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: О.Ю. Щеглова