Ташлыкова Татьяна Федоровна

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения и ФИО1 былл заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по 16,65 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно вместе с погашением кредита. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, кредит не погашает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно актовой записи умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В материалах дела имеется актовая запись о смерти, согласно которой ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим ее гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Исходя из изложенного, производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ФИО1, указанная в нем в качестве ответчика, умерла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - прекратить в связи со смертью ответчика ФИО1.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>