Ташматов Александр Садыкжанович

Председательствующий М.П. Брагин Дело № 22-8133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 13 ноября 2023 года.

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

защитника подсудимого Ташматова А.С. – адвоката Диденко О.Д., представившей удостоверение № 694 и ордер № 055440 от 13 ноября 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллиной А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ташматова Александра Садыкжановича, родившегося <дата> в <адрес> <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, мнение защитника Ташматова А.С. – адвоката Диденко О.Д. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания Ташматову А.С. предъявлено обвинение в незаконном без цели сбыта приобретении 11 мая 2023 года и хранении до 12 мая 2023 г...

...ода наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,35 грамма в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллина А.А., приводя содержание ст. 7, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прокурор считает существенным нарушением закона то, что суд, указав в описательно-мотивировочной части постановления фактические обстоятельства преступления, как установленные органом дознания, не сделал вывод о том, что выдвинутое в отношении Ташматова А.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не дал юридической квалификации действий Ташматова А.С. с указанием конкретной части и статьи УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не мог высказываться и о том, относится ли инкриминируемое подсудимому деяние к категории тех преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, прокурор полагает несправедливым назначение Ташматову А.С. судебного штрафа.

Суд, констатируя наличие условий для такого прекращения уголовного дела, сослался на категорию преступления небольшой тяжести, а также на данные о личности Ташматова, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи и социально одобряемые планы на будущее, добровольно сдал тест на наркотические средства, совершил ряд благотворительных пожертвований в адрес ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям «Отрада», Фондов «Подари жизнь», «Хабенского», «Дети без мам», выступил на общем собрании трудового коллектива в ... с лекцией о вреде наркотических средств и последствиях их приобретения.

Прокурор приводит содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, согласно которому суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие законных оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению прокурора, суд оставил без оценки личность подсудимого и конкретные обстоятельства обвинения, в том числе особенности объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с потреблением и распространением наркотиков, что негативно влияет на физическое и психическое состояние здоровья населения и правопорядок, функционирование и развитие общества.

Прокурор обращает внимание на то, что Ташматов при совершении преступления находился в состоянии наркотического опьянения, за что 12 мая 2023 года по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности; совершал ранее административные правонарушения против общественного порядка; будучи подвергнутым административному наказанию, совершил преступление; при задержании пытался избежать уголовной ответственности и сбросить приобретенное наркотическое средство; первоначально пояснил о случайной находке наркотика, и лишь позже признался в его заказе в сети «Интернет». Полагает, что суд не мотивировал вывод о достаточности принятых виновным мер для полного заглаживания вреда и не мог дать такой оценки, не указав суммы денежных пожертвований и того, каким образом проведение беседы в трудовом коллективе и благотворительные взносы свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления. Между тем, прокурор считает сомнительной соразмерность содеянному вида и размера пожертвований, из которых в ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям «Отрада» переведено 10000 рублей, тогда как во все остальные Фонды - весьма небольшие суммы от 50 до 250 рублей, при этом суд не оценил формальность такой помощи с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, нивелирования вредных последствий.

Прокурор обращает внимание на то, что от уголовной ответственности виновный может быть освобожден только в том случае, если совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, о чем не свидетельствуют сами по себе благотворительные пожертвования, поскольку такой способ заглаживания причиненного преступлением вреда несоизмерим с вредом, причиненным интересам общества, не повлек восстановление нарушенных интересов общества и государства и не способствует профилактике и политике государства в борьбе с наркоманией, распространением наркотических средств.

Автор представления считает, что неправильное применение судом уголовного закона и нарушение им требований уголовно-процессуального закона при принятии решения повлекло необоснованное освобождение Ташматова А.С. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, прокурор не согласен с решением суда о судьбе вещественных доказательств, а именно с уничтожением наркотического средства, сохранность которого в силу ст.81 УПК РФ необходима до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, возбужденному 12 мая 2023 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении лица, которое сбыло Ташматову А.С. наркотическое средство (л.д. 126-127).

В возражениях на апелляционное представление адвокат Диденко О.Д. приводит доводы, по которым считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов автора апелляционного представления и возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки мнению защитника и соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело (преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, в соответствии с разъяснениями в п.25.3, 25.6, 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении ходатайства суд должен убедиться в том, что предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах которого имеются достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела (преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, суд принимает решение в соответствии с п.4.1 ч.1 ст.236, п.4 ст.254 и ч.1 ст. 446.3 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суда о прекращении уголовного дела (преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела (преследования).

Эти требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд ограничился изложением в постановлении версии органов дознания по обвинению Ташматова А.С., тогда как какие-либо суждения суда об обоснованности выдвинутого обвинения и его подтверждении собранными по уголовному делу доказательствами в постановлении отсутствуют.

Таким образом, являются обоснованными доводы прокурора об отсутствие в постановлении суда выводов об обоснованности выдвинутого в отношении Ташматова А.С. обвинения и о том, подтверждено ли данное обвинение имеющимися в деле доказательствами.

Также не приведена в постановлении суда и юридическая квалификация действий Ташматова А.С. При этом, вопреки мнению защитника, не может быть признано достаточным наличие ссылки на цифровую квалификацию содеянного во вводной и резолютивной частях постановления. В силу закона в итоговом судебном решении суд обязан указать полную юридическую оценку действий подсудимого с указанием не только самой статьи УК РФ, но и содержания диспозиции, признанных доказанными, не выходя при этом за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять законного и обоснованного решения. Прекращение уголовного дела в отсутствие убеждения в том, что выдвинутое обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Соглашаясь с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного судебного решения, является такое несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства при принятии постановления о прекращении уголовного дела по основаниям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, как справедливо указывает прокурор в своем представлении, суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Ташматова А.С. также должным образом не выполнены.

Суд оставил без внимания то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Совершенное Ташматовым А.С. преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств направлено против здоровья населения и общественной безопасности.

Однако в постановлении отсутствуют какие-либо выводы о том, что предпринятые им действия связаны с общественными отношениями в области здоровья населения и общественной безопасности, а потому могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи суд апелляционной инстанции на данный момент не может признать обоснованность выводов суда о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности Ташматова с назначением ему судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил только из того, что Ташматов А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи и социально одобряемые планы, после привлечения к уголовной ответственности добровольно сдал тест на наркотические средства, которые у него не обнаружены.

И, отвергая доводы государственного обвинителя, аналогичные приведенным прокурором в апелляционном представлении, суд признал направленными на заглаживание вреда совершение Ташматовым А.С. благотворительных пожертвований в адрес ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям «Отрада» Октябрьского района г. Екатеринбурга, Фондов «Подари жизнь», Хабенского, «Дари еду», «Дети без Мам», а также чтение лекции на общем собрании трудового коллектива по месту работы в ... о последствиях приобретения и вреде употребления наркотических средств, которые осуществлены им добровольно и являются достаточными.

Таким образом, из текста постановления суда с очевидностью следует, что суд не учел того, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Требуемый законом обязательный для применения ст.76.2 УК РФ вывод о том, что Ташматов А.С. полностью загладил причиненный преступлением вред, в приговоре отсутствует.

Вместо этого суд пришел только к выводу о том, что совершенные Ташматовым действия лишь направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Ограничившись перечислением данных о личности и совершенных действий, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, искреннее раскаяние в содеянном, пришел к иному выводу, а именно о достаточности уже состоявшегося в отношении Ташматова А.С. уголовного преследования для достижения установленных ст.43 УК РФ целей и задач уголовного наказания.

Согласиться с таким выводом как обоснованием решения о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции не может, поскольку закон вообще не содержит таких условий или оснований для применения ст.76.2 УК РФ как достаточность состоявшегося уголовного преследования для целей уголовного наказания.

Являются обоснованными и доводы прокурора о том, что суд в постановлении никоим образом не сопоставил соразмерность совершенных Ташматовым действий требуемым законом условиям и основаниям для прекращения уголовного дела в силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в постановлении не обсудил вопросы о том, свидетельствуют ли о снижении общественной опасности содеянного оказанная Ташматовым благотворительная помощь и прочитанная лекция; также не дал суд оценки и тому, что взносы в многочисленные благотворительные фонды составили суммы от 50 до 250 рублей. Более того, как следует из протокола судебного заседания, суд лишь формально огласил представленные защитой документы в части совершенных Ташматовым А.С. действий в целях заглаживания вреда, которые надлежащим образом не исследовал, поскольку, в частности, никакие вопросы подсудимому заданы не были, обстоятельства совершения им таких действий не выяснялись. Следовательно, вопросы, касающиеся именно оснований и условий разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела, судом не выяснялись и не исследовались, в постановлении содержание документов не приведено и не оценено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами прокурора о том, что прекращение уголовного дела в отсутствие мотивированных выводов суда о наличии предусмотренных уголовным законом условий искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Ссылки защиты на то, что Ташматов уже выплатил судебный штраф, не влияют на решение суда апелляционной инстанции, поскольку подсудимому было известно, что постановление суда обжаловано, и потому в законную силу не вступило, то есть законных оснований для его исполнения не имелось. При этом проявленная Ташматовым личная инициатива по оплате судебного штрафа не является препятствием для отмены судебного решения.

Все иные возражения защитника Диденко О.Д. в большей степени связаны с обоснованием заявленного в суде первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела, а потому никак не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отмене судебного постановления, не отвечающего требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являлись существенными, повлияли на исход дела, искажая саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие содержание принятого судебного решения, что является фундаментальным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, а потому они не могут быть устранены при рассмотрении дела судом в апелляционном порядке, и в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1, ч.2 ст.389.22 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.

Доводы прокурора о дополнительных данных о личности Ташматова, его поведении, о конкретных обстоятельствах дела, о несправедливости применения судебного штрафа и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением ст.76.2 УК РФ заслуживают внимания, подлежат исследованию и оценке судом.

Однако при отмене судебного решения по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда, которому с учетом требований ст.389.19 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела по существу следует проверить все, приведенные в апелляционном представлении доводы прокурора, оценить их и возражения защиты, представленные на них, по результатам рассмотрения уголовного дела принять решение, которое должно соответствовать всем требованиям закона, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы автора апелляционного представления о судьбе вещественного доказательства также заслуживают внимания при принятии судом любого нового решения по существу дела.

Оснований для принятия решения об отмене или изменении меры пресечения в отношении Ташматова К.С. у суда апелляционной инстанции не имеется, ее следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2023 года в отношении Ташматова Александра Садыкжановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ташматова А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллиной А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, вынесший постановление, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

№ ******

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12.05.2023

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Хабарова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст.ст.22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан, уроженца Республики Казахстан, работающего сыроваром в ресторане «Сыроварня», временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Казахстан № ******,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:10 по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Казахстана, ФИО1 в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно вел себя не естественно, имел расширенные значки, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ...

...на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении ч.2 по ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласен. Сообщил, что является гражданином Республики Казахстан, его родные сестра и брат проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 6604 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом старшего инспектора ИДПС взвода 2 роты 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5; паспортом гражданина Республики Казахстан.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средств.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность ФИО1, который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1, тесные семейные связи на территории Российской Федерации, родные сестра и брат проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить ФИО6 административное наказание в виде штрафа без назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18№ ******

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по С/О <адрес>

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН 6661014613

КБК 18№ ******

ОКТМО 65701000

БИК 046577001

Сч. № ******

КПП 667101001

Кор./сч. 03№ ******

Назначение платежа: административный штраф по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Хабарова