Таштемиров Нурылбай Ахметович

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года село Красная Горка

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Таштемирову Н.А о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с иском к Таштемирову Н.А. о взыскании задолженности по налогам. В исковом заявлении указано, что на лицевом счете налогоплательщика Таштемирова Н.А. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налог в размере 15222,58 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование налог в размере 3796,85 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование налог в размере 2985,97 руб., пени-71,69 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог – 4855 руб., штраф – 1971 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог – 4673 руб., штраф – 1971 руб., всего 34876,15 руб.

Инспекцией было выставлено требование, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. Мировой судьей вынесено определение, которым отказано в выдаче судебного приказа в виду истечения срока.

05.06.2023 г. вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производ...

...ства на основании ст. 291 КАС РФ.

В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства был указан срок для представления возражений, относительно предъявленных истцом требований в случае несогласия с ними.

От ответчика Таштемирова Н.А. в установленный срок какие-либо возражения не поступили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела на лицевом счете налогоплательщика Таштемирова Н.А. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налог в размере 15222,58 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование налог в размере 3796,85 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование налог в размере 2985,97 руб., пени-71,69 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог – 4855 руб., штраф – 1971 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог – 4673 руб., штраф – 1971 руб., всего 34876,15 руб.

Инспекцией было выставлено требование, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. Мировой судьей вынесено определение от 13.03.2023г., которым отказано в выдаче судебного приказа в виду истечения срока.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичные сроки указаны в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Иск в суд административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан направил в мае 2023 г.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Таштемирову Н.А о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В исковом заявлении указано, что на лицевом счете налогоплательщика ФИО1 имеется задолженность по налогу на имущество, земельному налогу и пени. Инспекцией было выставлено требование, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. Мировой судьей вынесено определение, которым отказано в выдаче судебного приказа в виду истечения срока.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 291 КАС РФ, т.к. цена иска не превышает двадцати тысяч рублей.

В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства был указан срок для представления возражений, относительно предъявленных истцом требований в случае несогласия с ними.

От ответчика ФИО1 в установленный срок какие-либо возражения не поступили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты уста...

...новленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела на лицевом счете налогоплательщика ФИО1 имеется задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу и пени в общем размере 2053,07 руб. Инспекцией было выставлено требование, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. Мировой судьей вынесено определение, которым отказано в выдаче судебного приказа в виду истечения срока.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичные сроки указаны в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Иск в суд административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направил в ноябре 2023 г.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Решение

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 15 октября 2015 года

Нуримановский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее банк) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском указав, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 данного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на индивидуальное строительство жилого дома, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления из расчета 15,25% годовых. ФИО7 обязалась возвратить в банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Согласно п.4.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредита заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В нарушение условий договора ФИО7 надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед банком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - неустойку, нач...

...исленную до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, кроме того гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель банка ФИО5, ответчик ФИО2 не явились. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ФИО2 направил заявление о признании иска в части основного долга и процентов, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГГК РФ, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО7 указала, что исковые требования частично признает, а именно признает требование истца о взыскании просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. не признает, считает необоснованными по следующим основаниям. Начисленная банком сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Начисленная банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и явно не соответствует законной неустойке равной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные документы и материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на индивидуальное строительство жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-12).

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 14-18).

Согласно п.4.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 10).

Факт предоставления кредита подтверждается кредитным договором (л.д. 9-12), мемориальным ордером (л.д. 23,24) и не оспаривается ответчиками.

Графиком платежей, предусмотрено ежемесячное погашение долга и процентов (л.д. 14-18).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщиком условия кредитного договора не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителю.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 25-26). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителем не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом истца (л.д. 31-33).

Ответчики признали исковые требования на сумму задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов.

Согласноч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. ч. 1 и 2ст. 173 ГПК РФзаявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в этой части подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, по ставке 0,50 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с возражениями ответчиков ФИО1, ФИО2, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по ставке 0,50 % в день в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными.

Ответчики просят снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на высокий размер предусмотренной договором неустойки, а также учесть их материальное положение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения, гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по ставке 0,50 % за каждый день просрочки составляет 9316,52 руб.

Учитывая чрезмерно высокую процентную ставку неустойки 0,50% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, что способствовало увеличению неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до <данные изъяты> руб.

Суд взыскивает названную сумму пени в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ФИО1, ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, кроме того гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015 года.

Судья Фаттахов М.Х.

Копия верна. Судья.