Таскаева Лариса Викторовна

Судья Мороз И.М.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-792/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кузевановой Л.Н., представителя Лисицына С.В. – Ельникова В.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2013 года, которым Кузевановой Л.Н. и Лисицыну С.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Бабенко (Головой) Н.В., Таскаевой Л.В., Новолодской Т.Н., Сысоеву К.С., Славникову А.Н. и ТСЖ «Устой-6» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., представителя Лисицына С.В. – Ельникова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков – Урсул О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузеванова Л.Н. и Лисицын С.В. обратились в суд с иском к Бабенко (Головой) Н.В., Таскаевой Л.В., Новолодской Т.Н., Сысоеву К.С., Славникову А.Н. и ТСЖ «Устой-6» с требованиями: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в «Открытом заявлении» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), напечатанном на бланке ТСЖ «Устой-6», обязать ответчиков принести публичные извинения и опровергнуть указанные в «Открытом письме» сведения путем размещения на стендах в подъездах в срок не позднее семи календарный дней со дня вступления решения суда в закон...

...ную силу, а также распространить данное опровержение среди собственников многоквартирного дома путем помещения в почтовые ящики каждой квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что в открытом письме в адрес Рахматовой Т.Е., Мироненко Н.Л., истца Кузевановой Л.Н. и истца Лисицына С.В., размещенном на специальных стендах во всех подъездах <адрес>, были указаны следующие не соответствующие действительности сведения, а именно:

«При такой ситуации необходимо напомнить, что вы как члены органов управления и контроля ТСЖ себя давно дискредитировали, потеряли доверие собственников помещений, за что и были смещены в разное время: Кузеванова Л.Н. - из ревизионной комиссии»;

«Ваши многочисленные требования направлять письменные отзывы на них, а также инициированные вами проверки прокуратуры и инспекции, существенно отвлекают от работы по эксплуатации нашего дома, ставят под угрозу благоприятное проживание в доме, чем наносят вред собственникам помещений дома»;

«От имени членов ТСЖ и собственников помещений <адрес> требуем прекратить вашу вредоносную деятельность, направленную на необоснованную дискредитацию действующего правления ТСЖ «Устой-6», дестабилизацию эксплуатации дома и создание неблагоприятных условий проживания».

Отмечают, что истец Лисицын С.В. в органы управления ТСЖ никогда не входил.

Ответчики, давая негативную оценку общественной деятельности истцов, приписывали истцам неблаговидные поступки, указывая на недобросовестное поведение перед членами ТСЖ, поэтому истцы обратились с указанным иском в суд.

В апелляционной жалобе Кузевановой Л.Н., представителя Лисицына С.В. – Ельникова В.М. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства не проверялись, выводы суда не подтверждаются.

Утверждают, что в мотивировочной части решения отсутствует оценка доказательств, представленных истцами. В связи с чем, в апелляционной жалобе истцы вновь приводят доказательства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ссылаются на существенные нарушения процессуальных прав истцов: утверждают, что суд препятствовал истцам представить дополнительные доказательства, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, отклонял ходатайства представителя истцов, которые не были занесены в протокол судебного заседания (на который принесены замечания), нарушил иные права, предусмотренные статьями 35, 55-58 ГПК РФ, а также требования статьи 12 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что в открытом письме отсутствуют утверждения о фактах в отношении истцов, апеллянты считают ошибочным.

Полагают, что суд неправильно ограничил перечень признаков порочащих сведений.

Ссылаясь на разъяснения пунктов 1, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывают, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, и утверждают, что факт соответствия действительности распространенных сведений судом не установлен.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Бабенко Н.В. – Урсул О.А. с просьбой оставить данную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на специальных стендах во всех подъездах <адрес> на бланке ТСЖ «Устой-6» в ответ на обращение Мироненко Н.Л., Крахматовой Т.Е., Кузеваной Л.Н. и Лисицына С.В. было размещено открытое заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) от Бабенко (Головой) Н.В., Таскаевой Л.В., Новолодской Т.Н., Сысоева К.С., и Славникова А.Н. в котором, помимо прочего, было указано следующее:

«При такой ситуации необходимо напомнить, что вы как члены органов управления и контроля ТСЖ себя давно дискредитировали, потеряли доверие собственников помещений, за что и были смещены в разное время: Мироненко Л.Н. - с должности председателя правления, а потом и вообще из правления ТСЖ; Кузеванова Л.Н. - из ревизионной комиссии. Крахматовой Т.Е. занять место председателя ТСЖ не позволили собственники дома, несмотря на многочисленные ее попытки в этом».

«Ваши многочисленные требования направлять письменные отзывы на них, а также инициированные вами проверки прокуратуры и инспекции, существенно отвлекают от работы по эксплуатации нашего дома, ставят под угрозу благоприятное проживание в доме, чем наносят вред собственникам помещений дома».

«От имени членов ТСЖ и собственников помещений <адрес> требуем прекратить вашу вредоносную деятельность, направленную на необоснованную дискредитацию действующего правления ТСЖ «Устой-6», дестабилизацию эксплуатации дома и создание неблагоприятных условий проживания».

Давая оценку содержанию открытого письма, размещенного ответчиками для публичного обозрения проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку не содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая наличие установленного судом факта конфликтных отношений между истцами и ответчиками, и факты неоднократных обращений истцов в ТСЖ и контролирующие органы с различными требованиями и запросами, принимая во внимания, что оспариваемые части текста открытого заявления не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а являются оценочными и субъективными суждениями ответчиков, поскольку и истцы и ответчики являются членами одного ТСЖ, сами истцы обращались в адрес правления ТСЖ посредством открытого письма, руководствуясь правовыми нормами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установил суд, в настоящем случае имеет место быть открытая дискуссия между членами гражданско-правового сообщества с выражением субъективного мнения о деятельности ТСЖ «Устой-6», и потому отказал истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные сторонами спора доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку последнее обстоятельство истцами не было доказано (отвечающих требованиям о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств не представлено), с чем судебная коллегия соглашается, также не усматривая порочащего характера распространенных ответчиками сведений, в иске обоснованно отказано ввиду отсутствия одного из необходимых юридически значимых обстоятельств, образующих в совокупности основание для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Мотивы, указанные апеллянтами в обоснование своего несогласия с решением суда, не могут служить основаниями к удовлетворению исковых требований, и соответственно, отмене решения суда, правильного по существу.

Изложенные в открытом письме сведения, как правильно указал суд, представляют собой оценочные, субъективные суждения, мнения, но не являются утверждениями о фактах, как ошибочно полагают апеллянты, а потому не могут быть проверены на соответствие действительности.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено: объективных обстоятельств, не зависящих от воли стороны, препятствовавших реализации истцами предоставленных им законом процессуальных прав (в том числе, права на представление доказательств, ознакомление с материалами дела), не имелось.

Гражданское дело рассмотрено и разрешено судом с соблюдением принципов диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку невозможность представления заключения по результатам лингвистического исследования по причинам, от истцов не зависящих, апеллянты не обосновывают - уважительных тому причин не указывают, представленное вместе с жалобой дополнительное доказательство, согласно правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается и оценке не подлежит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузевановой Л.Н., представителя Лисицына С.В. – Ельникова В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи