Таскин Евгений Леонидович

УИД 19RS0002-01-2024-002511-67

Дело № 2-1592/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскина Е.Л. к Курсову М.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Таскин Е.Л. обратился в суд с иском к Курсову М.А. о возмещении убытков, причиненных в результате порчи личного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2024 в 19 час. 53 мин. около магазина «*** находящегося по адресу: ***, ответчик причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Курсов М.А. свою вину в повреждении транспортного средства признал, обещал возместить ущерб, однако в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперимент» *** от 26.06.2024 размер ущерба составляет 110 294 руб. 74 коп. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 115 294 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Истец Таскин Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курсов М.А. в судебное заседание не явился, направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в су...

...д по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик Курсов М.А. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства *** собственником транспортного средства Toyota Corolla Touring 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак *** является Таскин Е.Л.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Черногорску лейтенантом полиции Гасановым Э.Г. от 26.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Таскина Е.Л. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Таскина Е.Л. по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Черногорска Нестеровича И.В. от 02.07.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2024, вынесенное УУП ОМВД России по г. Черногорску Гасановым Э.Г. по материалам проверки *** отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по г. Черногорску для проведения дополнительной проверки.

Согласно объяснениям Таскина Е.Л., данных в рамках доследственной проверки (***) 16.06.2024 года он находился дома, примерно около 19 час. 53 мин. ему позвонил сын Таскин Д.Е., и сказал, что у него около магазина «*** произошла потасовка с неизвестным ему человеком, который впоследствии камнем разбил автомобиль Toyota Corolla, 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему. После звонка он сразу же направился к своему сыну, приехав увидел механические повреждения на своем автомобиле, а именно была повреждена крышка багажника, с правой стороны в виде вмятин и повреждения ЛКП, а также была повреждена крыша, с правой стороны так же в виде вмятины и повреждения ЛКП, в том числе на крыше автомобиля имелись множественные маленькие вмятины.

Из объяснений Курсова М.А. следует, что 16.06.2024 он со своим знакомым — Переваловым Сергеем, употреблял крепкие спиртные напитки. Около 19 час. 00 мин. у них закончилось спиртное и они пошли в магазин «Бристоль», расположенный *** Когда они купили спиртное и вышли из магазина на улицу, то у него произошел словесный конфликт с лицами цыганской национальности. Во время конфликта он сильно жестикулировал руками и нечаянно пролил пиво из бутылки, которая у него была в руках, на стоящую около магазина машину Toyota Corolla белого цвета. После этого он отошел в сторону, а цыгане уехали. Из автомобиля Toyota Corolla белого цвета вышел мужчина, который окрикнул его. Он подошел к мужчине и между нами произошел словесный конфликт. Во время конфликта между ними завязалась потасовка, они хватали друг друга за руки и одежду, толкались, но ударов друг другу не наносили, телесных повреждений у него нет. Потом он отошел от мужчины, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был зол на мужчину, из-за произошедшего между ними конфликта, поэтому у него возник умысел повредить принадлежащий мужчине автомобиль. Он отошел в сторону, поднял с земли кусок асфальта, а так же у него в руке была бутылка с кока-колой. Он увидел, что мужчина садится в машину и начинивает отъезжать от магазина. В этот момент он подбежал, бросил в машину кусок асфальта и бутылку с напитком. После этого он стал убегать, в этот момент мужчина догнал и задержал его. Свою вину в повреждении автомобиля полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Опрошенная в рамках отказного материала в качестве свидетеля Арбузова Т.В., пояснила, что 16.06.2024 года с 10 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте. Около 19 час. 20 мин. около ларька, где она работает, а также около магазина «*** который находится рядом с местом ее работы между париями и цыганами произошла потасовка. После того как потасовка закончилась, цыгане уехали. После чего произошел конфликт межу парнями у которых ранее происходил конфликт с цыганами с ее знакомым Дмитрием. Дмитрий был на автомобиле белого цвета. Парень выражался нецензурными словами в адрес Дмитрия. Происходящий конфликт она видела через стекло торгового павильона, в котором она работает. В дальнейшем она видела, как Дмитрий на своем автомобиле стал уезжать, а парень, с которым произошел словесный конфликт, кинул кусок асфальта в автомобиль Дмитрия и повредил его.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Таскина Е.Л. о возмещении имущественного вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера ущерба причиненного повреждением автомобиля истцом представлено экспертное заключение *** от 18.06.2024, выполненное ООО «Эксперимент».

Согласно выводам эксперта размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Corolla 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак *** на дату оценки 16.06.2024 в результате происшествия, произошедшего 16.06.2024, составляет 110294 руб. 74 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, возмещения ответчиком причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика Курсова М.А. имущественного вреда в размере 110 294 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. являются убытками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика (причинение убытков) нарушены имущественные права истца, при этом действующее законодательство Российской Федерации применительно к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Доказательств того, что причинение убытков повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, причинило истцу нравственные страдания, в материалы дела в порядке частью 1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Таскиным Е.Л. уплачена государственная пошлина в сумме 4500 руб. исходя из цены иска 165294 руб. 74 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3505 руб. 89 коп. (от имущественных требований 115294,74) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), возврату Таскину Е.Л. подлежит 694 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.07.2024 в ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курсова М.А. (паспорт серия *** в пользу Таскина Е.Л. (паспорт серия ***) в возмещение имущественного вреда – 115294 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб. 89 коп.

Возвратить Таскину Е.Л. 694 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09 июля 2024 года в ПАО «Сбербанк России».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коноплёва Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.