Татаранович Людмила Васильевна

Судья Ермишина Е.С.

№33-4222/2023

10RS0011-01-2023-005421-90

2-4359/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 года по иску Татаранович Л. В. к Грушецкой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаранович Л.В. обратилась с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 декабря 2022 года с участием принадлежащего ей автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак №, под управлением Грушецкой А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, Татаранович Л.В. на основании соглашения о размере страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 38 500 руб. Согласно заключениям ООО "(...)" №, № от 23 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 444 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) - 13 110 руб. С учётом отказа от части исковых требований истец просит взыскать в возмещение ущерба 84 783 руб., ...

...расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Определением суда в связи с частичным отказом истца от исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика УТС в размере 10 470 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 84 783 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб. (с учетом определения от 15 сентября 2023 года об устранении описки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

С постановленным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен ответчик, полагает, что размер взысканных расходов явно завышен, подлежит уменьшению до 15 000 руб., в апелляционной жалобе отмечает, что при более детальной подготовке представителя к направлению исковых требований, истцу не пришлось бы отказываться от исковых требований в части взыскания с ответчика УТС.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2022 года в 04 час. 07 мин. на (.....) водитель автомобиля Шевроле Крузе государственный регистрационный знак №, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Татаранович П.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Грушецкой А.В. - в САО "РЕСО-Гарантия".

При обращении Татаранович Л.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков 07 марта 2023 года истцу осуществлена страховая выплата в размере 38 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 марта 2023 года №. Сумма УТС в размер ущерба, определенного соглашением, включена не была, требования о выплате УТС в страховую компанию истцом не заявлялись.

Согласно представленным истцом заключениям ООО "(...)" №, № от 23 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 444 руб., УТС – 13 110 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП (...).

Согласно заключению ИП (...) № от 07 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10 декабря 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа 79 233 руб., с учетом износа – 58 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет 143 583 руб., рыночная стоимость УТС автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10 декабря 2022 года, округленно составила 10 470 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В данной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.5 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым проверить правильность выводов суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, поскольку обжалуемая часть решения (расходы на представителя) неразрывно связана с другими частями решения о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Татаранович Л.В. отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика УТС в размере 10 470 руб. Данный отказ не был связан с добровольным возмещением Грушецкой А.В. стоимости УТС, был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, судебные расходы по делу подлежали распределению с учетом вышеприведенных обстоятельств, что судом первой инстанции сделано не было.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., подтвержденные документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер понесенных истцом расходов на представителя отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует степени сложности дела, объему оказанной юридической помощи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, связанных с отказом истца от части исковых требований, в силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ с Грушецкой А.В. в пользу Татаранович Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 2 721 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя - 17 800 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 958 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 4 005 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 года по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

"Взыскать с Грушецкой А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Татаранович Л. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба 84 783 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 800 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 958 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи