Леликова Вадима Олегович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО3, действующего в интересах Каргина Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.Шебунино, Сахалинской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Данным постановлением Каргин Д.В. признан виновным в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование указал, что при повороте налево на <адрес>, пересекая пешеходный переход, Каргин Д.В. убедился, что переход пустой, после чего совершил маневр. Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не представлены доказательства совершения К...

...аргиным Д.В. данного правонарушения

В судебное заседании Каргин Д.В. и его защитник ФИО3, поддержали доводы изложенные в жалобе в полном объеме.

Должностное лицо, рассмотревшее дело по существу и составившее протокол об административном правонарушении – <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что совместно с <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигался на патрульном автомобиле № по <адрес> в сторону <адрес>. Пересекая перекресток <адрес>, они увидели движущийся в попутном направлении автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Каргина Д.В. Данный автомобиль совершал поворот налево на <адрес>. В момент пересечения перекрестка по нерегулируемому пешеходному переходу через <адрес> справа-налево переходила пожилая женщина. Встречный транспорт, движущийся с правым поворотом на <адрес>, остановился, пропуская ее. Однако автомобиль под управлением Каргина Д.В. ее не попустил, а проехал перекресток, когда она находилась на пешеходном переходе, снизив скорость. Женщина вынуждена была остановиться. Увидев это, они развернулись и проследовали за данным автомобилем. Само нарушение было выявлено <данные изъяты> ФИО5, управлявшим патрульным автомобилем. Он и обратил его внимание на происходящее. Остановили они данный автомобиль при помощи звуковой сигнализации в районе <адрес> <адрес>. Каргин не отрицал произошедших событий, полагая, что он создал препятствий для движения пешехода, так как их траектории движения не совпадали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.2 ПДД, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что Каргин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД. В связи с выявленным нарушением, <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было вынесено постановление №, которым Каргин Д.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Так как Каргин Д.В. оспаривал событие правонарушение и назначенное наказание, тем же должностным лицом по указанному адресу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Каргин Д.В. собственноручно указал: «С составленным протоколом не согласен. Общественной опасности не представлял. Дорогу во время моего проезда переходить не начинал».

Данное правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – <данные изъяты> ФИО4 при исполнении им своих служебных обязанностей в соответствии с п.84.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Какой-либо обязанности фиксировать должностными лицами ГИБДД событие нарушений ПДД тем или иным участником дорожного движения с помощью технических средств фото- видео фиксации, равно как и обязанности по установлению личности пешеходов и их опросу действующим законодательством, а также вышеуказанным Административным регламентом не предусмотрено.

При этом личная заинтересованность в исходе дела <данные изъяты> ФИО4 не установлена, поскольку, привлекая Каргина Д.В. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публично-правовые обязанности по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. <данные изъяты> ФИО4 не совершил каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ему не доверять. Оснований для оговора Каргина Д.В. в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о том, что на пешеходном переходе не было пешехода, и пешеход не переходил дорогу, судья признает несостоятельными, так как подтверждающих данное утверждение доказательств заявителем не представлено.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого <данные изъяты> ФИО6 решения о привлечении Каргина Д.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность Каргину Д.В., не установлено. Судья полагает, что его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, а порядок и сроки привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вынесенное постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Каргин Д.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного Каргиным Д.В. правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Каргина Д.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров