Татарцева Людмила Петровна

Дело №

УИД №RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.________ 26 июня 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием ответчика М.П.В.,

представителя ответчика – ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» - С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» к М.П.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга» обратилось в суд с иском к М.П.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что (дата) в ________ водитель М.П.В., управляя автомобилем ВАЗ - ............, государственный регистрационный знак К ............ (собственник ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ»), поворачивая на перекрестке налево, не выполнил требования знака приоритета, столкнулся с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р ............, принадлежащий Т.Л.П. на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика М.П.В.. Событие было оформлено по европротоколу. (дата) Т.Л.П. обратилась в АО "СК «Астро-Волга" с заявлением об убытке по полису ОСАГО. АО «СК «Астро-Волга», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 119900 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). ВАЗ - ............, государственный регистрационный знак ............ принадлежит юридическому лицу, а это значит, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие - основанием для обращения страховщика с регрессным требованием. Согласно общедоступным сведениям, диагностическая карта на автомобиль ВАЗ – ............, государственный регистрационный знак К .......

........... на момент ДТП отсутствовала. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб может быть взыскан как с М.П.В., так и с ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ». Просит определить надлежащего ответчика между М.П.В. и ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» и взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга»: 119900 руб. 00 коп. - выплаченное страхов» возмещение; 3598 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Согласно адресной справке ОМВД России по ________ М.П.В., (дата) г.р., значится как М.П.В., (дата) г.р. (л.д.55).

Представитель истца - Акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.П.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения, в которых указано следующее. (дата) между ним и ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» на должность водителя автомобиля общебольничного немедицинского персонала. Трудовой договор был расторгнут между сторонами (дата) по инициативе работника, что подтверждается записью в его трудовой книжке. (дата) при его участии произошло ДТП, однако автомобиль ВАЗ............, государственный регистрационный знак К ............ не принадлежит ему, собственником данного автомобиля является ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» - его работодатель. Он использовал данный автомобиль исключительно для исполнения должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции водителя автомобиля общебольничного немедицинского персонала. Ввиду чего при исполнении должностных обязанностей произошло ДТП. Таким образом, М.П.В. не является владельцем автомобиля ВАЗ ............, а ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» не передавал его в личное пользование ему. Он использовал данный автомобиль исключительно для исполнения должностных обязанностей. Кроме того. истец самостоятельно указывает в исковом заявлении: «в данном случае, ВАЗ - ............ государственный регистрационный знак ............, принадлежит юридическому лицу». Исходя из указанного, он не может быть признан надлежащим ответчиком, ввиду чего требование о взыскании с него выплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Данное требование может быть направлено исключительно ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», в чьей собственности находится автомобиль ВАЗ - ............ государственный регистрационный ............. Автомобиль ВАЗ - ............ является легковым автомобилем и предназначен для перевозок медицинских бригад и немедицинского персонала, максимальное количество мест для сидения пассажиров - четыре (кроме места для водителя), указанный автомобиль так же не предназначен для перевозок опасных грузов и не является легковым такси или грузовым автомобилем. Каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средства относится одной из категорий, перечисленных в п.«и» ст.14 Федерального Закона от (дата) N 40-ФЗ, в материалы дела истцом не предоставлено. В соответствии с ПТС на автомобиль ВАЗ - ............, государственный регистрационный знак К ............, год изготовления транспортного средства является 2021, то есть технический осмотр должен быть произведен не ранее 2025 ________ чего на момент совершения ДТП - (дата) -диагностическая карта на автомобиль не требовалась, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло менее четырех лет. Таким образом, оснований для взыскания как с него, так и с ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» С.О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Т.Л.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Возражений по иску суду не представила, об отложении дела не просила.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п.п."и" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от (дата) N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании п.1, 2 ст.15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы: в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

Судом установлено, что (дата) в 15-45 часов в ________ на мкр.Южный, 73.________ водитель М.П.В., управляя автомобилем ВАЗ - ............, государственный регистрационный знак К ............ принадлежащим на праве собственности ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», поворачивая на перекрестке налево, не выполнил требования знака приоритета, столкнулся с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ............, принадлежащим на праве собственности Т.Л.П., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель М.П.В. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

М.П.В. на момент ДТП работал в ГБУЗ «Маслянинская ЦРБ» в должности водителя автомобиля в общебольничном немедицинском персонале с (дата) (приказ от (дата) №-дк), транспортное средство ВАЗ - ............, государственный регистрационный знак ............ принадлежит ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой ПТС ________, выпиской из электронного паспорта транспортного средства. На дату ДТП (дата) находился на рабочем месте, исполнял служебные обязанности, что следует из путевого листа (л.д.41-43,63,71,60-62).

Транспортное средство Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ............, принадлежит Т.Л.П..

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего Т.Л.П., на основании заявления Т.Л.П. о страховых случаях, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение: за автомобиль Т.Л.П. – 119900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.22,23,24).

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства ВАЗ 1806 (модификация ............ государственный регистрационный знак К ............, год выпуска 2021, предназначен для перевозки медицинского персонала (медицинских бригад), с возможностью перевозки пациентов на носилках без оснащения устройствами подачи специальных сигналов (л.д.60, 72).

Согласно информации ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» от (дата), разрешение на установку на транспортном средстве ............, государственный регистрационный знак ............ 154, устройств для подачи специальных сигналов не выдавалось, а также указанное транспортное средство не оборудовано устройствами: для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Указанное транспортное средство не предназначено и не используется для перевозки (транспортировки) пациентов ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ».

Согласно информации ГУ МВД России по ________ от (дата), транспортному средству ВАЗ 1806 (модификация ............), государственный регистрационный знак ............ разрешение на установку устройств подачи специальных сигналов уполномоченными подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения ________ не выдавалось. Согласно документа № ТС RU E-RU.AB58.00964, подтверждающего соответствие обязательным требованиям безопасности транспортного средства 1806, государственный регистрационный знак К ............, указанного в паспорте транспортного средства, модификация ............ предназначена для перевозки медицинского персонала (медицинских бригад), с возможностью перевозки пациентов на носилках без оснащения устройствами подачи специальных сигналов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортного средства ВАЗ ............ (модификация 180641), государственный регистрационный знак К ............, год выпуска 2021 относится к разряду легковых, не оборудованных устройств подачи специальных сигналов.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ от (дата) №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3, 5 и 6 части 1 настоящей статьи): 1) легковые автомобили; 2) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; 3) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; 4) мототранспортные средства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что страховой случай, повлекший выплату страховой компанией АО "Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения в сумме 119000 рублей, произошел (дата), год выпуска автомобиля – 2021, к категории автомобилей, в отношении которых требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, не относится, а значит обязанности на его проведение и получение диагностической карты у владельца транспортного средства ВАЗ 1806 (модификация 180641), государственный регистрационный знак ............ - ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» на дату ДТП (дата) не имелось.

Таким образом, право регрессного требования у Акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга» в силу п.п."и" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не возникает.

В силу с п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» к М.П.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме принято (дата) года

Судья В.М.Огнева