Татарцева Валентина Николаевна

Дело № 2а-860/2020 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2020-002526-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым 09 ноября 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области к Татарцевой ФИО3 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Татарцевой ФИО3 и просит взыскать с нее в пользу Межрайонной ИФНС России № по Самарской области задолженность (недоимку) по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 2080 рублей, пени в размере 41 рубль 32 копейки, за 2017 год в размере 740 рублей, пени – 11 рублей 96 копеек, а также задолженность (недоимку) по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 74 рубля, за 2017 год в размере 81 рубль, пени в размере 1 рубль 31 копейка.

В ходе производства по административному делу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по данному административному делу в связи с оплатой задолженности, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 46, 194-195 КАС ...

...РФ разъяснены и понятны.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судья считает, что отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц и считает необходимым его принять.

Согласно статьям 157, 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области к Татарцевой ФИО3 о взыскании недоимки по налогам и пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-860/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием ответчиков Андрианова А.В., Андриановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татрцевой В.Н. к Андрианову А.В., Андриановой С.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя Андриановой С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Татарцева В.Н. обратилась в суд с иском к Андрианову А.В., Андриановой С.А., о взыскании основного долга по договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 рублей, процентов по долгу в размере 198 101 рубль 33 копейки и оплаченную госпошлину в размере 16 000 рублей.

По ходатайству истца, судом в качестве соответчиков были привлечены <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя Андриановой С.А..

В ходе судебного заседания истец Татарцева В.Н. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков: Андрианова А.В., Андриановой С.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя Андриановой С.А. солидарно основной долг по договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 рублей, процентов по долгу в размере 206 587 рублей 63 копейки и оплаченную госпошлину в разм...

...ере 14 200 рублей.

Из искового заявления следует, что 06 июля 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Стороны согласно данному договору оценили данное имущество в 3.000.000 (три миллиона) рублей 00 копеек. На основании данного договора расчет между сторонами должен быть осуществлен следующим образом: Сумма 428026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек, за объект индивидуального жилищного строительства будет перечислена на счет продавца за счет средств материнского семейного капитала по государственному сертификату на материнский капитал серии МК-5 № от 7 августа 2013 года выданное УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и <адрес> на основании договора, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности, доли в праве по 1/4 каждому «Покупателей» и заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Сумма 2 579 974 рубля 00 копеек будет передана продавцу за счет собственных денежных средств Андрианова А.В., Андриановой С.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно договоренности между сторонами, о рассрочке платежа оставшейся суммы в установленном порядке: ежемесячные перечисления денежных средств на карту продавца №, открытой в Сбербанке России в размере не менее 15 000 рублей 00 копеек ежемесячно до последней даты текущего месяца. Стороны согласно данному договору определили сроки полного расчета 24 месяца. Договор был зарегистрирован в ЕГРН и сделана запись регистрации № от 09.07.2020 года. 04.08.2017 года к договору купли-продажи от 06.07.2017 года было составлено дополнительное соглашение в котором указано, что полный расчет между сторонами должен быть произведен в срок до 01.06.2018 года. Кроме того, стороны определили, что с момента передачи Покупателям и до момента полной оплаты объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок будет находится в залоге у Продавца. Денежные средства в размере 600.000 рублей и 972.000 рублей были переведены на счёт истца, последний в апреле 2018 года. Оставшаяся сумма в размере 1.000.000 миллион рублей не была оплачена покупателями до настоящего времени. 13.07.2020 года истцом в адрес ответчика ФИО25 лично в руки была предоставлена претензия с требованием произвести полный расчет по договору купли-продажи от 06.07.2017 года, а именно сумму в размере 1.000.000 (один миллион) рублей до 31.12.2020 года, однако денежных средств не поступило до настоящего времени. На 05.10.2021 год сумма процентов по основному долгу составляет 206 587 рублей 63 копейки.

Истец Татарцева В.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Андрианова С.А. в судебном заседании с иском согласилась частично и показала, что действительно у Татарцевой В.Н. купили дом и земельный участок. Долг по договору купли-продажи составляет 1 000 000 рублей, которую они согласны выплатить. Проценты по долгу не признает. Так же в отношении неё введена процедура банкротства. Данный долг она включила в список кредиторов.

Ответчики Андрианов А.В. и Андрианова А.А. в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования признали части долга в сумме 1 000 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар иуплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2017 года между Татарцевой В.Н. и Андриановым А.В., Адриановой С.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя Андриановой С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Стороны согласно данному договору оценили земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства в 3.000.000 рублей 00 копеек.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 06.07.2017 года, заключенного 04.08.2017 года, оплата Покупателем за проданный земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства осуществляется с рассрочкой платежа. Полный расчёт должен быть произведён в срок до 01.06.2018 года.

Факт наличия задолженности по договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 06.07.2017 года в сумме 1 000 000 рублей, ответчиками не отрицается.

Ответчиком Андриановой С.А. в судебное заседание представлено Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 года, которым Андрианова С.А. признана несостоятельным (банкротом). Введена в отношении неё процедура реализации имущества гражданина.

Андрианова С.А. включила в список требований и требование Татарцевой В.Н. в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, исковые требования Татарцевой В.Н. к Андриановой С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу закона, обстоятельство включения требований истца в реестр требований заемщика Андриановой С.А. в деле о банкротстве, не лишает права Татарцевой В.Н. до получения удовлетворения её требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.

Таким образом, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Татарцевой В.Н. и считает необходимым взыскать долг в сумме 1 000 000 рублей по договору купли-продажи с Анндрианова А.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя Андриановой С.А. солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом представлен расчет процентов за период с 02.06.2018 года по 05.10.2021 года. Сумма процентов составила 206 587 рублей 63 копейки. Суд признаёт данный расчёт правильным и считает взыскать с Андрианова А.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя Андриановой С.А. солидарно в пользу Татарцевой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 587 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Татарцевой В.Н. к Андриановой С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без рассмотрения.

Иск Татарцевой В.Н. к Андрианову А.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя Андриановой С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрианова А.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя Андриановой С.А. в пользу Татарцевой В.Н. задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 206 587 рублей 63 копейки, уплаченную госпошлину в сумме 14 200 рублей, а всего 1 220 787 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2021 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 г. г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Моисеева Л.М.,

в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Татарцевой В.Н. к Андриановой С.А., Андрианову А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Татарцева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Андриановой С.А., Андрианову А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> размере 1 000 000 рублей, суммы процентов по долгу в размере 187 820,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

25 мая 2021 г. от истца Татарцевой В.Н. поступило заявление о возвращении вышеуказанного искового заявления до принятия его судом к производству.

Заявление истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о его возвращении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Татарцевой В.Н. к Татарцевой В.Н., Андрианову А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, возвратить заявителю Татарцевой В.Н.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в коллегию по гражда...

...нским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Судья Л.М. Моисеева