Татарченко Евдокия Ивановна

Судья Брегвадзе С.Ю. дело № 33-14923 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Семеновой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Татарченко Евдокии Ивановне о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе Татарченко Е.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском к Татарченко Е.И., ссылаясь на то, что 11.02.2014 между сторонами спора заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику 124 379 руб. под 37,5 % годовых сроком на 48 месяцев. Татарченко Е.И. взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы и процентов за пользование кредитом. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17.03.2020 в сумме 301 346,04 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 301 346,04 руб., судебные расходы.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетвор...

...ены.

В апелляционной жалобе Татарченко Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылаясь на Постановление Правительство Ростовской области № 272 от 05.04.2020 указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, при том, что она в телефонном режиме просила дело без нее не рассматривать, вследствие чего была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Заявляет о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 11.02.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Татарченко Е.И. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 124 379 руб. под 37,5% годовых сроком на 48 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность 301 346,04 руб. согласно представленному расчету.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения Татарченко Е.И. условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 213,46 руб.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика, лишив ее права сделать заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов гражданского дела следует, что Татарченко Е.И. 14.05.2020 прибыла в суд для подготовки дела к судебному разбирательству, собственноручно дала согласие на извещение с помощью смс – уведомления, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, что подтверждается повесткой, подписанной самой Татарченко Е.И. При этом Постановление Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 не послужило для нее препятствием для реализации ее прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что она просила суд не рассматривать дело в свое отсутствие, в том числе, в связи с Постановлением Правительство Ростовской области от 05.04.2020№ 272. Это утверждение объективно ничем не подтверждено.

Заявить о пропуске срока исковой давности ответчик может на любой стадии судебного разбирательства до вынесения судом решения, в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству любым удобным способом как лично, так и через представителя. Однако Татарченко Е.И. этим своим правом не воспользовалась, в связи с чем доводы о том, что суд лишил ее такого права отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции Татарченко Е.И. о пропуске срока исковой давности не заявлено, а такое ходатайство изложено только в апелляционной жалобе, оно не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2020

61RS0011-01-2020-000737-15

Дело 2-597/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Татарченко Е. И. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 124 379 рублей сроком на 64,48 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, ч...

...то он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, и за ним образовалась задолженность.

Поэтому банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 346,04 руб., из которой задолженность по основному долгу 109 584,01 руб., задолженность по процентам 191 762,03 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 213,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.

Ответчик Татарченко Е.И. была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду документа, свидетельствующего об уважительной не явки в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В порядке ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В порядке ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 124 379 рублей сроком на 64,48 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, и за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 346,04 руб., из которой задолженность по основному долгу 109 584,01 руб., задолженность по процентам 191 762,03 руб.

Судом проверена правильность расчета задолженности, он является арифметически правильным и соответствует условиям договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, доказательства наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ответственности ответчика за неисполнение обязательства суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и потому с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 213,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Татарченко Е. И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 346 (триста одна тысяча триста сорок шесть) рублей 04 копеек, из которой задолженность по основному долгу 109 584,01 рублей, задолженность по процентам 191 762,03 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 213 (шесть тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе