Татарченков Дмитрий Александрович

72RS0013-01-2023-006404-44

Дело № 2а-6577/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 09 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадалян Армену Овиковичу, начальнику отдела- старшему судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Бузолиной Любови Константиновне, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, обязании выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» (далее по тексту - АО «ЦДУ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бадалян А.О. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Требование мотивировано тем, что 23.03.2021г. на основании исполнительного документа №2-8837/2020/5м выданного судебным участком №5 Калининского судебного района г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №37567/21/72006-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 15504,00 руб.. 13.07.2021г. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, однако исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил, тем самым нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем, просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Бадалян А.О.. и РОСП...

... Калининского АО г.Тюмени в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать РОСП Калининского АО г.Тюмени направить исполнительный документ №2-8837/2020/5м в адрес административного истца.

Определением суда от 12.09.2023г. к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика начальник отдела старший судебный пристав- исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Бузолина Л.К..

Представитель административного истца АО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадалян А.О., начальник отдела старший судебный пристав- исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Бузолина Л.К., представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-8837/2020/5м от 17.12.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №37567/21/72006-ИП в отношении должника ФИО13 Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 15504,00 рубля, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021 года. (лд.32-33).

17.05.2021 года исполнительное производство от 23.03.2021г. №37567/21/72006-ип, от 23.03.2021 № 36390/21/72006, от 22.03.2021г. №34775/21/72006 объединено в сводное №34775/21/72006-СД. (лд.34).

13 июля 2021 года указанное исполнительное производство окончено СПИ Бадалян А.О. на основании ч.3 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 652,58 руб. (л.д.47).

После поступления административного иска в суд 21 сентября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени Дульяровой Л.К. постановление об окончании исполнительного производства от 13.07.2021г. отменено. Исполнительное производство №37567/21/72006-ип от 13.07.2021г. возобновлено и зарегистрировано с номером №224126/23/72006-ИП (л.д.48)

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вынесенное в соответствии с указанными нормами постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2023г. соответствует требованиям закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Кроме того, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена такая совокупность.

Вместе с тем, в нарушение ст.62 КАС РФ стороной административных ответчиков не представлено суду доказательств, своевременного направления судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №37567/21/72006-ИП и возращении исполнительного документы. Как и не следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта. Доказательств свидетельствующих о том, что возобновленное исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия, суду не представлены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Право судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не отменяет обязанность по возвращению исполнительного документа, его направлению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельствам, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадялян А.О., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.07.2021г.

Между тем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязать направить исполнительный документ в адрес административного истца и совершения действий по выдаче дубликата исполнительного документа суд не усматривает, поскольку исполнительное производство возобновлено, исполнительный документ не утрачен.

В соответствии с положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадалян Армену Овиковичу, начальнику отдела- старшему судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Бузолиной Любови Константиновне, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, обязании выполнить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадаляна Армена Овиковича, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления в адрес административного истца постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2021г., о чем известить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-6577/2023.

Судья С.А. Бойева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 30 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Монич Г.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Тюмени Молчановой Е.А.,

защитника Касимовой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Татарченкова Д.А.,

при секретаре Яптик А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-941-2014 по обвинению

ТАТАРЧЕНКОВА Д.А.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татарченков Д.А., постоянно проживая в <адрес>, испытывая материальные трудности, осознавая, что незаконный сбыт синтетических наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, в сентябре 2013 года вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на систематический незаконный сбыт синтетических наркотических средств на территории <адрес>, после чего распределили между собой преступные роли и стали действовать согласованно.

Так, неустановленное следствием лицо возложило на себя следующий круг обязанностей: незаконно приобретать с целью последующего сбыта у неустановленного поставщика наркотические средства в крупных и особо крупных размерах, обеспечивать их сокрытие в тайниках на территории <адрес> и передавать их Татарченкову Д.А., сообщая последнему адреса их местонахождения посредством использования программного обеспечения «<данные изъяты>», а также с использованием интернет ресурс-сайтов, имеющих электронные адреса <данные изъяты>, предназначенных и используемых для обмена сообщениями в глобальной сети Интернет; контролировать и координировать действия Татарченкова Д.А. по незаконным хранению, расфасовке и передаче неустановленным лицам наркотиче...

...ских средств на территории <адрес>; осуществлять незаконный сбыт потребителям заложенных неустановленными лицами в тайники наркотических средств; с учетом дохода от преступной деятельности, полученного от незаконного сбыта наркотических средств, определять размеры вознаграждения Татарченкова Д.А. и перечислять последнему денежные средства на счет электронной платежной системы «<данные изъяты>».

На Татарченкова Д.А. неустановленным следствием лицом была возложена роль фасовщика, распространяющего на территории <адрес> по указанию неустановленного лица наркотические средства через систему постоянно меняющихся тайников, а именно: незаконно получать с целью последующего незаконного сбыта через тайники на территории <адрес> у неустановленного следствием поставщика наркотические средства в крупных и особо крупных размерах, осуществлять их фасовку на менее крупные партии и передавать их по указанию неустановленного лица третьим лицам посредством постоянно меняющихся тайников на территории <адрес> с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицом; сообщать неустановленному следствием лицу адреса тайников с наркотическими средствами посредством использования программного обеспечения «<данные изъяты>».

При этом, неустановленным следствием лицом для осуществления преступной деятельности были приняты меры конспирации, в соответствии с которыми общение между ним и Татарченковым Д.А. осуществлялось только посредством программного обеспечения «<данные изъяты>» и с использованием интернет ресурс- сайтов с электронными адресами <данные изъяты>, предназначенных и используемых для обмена сообщениями в глобальной сети Интернет; неустановленное следствием лицо и Татарченков Д.А. как между собой, так и с приобретателями наркотических средств не встречались; незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся через систему постоянно меняющихся тайников, местонахождение которых также сообщалось посредством использования программного обеспечения «<данные изъяты>» и указанных интернет ресурсов-сайтов.

Так, Татарченков Д.А., действуя умышленно, по предварительному сговору и согласованно с неустановленным следствием лицом, исполняя указания последнего, полученные с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>», в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через тайники, оборудованные:

- в конце ноября 2013 года - на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров от <адрес>;

- в начале декабря 2013 года - на участке местности, расположенном <адрес>;

- в начале декабря 2013 года - на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от <адрес>;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на участке местности, расположенном <адрес>;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на участке местности, расположенном <адрес>,

у неустановленного поставщика, умышленно, с целью расфасовки на более мелкие партии и последующей передачи их неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта на территории <адрес>, незаконно приобрел:

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 1140,63 грамма, что является особо крупным размером;

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 270,76 грамма, что является крупным размером;

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, что относится к крупному размеру;

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 151,7 грамма, что является крупным размером, которые стал незаконно хранить по месту своего постоянного проживания в <адрес>.

Кроме того, 27.01.2014 года около 17:00 часов Татарченков Д.А., действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, исполняя указания последнего, полученные с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>», с целью незаконного приобретения для расфасовки на удобные для сбыта массы и последующего незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, будучи уверенный, что в тайнике, оборудованном на участке местности, расположенном <адрес>, находится наркотическое средство, приобрел вещество, имитирующее наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 692,9 грамма, что является особо крупным размером, и наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и (<данные изъяты>, массой 317,8 грамма, что является крупным размером, которые стал незаконно хранить по месту своего постоянного проживания в <адрес>.

При этом Татарченков Д.А. и неустановленное следствием лицо не осознавали, что 27.01.2014 года в период времени с 11:00 до 11:20 часов сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» - обследования служебного помещения <адрес>, было обнаружено и изъято почтовое отправление, содержащее наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 692,9 грамма, что является особо крупным размером, и наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и <данные изъяты>, массой 317,8 грамма, что является крупным размером, приобретенные неустановленным лицом для совместного незаконного сбыта с Татарченковым Д.А., и вещества, имитирующие указанные наркотические средства, 27.01.2014 года в период времени с 14:20 до 14:36 часов были помещены в тайник, оборудованный на участке местности, расположенном напротив <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

Таким образом, своими действиями Татарченков Д.А. и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору между собой, осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Однако, довести до конца свои преступные действия Татарченков Д.А. и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку:

- 27.01.2014 года в период времени с 11:00 до 11:20 часов сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» - обследования служебного помещения <адрес> обнаружено и изъято почтовое отправление, содержащее наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 692,9 грамма, что является особо крупным размером, и наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и <данные изъяты>, массой 317,8 грамма, что является крупным размером;

- наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон, общей массой 1140,63 грамма, что является особо крупным размером;

- наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 270,76 грамма, что является крупным размером;

- наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 198,14 грамма, что является крупным размером;

- наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой 151,7 грамма, что является крупным размером, - были обнаружены и изъяты сотрудниками <данные изъяты> в период времени с 21:20 часов 27.01.2014 года до 02:30 часов 28.01.2014 года в ходе проведения обыска <адрес>, где проживал Татарченков Д.А.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Татарченков Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в конце сентября 2013г. на интернет сайте «<данные изъяты>» он нашел контакт под именем «<данные изъяты>», у которого на сайте висело объявление о том, что он ищет курьера на работу в <адрес>. Он связался с данным лицом в программе <данные изъяты> и узнал, что тот ищет человека, который смог бы работать у него курьером по распространению наркотиков, чтобы скидывать ему товар (наркотическое средство – <данные изъяты>, расфасованное <данные изъяты> грамма), при этом «<данные изъяты>» попросил у него залог в сумме <данные изъяты> рублей, так как боялся, что он его обманет и просто украдет наркотики. За данную работу ему пообещали платить по <данные изъяты> рублей за каждый сделанный им тайник с наркотиком, деньги ежедневно перечислять в конце дня на «<данные изъяты>»-кошелек. Он согласился, но уговорил взять его на работу без залога, так как у него не было денег даже на проживание. В тот же день «<данные изъяты>» в процессе общения в <данные изъяты> скинул ему адрес тайника с первой партией наркотического средства – в районе <адрес> возле ресторана <данные изъяты>. Данную закладку он нашел в водосточной трубе, в свертке из фольги, в которой находились 10 питьевых соломок с веществом, концы которых были запаяны, о чем сообщил «<данные изъяты>», которого называл «начальником». По указанию начальника он в тот же день сделал 5 закладок с наркотиком в районе <адрес>, адреса которых сообщил начальнику. Остальные закладки он делать отказался, так как боялся, что его поймают сотрудники полиции. Начальник не хотел его отпускать, и в тот же день, ночью, прислал ему сообщение, в котором попросил его срочно съездить и забрать наркотик в районе <адрес>, чтобы его не смог взять себе его бывший работник, который хотел его обмануть. Он согласился и сразу поехал по указанному адресу, где в кустах нашел черный пакет, в котором находился пакетик с белым порошком наподобие муки и со специфическим запахом, весом около 200-300 граммов. Данный пакет с наркотиком он принес к себе домой. Начальник попросил его просто спрятать этот наркотик и сказал, что объяснит все на следующий день. На следующий день он переезжал с семьей на съемную квартиру, расположенную <адрес>, наркотик перевез с собой. В тот же день при общении в программе <данные изъяты> начальник предложил ему работать не курьером, а фасовщиком наркотического средства, и уже не делать множество закладок с наркотиками в городе, а делать по 1 закладке в день с партией наркотика. Он согласился, так как ему показалось это безопасным, кроме того, начальник пообещал платить ему за эту работу от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в день, в зависимости от объема фасовки наркотика, и доплачивать по <данные изъяты> рублей за хранение дома большого веса наркотика. В течение недели, в начале октября 2013 года в тайнике, расположенном в районе ресторана <данные изъяты> по <адрес>, он нашел пакет, в котором находились весы с точностью взвешивания до тысячных грамма. В другой день он забрал в этом же месте пакет, в котором находились банковские карты <данные изъяты>. В ту же неделю, в том же районе, через тайник он получил от начальника несколько штук сим-карт оператора связи «<данные изъяты>». В процессе общения начальник сообщил ему, что все эти банковские карты и сим-карты он заказывает из <адрес>. Он не смог работать с этими банковскими картами, так как просто не понимал, как ими пользоваться при переводе денег. Тогда на той же неделе начальник в том же районе передал ему через тайник банковские карты с инструкциями банка <данные изъяты> которыми он смог пользоваться. На переданные ему номера сим-карт он зарегистрировал 3 «киви»-кошелька, с разными номерами счетов, на которые начальник должен был переводить ему зарплату. В тот же период, в том же районе, начальник через тайник передал ему упаковочный материал для фасовки наркотика – полимерные пакетики с застежкой разных размеров. К концу октября 2013 года начальник нашел постоянно курьера, который в программе <данные изъяты> представлялся как «<данные изъяты>», назвал его условно № и сообщил ему, что это проверенный курьер и будет очень много работать. В это же время начальник создал специальный сайт <данные изъяты>., через который люди стали приобретать наркотики, а ему дал указание зарегистрироваться в социальной сети под именем «<данные изъяты>» и в дальнейшем общаться только через него, поскольку данная сеть намного безопаснее. Начальник приобретал наркотик «<данные изъяты>» в <адрес>, передавал ему его через тайники, а он фасовал его в пакетики и через тайники передавал их партиями курьеру №, при этом поддерживал связь только с начальником. Затем начальник ему написал, что получать наркотики из <адрес> уже не безопасно, что они будут приходить из <адрес>, и он заказал новый наркотик - <данные изъяты>, но измененной формулы, а также реагент для изготовления наркотика «<данные изъяты>» и уже готовый для употребления «<данные изъяты>». В конце ноября-начале декабря 2013г. начальник сообщил ему, что в <адрес> везут новую партию наркотика, затем сообщил ему адреса тайников, расположенных <адрес>. В первом тайнике было <данные изъяты> граммов наркотика «<данные изъяты>», около 200-300 граммов реагента для изготовления наркотика «<данные изъяты>» и около 200-300 граммов «<данные изъяты>». Второй тайник располагался там же, слева на повороте к изолятору <адрес>, в нем находилось <данные изъяты> граммов наркотика «<данные изъяты>». После этого у начальника сменился сайт, и продажа наркотиков велась уже с этого сайта. Начальник сообщил ему контакты курьера №, с которым он стал поддерживать связь в системе «<данные изъяты>», и адреса тайников с расфасованным им наркотиком направлял начальнику. Объем продаж наркотика увеличился, и начальник нашел курьера №, под псевдонимом «<данные изъяты>», оба курьера сообщали адреса сделанных ими тайников с наркотиками непосредственно ему, он пересылал их начальнику, а тот выкладывал их на сайт. Зарплату ему начальник перечислял каждый вечер, на указанные им «киви»-кошельки. В начале декабря 2013г. курьер № исчез с дневной партией наркотика, и у них остался только курьер №, после чего они стали использовать в работе другой сайт, на который он по поручению начальника стал выкладывать адреса тайников с наркотиками, которые сообщал ему курьер №. В конце декабря 2013 года начальник сообщил ему, что заказывать очередную партию наркотика стало сложнее из-за сроков доставки в <адрес>, и он попробует заказать новую партию наркотика у местных людей в <адрес>, и что там будет 2 новых наркотика. В начале января 2014г. курьер № стал работать намного хуже, и начальник нашел нового курьера. Примерно с 7-го по 15.01.2014г. начальник сообщил ему, что заказал у местных пробную партию наркотика, и для них сделали первый пробный тайник с наркотиком в районе <адрес>. Он забрал указанную партию, в ней находились новые наркотики: <данные изъяты> и <данные изъяты> - около 50-100 грамм, а также <данные изъяты>, которую они продавали раньше, массой примерно 100 граммов. Они стали продавать данную партию наркотиков, и в процессе начальник сообщил ему, что он заказал у «местных» еще 2 партии наркотика. По указанию начальника он получил вторую пробную партию наркотиков, которую забрал из тайника в том же районе <адрес>, в ней были те же наркотики, что и в первой партии. С этого времени у них остался только курьер №, которому он делал закладки с расфасованным наркотиком только в районе <адрес>, так как курьер проживал в том районе и боялся ездить с наркотиком далеко в город. 27.01.2014г. начальник сообщил ему, что нужно забрать от «местных» очередную большую партию наркотиков, торопил его, но отправленная им ссылка с адресом тайника не открывалась, и начальник сильно нервничал. Затем начальник скинул ему копию переписки с местными, как он понял, у кого тот приобрел эту партию наркотика, было указано имя «<адрес>», и <адрес>. Он сразу же поехал на такси по указанному адресу, и забрал из тайника партию наркотика, которая была упакована в банку из-под спортивного питания, которую положил в черный пакет, и вернулся на такси к дому, где положил наркотики в шкаф в своей комнате. Затем он стал провожать отца, и открыв входную дверь, увидел мужчин, которые оказались сотрудниками наркоконтроля и задержали его. Затем приехал следователь, который предъявил ему постановление на обыск в его квартире. На вопрос о наличии у него дома запрещенных предметов, он признался, что у него дома есть наркотики. В ходе обыска у него дома на балконе была изъята спортивная сумка, в которой находись банковские карты, сим-карты, основная часть наркотиков, полученных им от начальника в декабре 2013г., а также наркотики из партий, полученных от местных, то есть от «<данные изъяты>» в январе 2014г. Весь наркотик <данные изъяты> в виде кристаллов - это наркотик из первых двух пробных партий от «<данные изъяты>», наркотик с названием <данные изъяты> - пакет где больше наркотика – он получил от начальника в декабре 2013г., где наркотика меньше – получен от «<данные изъяты>»(т.2 л.д.159-164, т.5 л.д.23-26)

Дополнительно на вопросы суда подсудимый Татарченков Д.А. пояснил, что в 2013г. его уволили сразу с 2-х работ, а ему нужно было платить за съемную квартиру. Он не мог найти работу, затем нашел работу по своей специальности – бухгалтером, но ему предложили зарплату 6 000 – 10 000 рублей в месяц, которой ни на что не хватало. Кроме того, у него была <данные изъяты> жена, <данные изъяты>, поэтому он боялся за нее, <данные изъяты>, пытался заработать деньги, поэтому согласился на работу, связанную с распространением наркотиков.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина Татарченкова Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что 27.01.2014г. к ней обратился сотрудник наркоконтроля, который пояснил, что на складе их почтового подразделения находится почтовое отправление, в котором предположительно находятся наркотики, назвал его номер. Она сказала, что для изъятия почтового отправление необходимо разрешение суда. Ей предъявили постановление, на основании которого в присутствии понятых почтовое отправление было изъято, в нем находилась какая-то банка. Данное почтовое отправление поступило из <адрес>, от частного лица.

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает бригадиром смены в ООО»Е». 27.01.2014г. он по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве второго понятого при изъятии подозрительного почтового отправления, предположительно содержащего наркотическое средство. В присутствии директора их фирмы – ФИО1 сотрудник полиции предоставил выписку из решения суда на изъятие почтового отправления, после чего изъял со стола в кабинете почтовое отправление в картонной коробке, которое пришло в <адрес> из <адрес>, и упаковал его в полимерный мешок, горловину которого перетянул нитью, концы которых оклеил и опечатал фрагментом листа бумаги с оттиском печати синего цвета, на которой расписались все участвующие лица(т.1 л.д.81-84)

- показаниями свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что с его помощью сотрудниками наркоконтроля было изъято почтовое отправление с наркотиками, затем был изготовлен муляж наркотического средства, которое было заложено им в тайник, а получателю было направлено СМС с указанием адреса закладки.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что ранее он участвовал в распространении наркотических средств через тайники в <адрес>, за что был привлечен к уголовной ответственности. 16.01.2014г. его задержали сотрудники наркоконтроля, от которых ему стало известно, что тот самый «<данные изъяты>», на которого он работал, ищет человека, который бы на свое имя получил в <адрес> посылку с крупной партией наркотиков. Он предложил сотрудникам наркоконтроля свою помощь для изобличения «<данные изъяты>» и изъятия партии наркотиков, так как с последним у него были доверительные отношения. Примерно 20-21 января 2014г. он через сотовый телефон вышел в сеть интернет и стал общаться в системе <данные изъяты> с «<данные изъяты>», который попросил его найти человека для получения посылки с наркотиками, пообещал заплатить им за это на двоих <данные изъяты> рублей. Он передал «<данные изъяты>» анкетные данные лица, которые назвали ему сотрудники наркоконтроля, чтобы тот на эти данные отправил в <адрес> посылку с наркотиками. 27.01.2014г. ему позвонил оперативный сотрудник, который сообщил, что «<данные изъяты>» отправил в <адрес> посылку с наркотиком, которую они ее изъяли. Он приехал в Управление наркоконтроля, где оперативные сотрудники предложили ему принять участие в оперативном эксперименте для изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, на что он согласился. В присутствии двух понятых его досмотрели, после чего в другом кабинете сотрудник полиции обработал банку красного цвета из-под спортивного питания и ее содержимое(пакет с веществом светлого цвета) специальным веществом, которое светилось под ультрафиолетовой лампой. Затем полиэтиленовый сверток с муляжом посылки с наркотическим средством передали ему, и он вместе с сотрудниками наркоконтроля и понятыми проехал до <адрес>, где возле забора медицинского учреждения - <данные изъяты>, под дверцей от холодильника, сделал тайник с муляжом наркотического средства, адрес которого сообщил «<данные изъяты>»(т.5 л.д.31-34)

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в январе 2014г. в ходе проведения ОРМ были установлены и задержаны лица, входящие в состав организованной преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Среди задержанных были ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ими руководил человек, который при общении с ними в сети интернет представлялся, как «<данные изъяты>». Ими проводились ОРМ, направленные на установление личности и пресечения незаконной деятельности лица, выступавшего под псевдонимом «<данные изъяты>», и задержанный ФИО3 сразу же стал активно способствовать им в этом. Вскоре к ним поступила информация о том, что человек, действующий под псевдонимом «<данные изъяты>», ищет человека, который за денежное вознаграждение получит на свое имя в <адрес> посылку с наркотиками и поместит ее в тайник. Он обратился к ФИО3, который согласился им помочь в изобличении человека под псевдонимом «<данные изъяты>». Было принято решение о проведении ОРМ с участием ФИО3 с целью установления цепочки лиц, которые на территории <адрес> также занимаются распространением наркотических средств. Под их контролем ФИО3 вышел на связь в сети интернет с помощью приложения <данные изъяты> с «<данные изъяты>», которому в ходе общения сообщил анкетные данные вымышленного лица для получения посылки с наркотиками. 27.01.2014г. им стало известно, что на переданные «<данные изъяты>» анкетные данные, с помощью курьерской службы «Е» в <адрес> прибыло почтовое отправление с партией наркотика, которое они в тот же день изъяли в офисе указанного почтового отделения в ходе ОРМ. Химическое исследование подтвердило, что в посылке находится наркотическое средство синтетического происхождения в особо крупном размере. В тот же день было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого в присутствии понятых был изготовлен муляж изъятого наркотического средства, все предметы были обработаны специальными химическими веществами, после чего муляж наркотического средства был передан ФИО3. Затем они вместе с ФИО3 и понятыми проехали по улицам <адрес> и подыскали подходящее место для оборудования тайника во дворе <адрес>, где около 16 часов возле забора медицинского учреждения, под дверью от холодильника, расположенной между забором и металлической будкой, ФИО3 заложил муляж, имитирующий наркотическое средство, и сообщил адрес тайника «<данные изъяты>». Они стали наблюдать за тайником и ожидать человека, который должен был прийти за закладкой. Около 17 часов к тайнику подошли молодой человек и девушка, парень отрыл в снегу пакет с муляжом наркотического средства, и положил его в полимерный пакет. В ходе наблюдения было установлено, что парень с девушкой проехали к <адрес> и зашли в <адрес>. Было установлено, что данная квартира сдается в аренду молодой семье. Через некоторое время молодой человек вышел из указанной квартиры и был ими задержан, им оказался Татарченков Д.А., 06.12.1991г.р., в его жилище был произведен обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства, а также муляж наркотического средства, заложенный ФИО3. В ходе проведения дальнейших ОРМ было установлено, что Татарченков Д.А. осуществлял свою преступную деятельность с неустановленным лицом, которое в сети интернет представляется как «<данные изъяты>»(т.5 л.д.27-30).

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 27.01.2014 года в дневное время он по приглашению сотрудников наркоконтроля участвовал в качестве второго понятого при досмотре молодого человека по фамилии ФИО3, у которого каких-либо запрещенных предметов обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. Затем все прошли в экспертный отдел, где эксперт обработал банку красного цвета из-под спортивного питания и находившийся в ней пакет с веществом каким-то специальным средством, которое светилось под ультрафиолетовой лампой зеленым цветом. Сотрудник полиции пояснил, что данная банка с пакетиком является муляжом наркотического средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», после чего передал ее ФИО3. Затем они со вторым понятым, ФИО3 и сотрудниками полиции проехали в район <адрес> и остановились возле <адрес>, где сотрудники полиции при них осмотрели участок местности между металлической будкой серого цвета и забором <данные изъяты> диспансера, после чего ФИО3 положил переданный ему муляж наркотического средства в тайник - под дверь холодильника, о чем также был составлен протокол(т.1 л.д.133-136)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.06.2014 года, согласно которому Татарченков Д.А., действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, представляющимся в сети интернет под псевдонимом «<данные изъяты>» через тайники, оборудованные в разных местах <адрес>, с конца ноября 2013г. по 27.01.2014г. умышленно, с целью последующей расфасовки на более мелкие партии, с целью последующего сбыта на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного поставщика наркотические средства различных видов, в крупном и особо крупном размере. Довести свои преступные действия до конца Татарченков Д.А. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность была пресечена сотрудниками <адрес>(т.1 л.д.6-9);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ в следственную службу <адрес> переданы результаты ОРД(т.1 л.д.71-73, 119-121, 187-189, 191):

* протокол обследования помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11:00 до 11:20 часов в ходе обследования <адрес>, обнаружено и изъято почтовое отправление с накладной № и вложениями внутри(т.1 л.д.75-77);

* справка об исследовании С – 104 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №, согласно которым изъятое из почтового отправления вещества являются: 1) наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 692,9 грамма; 2) наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, массой 317,8 грамма, с учетом израсходованного на исследование(т.1 л.д.93-95, 99-107);

* заявление ФИО3 от 27.01.2014г., в котором он добровольно сообщил, что в <адрес> через почтовую организацию «Е» идет почтовое отправление, содержащее наркотическое средство, которое отправил неизвестный человек, представляющийся в социальных сетях под псевдонимом «<данные изъяты>», с которым он ранее занимался преступной деятельностью и называл его «шеф»(т.1 л.д.122);

* постановление от 24.01.2014г. о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»(т.1 л.д.123);

* акт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, в соответствии с ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности», изготовлен муляж наркотического средства с применением СХВ «Орлюм» и «Огонек»(т.1 л.д.124);

* протокол досмотра ФИО3 от 27.01.2014г., согласно которому у последнего запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено(т.1 л.д.125);

* протокол передачи предметов и применения специальных окрашивающих веществ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО3 был передан муляж наркотического средства, изготовленный с применением СХВ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»(т.1 л.д.126);

* протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован участок местности напротив <адрес> между металлической будкой и забором психоневрологического диспансера, при этом каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено. На данном участке местности, под дверью от холодильника, в присутствии понятых оборудован тайник с муляжом наркотического средства(т.1 л.д.127-130);

* результаты ОРМ «НВД», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татарченкова Д.А. на 2-х DVD- дисках №1657с и №3с, которые затем осмотрены(т.2 л.д.194-250, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-224, т.5 л.д.45-48) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.5 л.д.7-17);

- протоколом личного обыска Татарченкова Д.А. от 27.01.2014г., согласно которому у него обнаружен и изъят сотовый телефон марки «sony» с сим-картой оператора связи «Билайн» и фрагмент листа бумаги с рукописным текстом, выполненным карандашом:»<адрес>, стоим спиной к дому посередине м-у 2 и 3 подъездом, видим дет. площадку через дорогу, а еще чуть дальше, почти у самого забора <данные изъяты> диспансера (здание белое, но не суть важно) стоит серо-каркас»(т.1 л.д.155-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом у Татарченкова Д.А. сотовом телефоне марки «sony» обнаружена сохраненная заметка с текстом : «<адрес>, стоим спиной к дому посередине между вторым и третьим подъездом, видим детскую площадку через дорогу, а еще чуть дальше почти у самого забора <данные изъяты> диспансера (здание белое, но суть не важно), стоит серо-коричневая будка с человеческий рост, крыша треугольная. Вот за ней, под правой дверью от холодильника в снегу, в белом мешке груз»(т.1 л.д.163-172)

- протоколом обыска от 28.01.2014г., согласно которому в <адрес>, где проживал Татарченков Д.А., обнаружены и изъяты:

* коробка, в которой находятся - полимерная банка с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>» с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>» с кристаллическим веществом светлого цвета, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

* спортивная сумка, в которой находятся 4 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, 1 полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и 1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом; 1 полимерный пакет с кристаллическим веществом светлого цвета;

* денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 2 прозрачных бесцветных полимерных пакета с контактными защелками; полимерный пакетик синего цвета с контактной пластиковой защелкой, содержащий два прозрачных бесцветных полимерных пакетика с контактными пластиковыми защелками; 3 прозрачных полимерных пакетика с контактными защелками, оклеенные фрагментами полимера белого цвета на липкой основе; 4 прозрачных полимерных пакетика; сверток, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного пакетика с контактной пластиковой защелкой, оклеенный фрагментом полимера белого цвета на липкой основе; полимерная банка черного цвета с цветной этикеткой «<данные изъяты>» с закручивающейся крышкой, с надписью «1»; прозрачный полимерный пакет; полимерный пакет, внутри которого содержатся 96 полимерных пакетиков; моток липкой ленты черного цвета марки vior; 5 мотков липкой двухсторонней ленты коричневого цвета марки unibob, 2 из которых в заводской упаковке; 21 вкладыш к банковским картам <данные изъяты>; 3 конверта от банковских карт <данные изъяты>; конверт от банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО8; фрагмент стикера с записями – логин: <данные изъяты>; 3 сим-карты оператора связи <данные изъяты> сим-карта оператора <данные изъяты>; сим-карта оператора связи <данные изъяты>; полимерный пакетик с сим-картой оператора связи МТС <данные изъяты>; полимерный пакет с сим-картой оператора связи «Билайн» <данные изъяты>; полимерный пакет с сим-картой оператора связи «Мегафон» и пластиковая основа от нее аб. №; сим-карта оператора связи «Мегафон» <данные изъяты>; полимерный пакетик с сим-картой оператора связи «Теле 2» с абонентским <данные изъяты>; пластиковая основа от сим-карты «ТЕЛЕ 2» аб <данные изъяты>; пластиковые основы от сим-карт оператора связи «ТЕЛЕ 2» с абонентскими №, №, №, №, №, №, №, №; пластиковые основы от сим-карт оператора связи «Билайн» с №, №, №; пластиковая основа сим-карты оператора МТС; пластиковые основы от сим-карт оператора связи «Мегафон» с абонентскими №, №; полимерный пакетик с пластиковой основой сим-карты оператора связи «ТЕЛЕ 2» №; полимерный пакетик с сим-картой и основой от нее оператора связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским №; полимерный пакетик с двумя сим-картами оператора связи «ТЕЛЕ 2» и пластиковыми основами от них с указанием абонентских №, №; сим-карта оператора связи «ТЕЛЕ 2» с №; электронный калькулятор в нерабочем состоянии; 3 полимерных пакетика с сим-картами «ТЕЛЕ 2» с указанием абонентским №, №; полимерный пакетик с отрезками основы от сим-карт оператора связи «Мегафон»; 19 банковских карт <данные изъяты>; 2 пустых конверта от сим-карт оператора связи «Билайн» с указанием абонентских №, №; упаковочный конверт сим-карты «Билайн» с договором обслуживания, указан №; упаковочный конверт от сим-карты «Билайн» с указанием абонентского № с сим-картой; договор обслуживания услуг связи «Билайн» на имя Татарченкова Д.А. на абонентский №; упаковочный конверт сим-карты оператора связи «Билайн» с указанием абонентского №, внутри которого находится сломанная сим-карта <данные изъяты>, договор на оказание услуг связи на имя ФИО9 на абонентский №; упаковочный конверт от сим-карты оператора связи «МТС»; заявление – анкета на получение банковской карты «Тинькофф» на имя ФИО10; заявление о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО ОТП Банк на имя ФИО8; 4 кассовых чека оплаты за обслуживание банковских карт «<данные изъяты>»; металлическая ложка; не рабочие электронные весы; белая пластиковая воронка; 7 прозрачных полимерных пакетиков; 6 полимерных пакетиков синего цвета, обвязанные резинкой красного цвета; 8 упаковок полимерных пакетиков; 1 пустая картонная коробка с надписью «контитент» упаковки 1000 шт; 1 картонная коробка с надписью «контитент упаковки», в которой содержится 3 не вскрытых упаковки полимерных пакетиков; ноутбук марки «COMPAQ» с отсутствием операционного обеспечения; договор на услуги связи «Билайн», сим-карта в упаковке с абонентским № договор банковского обслуживания «МТС» на имя ФИО11; упакованная коробка «Ростелекома» №; вскрытый конверт красного цвета с логотипом МТС с подложкой сим-карты МТС №; подложка сим-карты Мегафон №; конверт с логотипом «Билайн», внутри которого находится подложка с сим-картой «Билайн» №; договор об оказании услуг связи «Билайн» №; договор об оказании услуг связи Мегафон на абонентский №; USB-модем «Билайн» № с сим картой «Билайн» №; бумажная сумка с логотипом М-Видео; стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью с надписью «<данные изъяты>»; полимерная бутылка с красной крышкой, с надписью «<данные изъяты>»; металлическая ложка; стеклянная бутылка со шкалой; металлическая кружка; 6 картонных коробок с полимерными пакетиками размерами 50х70 мм; флешь-карта с маркировкой SP; конверт с логотипом «Билайн» без следов вскрытия с абонентским №; системный блок «PEPO EGO»; банковская карта otpbank № на имя <данные изъяты>; банковская карта «РоссельхозБанк» №; банковская карта TinkoffCreditSystems № на имя <данные изъяты>; банковская карта Банк24.ру №; картонная коробка с цветными рисунками и надписью «POLARIS», которой содержатся - цветной полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>»; два прозрачных полимерных пакета с контактной пластиковой защелкой, на котором имеется запись «<данные изъяты>»; полимерный пакет черного цвета с надписью «strike»; прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной пластиковой защелкой с надписью «<данные изъяты>»; прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной пластиковой защелкой с надписью «<данные изъяты>»; прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной пластиковой защелкой, с надписью «<данные изъяты>»; полимерный пакет белого цвета с надписью «<данные изъяты>»; 6 прозрачных полимерных пакетиков с контактными пластиковыми защелками;

* полимерный пакет серого цвета с маркировкой «ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», фрагменты бесцветной прозрачной липкой ленты типа «скотч» с фрагментом листа бумаги со штрих-кодом, номером «№», надписью «<адрес>» и полимерный пакет черного цвета, завязанный на узел. В пакете обнаружен еще один полимерный пакет черного цвета, содержащий полимерную банку красного цвета с цветной этикеткой «<данные изъяты>» с закручивающейся крышкой, в которой находится порошкообразное вещество белого цвета и бесцветный прозрачный полимерный пакет с контактной пластиковой защелкой, содержащий еще один бесцветный прозрачный полимерный пакет, в котором находятся два бесцветных прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета;

* двое электронных весов «<данные изъяты>»(т.1 л.д.176-198), которые затем осмотрены(т.2 л.д.194-250, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-224, т.5 л.д.45-48) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.5 л.д.7-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества(объекты №1-6) из коробки с надписью «polaris», изъятые в жилище Татарченкова Д.А., являются:

* вещество (объекты №1,5 - смесью, в состав которой входит наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 379,4 гр.;

* вещество (объект №2) и вещество растительного происхождения(объект №6) - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 202,2 грамма и 66,6 грамма;

* вещество (объект №3) - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 138,5 грамма;

* вещество (объект №4) - смесью, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 151,7 грамма(т.1 л.д.205-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество светло-бежевого цвета в полимерной банке с этикеткой «<данные изъяты>», изъятое в жилище Татарченкова Д.А., является смесью, в состав которой входит наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 749, 9 грамма(т.1 л.д.229-235)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъятые в ходе обыска в жилище Татарченкова Д.А. вещества(объекты №1-10) являются:

* вещество (объект №1) - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 59,64 грамма;

* вещество (объекты №2,4-6) - смесью, в состав которой входит наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 11,33 грамма;

* вещество растительного происхождения (объекты №3,7-9) и порошкообразное вещество (объект №10) – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1,18 грамма(объекты №3,7-9) и массой 0,78 грамма (объект №10)(т.2 л.д.1-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях банки и пакета, а также в веществах из банки и из пакета, изъятых в жилище Татарченкова Д.А., обнаружены вещества, люменисцирующие желто-зеленым цветом(т.2 л.д.31-37)

- протоколом явки с повинной, в которой Татарченков Д.А. добровольно сообщил о преступлении, совершенном им совместно с неустановленным лицом, представляющимся в сети интернет под псевдонимом «<данные изъяты>»(т.2 л.д.155-159)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2014г., согласно которому обвиняемый Татарченков Д.А. указал на места приобретения им от «начальника» партий наркотических средств: в конце ДД.ММ.ГГГГ - на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>; в начале ДД.ММ.ГГГГ - на участке местности, расположенном <адрес>; в начале ДД.ММ.ГГГГ - на участке местности, расположенном <адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - на участке местности, расположенном на <адрес>(т.2 л.д.173-187)

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Татарченкова Д.А. в совершении преступления установлена и доказана полностью.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в суде, суд полагает, что более достоверными следует считать его показания на предварительном следствии, поскольку указанный свидетель был допрошен непосредственно после проведения оперативных мероприятий, с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд оценивает их, как объективные и достоверные и принимает их за основу при вынесении решения по делу.

Кроме того, свидетель ФИО3 полностью подтвердил данные им ранее показания, противоречия пояснил давностью событий.

Оценивая показания подсудимого Татарченкова Д.А., суд находит, что они являются подробными и последовательными, и подтверждаются совокупностью всех доказательств по делу, в связи с чем суд оценивает их как достоверные, правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Татарченкова Д.А. по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что в сентябре 2013 года Татарченков Д.А., не имея постоянного источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, принял предложение неустановленного лица, представляющегося в сети интернет под псевдонимом «<данные изъяты>» об участии в незаконной деятельности по сбыту наркотических средств на территории <адрес>.

В период времени с конца ноября 2013 года по 27.01.2014г. Татарченков Д.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, действующим под псевдонимом «<данные изъяты>», осуществили приготовление к незаконному сбыту в <адрес> следующих наркотических средств:

- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 1140,63 грамма, что является особо крупным размером;

- смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 270,76 грамма, что является крупным размером;

- смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 198,14 грамма, что является крупным размером;

- смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> <данные изъяты> общей массой 151,7 грамма, что является крупным размером;

- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 692,9 грамма, что является особо крупным размером;

- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и <данные изъяты>, массой 317,8 грамма, что является крупным размером.

Однако, довести свои преступные действия до конца Татарченков Д.А. и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками <адрес> в ходе выемки почтового отправления в помещении <адрес> и в ходе обыска в <адрес>, где проживал Татарченков Д.А.

Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «совершенный группой лиц по предварительному сговору» имеет место в обвинении подсудимого Татарченкова Д.А., поскольку последний и неустановленное следствием лицо, действующее под псевдонимом «<данные изъяты>» в интернет-программе <данные изъяты>, действовали с единым умыслом, направленным на достижение единого результата, согласно распределенным ролям, в соответствии с которыми «<данные изъяты>» обеспечивал приобретение наркотических средств у неустановленного поставщика и являлся оператором по его дальнейшему сбыту потребителям, а Татарченков Д.А. являлся расфасовщиком наркотических средств и обеспечивал передачу их партий курьерам для их закладки в тайники на территории <адрес>, после чего сообщал их адреса оператору «<данные изъяты>» ; действовали последние на основании предварительной договоренности, которая состоялась между ними до начала преступных действий, в связи с чем Татарченков Д.А. и неустановленное следствием лицо, действующее под псевдонимом «<данные изъяты>» в интернет-программе <данные изъяты>, являются соисполнителями.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса приготовленных Татарченковым Д.А. и неустановленным лицом к незаконному сбыту наркотических средств составляет крупный и особо крупный размер.

Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Татарченков Д.А. по месту регистрации и временного проживания характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был; в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> техникум, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, настойчивый, трудолюбивый, старательный, вежливый и правдивый студент; в период прохождения службы <данные изъяты> зарекомендовал себя также с положительной стороны, как исполнительный, порядочный и ответственный военнослужащий; являлся командиром отделения <данные изъяты>, где отличался глубокими знаниями в управлении и руководстве личным составом, за полученные умения и навыки неоднократно награждался грамотами, по окончании службы рекомендован руководством для поступления в высшие учебные заведения; со стороны родственников характеризуется положительно, как спокойный, рассудительный, скромный, веселый и самостоятельный человек, всегда имеющий свое мнение; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; в момент задержания находился в состоянии опьянения, <данные изъяты>(т.5 л.д.74); <данные изъяты>; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению лиц, сбывающих наркотические средства; совершение преступления в силу тяжелого материального положения; наличие на иждивении неработающей жены и <данные изъяты> ребенка; состояние здоровья его матери, <данные изъяты> и жены, которая больна <данные изъяты>, а совокупность указанных смягчающих обстоятельств признает исключительной, и считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначив Татарченкову Д.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при этом учитывает требования ч.2 ст.66 УК РФ, поскольку Татарченков Д.А. совершил неоконченное преступление.

Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств и направленного против здоровья и общественной нравственности населения, сам начал употреблять наркотики и страдает наркотической зависимостью начальной стадии, суд полагает справедливым назначить Татарченкову Д.А. наказание, связанное с изоляцией его от общества, режим содержания в соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ избирает строгий, поскольку последний ранее лишение свободы не отбывал.

Учитывая все смягчающие по делу обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТАТАРЧЕНКОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Татарченкову Д.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящиеся в камере вещественных доказательств <адрес>, - уничтожить;

- результаты ОРМ «НВД», «Наблюдение» в отношении Татарченкова Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ г., на 2-х DVD- дисках № и №, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Sony», ноутбук марки COMPAQ, системный блок «PEPO EGO», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <адрес>, - возвратить свидетелю ФИО12.

Арест, наложенный на изъятые в жилище Татарченкова Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, - отменить.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сданные в кассу бухгалтерии <адрес>, - возвратить свидетелю ФИО12.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным Татарченковым Д.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление свой защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Г.В. Монич