Татарчуков Василий Дмитриевич

№2-144/2020

70RS0001-01-2019-004970-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при ведении прокола помощником судьи Лузановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бурачкова А.О. к Татарчукову В.Д. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бурачков А.О. обратился в суд с иском к Татарчукову В.Д. о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что он, /________/ примерно около 21.00 час управляя автомобилем /________/, двигался по дороге возле /________/ на проезжую часть внезапно выбежала собака породы овчарка, истец пытался уйти от столкновения, однако собака ударилась о передней бампер автомобиля и скончалась в больнице. Бурачков А.О. двигался со стороны /________/ и видел, как собака бежала навстречу истцу по обочине дороги по ходу движения автомобиля. Владелец собаки Татарчуков В.Д. двигался, управляя автомобилем Жигули по противоположной полосе движения навстречу автомобилю истца. После того, как собака попала под автомобиль, Татарчуков В.Д. остановился, выбежал из автомобиля, стал предъявлять претензии, сказал, что он собственник собаки. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые вынесли определение о том, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Свидетелем событий являлась супруга Бурачкова М.А., которая находилась в автомобиле. Вследствие удара собаки об автомобиль, транспортному средству причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, все поврежденные части автомобиля требуют замены. В соответствии с экспертным заключением № 1048 от 25.11.2019 стоимость восстановительного ремонта со...

...ставляет 88678 руб. Считает, что механические повреждения автомобиля причинены из-за неправильного выгула собаки. На основании изложенного, ст.1064 ГК Российской Федерации просит взыскать с Татарчукова В.Д. ущерб в размере 88678 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2860 руб.

Истец Татарчуков В.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дало пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Татарчуков В.Д., возражал против удовлетворения иска, считал стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 137 ГК Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.11.2019 около 21.00 час по адресу: г/________/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля /________/, Бурачков А.О. совершил наезд на собаку, принадлежащую ответчику Татарчукову В.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70ОП№119161 от 22.11.2019, схемой административного правонарушения от 22.11.2019, справкой о ДТП от 22.11.2019, объяснениями Татарчукова В.Д. и Бурачкова А.О., данными в ходе административного производства, а также в ходе судебного заседания.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель /________/. суду показала, что /________/ около 21.00 час находилась в автомобиле /________/, которым управлял ее супруг Бурачков А.О., по адресу: г.Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец совершил наезд на собаку, принадлежащую ответчику Татарчукову В.Д. при следующих обстоятельствах: двигаясь по дороге на автомобиле видела, как собака бежала по обочине, затем неожиданно выскочила на проезжую часть и попала под колеса. В результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капот. Владельцем собаки является Татарчуков В.Д., который данный факт не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /________/ показал, что в результате наезда 22.11.2019 Бурачковым А.О. на собаку принадлежащий ему автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота. До указанного ДТП автомобиль истца находился в исправном состоянии.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по его вине, и, следовательно, он несёт ответственность за причинение вреда на общих основаниях.

Принимая во внимание положения указанных норм права и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации, заявленное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем, нарушение ответчиком Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» находится в причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля, принадлежащего Бурачкову А.О., следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Татарчукова В.Д.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Обращаясь с иском к Татарчукову В.Д. о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате ДТП причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №1048 ООО «Аванград» от 25.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, без учета износа составила 88678 руб.

Выводы заключения в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, от проведения судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК российской Федерации ответчик отказался.

Доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не предоставлено, ходатайств в порядке ст.79 ГПК РФ не заявлено, указанные обстоятельства суд расценивает, как удержание доказательств, что в силу ст.68 ГПК РФ дает право суду обосновать свои выводы доводами противоположенной стороны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного Бурачкову А.О. в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 88678 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2860 руб, что подтверждается чек-ордером от 28.11.2019. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2860 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб, оплата которых подтверждена кассовым чеком от 24.11.2019 на сумму 6000 руб и договором на оказание услуг по экспертизе от 24.11.2019, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурачкова А.О. к Татарчукову В.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Татарчукова В.Д. в пользу Бурачкова А.О. в счет возмещения материального ущерба в размере 88678 руб, расходы за проведение оценки в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2860 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: