Татаренко Борис Николаевич

Дело № 12-187/2022

УИД 48RS0001-01-2022-003793-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., изучив жалобу Татаренко Бориса Николаевича на постановление № 18810548220511006450 от 11.05.2022 г.,

установил:

01.07.2022 г. в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба Татаренко Бориса Николаевича на постановление № 18810548220511006450 от 11.05.2022 г., в которой он просил назначить по данному постановлению иное наказание в виде исправительных работ.

Данное постановление вступило в законную силу 01.06.2022 г.

Судья, изучив жалобу заявителя на вышеуказанное постановление, приходит к выводу о том, что она подлежит возращению.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляется согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно копии постановления от 11.05.2022 г. Татаренко Б.Н. оспариваемое постановление получил 21.05.2022 г. (почтовый идентификатор 39892071250901), при этом в постановлении было разъяснено положение ст. 30.1 КоАП РФ о сроке и порядке его об...

...жалования.

Жалоба поступила в суд 01.07.2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного на ее обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования заявителем не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть жалобу Татаренко Б.Н..

Кроме того, суд разъясняет, что санкция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Такой вид наказания, как исправительные работы данная статья не предусматривает.

Также суд разъясняет, что за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок также предусмотрена административная ответственность (ст. 20.25 КоАП РФ), и уполномоченный орган, должностное лицо по данному составу также составляет протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого выносится постановление, которое привлекаемое лицо вправе обжаловать по правилам Главы 30 КоАП РФ. При его отсутствии нет предмета обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить жалобу Татаренко Бориса Николаевича на постановление № 18810548220511006450 от 11.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А. Малюженко

Дело № 2-5002/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташовой Ирины Анатольевны к Игриненко Светлане Ивановне и Татаренко Кириллу Борисовичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Асташова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что совместно с ответчиками они являются сособственниками указанной квартиры. Истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением по причине противодействия тому со стороны ответчиков, не предоставляющих ей ключей от замков входной двери. Поэтому она и просила суд вселить в <адрес>, обязав Игриненко С.И. и Татаренко К.Б. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери. Также, ссылаясь на отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования квартирой, просила определить такой порядок, выделив в её пользование жилую комнату, площадью 21,4 кв.м., а в пользование ответчиков жилые комнаты, площадью 10,5 кв.м. и 12, 5 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец Асташова И.А., получив от ответчиков комплект ключей от замков входной двери в спорное жилое помещение, отказалась от своих исковых требований о вселении ...

...и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением суда от 30.08.2018 года производство по делу в этой части прекращено.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением Асташова И.А. поддержала.

Ответчик Игриненко С.И., её представитель по заявлению в суде Герштейн Г.И., являющийся также и представителем по доверенности ответчика Татаренко К.Б., исковые требования не признали.

Ответчик Татаренко К.Б. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Третье лицо Татаренко Б.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Асташовой И.А. ( 24/72), Игриненко С.И. ( 1/3) и Татаренко К.Б. ( 1/3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 года на имя Асташовой И.А..

В квартире в качестве постоянно проживающих согласно выписке из домовой книги зарегистрированы Татаренко К.Б., Игриненко С.И. и Татаренко Б.Н.

Данное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, имеющих площадь 21,4 кв.м., 10,5 кв.м. и 12,5 кв.м., общая площадь квартиры 72,7 кв.м., жилая - 44, 4 кв.м., из жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м., организован выход на балкон.

Указанное усматривается из технического паспорта квартиры.

Исходя из размера долей сособственников указанного жилого помещения, на каждого из них приходится по 14,8 кв.м. жилой площади.

Испрашиваемая в пользование истцом комната ( 21,4 кв.м.) превышает приходящуюся на неё идеальную долю на 6,6 кв.м..

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что между ними отсутствуют семейные, либо какие-то иные близкие или дружественные отношения. Они приходятся друг другу посторонними людьми.

Ответчики в лице представителя Герштейна Г.И., возражая против предъявленных исковых требований, единственным основанием для возражений указывали то обстоятельство, что между ними и истцом фактически отсутствует спор об определении порядка пользования квартирой, поскольку истец к ним в добровольном порядке с такой просьбой не обращалась, после возбуждения спора в суде ими подготовлен передаточный акт, по которому они предоставляют истцу в пользование испрашиваемую ею комнату, площадью 21,4 кв.м.. Кроме того, ими подготовлено мировое соглашение, касающиеся передачи истцу этой комнаты, однако Асташова И.А. уклонилась от его подписания. Указанное поведение истца, по мнению ответчиков, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, что должно являться основанием для отказа ей в иске.

При этом ответчики указали, что не оспаривают право истца на пользование комнатой, площадью 21,4 кв.м., данная комната в настоящее время свободна от их вещей и мебели, они её не используют для своих нужд. Превышение идеальной доли жилой площади, приходящейся на истца, выделением ей в пользование спорной комнаты их жилищные права не нарушает.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Е.Г. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выделения ей в пользование комнаты, площадью 21,4 кв.м..

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что между сособственниками квартиры в добровольном порядке не сложился порядок пользования этим жилым помещением, они совместно в квартире не проживали.

При этом они приходятся друг другу посторонними людьми.

Комнаты, идеально соответствующей по своей площади доле истца, в квартире не имеется.

А ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали право истца на пользование испрашиваемой комнатой.

Поэтому, с целью разрешения жилищного конфликта, суд находит возможным удовлетворить заявленные Асташовой И.А. исковые требования.

При этом доводы ответчиков об отсутствии между ними и истцом спора о порядке пользования квартирой, находящейся в их долевой собственности, и злоупотреблении истцом правом, основаны на субъективно неверной оценке сложившихся между ними правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Асташовой Ирине Анатольевне жилую комнату, площадью 21,4 кв.м.,

в пользование Игриненко Светлане Ивановне и Татаренко Кириллу Борисовичу жилую комнату, площадью 12, 5 кв.м. и жилую комнату, площадью 10,5 кв.м., с балконом.

Места общего пользования, за исключением балкона, оставить в совместном пользовании.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 4 сентября 2018 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)

Дело № 2-5865/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игриненко Светланы Ивановны и Татаренко Кирилла Борисовича к Татаренко Борису Николаевичу и Асташовой Ирине Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Игриненко С.И. и Татаренко К.Б. обратились с вышеуказанным иском к Татаренко Б.Н. и Асташовой И.А., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что указанное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, принадлежит им на праве собственности по 1/3 доле каждому. Еще 1/3 доля ранее принадлежала Татаренко Б.Н., которой он распорядился и произвел её отчуждение в пользу Асташовой И.А.. Асташовой И.А. в пользование выделена комната в указанной квартире, площадью 21,4 кв.м., две другие жилые комнаты, площадью 10,4 кв.м. и 12,5 кв.м., находятся в пользовании истцов. Ответчик Татаренко Б.Н., реализовал принадлежащую ему долю в праве собственности, однако сохранил за собой регистрационный учет в жилище, тем самым сохранив формальное право проживания в нем. Поскольку истцам неизвестно отношение Асташовой И.А. к правам Татаренко Б.Н. по пользованию жилым помещением, а они сами не желают сохранять за ним право пользования комнатами, площадью 10,4 кв.м. и 12,5 кв.м., истцы, с учетом последующего уточнения первоначально заявленных исковых требований, и просили суд признать Тат...

...аренко Б.Н. утратившим право проживания и нахождения, не связанного с проживанием в квартире <адрес>, в части комнат, площадью 10,4 кв.м. и 12,5 кв.м..

В судебном заседании истец Игриненко С.И., её представитель по устному заявлению Герштейн Г.И., являющийся также и представителем по доверенности истца Татаренко К.Б., исковые требования не поддержали в связи с тем, что в период рассмотрения судом настоящего спора ответчик Татаренко Б.Н. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. При этом от исковых требований они не отказались.

Ответчик Татаренко Б.Н. иск не признал.

Ответчик Асташова И.А. в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец Татаренко К.Б. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Асташовой И.А. ( 24/72), Игриненко С.И. ( 1/3) и Татаренко К.Б. ( 1/3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2018 года.

Также судом установлено, что ранее собственником 1/3 доли спорного жилого помещения являлся Татаренко Б.Н., который по договору дарения от 29.05.2012 года подарил Асташовой И.А. 1/24 долю, а по договору купли-продажи от 29.12.2012 года продал Асташовой И.А. 23/72 доли, что подтверждается договорами дарения и купли-продажи.

В квартире в качестве постоянно проживающих по состоянию на 26.07.2018 года согласно выписке из домовой книги зарегистрированы Татаренко К.Б., Игриненко С.И. и Татаренко Б.Н..

Данное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, имеющих площадь 21,4 кв.м., 10,5 кв.м. и 12,5 кв.м., общая площадь квартиры 72,7 кв.м., жилая - 44, 4 кв.м., из жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м., организован выход на балкон.

Указанное усматривается из технического паспорта квартиры.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 30.08.2018 года по гражданскому делу иску Асташовой И.А. к Игриненко С.И. и Татаренко К.Б. об определении порядка пользования квартирой был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В пользование Асташовой Ирине Анатольевне выделена жилая комната, площадью 21,4 кв.м., в пользование Игриненко Светлане Ивановне и Татаренко Кириллу Борисовичу жилые комнаты, площадью 12, 5 кв.м. и 10,5 кв.м., с балконом. Места общего пользования, за исключением балкона, оставлены в совместном пользовании.

Данное решение не вступило на сегодняшний день в законную силу.

Из адресного листка убытия на имя Татаренко Б.Н. от 17.09.2018 года, выданного отделением №2 отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Липецку УМВД России по Липецкой области, усматривается, что Татаренко Б.Н. снят с регистрационного учета по адресу: г.Липецк, ул.Детская, дом 1-А, квартира 21, 17 сентября 2018 года в связи с переездом в другое место жительства <адрес>.

Факт снятия с регистрационного учета по спорному адресу с 17.09.2018 года подтверждается также и данными паспорта Татаренко Б.Н., а именно соответствующим штампом на странице 5 «место жительства».

Из объяснений в судебном заседании представителя истцов Герштейна Г.И. следует, что после распада семейных отношений и последующего отчуждения принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в пользу Асташовой И.А. ответчик не проживал в этой квартире, но продолжал оставаться зарегистрированным в ней, тем самым фактически сохраняя за собой право пользования ею. Кроме того, на него производились начисления коммунальных платежей. Заявление ими исковых требований к Татаренко Б.Н. только в части двух комнат в квартире обусловлено тем, что третья комната, площадью 21,4 кв.м., находится в пользовании Асташовой И.А., и формально, ответчик Татаренко Б.Н., находящийся с ней в семейных отношениях, может пользоваться этой комнатой.

Ответчик Татаренко Б.Н., не признавая заявленных к нему исковых требований, указывал, что намерений использовать спорную квартиру для проживания у него не имелось и не имеется. А потому никаких прав истцов им не нарушалось.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам….

Из смысла указанных норм права следует, что при отчуждении собственником принадлежащего ему имущества прекращаются все составляющие правомочия собственника, в том числе и правомочия по пользованию отчуждаемым имуществом.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, (п.3) определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, поднайма, … по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Пункт 4 указанных Правил обязывает граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учёта.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Ответчик Татаренко Б.Н., произведя отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, фактически отказался от своих правомочий собственника, в том числе и по пользованию данным жилым помещением, что подтвердил путем совершения действий по освобождению этого жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено судом, до 17.09.2018 года за ним сохранялась регистрация по спорному адресу, свидетельствующая о том, что это жилое помещение является его местом жительства, и, следовательно, он сохраняет за собой право использовать это жилое помещение для проживания.

А поэтому, тот факт, что Татаренко Б.Н. прекратил свою регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства, свидетельствует о том, что он добровольно удовлетворил предъявленные к нему исковые требования.

В настоящее время, поскольку ответчик Татаренко Б.Н. не использует спорное жилое помещение по прямому назначению, а также прекратил свою регистрацию по месту жительства в данной квартире, следовательно, никакие права и законные интересы истцов в отношении спорного жилого помещения им не нарушаются.

При этом суд отмечает, что Асташова И.А., являющаяся сособственником спорного жилого помещения, необоснованно заявлена истцами в качестве ответчика, поскольку фактически никаких материально-правовых требований лично к ней не заявлено, исковые требования о признании Татаренко Б.Н. утратившим право пользования квартирой не могли быть удовлетворены никакими распорядительными действиями Асташовой И.А..

То обстоятельство, что на день рассмотрения иска никакие права и законные интересы истцов в отношении спорного жилого помещения ответчиком Татаренко Б.Н. не нарушаются, было констатировано в судебном заседании и представителем истцов Герштейном Г.И..

Однако, указывая на отсутствие каких-либо нарушенных прав и законных интересов, истцы не отказались от своих исковых требований, заявив лишь о том, что они не поддерживают иск, в связи с чем просили производство по делу прекратить.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по делу по такому основанию ( неподдержание истцом заявленных исковых требований).

Поэтому, коль скоро истцы не поддерживают заявленные исковые требования, и в настоящее время их права и законные интересы не нуждаются в защите, суд, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости вынесения решения об отказе им в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Игриненко Светлане Ивановне и Татаренко Кириллу Борисовичу в иске к Татаренко Борису Николаевичу и Асташовой Ирине Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 9 октября 2018 года.