Постоловский Алексей Владимирович

Производство № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 января 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23.09.2020, которым постановлено:

Заявление АО «Русский стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Постоловского Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору возвратить АО «Банк Русский Стандарт» со всеми приложенными к заявлению документами,

изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Постоловского А.В. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору // от 27.08.2018 в размере 236678 руб. 29 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2783 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи от 23.09.2020 указанное заявление возвращено взыскателю на основании ст. 125 ГПК РФ, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить обжалуемое определение мирового судьи как незаконное, ссылаясь в обоснован...

...ие доводов частной жалобы на соответствие представленного заявления о вынесении судебного приказа требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 руб.

Вместе с тем, в силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержания заявления о выдаче судебного приказа, в силу которой заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (ч. 1), не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса (ч. 3).

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о его несоответствии вышеприведенным требованиям к его форме и содержанию, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» не приложен подробный помесячный арифметический расчет взыскиваемой с должника денежной суммы, не приложены правоустанавливающие документы на взыскателя, а также документ, подтверждающий право // доверять Яниной Ю.Ю. совершать действия, изложенные в доверенности, от имени банка. Кроме того, мировым судьей указано, что приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен письменный расчет задолженности, подписанный представителем истца, в котором отражены необходимые сведения о размере и составных частях кредитной задолженности должника. При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

Указание в обжалуемом определении мирового судьи на наличие противоречий в представленном заявлении и приложенном к нему расчете относительно периода образования задолженности, заявленной Банком к взысканию, не соответствует содержанию указанных документов, из которых следует, что задолженность образовалась за период с 27.08.2018 по 26.06.2020, и по состоянию на 26.08.2020 (дату расчета) составляет сумму, заявленную к взысканию.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложена копия доверенности представителя взыскателя Яниной Ю.Ю., выданной Председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» //.

Указание мирового судьи на необходимость предоставления взыскателем документов, подтверждающих право указанного лица действовать от имени юридического лица и его правомочность по выдаче доверенности представителю на право совершения оговоренных в доверенности действий от имени Банка, не соответствует требованиям закона, поскольку данные сведения носят общедоступный характер, в связи с чем, их не предоставление не может свидетельствовать о несоответствии представленного заявления о выдаче судебного приказа требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы заверены представителем истца Яниной Ю.Ю.

Указание мирового судьи о несоответствии приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов требованиям закона, поскольку они не заверены надлежащим образом, является ошибочным.

Порядок оформления копий документов, как верно указал мировой судья, регламентирован в пункте 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации". Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст), в соответствии с которым, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из данной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 6.30-2003 его требования носят рекомендательный характер и применяются в отношении организационно-распорядительных документов, относящихся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации - постановлений, распоряжений, приказов, решений, протоколов, актов, писем и др., включенных в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации".

В рассматриваемом случае копии приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов заверены представителем взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» Яниной Ю.Ю., которая на основании доверенности // от 27.05.2019, выданной Председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» //, уполномочена заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением полномочий, предоставленных на основании указанной доверенности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем принятое мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не является законным и подлежит отмене, с направлением заявления в тот же суд для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23.09.2020 – отменить, заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Постоловского Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья О.Н. Жаворонкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Здор Т.В.,

с участием ответчика Постоловского А.В.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №... УИД ... по исковому заявлению АО «...» к Постоловскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «...» обратилось в суд с иском к Постоловскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Постоловский А.В. заключили Соглашение №... о кредитовании на получение Кредита наличными.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 86 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 86 000 рублей, проценты за пользование кредитом ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 3 310 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не упл...

...ачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 80 394 рубля 28 копеек, а именно: просроченный основной долг - 74 604 рубля 98 копеек, начисленные проценты – 5 176 рублей 96 копеек, штрафы и неустойки – 612 рублей 34 копейки.

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Постоловского А.В. задолженность по соглашению о кредитовании №... от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 74 604 рубля 98 копеек, начисленные проценты – 5 176 рублей 96 копеек, штрафы и неустойки – 612 рублей 34 копейки. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Постоловский А.В. в судебном заседании пояснил, что решением ... суда Рязанской области признан несостоятельным (банкротом) в введена в отношении него процедура банкротства – реализация имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Постоловского А.В., суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу части 8 статьи 213.6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 указанного Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В судебном заседании установлено, что решением ... суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года Постоловский А.В., <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, обстоятельство, что в отношении ответчика процедура реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве не вводилась, стадия реализации имущества еще не завершена, суд считает необходимым на основании части 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... оставить настоящий иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Исковое заявление АО «...» к Постоловскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья подпись Т.В. Здор

...