Татаренко Ирина Николаевна

Судья А.И. Хуснутдинов Дело №33-10786/16

Учет № 149г

27 июня 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Сибгатуллиной на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск ГА.й А. Р. к Сибгатуллиной Г. Р. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства по закону и определении долей в наследственном имуществе удовлетворить.

Признать завещание от 13 апреля 2010 года, выданное в пользу Сибгатуллиной Г. Р., удостоверенное нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Татаренко И. Н. недействительным.

Установить факта принятия наследства ГА.й А. Р. открывшегося по закону после смерти матери Сибгатуллиной Ф. Х., умершей 21 июня 2011 года.

Определить доли наследников ГА.й А. Р., Сибгатуллиной Г. Р., Мингазовой М. Р. в наследстве, открывшимся после смерти Сибгатуллиной Ф. Х., умершей 21 июня 2011 года по 1/3 доли за каждой.

Взыскать с Сибгатуллиной Г. Р. в пользу ГА.й А. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Сибгатуллиной Г. Р. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак.В.М.Бехтерева Министерства зд...

...равоохранения Республики Татарстан» 14000 рублей за проведение комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Р. Сибгатуллиной об отмене решения, выслушав доводы представителя Г.Р. Сибгатуллиной – Н.И. Добрынину в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представитель А.Р. Галеевой – Л.П. Павловой относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.Р. Галеева обратилась в суд с иском к Г.Р. Сибгатуллиной о признании недействительным завещания от 13 апреля 2010 года, выданное Сибгатуллиной Ф. Х. на имя ответчика, удостоверенное нотариусом Татаренко И. Н. 13 апреля 2010 года, об установлении факта принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Сибгатуллиной Ф. Х., умершей 21 июня 2011 года.

В обоснование иска указано, что Сибгатуллин Р. М. (отец истца), Сибгатуллина Ф. Х. (мама истца) и ответчик проживали в <адрес>. Отец умер 09 марта 2009 года. Завещания он не составлял. Поэтому все проживающие в доме наследники приняли наследство по закону. Сибгатуллина Ф. Х. после смерти мужа из дома не выходила с конца 2008 года, себя практически не обслуживала, не ходила (практически была лежачей), длительное время болела сахарным диабетом, заговаривалась (т.е. были провалы в памяти), у ней была ишемия головного мозга, за ней требовался постоянный посторонний уход, анализы брала медсестра на дому, из дома члены семьи вытаскивали на руках, в баню возили её на тележке. Сама Ф.Х. Сибгатуллина была зависима от других лиц, воля её подавлена. Ответчик постоянно оказывал на нее физическое и моральное давление, подавлял её волю. Сибгатуллина Ф. Х. умерла 21 июня 2011 года. Поскольку мама практически недееспособна, то юридически значимых действий она совершить не могла. Поэтому как лицо, фактически принявшее наследство к нотариусу за принятием наследства истец не обращалась. В июне 2013 года истец обратилась к нотариусу О.Г.Медянцевой за принятием наследства. Нотариус пояснил, что истец не имеет права принять наследство, в связи с тем, что Сибгатуллина Ф. Х. 13 апреля 2010 года оформила завещание на все свое имущество на ответчика. Копию завещания нотариус О.Г. Медянцева истцу не дала. Истец полагает, что такое завещание не может быть действительным, поскольку Сибгатуллина Ф. Х. не понимала характер своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель увеличили исковые требования, просил определить доли наследников в наследственном имуществе, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив суду, что мама действительно болела сахарным диабетом. Она сломала шейку бедра, что стало затруднять её передвижения. Однако, она осознавала характер своих действий и могла руководить ими, т.е. сама изъявляла желание о приеме пищи, высказывала свои предпочтения. Периодически проживала то в <адрес>, то у старшей сестры в <адрес>. Поэтому завещание ею было оформлено осознано. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его исчисление со дня смерти наследодателя.

Третье лицо М.Р. Мингазова в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус О.Г. Медянцева по иску мнения своего не выразила, оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус И.Н. Татаренко в суд не явилась, в предыдущих судебных с иском не согласилась. В обоснование своей позиции суду пояснила, что действительно удостоверяла завещание Сибгатуллиной Ф. Х. 13 апреля 2010 года в селе <адрес> РТ не в нотариальной конторе, а возле нее, поскольку Ф.Х.Сибгатуллина подняться по лестнице не смогла. Тем не менее, она полагает, что на момент оформления завещания Ф.Х. Сибгатуллина осознавала характер своих действий и могла руководить ими, т.к. на вопросы нотариуса завещатель ответила. На основании этого она сделала заключение о дееспособности Ф.Х. Сибгатуллиной и удостоверила оспариваемое завещание.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р. Сибгатуллиной ставится вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности полученного в ходе рассмотрения гражданского дела экспертного заключения, так как полагает, что оно дано неправомерно с существенными нарушениями, повлекшими установление неверных обстоятельств по существу заявленного спора. Так же считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции является: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов гражданского дела следует, что Сибгатуллина Ф. Х. умерла 21 июня 2011 года.

Истец обращаясь в суд с иском указал, что поскольку Ф.Х. Сибгатуллина практически недееспособна, то юридически значимых действий она совершить не могла. Поэтому как лицо, фактически принявшее наследство к нотариусу за принятием наследства она не обращалась.

В июне 2013 года истец обратилась к нотариусу О.Г.Медянцевой за принятием наследства. Нотариус пояснил, что истец не имеет права принять наследство, в связи с тем, что Сибгатуллина Ф. Х. 13 апреля 2010 года оформила завещание на все свое имущество на ответчика.

Истец полагает, что такое завещание не может быть действительным, поскольку Сибгатуллина Ф. Х. не понимала характер своих действий и не могла руководить ими.

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что на момент подписания завещания от 13 апреля 2010 года Ф.Х. Сибгатуллина не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя требования истца в части установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и завещания, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и доказательствами, представленными А.Р.Галеевой, подтверждается, что истец после смерти матери наследство приняла, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной следует отказать, поскольку по делам об установлении факта принятия наследства исковая давность не применяется, а срок для оспаривания завещания истец не пропустила, поскольку о нарушенном праве другим наследником, которому полагалась только часть наследства с учетом наличия других наследников, о которых она скрыла от нотариуса, ей стало известно лишь в 2013году при обращении к нотариусу в связи с оформлением наследства после смерти матери.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи с тем, что он сделан в нарушение норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К исковым требованиям наследника о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Поскольку мать истца- Ф.Х.Сибгатуллина умерла 20.06.2011г., о смерти матери истцу было известно, так как она участвовала в похоронах, и была зарегистрирована с ней по одному адресу, принимала на память вещи, фотографии, принадлежащие матери, учитывая то обстоятельство, что А.Р.Галеевой было известно о том, что у матери имеется имущество в виде жилого дома и земельного участка, между тем, в течение длительного времени судьбой наследственного имущества истец не интересовалась, хотя препятствий в этом не имелось, к нотариусу за оформлением наследства обратилась в 2013году, а в суд обратилась только в июне 2015года, то суд апелляционной инстанции считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требования о признании за ней права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ее матери и оспаривании завещания, в связи с чем, ходатайство Р.Г.Сибгатуллиной о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что она зарегистрирована с матерью в одном доме и не знала о завещании и даже не могла предположить, что ее мать может оформить завещание только на ее сестру, в связи с чем в течение полугода после смерти матери не обращалась к нотариусу за оформлением наследства, правового значения при разрешении данного дела не имеют и не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности по требованиям о признании права на наследственное имущество и оспаривании завещания. Кроме того, истец о восстановлении срока исковой давности по данному делу не заявляла, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Кроме того, в 2013году после того, как истец узнала от нотариуса о завещании, в суд с заявлением в течение полугода она также не обратилась.

Поскольку установление факта принятия наследства А.Р.Галеевой после смерти Ф.Х.Сибгатуллиной, умершей 20.06.2011г. никаких правовых последствий не влечет, поскольку в признании права на наследственное имущество и оспаривании завещания, истцу отказано по срокам исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что требование об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

Иск А.Р. Галеевой к Г.Р. Сибгатуллиной о признании недействительным завещания от 13 апреля 2010 года, выданное Сибгатуллиной Ф. Х. на имя ответчика, удостоверенное нотариусом Татаренко И. Н. 13 апреля 2010 года, об установлении факта принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Сибгатуллиной Ф. Х., умершей 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-114/2023

УИН – 91RS0004-01-2022-001280-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителя истца – Савича В.С.,

его представителя – Солодкого Ю.А., допущенного ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном процессе по устному ходатайству истца,

третьего лица – Савича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Савича В.С.ёновича к администрации <адрес> с определением третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пичугиной Т.Е., Пичугиной И.Н., Резниченко С.А., Резниченко А.А., Бродской В.И., Вороненковой С.Л., Костюк Н.Н., Тараненко И.Н., Тараненко И.Н., Костюк Б.Н., Савича С.В., Маркиной П.И., Маркина А.А., Маркиной М.А., Маркиной Л.А., Савенок В. Фёдоровны, нотариуса Стеблиной О.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Савича В.С.ёнович обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> с указанием третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пичугиной Т.Е., Резниченко С.А., Бродской В.И., Вороненковой С.Л., Костюк Н.Н., Маркина А.А., Савенок В., нотариуса Стеблиной О.В. о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пос. Утёс, <адрес>, в перепланированном/переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также о приз...

...нании за Савичем В.С.ёновичем права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя – Савич В.Е..

Своё исковое заявление Савича В.С.ёнович мотивировал тем, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ мать истца – Савич В.Е. являлась собственником однокомнатной <адрес> <адрес>. Указанная квартира согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ состояла из одной жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, коридора площадью 5,8 кв.м, общей площадью 23,2 кв.м. Однако не позднее 2007 года (ещё до момента приватизации жилья) в состав указанной квартиры помимо указанных помещений входили коридор площадью 1,8 кв.м, санузел площадью 2,8 кв.м, а её общая площадь уже тогда составляла 27,8 кв.м, что подтверждается справкой о техническом состоянии <адрес>, составленной СимБРиТИ ДД.ММ.ГГГГ. При этом не смотря на наличие двух дополнительных помещений, одно из которых санузел, на момент приватизации матерью истца жилья ДД.ММ.ГГГГ они не были включены органом приватизации в общую площадь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Савич В.Е. Согласно завещания Савич В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ всё движимое и недвижимое имущество было завещано её сыну – Савич В.С. Обратившись к нотариусу Стеблиной О.В. с целью оформления прав на наследство по завещанию, истцу стало известно о наличии разночтений в составе помещений и в общей площади наследственной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пос. Утёс <адрес> с кадастровым номером № имеет общую площадь 27,8 кв.м. Поскольку ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ не предусматривает иного способа, кроме судебного порядка, сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, то единственным способом защиты права истца является исключительно судебный порядок. При этом истец в обычном порядке лишён возможности оформить наследство и зарегистрировать своё право на наследство – квартиру, что препятствует ему в свободном пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, суд изменил отчество третьего лица Савенок В. (Е.) на верное – Савенок В. Фёдоровну, а также дополнительно привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пичугину И.Н., Резниченко А.А., Тараненко И.Н., Тараненко И.Н., Костюк Б.Н., Савича С.В., Маркину П.И., Маркину М.А., Маркиной Л.А..

В судебном заседании истец Савич В.С. и его представитель – Солодкий Ю.А. исковое заявление поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что подробно изложены в иске.

Третье лицо – Савич С.В. поддержал заявленные исковые требования отца, просил их удовлетворить полностью.

Ответчик – администрация <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось надлежащим образом, от представителя администрации в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть данное дело без её участия.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания учреждение извещалось надлежащим образом.

Третьи лица: Пичугина Т.Е., Пичугина И.Н., Резниченко С.А., Резниченко А.А., Бродская В.И., Вороненкова С.Л., Костюк Н.Н., Тараненко И.Н., Тараненко И.Н., Костюк Б.Н., Маркина П.И., Маркин А.А., Маркина М.А., Маркина Л.А., Савенок В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела они извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Алуштинского городского нотариального округа Стеблина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, выслушав истца и его представителя, третьего лица – Савича С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Савич В.Е.. В свидетельстве указано, что общая площадь квартиры составляет 23,2 кв.м, в том числе жилая 17,4 кв.м, имеется ссылка, что характеристика квартиры (комнат, дома) и её оборудования и хозбытстроения приведены в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства (л.д. 6).

Сведения о праве собственности Савич В.Е. на указанную квартиру также зафиксированы в выписке из реестра прав собственнисти на недвижимое имущество под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Техническая характеристика квартиры приведена в техническом паспорте (приложение к свидетельству о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что квартира расположена на 1-ом этаже, одноэтажного дома, состоит из одной жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, коридора 5,8 кв.м, общая площадь <адрес>,2 кв.м (л.д. 11).

Из свидетельства о смерти серии №, выданного Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ умерла Савич В.Е. (л.д. 62).

Согласно завещанию от имени Савич В.Е., удостовренного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Автухович Э.В., всё движимое и недвижимое имущество было завещано её сыну – Савича В.С.ёновичу (л.д. 65).

В соответствии с регистрационным делом и находящейся в нём выписке из ЕГРН на объект недвижимости правообладателем квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является Савич В.Е., площадь квартиры указана 27,8 кв.м (л.д. 8-10, 78-80, 93, 99, 100). Из кадастрового паспорта помещения, имеющегося в заверенной копии регистрационного дела на <адрес>, расположенную в <адрес> пос. Утёс <адрес>, следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, и по данному кадастровому номеру № площадь помещения указана 27,8 кв.м (л.д. 87-88).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликация площади квартиры следующая: коридор – 1,8 кв.м, санузел – 2,8 кв.м, коридор – 5,8 кв.м, жилая – 17,4 кв.м, итого 27,8 кв.м (л.д. 12-13).

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» о техническом состоянии <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, следует, что к однокомнатной квартире была самовольно осуществлена пристройка тамбура лит «ю5», площадь <адрес> составляет 27,8 кв.м (л.д. 72).

Сам <адрес> <адрес> поставлен на кадастровый учёт как многоквартирный одноэтажный дом с присвоенным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером, с которым (кадастровым номером) связаны 8 других кадастровых номеров (всего в <адрес> квартир), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотарисом Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым составлено уведомление в адрес Савича В.С. о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, так как невозможно установить наследственную массу, которая принадлежала наследодателю – Савич В.Е., в связи с расхождениями данных по площади квартиры в свидетельстве о праве собственности на жильё и в выписке из ЕГРН (л.д. 74).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём признания права.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Из ч. 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую произвёл эксперт АНО СЭ «Крымсудэксперт». В выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена реконструкция, перепланировка, переустройство, строительство и впоследствии капитальный ремонт. В результате реконструкции, перепланировки и переустройства площадь помещений квартиры увеличилась на 4,6 кв.м (27,8 – 23,2). Цель перепланировки, переустройства и реконструкции <адрес> заключается в том, чтобы улучшить жилищные условия для соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку другого помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, не имеется. Перепланировка, переустройство и реконструкция однокомнатной квартиры площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером № не нарушают строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция, перепланировка и переустройство исследуемого объекта – <адрес> общей площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером № соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, исследуемая <адрес> пригодна для постоянного проживания.

Проанализировав выводы эксперта, применённую им методику в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. С учётом этого суд считает, что данное заключение эксперта является относимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная квартира после произведённой перепланировки, переустройства и реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к помещениям, а также соответствует правилам пожарной безопасности. Сохранение квартиры в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует работоспособному состоянию. Произведённые перепланировка, переустройство и реконструкция <адрес> путём увеличения её площади на 4,6 кв.м заключались в улучшении жилищных условий для соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам (постройка коридора и санузла). Эти улучшения были вызваны возникшей необходимостью соответствовать тем требованиям к жилому помещению, которые установлены санитарно-эпидемиологическим нормам, поэтому суд считает произведённые действия по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры со стороны собственника квартиры были вынужденными. Каких-либо сведений о нарушении прав других собственников <адрес> суду не представлено. Напротив, предприняв меры к надлежащему извещению других собственников многоквартирного дома, в том числе посредством телефонограмм, собственники соседних помещений не высказывали претензий по поводу произведённой реконструкции в <адрес>, сообщали, что в их доме сложился определённый порядок пользования на протяжении нескольких десятков лет, нарушения их прав со стороны соседа Савича В.С. не имеется. Из представленных суду доказательств, содержания истребованных материалов от соответствующих учреждений не усматривается, что в результате перепланировки, переустройства и реконструкции <адрес> уменьшился размер общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес>. В полученных судом выписках ЕГРН, копиях регистрационных дел, в инвентаризационном деле на <адрес> отсуствуют сведения о наличии закреплённого в установленном законом порядке земельного участка под облуживание многоквартирного дома, уменьшения его размера в связи с произведённой собственником <адрес> перепланировки, переустройства и реконструкции. Вместе с тем с целью гарантирования соблюдения прав и интересов других собственников квартир в <адрес> они были привлечены судом в качестве третьих лиц и извещены о дате, времени и месте судебного заседания. От данных лиц какие-либо возражения на заявленные исковые требования не поступили.

Истец сформулировал свои исковые требования о сохранении <адрес> общей площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в перепланированном/переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом того, что в данных материалах (в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) отражена верная площадь <адрес>, что подтвердилось произведённой на основании определения суда строительно-технической экспертизой, суд считает возможным, удовлетворив иск, указать соответствие <адрес> именно этим материалам.

Разрешая требования о признании право собственности на <адрес> за Савичем В.С.ёновичем в порядке наследования по завещанию, суд исходит из того, что в завещании Савич В.Е., удостовренном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Автухович Э.В., всё движимое и недвижимое имущество завещано её сыну – Савича В.С.ёновичу. Он (Савич В.С.) является единственным сыном Савич В.Е., обратился к нотариусу Стеблиной О.В. с заявлением о принятии наследства, заявлений от других лиц нотариусу не поступало, он фактически принял наследство (проживал там, ухаживал за квартирой, оплачивал коммунальные услуги) С учётом этого суд находит заявленные требования о признании право собственности на <адрес> за Савичем Виктором С. в порядке наследования по завещанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесённые истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Савича В.С.ёновича к администрации <адрес> с определением третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пичугиной Т.Е., Пичугиной И.Н., Резниченко С.А., Резниченко А.А., Бродской В.И., Вороненковой С.Л., Костюк Н.Н., Тараненко И.Н., Тараненко И.Н., Костюк Б.Н., Савича С.В., Маркиной П.И., Маркина А.А., Маркиной М.А., Маркиной Л.А., Савенок В. Фёдоровны, нотариуса Стеблиной О.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по завещанию – удовлетворить.

Сохранить <адрес> общей площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном/переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Савичем В.С.ёновичем в порядке наследования по завещанию после смерти Савич В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на наследственное имущество – на <адрес> общей площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, пос. Утёс, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.