Татаренко Ольга Андреевна

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд ФИО6 <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО1, мотивируя их тем, что является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 <адрес>, другим участником долевой собственности являлась ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО1 продала ФИО4 свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, совершив сделку с нарушением его преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено заявление ФИО1, в котором она информировала о своем намерении продать принадлежащие ей на праве собственности 3/5 доли квартиры по цене 3 000 000 рублей. Ответ на заявление необходимо было направить не позднее 30 дней со дня получения этого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 заявление, в котором выразил встречное намерение купить ее долю квартиры по цене 3 000 000 рублей. Указал в заявлении о необходимости направлять последующие документы по адресу: ФИО6 <адрес>, по адресу электронной почты slonexpo@mail.ru или посредством смс по телефону №, в частности, указанным способом просил известить о дате, времени и месте заключения договор...

...а купли-продажи доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление ПАО Сбербанк о предварительном одобрении ипотеки, размер кредита составил 2 547 000 рублей. По условиям банка подобрать подходящий объект недвижимости и получить кредит необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте domclick.ru был создан чат для общения по оформлению сделки по приобретению доли квартиры, в который были приглашены агент (менеджер) банка ФИО9, риелтор продавца ФИО13, и истец.

В ходе переписки от менеджера банка поступила информация о том, что до заключения кредитного договора лицо, сохраняющее право пользования и проживания в объекте недвижимости – ФИО15, необходимо снять с регистрационного учета, поскольку она являлась участником приватизации квартиры.

В целях соблюдения условий банка и для предоставления гарантий своей матери ФИО15, обязался зарегистрировать ее в квартире после совершения сделки по покупке 3/5 долей.

Поскольку переписка в чате затянулась до ДД.ММ.ГГГГ, а конкретные условия для совершения сделки так и не были предоставлены, срок для получения кредита, установленный ПАО Сбербанк до ДД.ММ.ГГГГ истекал, сделку по приобретению доли квартиры совершить не удалось.

Кроме того, из содержания переписки следует, что риелтор продавца ФИО13 предпринимала все возможные меры к тому, чтобы сделка не состоялась. В частности, ею использовалось психологическое давление, шантаж, угрозы продать объект недвижимости другому покупателю, предложение купить долю за наличные денежные средства, что для истца неприемлемо.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ менеджер банка просил риелтора уточнить для них, все ли условия юристов банка выполнены и поторопиться с совершением сделки, так как истекает срок, установленный банком для предоставления ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ от менеджера банка в чате поступила информация о том, что сделка с залоговым объектом недвижимости требует соблюдения определенных процедур, требующих времени, поэтому запись на сделку доступна через 5 дней от текущей даты, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ риелтор продавца сообщила в чате, что ее договор с ФИО1 расторгнут, в связи с чем из чата она удаляется.

Долю квартиры ФИО1 продала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что от покупки доли он не уклонялся, свое преимущественное право покупки намеревался реализовать, однако, ответчик ФИО1, через своих представителей, от заключения с ним договора купли-продажи уклонилась.

Личность покупателя доли – ответчика ФИО4 свидетельствует об отсутствии юридической чистоты сделки, совершенной между ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> вынесено решение о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в связи с неоказанием юридических услуг по соответствующему договору.

В производстве Таганского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО4 к юридическому лицу о признании отношений трудовыми, из описательной части решения по делу следует, что он состоял в должности юриста.

Указанные обстоятельства наводят на обоснованные предположения о том, что ФИО4 имеет юридическое образование, опыт профессиональной юридической деятельности, и знал о порядке заключения договора купли-продажи при соблюдении преимущественного права покупки.

В настоящее время в Тверском районном суде <адрес> находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что дает основания делать обоснованные предположения относительно добросовестности покупателя.

Также истец ФИО3 указал, что подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли квартиры за ту же цену и на тех же условиях, внес на банковский счет Управления ФИО2 <адрес> денежную сумму в размере 3 000 000 рублей для возмещения покупателю уплаченной им стоимости приобретенной доли.

Ссылаясь на положения ст. 250 ГК РФ, истец ФИО3 просит перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4.

В ФИО2 заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в ФИО2 заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ФИО4 в ФИО2 заседание явился, иск не признал, пояснил и поддержал доводы письменных объяснений о том, что в материалы дела представлены две телеграммы от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца и по адресу места нахождения недвижимости о том, что она намерена продать свою долю в квартире, в связи с чем просит истца предоставить свои предложения по сделке в 30-ти дневной срок. Также, в обоснование своих доводов указал, что банк согласовал истцу кредит на приобретение доли квартиры, но поставил условие – зарегистрировать в квартире его мать – ФИО15 истец не смог выполнить условие банка для получения кредита, в связи с чем банк отказал ему в выдаче кредита.

При направлении документов об уведомлении истцу нотариус действовала правомерно, в соответствии с п. 2.7 письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении Методических рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», вместе с «Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утв. Решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и согласно этим же рекомендациям.

Условия, предусмотренные ст. ст. 246, 250 ГК РФ были выполнены, истец уведомлен телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, о намерении продать свою долю, что истом не оспаривается. Сделка с использованием кредитных средств по средствам сервиса ПАО Сбербанк на платформе дом.клик подразумевает, что она проходит в электронном виде, с использованием ЭЦП на площадке банка. Каких-либо документов об одобрении и выдаче истцу кредита, о согласовании банком условий сделки, в материалы дела не представлено. О том, что личных денежных средств у истца не было, в связи с чем он обратился в Сбербанк, заявлено самим истцом в иске. Сведений о том, что истец как-то уведомил ФИО1 о том, что банк одобрил ему проведение сделки, в материалы дела истцом также не представлено. Истцу было направлено две телеграммы и два письма (уведомления) нотариуса, после чего продавец ожидала более трех месяцев, а не 30 установленных законом дней. Истец сам подтверждает получение им сообщений, свое участие в переговорах между сотрудником банка, риелтором продавца и невыполнение условий банка для получения кредита, а также отсутствие согласия ФИО15 (отсутствие заявления) на снятие/постановку на регистрационный учет по адресу спорной квартиры. Преимущественное право покупки истца нарушено не было.

Доводы истца о том, что ему не сообщили где и когда будет проходить сделка не состоятельны, так как по его же позиции, его включили в чат сервиса ПАО Сбербанк Дом.клик для согласования условий, места и времени сделки, но договоренности не были достигнуты из-за невыполнения истом условий банка. Истец мог выполнить обязанность по уплате цены по договору купли-продажи доли квартиры по средствам внесения в депозит нотариуса денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки. Истцом не были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности, пропущен установленный ст. 250 ГК РФ месячный срок для заключения договора купли-продажи спорной доля в преимущественном порядке, оснований полагать, что его права были нарушены, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> не явился, извещен.

Третье лицо нотариус ФИО14 в ФИО2 заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, объяснений не представила.

Третье лицо нотариус ФИО12 в ФИО2 заседание не явился, извещен, представил копию переписки между участниками общей собственности на квартиру ФИО1 и ФИО3, указал в ответе на запрос суда, что считает исковые требования необоснованными, поскольку до удостоверения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, были соблюдены все требования, установленные ст. 250, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 86 Основ законодательства о нотариате.

Третьи лица ФИО13 и ФИО15, в ФИО2 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, объяснений не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам...

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в ФИО2 порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО2 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 14) разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в ФИО2 порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) ФИО2 в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО6 <адрес>, что подтверждается соответствующими правоподтверждающими документами и выпиской из ЕГРН.

Собственником 3/5 доли в указанном жилом помещении, согласно сведениям ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащие ей на праве собственности 3/5 доли квартиры ФИО4 за 3 000 000 рублей.

Договор удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО6 <адрес> ФИО12

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства о нотариате, по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов – свидетельство о передаче документов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, врио нотариуса ФИО12 истцу было направлено заявление ФИО1 о предложении купить принадлежащие ей 3/5 доли спорной квартиры за 3 000 000 рублей, в сопроводительном письме к которому было указано, что ответ на заявление можно переслать в нотариальную контору ФИО12 В заявлении ФИО1 указано, что в течение 30 дней со дня получения заявления необходимо сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести указанную долю квартиры.

Заявление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, врио нотариуса ФИО12 ответчику ФИО1 направлено согласие ФИО12 на приобретение доли ФИО1

В заявлении ФИО3 указал, что имеет намерение купить принадлежащую ФИО1 долю квартиры за 3 000 000 рублей, в связи с чем не позднее чем за 14 дней до предполагаемой даты заключения договора купли-продажи, просит сообщить дату, время и место заключения договора.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, врио нотариуса ФИО12 истцу было направлено заявление ФИО1 следующего содержания: «Настоящим ставлю Вас в известность о том, что предложенные Вами условия не будут выполнены. По общему правилу снятие с регистрационного учета должно осуществляться в добровольном порядке по заявлению зарегистрированного лица. Если лицо отказывается, то возможно снять его с регистрационного учета только в ФИО2 порядке, для этого всем собственникам объекта недвижимости необходимо подать в суд исковое заявление о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Право третьего лица (зарегистрированного по месту жительства) не может быть рассмотрено в качестве условия выхода на сделку.»

Указала, что в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего извещения просит сообщить о своем согласии или несогласии на заключение договора без указания предложенных истцом условий.

Направленные в адрес истца телеграммы с уведомлением о совершении сделки не содержали условий предполагаемой сделки.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. Решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №):

2.1. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

2.5. Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

3.2. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

3.3. Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

5.3. Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО6 <адрес> ФИО12 удостоверен договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу – ответчику ФИО4

Однако, судом установлено, что указанная сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки указанной доли истцом, ввиду следующего.

Направив через нотариуса вышеизложенный ответ на заявление ФИО1, истец ФИО3 в установленный срок выразил свое желание приобрести долю на условиях, предложенных ответчиком.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявку истца, ФИО3 была предварительно одобрена ипотека на сумму 2 547 000 рублей, в которой предусмотрено условие о необходимости подобрать подходящий объект недвижимости и получить кредит до ДД.ММ.ГГГГ.

Для совершения сделки истец зарегистрировался на сайте https://sbr.domclick.ru/ «Сервис безопасных расчетов от СберБанка» (ДомКлик). Согласно информации, размещенной на данном сайте, сервис безопасных расчетов работает следующим образом: 1. Покупатель переводит средства на специальный счет Центра недвижимости от Сбербанка. 2. Центр недвижимости от Сбербанка запрашивает информацию в Росреестре о регистрации сделки. 3. После регистрации деньги зачисляются на счет продавца.

На сайте, в системе ДомКлик был создан чат, в котором участвовала ФИО1, а также со стороны продавца в переговорах относительно сделки купли-продажи недвижимости выступала риелтор.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны выразили волю на совершение сделки посредством данного сервиса и своими действиями согласовали, что продажа доли будет производиться посредством данного сервиса ДомКлик.

Суду представлен протокол осмотра доказательств ФИО11 врио нотариуса ФИО12 – сообщений данного чата.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 не был заключен посредством указанного сервиса, поскольку, как следует из сообщений, ДД.ММ.ГГГГ риелтор продавца ФИО13 удалилась из чата, указав, что прекратила договорные обязательства с клиентом.

Договор купли-продажи доли был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока, предоставленного истцу банком для заключения кредитного договора.

Вопреки доводам ответчиков о невозможности заключения истцом кредитного договора отказа ПАО Сбербанк в предоставлении ипотечного кредита вплоть до удаления риелтора из чата, не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям сторон и представленным перепискам, между сторонами ФИО3 и ФИО1 существовали конфликтные отношения, в том числе в связи с разделом наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца.

Аванс от ответчика ФИО4 в размере 100 000 рублей ФИО1 получила еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления истцу нотариусом извещения о намерении продажи своей доли и до получения от него ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО1 уклонилась от заключения договора с истцом.

Довод ответчиков о том, что истец не осуществил право преимущественной покупки в течение месяца, как было указано в заявлении ФИО1, судом отклоняется, поскольку истец в одностороннем порядке не мог осуществить право преимущественной покупки. Для осуществления данного права необходимы встречные действия продавца по заключению договора.

Довод ответчиков о том, что у истца не было денег на покупку доли, судом отклоняется, поскольку истец внес необходимую сумму на депозитный счет Управления ФИО2 в ФИО6 <адрес>, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, чтобы условие о расчете через депозит нотариуса стало существенным условием договора, ФИО1 должна была прямо заявить об этом истцу. В предложении истцу купить долю ничего про расчет через депозит нотариуса не сказано.

Доказательств того, что продавец заявлял покупателю об этом, суду не представлено, при этом стороны приступили к оформлению сделки в системе ДомКлик, предусматривающей оплату через указанную систему, а не депозит нотариуса.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности, регистрация в сервисе ДомКлик, последующее совершение действий по заключению договора через указанный сервис. В свою очередь, со стороны ответчика ФИО1 условий для заключения сделки через выбранный ими сервис ДомКлик предпринято не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО1 были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако, истец ФИО3 от его заключения уклонился, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 продала долю с нарушением преимущественного права истца на покупку доли, истец имеет право требовать в ФИО2 порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Перевести на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, в отношении 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 <адрес>, кадастровый №.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей, внесенные ФИО3 на счет ФИО2 в ФИО6 <адрес>, передать ФИО4 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Балашихинский городской суд ФИО6 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

Копия

№ 2-1905-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Осадчей Е.А.,

с участиемистца Татаренко О.А., её представителя по доверенности от дата г. Бойчук О.В., ответчика Галенко Е.В. В отсутствие ответчика Галенко С.М., представителя третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко О.А. к Галенко Е.В., Галенко С.М. об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Татаренко О.А. является собственником дома <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, участок не зарегистрирован. Распоряжением администрации г. Белгорода № от дата истице предоставлен земельный площадью кв.м. 1. по вышеуказанному адресу. В течение двух месяца истица должна заключить договор купли-продажи данного земельного участка, в связи с чем ей необходимо поставить земельный участок на кадастровый учет.

Собственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес> являются ответчики.

Дело инициировано иском Татаренко О.А., в котором она просит исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях ГКН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № путем аннулирования границ и установления границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с межевым планом, изготовленным БОГУП «РНПЦ «Одно окно» от дата.

В судебном заседании истица Татаренко О.А., её представ...

...итель Бойчук О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Галенко Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Галенко С.М., представителя третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведения о местоположении границ земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Заявки № от дата, согласно плану границ земельного участка, подготовленному ООО «Графика» дата г. в системе координат г. Белгорода. Правообладателями земельного участка по сведениям ГКН на праве общей долевой собственности являются Галенко Е.В. (доля) и Галенко С.М. (доля в праве).

Сведения о земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> внесены в ГКН со статусом «ранее учтенный земельный участок. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ГКН имеет место кадастровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вопросы исправления технических ошибок кадастра урегулированы нормами ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе статьей 28 ФЗ.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

С учетом отказа собственников соседнего земельного участка № 19 обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки,решение вопроса об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН возможно в судебном порядке (п.п.4, 5 ст.28 ФЗ).

Как следует из раздела «Заключение кадастрового инженера» - в результате проведения геодезической сьемки по характерным точкам земельного участка, указанным заказчиком кадастровых работ и закрепленных долговременными и временными заказами.

По участку границы 1-н7 смежным является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в местоположении границ которого, в ходе выполнения кадастровых работ, была обнаружена кадастровая ошибка: на местности участки имеют общую границу, однако, согласно сведениям КВ6 кадастровой выписки о земельном участке № от дата., полученной на земельный участок с кадастровым номером № и произведенной геодезической съемки уточненного земельного участка с кадастровым номером №, между участками существует вкрапление до м. В связи с чем, участок границы 1-н7 был согласован с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Также, в ходе кадастровых работ, была обнаружена кадастровая ошибка и в местоположении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являющего смежным с уточненным земельным участком по участку границы н10-н15, которая выражена в наложении границ на число м. (по фасаду).

Участок границы н7-н10 является смежным с землями общего пользования, поэтому, согласно Письма Минэкономразвития РФ от 14 декабря 2012 №-ПК/Д23и, согласование местоположения в отношении данного участка границы не проводится.

Минимальный и максимальный размер земельного участка в реквизите 4 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» указан согласно Решения Совета депутатов города Белгорода № от дата.

Из пояснений кадастрового инженера Руденко К.Ю. следует, что при проведении кадастровых работ была обнаружена кадастровая ошибка, которая выражена в наложении границ на число фактически местоположение границы между земельными участками не изменилась, площадь земельного участка ответчиков остается без изменений.

Наличие в сведениях ГКН о границах земельных участков кадастровой ошибки создает препятствия истцу в оформлении принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку уточнением координатов границ земельных участков фактическое месторасположение границ земельных участок, их размеры не изменяются, доказательств нарушения собственниками порядка землепользования, наличия претензий по сложившемуся порядку пользования, суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Татаренко О.А. к Галенко Е.В., Галенко С.М. об исправлении кадастровой ошибкипризнать обоснованными.

Исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав координаты границ, без изменения фактического положения границ и площадей.

Уточнить координаты характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номером №, и <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии со значениями, определенными межевым планом от дата года, выполненным БОГУП «РНПЦ «Одно окно».

Решение является основанием для внесения сведений о координатах земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.