Татаренков Петр Иванович

Судья Гудкова Г.В. № 33-1133/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года по делу по иску Татаренкова П.И. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК по тем основаниям, что во время работы в составе экипажа судна «С.» он направлялся в районы Крайнего Севера, что является основанием для перерасчета базовой части трудовой пенсии. Просил суд обязать ответчика произвести ему такой перерасчет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, указав в отзыве на иск, что с требованиями не согласен.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года исковые требования Татаренкова П.И. удовлетворены. Суд обязал государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК произвести перерасчет Татаренкову П.И. с 01 декабря 2011 года базовой части трудовой пенсии по старости в связи с раб...

...отой в районах Крайнего Севера, взыскав с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера. Территориальная принадлежность конкретного суда может быть определена по порту его приписки, т.е. по месту регистрации в одном из реестров судов РФ в торговом или рыбном порту РФ. Информации о работе истца на судах, порты приписки которых расположены в районах Крайнего Севера, ответчику не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера. Обращает внимание на то, что аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая выражена в определении от 27.01.2012 года.

В суд апелляционной инстанции Татаренков П.И., представитель ответчика не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 17 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии по старости определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Пунктом 7 ст. 14 Закона в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ, и действующим с 01.01.2010 г., установлены основания, при которых увеличивается размер базовой части трудовой пенсии по старости. Указанным пунктом установлено, что лицам, которые проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости. При этом лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Юридически значимым обстоятельством для исчисления повышенного размера базовой части пенсии для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.

Таким образом, исполнение работником, осуществлявшим свою деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, служебных обязанностей в рамках трудовых отношений в период нахождения в районах Крайнего Севера, является основанием для определения стажа работы с целью установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.

Как установлено судом, Татаренков П.И. с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год работал в ООО «С.», занимал должность старшего помощника капитана в составе экипажа теплохода «С.». В настоящее время является получателем пенсии по старости.

Согласно справке Капитана порта ФГУ Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства от ХХ.ХХ.ХХ года № Татаренков П.И. находился в составе экипажа т/х «С.», приход и уход которого осуществлялся в портах Б,, О..

Факт работы истца в районах Крайнего Севера в судебном заседании был подтвержден свидетельскими показаниями, а именно И. Г.., работавших вместе с истцом в указанный период времени.

Согласно Указу Президента РФ от 20.12.1993 г. № 2226 «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территории Беломорского, Калевальского, Лоухского и Кемского районов Республики Карелии отнесены к районам Крайнего Севера, территории Муезерского района и г. Костомукша - к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем у них была отобрана подписка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные выше доказательства являются допустимыми, они собраны по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с оценкой, данной им судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении требований истца, заявленных к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК. Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания его незаконным нет.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие факт приписки судов к порту, расположенному в районе Крайнего Севера, представлены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления перерасчета размера базовой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 33, 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что законодательством РФ установлена регистрация судна только для целей регистрации прав на него, а также осуществления технического надзора.

Понятие «порт приписки» судна для целей определения территориальной принадлежности судна положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Малова Н.Б. №33-2145/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2012 удовлетворены исковые требования Т. к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия об обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18.05.2012 указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного суда РК от 02.08.2012 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 решение Петрозаводского городского суда от 17.02.2012 и апелляционное определение от 18.05.2012 отменены, принято новое решение, которым Т. в удовлетворени...

...и иска отказано. В процессе обжалования судебных актов нижестоящих инстанций Управлением на уплату государственных пошлин за подачу апелляционной и кассационных жалоб израсходовано (...) руб., расходы по оплате которых учреждение просило взыскать с Т.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе начальник Управления П. указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из подп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение истцов - пенсионеров от уплаты государственной пошлины при рассмотрении в судах общей юрисдикции исков имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, однако приведенная норма не регламентирует вопросы распределения (возмещения) судебных расходов. Считает, что после рассмотрения дела судом возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, при этом на проигравшую сторону возлагается обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионер не освобожден. Полагает, что суд, отказав заявителю в возмещении судебных расходов, предоставил Т. дополнительную льготу, не предусмотренную нормами действующего законодательства, применил к спорным правоотношениям положения Налогового кодекса РФ, определяющие порядок уплаты государственной пошлины, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК о взыскании с Т. судебных расходов в размере (...) руб., ссылаясь на положения подп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в силу которых истцы -пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку возложение на истца-пенсионера, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности по ее возмещению заявителю, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Таким образом, определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия об отказе ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов является правильным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи