Татарина Ирина Борисовна

Дело № 1-164/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.,

потерпевшей Т.И.Б.,

подсудимого Харипова А.Ю.,

адвоката Андриевского А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Харипова А.Ю., ..., не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харипов А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

14 октября 2021 года в отделении банка ПАО «Открытие», расположенного по адресу: ..., на имя Т.И.В. был открыт банковский счет ...…....., к которому привязана дебетовая банковская карта банка ПАО «Открытие», ...…....., выпущенная на имя Т.И.В.

29 октября 2022 года в вечернее время Харипов А.Ю. находился в автомобиле такси, где обнаружил на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «...», принадлежащий Т.И.В., после чего забрал себе. Далее Харипов А.Ю. находился по адресу: ..., где, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, путем подбора пароля разблокировал вышеуказанный найденный сотовый телефон и приложение онлайн банка ПАО «Открытие», где обнаружил, что на банковском счете вышеуказанной карты имеются денежные средства, после чего из ко...

...рыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, выпущенной на имя Т.И.В., путем перевода с помощью приложения онлайн банка ПАО «Открытие» и услуги мобильный банк.

Осуществляя задуманное, Харипов А.Ю., находясь по своему месту жительства, расположенному по адресу ..., действуя тайно, из корыстных побуждений, используя найденный сотовый телефон марки «...», принадлежащий Т.И.В., с помощью приложения онлайн банка ПАО «Открытие», с банковского счета ...…....., открытого на имя Т.И.В., к которому привязана дебетовая банковская карта банка ПАО «Открытие» ...…....., произвел, введя необходимые команды, транзакцию денежных средств ... в 23 часа 50 минут по местному времени на сумму 30 000 рублей 00 копеек, на банковский счет ...…....., открытый в банке АО «Почта Банк» на имя П.Н.В., тем самым тайно похитил с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Т.И.В., после чего получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

В результате умышленных преступных действий Харипова А.Ю. потерпевшему Т.И.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Харипов А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что придерживается своих показаний, данных на стадии следствия.

Судом были оглашены показания Харипова А.Ю., данные им на следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 29 октября 2022 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при поездке с сожительницей Ж.О.Н. в такси в качестве пассажира, на заднем пассажирском сидении обнаружил сотовый телефон марки «...», который в тайне ото всех положил к себе в карман. Приехав домой на адрес: ..., путем подбора пароля, разблокировал данный телефон. Увидев в телефоне приложение онлайн банка «Открытие», открыл его и обнаружил на балансе наличие денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые решил похитить. С этой целью перевел 30 000 рублей на незнакомый ему номер, какой именно, по прошествии времени не помнит. Затем перезвонил на данный номер, и ответившей на звонок незнакомой девушке сообщил, что ошибочно перевел деньги и попросил обратно перевести ему 25 000 рублей, а 5000 рублей оставить себе, что девушка и сделала. При этом назвал девушке номер телефона своей сожительницы Ж. О., к которому была привязана банковская карта её брата А.. Сожительнице и её брату пояснил, что ему перевели зарплату. Найденный в такси сотовый телефон марки «...» сдал в комиссионный магазин «...» в районе вокзала. Вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 22-25, 162-164 )

Данные показания Хариповым А.Ю. были подтверждены при проверке показаний на месте, с указанием места совершения преступления, т.е. места, где находясь, он 29 октября 2022 года с помощью приложения в сотовом телефоне, похитил с банковского счета, принадлежащего Т.И.В., денежные средства, - по адресу: .... Имеется фототаблица с отражением ме6ста происшествия. ( т.1 л.д. 29-33)

Судом были оглашены показания потерпевшего Т.И.В., данные им на следствии, из которых следует, что 29 октября 2022 года около 22 часов гуляя с супругой Т.И.Б. в парке «...», имел при себе в кармане куртки мобильный телефон марки «...». Доставал ли при этом данный телефон из кармана или нет, не помнит. Затем на такси с супругой приехали домой, где он обнаружил отсутствие при нем сотового телефона и понял, что потерял его, возможно в такси, на котором ехали. С телефона супруги стал звонить на свой номер телефона, но не дозвонился. К его номеру телефона были привязаны приложения онлайн банков ПАО «Открытие» и ПАО «ВТБ», а так же услуга мобильный банк. Телефон и банковские приложения имели пароль. Телефон и имеющиеся на нем чехол-книжка, защитное стекло, материальной ценности для него не представляют. 18 ноября 2022 года на вновь приобретенный сотовый телефон установил приложение онлайн банка «Открытие» и обнаружил, что с его банковского счета ...….... был осуществлен перевод денежных средств на сумму 30 000 рублей в 23 часа 50 минут 29 октября 2022 года, получателем была «П.Н.В. П», банк ПАО «Почта Банк», телефон ..., в подтверждение чего к протоколу своего допроса приобщает скриншот и выписку по счету. Данный перевод он не совершал. О случившемся сообщил а полицию. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму: 30 000 рублей 00 копеек, который является для него значительным, т.к. при ежемесячном доходе семьи в 90 000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги около 10 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. (л.д. 52-54 )

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей Т.И.Б. дала аналогичные показания, пояснив при этом, что в настоящее время подсудимый Харипов А.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба передал ей 4 000 рублей и на следствии следователем супругу были переданы 2 000 рублей, в связи с чем заявляет исковые требования на сумму 24 000 рублей, которые просит взыскать с виновного в её пользу. Супруг участвует в СВО, в связи с чем не может принять участие в судебном заседании.

21.11.2022 г. Т.И.В. обратился с заявлением в ОП «Железнодорожный» УМВД РОСИИИ по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не установленное лицо, которое 29 октября 2022 года с его банковского счета банка «Открытие» похитило денежные средства в сумме 30 000 рублей с помощью его сотового телефона, который он потерял. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. ( т.1 л.д. 4)

Судом были оглашены показания свидетеля П.Н.В., данные ею на следствии, из которых следует, что 29 октября 2022 года ей позвонили с незнакомого номера телефона и мужчина на том конце трубки сообщил ей, что ошибочно перевел на её банковскую карту денежные средства в сумме 30 000 рублей, попросил перевести обратно 25 000 рублей, оставив себе 5000 рублей, и назвав при этом абонентский номер МТС, на который надо было сделать перевод. Тут же перевела 25000 рублей на указанный номер, получателем денег был А.В. В. После этого через неделю ей позвонил мужчина и сообщил, что потерял мобильный телефон и с его номера на ее банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Объяснила ситуацию, что эти денежные средства она перевела по абонентскому номеру ... и отправила скриншот перевода. К хищению денег она отношения не имеет. Кто их похитил, не знает. Оставленные ей мужчиной после перевода 5000 рублей, передала следователю. ( т.1 л.д. 41-44, 68-71, 128-131)

Свидетель Ж.О.Н. пояснила суду, что в конце октября 2022 она с сожителем Хариповым А.Ю. распивали у себя дома спиртное, на автомобиле такси ездили в район «...» за алкоголем, прогуливались через парк «...», возвращались обратно домой так же на такси. После этого Харипов А.Ю. говорил ей, что ему перевели заработную плату, и ошиблись номером, в связи с чем он уже в её присутствии звонил неизвестной девушке и просил ту перевести денежные средства в сумме 25 000 рублей на абонентский номер, которым пользуется она и к которому привязана банковская карта банка «Открытие» ее брата В.А.В., которой так же она пользуется. О том, что Харипов А.Ю. похитил с чужого банковского счета денежные средства, тот ей вначале не говорил и признался в этом уже после возбуждении в отношении него уголовного дела.

Письменные доказательства по делу:

- протокол выемки от 11.01.2023 г., согласно которого у свидетеля П.Н.В. были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей в количестве 4 штук, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы по принадлежности потерпевшему Т.И.В. ( т.1 л.д. 74-77, 78-81, 82, 87)

- протокол осмотра документов от 20.01.2023 г., согласно которого с участием потерпевшего Т.И.В. была осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Открытие», предоставленная банком ПАО «Открытие». В данной выписке сообщаются сведения в отношении счетов, открытых на имя Т.И.В., ... г.р. за период с 18.10.2022 г. по 30.10.2022 г. Согласно выписки, 14.10.2021 г. в отделении банка ПАО «Открытие», расположенного по адресу: ..., на имя Т.И.В. был открыт банковский счет ...…....., к которому привязана дебетовая банковская карта банка ПАО «Открытие» ...…....., выпущенная на имя Т.И.В. В выписке содержится информация о том, что 29.10.2022 г. в 17:50 с банковской карты банка ПАО «Открытие» ...…....., выпущенная на имя Т.И.В., привязанной к банковскому счету ...…....., открытому на имя Т.И.В. в указанном банке, через систему быстрых платежей осуществлен перевод на сумму 30 000 рублей на банковский счет ...…....., открытый в банке АО «Почта Банк» на имя П.Н.В.. Участвующий в осмотре выписки потерпевший Т.И.В. пояснил, что данный перевод не совершал. Выписка по банковскому счету ПАО «Открытие» признана вещественным доказательством по делу. Имеется фототаблица.

Данная выписка в ходе следствия так же осмотрена с участием подозреваемого Харипова А.Ю. и его защитника. При этом подозреваемый Харипов А.Ю. пояснил, что отраженный в выписке перевод на сумму 30 000 рублей, имевший место 29.10.2022 г. в 17:50 по мск. вр., был осуществлен им. ( т.1 л.д.120-126,127, 148-154)

- протокол осмотра документов от 20.01.2023 г., согласном которого были осмотрены копии чеков о переводах, предоставленные свидетелем П.Н.В., из которых следует, что 29.10.2022 г. в 17:50:12 через систему быстрых платежей совершена транзакция по переводу денежных средств в сумме 30 000 рублей; банк отправитель - банк ФК «Открытие»; указаны реквизиты счета клиента (отправителя). 29.10.2022 г. через систему быстрых платежей совершена транзакция по переводу денежных средств на сумму 25 000 рублей; банк отправитель -«Поста Банк»; плательщик –П.Н.В., счет ...…....; получатель –А.В. В. (В.А.В.), счет получателя - ...…...., банк получателя –ПАО «Сбербанк». Копии чеков о переводах признаны вещественными доказательствами по делу. Имеется фототаблица. ( т.1 л.д. 134-137, 138)

- протокол осмотра документов от 21.01.2023г., согласно которого осмотрена выписка по банковскому счета ПАО «Сбербанк», предоставленная свидетелем Ж.О.Н., в ходе чего установлено, что данная выписка по счету дебетовой карты на имя В.А.В. за период с 29.10.2022 г. по 30.10.2022 г. В данной выписке, в частности, содержится информация о том, что 29.10.2022 г. в 17:58 по мск. вр. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №…...., открытую на имя В.А.В., осуществлен перевод в сумме 25 000 рублей; отправлено через «Почта банк». Имеется фототаблица. Выписка по банковскому счету признана вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 144-146, 147)

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимого Харипова А.Ю., данные им на следствии и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, способу и объему похищенных денежных средств полностью согласуются с показаниями потерпевших Т.И.В., Т.И.Б., свидетелей П.Н.В., Ж.О.Н., и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Харипова А.Ю. подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

О наличии в действиях Харипова А.Ю. квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевших Т.И.В., Т.И.Б., согласно которых ущерб, причиненный хищением с банковского счета Т.И.В. денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, является для их семьи значительным, т.к. при ежемесячном доходе семьи в 90 000 рублей, оплачивают ежемесячно коммунальные услуги около 10 000 рублей, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших, в связи с чем они берутся судом за основу при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого Харипова А.Ю.. указанного квалифицирующего признака.

О наличии в действиях Харипова А.Ю. квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества « с банковского счета» свидетельствует доказанный в суде факт снятия подсудимым Хариповым А.Ю. денежных средств с чужого банковского счета, выражающихся в том, что он, используя найденный сотовый телефон марки «...», принадлежащий Т.И.В., с помощью имеющегося в телефоне приложения онлайн банка ПАО «Открытие», осуществил перевод с банковского счета ...…....., открытого на имя Т.И.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей на другой банковский счет, с последующим распоряжением данными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом подсудимый Харипов А.Ю. осознавал преступный характер своих действий, осознавал наступление общественно опасных последствий в вине причинения имущественного вреда потерпевшей стороне и желал их наступления, понимая при этом, что переводя денежные средства с чужого банковского счета без ведома и разрешения лица, на имя которого открыт данный счет, и распоряжаясь ими по своему усмотрению, таким образом тайно похищает их.

Решая вопрос о вменяемости Харипова А.Ю., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый Харипов А.Ю. в КПНД, КНД на учете не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый Харипов А.Ю. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Харипов А.Ю. совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких; на учете в КПНД, КПНД не состоит, не судим; характеризуется знакомыми, УУП ОП «Железнодорожный» – удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Харипова А.Ю., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый Харипов А.Ю. сам себя привел, распивая в тот день в вечернее время спиртные напитки, что сняло внутренний контроль с его стороны за своим поведением, исключило адекватную оценку им происходящих событий и привело к совершению умышленного преступления корыстной направленности, о чем и сам подсудимый Харипов А.Ю. заявил в суде, пояснив, что при нахождении в трезвом виде не совершил бы данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харипова А.Ю., суд признает: не судим, вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, в первом же объяснении сообщив информацию об обстоятельствах его совершения, не известную правоохранительным органам, что минимизировало усилия по его раскрытию, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет заболевания, удовлетворительные характеристики, в добровольном порядке возместил часть причиненного преступлением имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не смотря на совершение подсудимым Хариповым А.Ю. умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд с учетом как обстоятельств его совершения, так и данных о личности подсудимого Харипова А.Ю., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, дав реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, полагая, что в отношении данного лица именно условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения Харипову А.Ю. дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает с учетом как обстоятельств совершения преступления, так и с учетом данных о его личности.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого Харипова А.Ю. обстоятельства, суд, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за содеянное не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Татариной И.Б. о взыскании с Харипова А.Ю. в её пользу в возмещение причиненного имущественного ущерба 24 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. являются законными, обоснованными, признаны подсудимым в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, разрешен отдельным постановлением суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого Харипова А.Ю. суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харипова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харипову А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Харипова А.Ю. в течении 15 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Харипову А.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с Харипова А.Ю. в пользу Т.И.Б. в возмещение причиненного материального ущерба 24 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- денежные средства в сумме 2000 рублей, разрешить к использованию законному владельцу Т.И.В.

- выписку по банковскому счету из ПАО «Открытие», выписку по банковскому счету из ПАО «Сбербанк», копии чеков о переводах, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.И. Копаева

Дело № 2-6095-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Павлычевой В.Г.,

с участием представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Мухиной Е.Ю.,

ответчика Татариной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Татариной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением в обоснование заявленных требований указывает на следующее. 15.07.2011 года между банком и Татариной И.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 537056,93 руб. под 0,05 % в день на срок до 15.07.2016 года, а Татарина И.Б. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора заемщиком не внесены платежи по кредитному договору. Ответчик Татарина И.Б. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 504657,61 руб., задолженность по уплате процентов 52671,56 руб., задолженность по пене 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8873,29 руб..

В судебное заседание представитель истца Мухина Е.К., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержа...

...ла по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не возвращена.

В судебном заседании ответчик Татарина И.Б. исковые требования признала, пояснив, что причиной нарушений кредитного договора послужило затруднительное материальное положение.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2011 года между банком и Татариной И.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 537056,93 руб. под 0,05 % в день на срок до 15.07.2016 года, а Татарина И.Б. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривался, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено следующее: за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты (п.2.2.1); проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно (п.3.3); неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).

Платежи по кредитному договору осуществляются ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора (п.3.3.1).

Кредитный договор подписан Татариной И.Б. с его условиями она была согласна.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.

В связи с тем, что ответчик Татарина И.Б. не вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки - пени.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8873,29 руб., оплаченная истцом при подаче истцом иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Татариной И.Б. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать с Татариной И.Б. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по основному долгу 504657,61 руб., процентов в размере 52671,56 руб. пени в размере 10000,00 руб., государственная пошлина в размере 8873,29 руб.. всего 576202 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести два) руб. 46 коп…

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Копеистова