Канюкаева Ляйсана Зуфаровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6068/2022 по иску Одинцова Анатолия Владимировича к Галкиной Наталье Владимировне, Канюкаевой Ляйсане Зуфаровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Галкиной Н.В., Канюкаевой Л.З. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав при этом следующее.

Истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также собственниками других долей являются: дочь истца Одинцова Е.А.-1/5 доли в праве и Канюкаева Л.З.-3/5 доли.

Ранее, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали сестре истца Галкиной Н.В.

В апреле 2022 года в спорную квартиру пришли неизвестные лица, которые представились риелторами и предложили ему продать принадлежащую ему долю в квартире. В ходе разговора ему стало известно, что Галкина Н.В. в марте 2022 года продала принадлежащие ей доли в праве на квартиру.

Получив выписку из ЕГРН в отношении квартиры, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на ...

Показать ещё

...квартиру по указанному адресу от Галкиной Н.В. к Канюкаевой Л.З.

Ранее о продаже доли, принадлежащей сестре истцу ничего известно не было. Уведомлением с предложением о покупке доли ни ему, ни его дочери не поступало, однако истец готов приобрести в свою собственность 3/5 доли в квартире.

Истец полагает, что Галкина Н.В. нарушила его преимущественное право на покупку доли в квартире, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с настоящим иском, в котором просил:

- признать договор купли-продажи, заключенный между Галкиной Н.В. и Канюкаевой Л.З. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о регистрации сделки купли-продажи между Галкиной Н.В. и Канюкаевой Л.З. в реестре прав на недвижимое имущество;

- признать за ним преимущественное право покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

- перевести на Одинцова А.В. права и обязанности покупателя 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между Галкиной Н.В. и Канюкаевой Л.З.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены исполняющий обязанности нотариуса Афанасьевой М.Е. - Бондаренко Е.А. и нотариус г. Тольятти Афанасьева М.Е.

Истец Одинцов А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем передачи телефонограммы (л.д.114).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец об уважительных причинах его неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Назначенные до этого судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отложены по ходатайствам истца из-за болезни (л.д. 82, 102). Однако, согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного (л.д. 103) истец Одинцов А.В. был выписан после лечения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после указанной даты истец не являлся в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине, со стороны Одинцова А.В. не предоставлено.

Ранее истец пояснял следующее.

Спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У Галкиной Н.В. в собственности было 3/5 доли в указанной квартире, 1/5 доли принадлежат его дочери, и 1/5 принадлежит ему. К нему пришла Канюкаева Л.З., которая представилась соседкой и сказала, что ее интересует данная квартира. Просила продать ей принадлежащую ему долю. До этого Галкина Н.В. продала свои 3/5 доли Канюкаевой Л.З. Он с данной сделкой не согласен, поскольку не знал о продаже доли. Он сам желает выкупить долю Галкиной Н.В. в квартире. Деньги он найдет. В спорной квартире он постоянно проживает. До прихода Канюкаевой Л.З. о продаже он не уведомлялся. Никаких извещений он не получал. Извещений он не видел, поэтому не ходил на почту. Та корреспонденция, которая ему поступает, им получается.

Ответчик Галкина Н.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.16-18). Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Дополнительно указала на следующее.

Ранее в квартире проживала их мама, однако она уже не могла проживать с истцом, поскольку он злоупотреблял алкоголем. Изначально она предлагала истцу продать квартиру полностью, поскольку так было бы выгоднее и дороже, но истец отказался. Она обратилась к риелтору, квартиру приходили смотреть. Она уведомляла истца о продаже доли в квартире надлежащим образом. Истец вводит суд в заблуждение о том, что он не знал о продаже квартиры. Она ему об этом говорила. Также имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что до сделки истец знал о продаже квартиры. Она направила истцу письменное уведомлением, однако ответа ей от него не поступало. На денежные средства от продажи квартиры ими была приобретена трехкомнатная квартира, мама проживает в настоящее время с ней. Истец имеет задолженность по алиментам около 1 млн. рублей, не работает, денежных средств на приобретение доли в квартире у него нет. Комплект ключей от квартиры она передала Канюкаевой Л.З. на сделке. Ключа от почтового ящика нет.

Ответчик Канюкаева Л.З. в судебное заседание явилась. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.39). Дополнительно пояснила следующее.

До совершения сделки они приходили в квартиру с риелтором. Озвучивали, что доля в квартире продается. Истец был в квартире, все видел и слышал. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, деньги были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи у нотариуса в коридоре. Полагает, что сделка проведена в соответствии с законодательством. Нотариус законность сделки проверял. Долю в квартире она приобрела для себя. Сейчас она там не живет. В ней проживает квартирант. Готова продать истцу свою долю в квартире за 1200 000 рублей.

Представитель ответчика Канюкаевой Л.З. - Фунин С.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Исковые требования не признал в полном обьеме, по следующим основаниям.

От нотариуса был получен ответ, который подтверждает законность процедуры сделки и опровергает позицию истца о ее недействительности. Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не приведено. Также истцом не было представлено доказательств того, что у него имеются денежные средства для приобретения доли. Истец официально не работает, имеет большую задолженность по алиментам и не имеет финансовой возможности для приобретения доли в квартире.

Третье лицо нотариус г.о. Тольятти Афанасьева М.Е. в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступили письменные возражения (л.д.83-84), а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.120).

Третье лицо исполняющая обязанности нотариуса г. Тольятти Афанасьевой М.Е.-Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена посредством телефонной связи (л.д.115). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен (л.д.104).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Одинцова Е.М. действующая в интересах малолетней Одинцовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.126-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В Определении ВС РФ № 14-КГ19-14, 2-1471/18 от 8 октября 2019 года изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Одинцов А.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.12).

Другими участниками долевой собственности в отношении спорной квартиры также являлись Одинцова Е.А. (1/5 доли) и Галкина Н.В. (3/5 доли).

В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора, принадлежащий к основным началам гражданского законодательства и обладающий конституционной значимостью может быть ограничен лишь в случае когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статей 549-551, 555 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенные условия договора купли-продажи исчерпываются его предметом.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

П. 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канюкаевой Л.З. и Галкиной Н.В. (л.д.19-21) заключен договор купли-продажи доли (3/5) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по цене 1200 000 рублей.

Данный договор купли-продажи удостоверен исполняющим обязанности нотариуса Бондаренко Е.А.

В соответствии со ст. 131, 551 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости" <адрес> года были зарегистрированы переход права собственности и право собственности Канюкаевой Л.З. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.12).

Как следует из совокупности пояснений ответчиков и письменных возражений третьего лица нотариуса г. Тольятти Афанасьевой С.Е., требование ст.250 ГК РФ «Преимущественное право покупки» в данном случае было соблюдено, иные участники долевой собственности, в том числе истец, уведомлены о предстоящей продаже Галкиной Н.В. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене, за которую она продавалась, что также подтверждается:

- уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 95);

- описью вложения в ценное письмо (л.д. 85, 86, 90, 92-93);

- отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 89, 81, 96);

- копиями конвертов (л.д. 88, 94).

Почтовому отправлению с обьявленной ценностью и с описью вложения в адрес Одинцова А.В., содержащему уведомление о намерении Галкиной Н.В. продать 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, за 1200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» был присвоен идентификатор №.

Уведомление Галкиной Н.В. прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения по адресу регистрации Одинцова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

При вскрытии нотариусом конверта с почтовым идентификатором № в нем было обнаружено уведомление Галкиной Н.В., адресованное Одинцову А.В. согласно которому Галкина Н.В. доводит до его сведения информацию о том, что она продает принадлежащие ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей и просит не позднее одного месяца со дня получения настоящего уведомления оформить письменное согласие или отказ и выслать в адрес продавца.

По смыслу положений ст.250 ГК РФ требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников. При этом обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что в данном случае продавцом требования ст.250 ГК РФ соблюдены в полном объеме.

Поскольку ответчик и третье лицо в течение месяца не приобрели продаваемую долю в праве собственности на квартиру, Галкина Н.В. законно и обоснованно произвела ее отчуждение Канюкаевой Л.З.

По смыслу ст. 250 ГК РФ нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.

Вместе с тем, доказательств того, что Одинцов А.В. был согласен приобрести спорную долю по той же цене и на тех же условиях, на которых была заключена сделка между Галкиной Н.В. и Канюкаевой Л.З., а также имел в наличии денежные средства на момент заключения договора, истцом не представлено.

Кроме того, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается или продана, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом. Данная позиция отражена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года (ред. от 10.03.2010 года).

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Доказательств намерений и реальной возможности приобрести долю в спорном жилом помещении и воспрепятствовании этому действиями ответчиков истцом суду не представлено.

Истцу судом неоднократно разъяснялась необходимость предоставления доказательств наличия у него денежных средств в размере, необходимом для перевода прав и обязанностей покупателя (л.д. 88, 111).

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства по нему, истец не предоставил ни одного доказательства, позволяющего полагать о наличии у него реальной возможности приобрести спорную долю в жилом помещении в случае удовлетворения его иска.

При таких обстоятельствах исковые требования Одинцова А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

Далее, действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно п.п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцами к ответчику требования.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Истец, оспаривая указанную выше сделку купли-продажи и выбрав в качестве способа защиты своего нарушенного права предъявление настоящего иска о признании сделки недействительной, не указал правового основания, предусмотренного Гражданским Кодексом Российской Федерации, по которому он считает сделку таковой.

Судом в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, истцу как на стадии принятия настоящего иска к производству (л.д. 3), так и в ходе судебного разбирательства по нему (л.д. 74, 88, 111) неоднократно разъяснялась необходимость сформулировать исковые требования с учетом способов защиты нарушенного права предусмотренного законом, а также указать правовое основание признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, процессуальными правами и обязанностями должны пользоваться добросовестно.

Между тем, истцом на протяжении шести месяцев так и не было указано правовое основание, по которому он считает сделку недействительной.

Анализировать оспариваемую сделку на предмет ее недействительности по всем правовым основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд не вправе в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12, 131, 166, 167, 246, 250, 421, 422, 432, 454, 551 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцова Анатолия Владимировича к Галкиной Наталье Владимировне, Канюкаевой Ляйсане Зуфаровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 02.12.2022 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2022-004110-29

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле № 2-6068/2022

Автозаводского районного суда

Секретарь: г. Тольятти

Свернуть