Фадейкин Спартак Иванович

Дело № 2-3608/2021 (2-10631/2020;)

20 октября 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 25 марта 2019 года Джилаканова Н.М.,

представителя ответчика по доверенности от 20 марта 2019 года Локтионовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изака Дмитрия Григорьевича к Фадейкину Спартаку Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

Изак Д.Г. обратился в суд с иском к ФадейкинуС.И. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 4650550 руб., а также процентов за пользование данной денежной суммой в размере 1006109, 23 руб. В обоснование иска Изак Д.Г. указал, что, являясь генеральным директором ООО «Традиции Империи», он в период с 30 марта 2017года по 1 сентября 2017 года по распискам передал ответчику денежную сумму в размере 4 5651 330 руб.; данную денежную сумму ответчик должен был передать ИП ФИО7 по заключенному между ним (ФИО8) и ООО «Традиции Империи» договору; в ходе проверки расчетов, было установлено, что денежная сумма ответчиком ИП ФИО7 не передана. Таким образом, указывает истец, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик должен возвратить данную денежную сумму и уплатить проценты за пользование деньгами с момента их передачи.

В судебном заседании представитель истца требования иска подде...

...ржал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен, заявил возражение о пропуске срока исковой давности. Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что расписки составлены ответчиком в подтверждение исполнения неким лицом перед ним долговых обязательств, указать наименование этого должника и объяснить обстоятельство нахождения оригиналов расписок у истца представитель ответчика не смогла, представитель ответчика отрицала обстоятельство личного знакомства сторон и наличие между ними каких-либо взаимоотношений. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что у ответчика отсутствовала основанная на поручительстве перед истцом обязанность по передаче денежных средств ИП ФИО7, ответчиком оспаривается факт передачи ему денежных средств именно истцом; просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сами действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными.

Разнообразие юридических фактов, способных породить обязательства из неосновательного обогащения, получило отражение в норме пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правила об обязательствах из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период с 30 марта 2017 года по 1 сентября 2017 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 4651330 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд расписками, оригиналы которых находятся у истца; оригиналы расписок обозревались судом:

распиской от 30 марта 2017 года о получении ответчиком денежной суммы в размере 1800000 руб.,

распиской от 4 апреля 2017 года на сумму 70000 руб.,

распиской от 21 апреля 2017 года на сумму 244450 руб.,

распиской от 11 мая 2017 года на сумму 200000 руб.,

распиской от 17 мая 2017 года на сумму 280000 руб.,

распиской от 23 мая 2017 года на сумму 421100 руб.,

распиской от 30 июня 2017 года на сумму 200000 руб.,

распиской от 5 июля 2017 года на сумму 600000 руб.,

распиской от 12 июля 2017 года на сумму 400000 руб.,

распиской от 25 августа 2017 года на сумму 55000 руб.,

распиской от 1 сентября 2017 года на сумму 280000 руб.

Ответчиком факт написания им данных расписок не оспаривается (протокол от 17 августа 2021 года).

Стороной ответчика не доказано обстоятельство правомерного владения данной денежной суммой, как и не доказано то, что истец, при передаче спорной денежной суммы, действовал с намерением одарить ответчика, либо с осознанием отсутствия обязательств перед последним, факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком не доказан, что исключает возможность применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца с уплатой процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ согласно представленному истцом расчету. При этом, суд полагает возможным взыскать проценты с момента получения ответчиком по распискам определенных денежных сумм, поскольку о непринадлежности последнему данных денежных сумм и, соответственно, о неправомерности пользования денежными средствами ответчику должно было быть известно с момента их получения.

Доводы ответчика о недоказанности стороной истца возникновения у ответчика поручения суд отклоняет, поскольку такие доказательства являются не относимыми применительно к возникшим правоотношениям.

Достаточным является установление факта использования приобретателем за счет потерпевшего имущества в отсутствие на то законных оснований и отсутствие обстоятельств, указывающих на осознанно безвозмездную передачу лицом имущества приобретателю.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в представленных истцом расписках отсутствуют данные, идентифицирующие его (истца) в качестве лица, передавшего ответчику спорную денежную сумму.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное."Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не основаны на действующем законодательстве.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который по общему правилу пункта 1 статьи 200данного кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Период, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение определен с 30 марта 2017 года. Срок исковой давности истекал 30 марта 2020 года. Согласно отметке почтового отделения, исковое заявление было передано истцом в отделение почтовой связи 28 марта 2020 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Фадейкина Спартака Ивановича в пользу Изака Дмитрия Григорьевича сумму неосновательного обогащения в размере 4650550 руб., проценты за пользование денежным средствами в размере 1006109, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36483 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2021 года.