Татаринцев Сергей Валентинович

№ 9а-150/2020

Дело № 33а-1909/2020 ч.ж.

Судья Морозов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Курохтина Ю.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 8 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Тамбову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Татаринцеву С.В. об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2020 административное исковое заявление ИФНС России по г.Тамбову оставлено без движения в виду нарушения требований ст.ст.125, 126 КАС РФ. В определении указано, что к заявлению не приложены сведения о получении административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предоставлен срок для исправления недостатков до 7 мая 2020 г. 29 апреля 2020 года административный истец во исполнение определения судьи от 24 апреля 2020 года сообщил о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного ответчика направлена ответчику 12.03.2020, однако было возвращено по причине отсутствия адресата.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 8 мая 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по г.Тамбову возвращено н...

...а основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи, ИФНС России по г. Тамбову обратилась с частной жалобой о его отмене, считая его незаконным.

Указывает, что во исполнение определения судьи от 24 апреля 2020 г. ИФНС России по г. Тамбову посредством электронного сервиса сайта суда «Подача документов в электронном виде» направила ходатайство от 29.04.2020 исх. № ***, содержащее информацию о надлежащем извещении Татаринцева С.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № ***, ходатайство зарегистрировано судом 30.04.2020 12:46:00, что подтверждается скриншотом.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (часть 1 статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что его недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не устранены в установленный судьей срок; доказательств наличия препятствий в предоставлении документов административным истцом не представлено; ходатайств об истребовании доказательств им не заявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку изначально к административному исковому заявлению налогового органа была представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, административный истец до истечения срока, установленного для устранения недостатков административного искового заявления, представил в суд сведения, свидетельствующие о выполнении указаний судьи. Сведения о возвращении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием адресата при отсутствии ошибки в указании адреса ответчика считает извещенным со ссылкой на п.3 ч.2. ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению – направлению в суд для рассмотрения по существу.

Вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств по делу может быть разрешен судом при подготовке к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 8 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления отменить, направить материал по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тамбову к Татаринцеву Сергею Валентиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья Ю.А.Курохтин

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88а-28831/2022

07 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Ульянкина Д.В., Рахманкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Татаринцева Сергея Валентиновича по доверенности ФИО6 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Татаринцева Сергея Валентиновича к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы ФИО10, отделу МВД России по Можайскому району г. Москвы о признании незаконным предостережения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Татаринцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделу МВД по Можайскому району г. Москвы, участковому уполномоченному полиции (УУП) отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы ФИО10 о признании незаконными предостережения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ссылался на то, что ему сотрудником полиции вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия совершения преступлений, административных правонарушений. Речь идет об опасности, которая исходит от содержания административным истцом дикого животного – пумы, приобретенной в П...

...ензенском зоопарке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, ограничивает его в правах. Исполнение предостережения повлечет за собой жестокое обращение с животным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 08 ноября 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем Татаринцева С.В. по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права. Полагает, что на пуму не могут распространяться правила выгула собак и кошек. Животное одомашнено и не несет опасности для окружающих. Кроме того, судами не учтено, что пуму нельзя выгуливать в наморднике.

Представитель ОМВД России по Можайскому району г. Москвы по доверенности ФИО7, представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) закреплено, что правовую основу деятельности полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" установлено, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, является одной из форм профилактического воздействия (пп. 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 г. №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

Согласно п. 3 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ответственном обращении с животными) под дикими животными, содержащимися или используемыми в условиях неволи, понимаются дикие животные, изъятые из среды их обитания (в том числе ввезенные на территорию Российской Федерации из других государств), потомство таких животных (в том числе их гибриды). Под условиями неволи понимаются искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека (п. 12 ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными).

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4 ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными).

В соответствии со статьей 10 Закона об ответственном обращении с животными при обращении с животными не допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации.

Перечень таких животных утвержден Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2019 года №795 (далее - Перечень животных, запрещенных к содержанию).

К ним, в частности, относятся отдельные виды млекопитающих, в том числе пумы.

Вопреки этим ограничениям административным истцом осуществляется содержание дикого животного в квартире и его выгул в общественных местах, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей и домашних животных, выгул которых осуществляется в соответствии с существующими правилами.

К такому выводу обоснованно пришли суды первой и апелляционной инстанций, поскольку выгул административным истцом пумы в общественных местах нарушает вышеприведенные нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы пума, владельцем которой является Татаринцев С.В., представляет реальную угрозу для людей и других животных, что подтверждается фактами нападения пумы на собак, выгуливаемых другими гражданами и соответствующими обращениями граждан в орган внутренних дел, зарегистрированных в КУСП и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что выгул пумы в наморднике невозможен в силу физиологии животного, не может быть принят во внимание, поскольку закон запрещает содержание, в том числе и выгул в общественных местах, дикого животного в домашних условиях.

Таким образом, реализация органом внутренних дел своих полномочий по вынесению предостережения в отношении С.В. Татаринцева соответствовала охраняемым законом целям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку им дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену постановлений по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Татаринцева Сергея Валентиновича по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

№88а-28831/2022

07 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Ульянкина Д.В., Рахманкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Татаринцева Сергея Валентиновича по доверенности ФИО6 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Татаринцева Сергея Валентиновича к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы ФИО10, отделу МВД России по Можайскому району г. Москвы о признании незаконным предостережения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-64/2022).

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 административного истца Татаринцева Сергея Валентиновича по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: