Пинкасов Алексей Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г.,

при секретаре : Сукочевой О.А.,,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пинкасова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

23 июля 2011 года в 07 часов 15 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, Пинкасов ФИО7., управляя автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 11.2 и п. 11.4 Правил дорожного движения, двигаясь по регулируемому перекрестку, совершил обгон автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, который совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора на перекрестке, в ходе чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 - ФИО4 получил телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

В отношении Пинкасова ФИО8. сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Минусинский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Пинкасов ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Пинкасова ФИО10.

Представитель Пинкасова ФИО11 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела об административном правонаруш...

...ении в отношении Пинкасова ФИО12. в отсутствие представителя.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что 23 июля 2011 года около 17 часов, он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, убедился, что горит зеленый сигнал светофора, прижался левее и начал выполнять поворот налево, предварительно включив левый сигнал поворота. Двигался со скоростью 20-30 км. в час. Во время маневра - поворот налево, внезапно его автомобиль с левой стороны стал обгонять автомобиль MAZDA DEMIO, в результате чего произошло столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения. Водитель автомобиля MAZDA DEMIO во время дорожно – транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился долгое время на лечении в больнице г. Красноярска. Пинкасов ФИО13 возместил ему только 50000 рублей, что не покрыло полностью, причиненный ему дорожно – транспортным происшествием, материальный вред. Просит принять решение в соответствии с Законом.

Выслушав потерпевшего ФИО4, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Пинкасова ФИО14. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Пинкасова ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснением Пинкасова ФИО16. (л.д. 15), заключением эксперта №1345 от 18.10.2011 (л.д. 27-28), согласно которому ФИО4 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга и закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной переломом седьмого ребра слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью; рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 13), не доверять которому у суда нет оснований; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21); протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-23); схемой ДТП (л.д. 24).

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

Водитель Пинкасов ФИО17 управляя автомобилем, двигаясь по регулируемому перекрестку, совершил обгон автомобиля, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Водителю автомобиля ВАЗ 21074 ФИО4 причинены телесные повреждения, которые в совокупности, соответствуют медицинскому критерию п. 8.1 (приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.), квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности Пинкасова ФИО18., который ранее привлекался к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Пинкасова ФИО19 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

с участием представителя ответчика Пинкасова А.Г., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пинкасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф-Банк» (далее АО «Тинькофф-Банк») обратились в суд с иском к Пинкасову А.А. о взыскании задолженности по договору, по тем основаниям, что 15.02.2017 года истец предоставил по договору кредитной карты № Пинкасову А.А. кредитную карту с лимитом 55000 рублей на общих условиях обслуживания кредитных карт банка. Ответчик воспользовался предоставленным лимитом, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем за период с 21.09.2017 года по 03.04.2018 года образовалась задолженность в размере 89923,14 рублей, из которых сумма основного долга составляет 53751,29 рублей, сумма процентов – 24153,35 рублей, штрафные проценты в размере 12018,50 рублей, которую просят взыскать в полном объеме, а также государственную пошлину в размере 2897,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф-Банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствует о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пинкасов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного возражения, просит рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях просит отказать, по тем основаниям, что при заключении договора Банком не была предоставлена информация о порядке исполнения кредитного договора в части сроков и суммы возврата кредита, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от Поведения клиента. Таким образом, «Как себя вести» Банк при заключении договора кредитной карты не разъяснил. Кроме того, Банком не предъявлен арифметический расчет, разъясняющий порядок образования просроченной задолженности. Также банк не предоставил доказательства о предоставлении ответчику денежных средств по кредиту, то есть платежный документ.

Представитель ответчика Пинкасов А.Г., в судебном заседании подержав доводы ответчика, изложенные в возражениях, дополнительно заявил о несоразмерности взыскиваемых процентов и штрафа, поскольку Банк при выдаче кредита был осведомлен о тяжелом материальном положении истца, после прекращения выплат по кредиту длительное время тянул с подачей иска.

Cуд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «Тинькофф-Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 года между АО «Тинькофф-Банк», как кредитором, и Пинкасовым А.А. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 55000 рублей на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сроком до востребования, но не позднее 10 дней с даты выставления окончательного счета.

После направления в банк анкеты ответчик получил кредитную карту, самостоятельно активировав, начал с 15 февраля 2017 года пользоваться денежными средствами, предоставленными ему в качестве кредитного лимита.

Проанализировав доводы и документы, суд приходит к выводу, что, ответчик Пинкасов А.А. направив в банк оферту, в которой указаны условия получения кредитной карты, достоверно знал об условиях выпуска карты, поскольку в заявлении, подписанном лично ответчиком, указано, что он ознакомлен и согласен с действующим Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru; Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Кроме того, в заявлении, с которым согласился ответчик, указано, что Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством РФ, а также указано о согласии заемщика на присоединение к договору коллективного страхования.

О том, что заемщику было известно о данных условиях и Тарифах кредитных карт данного банка, свидетельствует то обстоятельство, что при получении кредитной карты имелись разъяснения банка, указаны его условия, и ответчик совершил действия по активации карты, использовал карту с 2017 г. по апрель 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора на условиях оферты, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф-Банк».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора, тарифами выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» (АО) предусмотрена обязанность Пинкасова А.А. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, при этом установлен беспроцентный период 55 дней, за рамками беспроцентного периода 34,9 % годовых, предусмотрены комиссии за снятие наличных денежных средств, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % задолженности.

Поскольку ответчику была предоставлена кредитная карта, предусматривающая осуществление безналичных операций в пределах предоставленного лимита, при этом условиями договора предусмотрена возможность беспроцентного периода, что и свидетельствует о невозможности банком предоставить график точного погашения задолженности, так как размер использования кредитного лимита и сроки его возврата определяет сам заемщик.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В выписке по счету подробно указано, когда и какие сумы были взяты заемщиком. Как видно из выписки по номеру договора на имя Пинкасовым А.А. за период с 15 февраля 2017 года по 19 августа 2017 года ответчиком Пинкасовым А.А. производились операции по возврату кредита, за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года операции по возврату кредита, предоставленного АО «Тинькофф-Банк» не производились (л.д. 16-17).

В связи с неоплатой более 6 месяцев Банк в одностороннем порядке (п. 11.1 Общих условий) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Судом установлено, что с 03 апреля 2018 года Банком начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 03.04.2018 года составляет 89923,14 рублей, из них основной долг 53 751,29 рублей, проценты 24 153,35 рублей, штраф 12 018,50 рублей.

Судом данный расчет в части задолженности по основному долгу и процентам признается верным, доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не предоставлено, неучтенных платежей не установлено.

Оснований для снижения договорных процентов не имеется, поскольку условия договора были согласованы, подписывая договор, ответчик дал согласие, на его заключение на указанных выше условиях.

Истцом заявлено о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в размере 12 018,50 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имеющих ту же правовую природу, что и неустойка, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер штрафа, добросовестность заемщика на протяжении периода действия договора с 15 февраля 2017 года по 21 сентября 2017 год, учитывая размер штрафа и его соотношения с процентами, определяемыми в порядке ст. 395 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный ко взысканию штраф до 5 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность за период с 21.09.2017 года по 03.04.2018 года в размере 82904,64 рублей, из них основной долг 53751,29 рублей, проценты 24153,35 рублей, штраф 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2897,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пинкасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пинкасова А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 82904 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2897 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2019 года