Татаринцева Зоя Егоровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6133 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 19 декабря 2017 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старооскольского городского суда от 18 сентября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Татаринцевой Зое Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

20.11.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 774-37413435-810/13ф на сумму 102000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой – 0,09 % в день.

16.05.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №799-38117443-810/14ф на сумму 100000 руб. сроком до 16.05.2019 г. с процентной ставкой 24% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит с уплатой начисленных процентов. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Татаринцевой З.Е., которое с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать задолженность по кредитному договору № 774-37413435-810/13ф от 20.11.2013 г. в сумме 4...

...49681 руб. 74 коп., по кредитному договору № 799-38117443-810/14ф от 16.05.2014 г. в сумме 541464 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 00 коп. Требование обосновало тем, что должник, в нарушение условий заключенного договора, обязательства выполняет недобросовестно.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Татаринцевой З.Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-37413435-810/13ф от 20.11.2013 года по состоянию на 06.06.2017 года в размере 117936 руб. 83 коп., из которых: 73328 руб. 00 коп. – сумма срочного основного долга, 29608 руб. 83 коп. – сумма процентов, 15000 руб. – сумма штрафных санкций; по кредитному договору № 799-38117443-810/14ф от 16.05.2014 года по состоянию на 06.06.2017 года в размере 143087 руб. 86 коп., из которых: 82448 руб. 49 коп. – сумма срочного основного долга, 45639 руб. 37 коп. – сумма процентов, 15000 руб. – сумма штрафных санкций, госпошлина 5810 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда в части взысканного размера госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив требования Банка в полном объеме.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взысканной в пользу истца суммы основного долга, процентов и штрафных санкций сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Относительно решения суда в части взыскания госпошлины, то суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены вышеуказанные нормы права, нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Старооскольского городского суда от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Татаринцевой Зое Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5566 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 30 октября 2018 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Старооскольского городского суда от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.09.2017 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.12.2017 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринцевой Зои Егоровны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 18 сентября 2017 г. иск АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринцевой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 19.12.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удов...

...летворения.

13.07.2018 АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.09.2017 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.12.2017 года, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, дело по иску Банка к Татаринцевой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено Старооскольским городским судом 18.09.2017 года в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Белгородским областным судом 19.12.2017 года.

Апелляционным определением от 19.12.2017 года решение Старооскольского городского суда от 18.09.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, тем самым решение суда вступило в законную силу 19.12.2017 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11.12.2012 г. № 29 следует, что шестимесячный срок на кассационное обжалование начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы по делу истек 19.06.2018 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока направлено в суд 13.07.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока на ее подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем не представлено. Выводы суда об отсутствии причин, которые возможно было бы признать уважительными, для восстановления процессуального срока являются обоснованными.

Приведенные Банком обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом.

Банк, заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привел доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Приведенные в заявлении обстоятельства: ограниченная численность сотрудников, высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Банка, нахождение на рассмотрении более семь тысяч обособленных споров, которые требуют аналитической работы нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Кроме того, как отмечено в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Банка подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.09.2017 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.12.2017 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринцевой Зои Егоровны о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская