Татаринов Денис Айратович

1-41/21

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Абдрахманова Р.Р.,

подсудимого Татаринова Д.А., его защитника в лице адвоката Сенкевич А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя в лице адвоката Хабибуллина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Татаринова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Татаринов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2019 года около 1 час. 20 мин. Татаринов Д.А. находился в компании с неустановленными лицами в клубе «My Bar», расположенном по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки.

В это же время в указанном баре в одной компании находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, также употреблявшие спиртные напитки.

Далее между неустановленным парнем, находившимся в компании с Татариновым Д.А., с одной стороны, и Свидетель №2 – с другой, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с взаимными оскорблениями, в ходе которого неустановленный парень ук...

Показать ещё

...азал Свидетель №2 выйти из помещения бара на улицу для выяснения отношений. Потерпевший №1 и Свидетель №1 для урегулирования сложившегося конфликта вышли за Свидетель №2, вслед за ними также вышли Татаринов Д.А. вместе с неустановленными лицами и прошли на территорию за зданием клуба «My Bar».

Далее 22 сентября 2019 года около 2 часов неустановленный парень, находившийся в компании с Татариновым Д.А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно нанес Свидетель №2 один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль.

После этого, Татаринов Д.А., действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, из-за неправильного поведения Свидетель №2, умышленно нанес один удар головой в область лба Потерпевший №1, находившегося в компании с Свидетель №2 и вступившегося за последнего.

После этого Свидетель №1 с целью сглаживания произошедшей конфликтной ситуации предложил Татаринову Д.А. и неустановленным лицам приобрести им спиртное, на что последние ответили согласием.

Далее 22 сентября 2019 года в период времени с 2 часов 15 минут до 2 часов 30 минут Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, с одной стороны, и Татаринов Д.А. и неустановленные лица, с другой, направились в магазин «Малинка» по адресу: <адрес>.

По дороге между Свидетель №2, Потерпевший №1 и неустановленным парнем произошел конфликт, в ходе которого последний позвал находящегося вдали от них Татаринова Д.А. на помощь.

Татаринов Д.А. 22 сентября 2019 года не позднее 2 часов 30 минут возле <адрес> догнал Потерпевший №1 и на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неправомерных действий Потерпевший №1 и Свидетель №2 по отношению к неустановленному лицу, умышленно нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, который от удара упал на асфальт. После чего Татаринов Д.А. стал наносить неоднократные удары руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №1, который прикрывал свое лицо руками. Далее Татаринов Д.А., после отказа Потерпевший №1 убрать с лица руки, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, с силой нанес сверху вниз обутой ногой один удар в область головы (затылка) Потерпевший №1, лежащего на земле лицом вниз, отчего последний ударился об асфальт.

Своими умышленными преступными действиями Татаринов Д.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «Закрытого линейного перелома правой теменной кости, переходящего на правую височную кость», которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; «Ушибленной раны лобной области. Параорбитальной гематомы справа», которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; «Закрытого перелома костей носа», которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; «Ссадины лобной области слева», которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Татаринов Д.А. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что в сентябре 2019 года по возвращению с работы встретил на улице ранее знакомого парня по кличке «ФИО1» и его приятеля, который был старше по возрасту, сведения о которых ему неизвестны. В ходе разговора они втроем договорились пойти в клуб «My Bar». Время было около полуночи.

В клубе он находился отдельно от своих знакомых, где познакомился с двумя девушками. Позже у его знакомых возникла какая-то конфликтная ситуация и он вышел на улицу.

На улице находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также знакомый «ФИО1», его приятель и незнакомый парень «с татуировкой на шее».

Парень «с татуировкой» и Свидетель №1 стояли в стороне и разговаривали на повышенных тонах. Также Свидетель №2 и «ФИО1» выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Далее между Свидетель №2 и «ФИО1» произошла потасовка, в ходе которой Свидетель №2 с Потерпевший №1 с одной стороны и «ФИО1» стали наносить друг другу телесные повреждения. Он подбежал с целью разнять их, оттолкнув сначала Свидетель №2, а затем Потерпевший №1, и в этот момент почувствовал, что очень сильно ударился об кого-то головой.

После этого драка прекратилась. Две девушки предложили ему пройти до магазина «Малинка». В это время Потерпевший №1 искал свой сотовый телефон.

До магазина с ним и девушками пошли также Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, «ФИО1» и его приятель. Купив в магазине воды, он стоял на улице. В это время Свидетель №2 в нецензурной форме спросил «купил ли он ему пиво?». Ответив отрицательно, Свидетель №2 нанес ему скользящий удар в область горла. После этого сильным толчком ладошки в лицо он оттолкнул от себя Свидетель №2, отчего тот упал. Увидев происходящее, к нему подбежал Потерпевший №1 и нанес ему удар в подбородок. В ответ он с правой руки нанес удар Потерпевший №1 в область челюсти, от которого последний упал лицом на щебень. Он поднял Потерпевший №1 и увидел у него повреждения в области носа и брови.

Далее он отошел в сторону и находился с девушками, рядом уже никого не было.

Где-то из дворов услышал крик мужчины, звавшего на помощь. Он побежал в том направлении и увидел приятеля «ФИО1» с разбитым носом, сидевшего на земле. Последний сказал, что его избили те парни из клуба.

В это время он увидел убегавших Свидетель №2 и Потерпевший №1. Догнав Свидетель №2, последний нанес ему удар в область лица. В ответ он ударил Свидетель №2 в челюсть, отчего тот упал и потерял сознание. Затем подбежал к Потерпевший №1, тот обхватил его рукой и головой нанес ему удар в область паха, отчего он почувствовал сильную боль. После этого Потерпевший №1 пытался ударить его по лицу, однако он с левой руки нанес удар Потерпевший №1 в область челюсти, от которого тот упал в сторону острых бордюров. При этом Потерпевший №1, отмахиваясь, нанес ему удар рукой в область паха.

Далее подошли «ФИО1», его приятель и парень «с татуировкой», которые стали интересоваться о произошедшем. Он не стал разговаривать и ушел с девушками.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришёл к следующему:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что после 22 часов 21 сентября 2019 года с другом Свидетель №2 и коллегой по работе Свидетель №1 у него дома немного употребили спиртное, после чего втроем поехали в клуб «My Bar» по адресу: <адрес>.

В клубе продолжили употреблять пиво, находясь за барной стойкой. Свидетель №2 по ошибке выпил чужое пиво, заказанное молодым человеком с «татуировкой на шее», который был из компании Татаринова Д.А.

Свидетель №2 извинился перед молодым человеком, сказав, что сделает новый заказ. После этого он ненадолго отлучался, Свидетель №2 и Свидетель №1 оставались вдвоём. По возвращении их уже не было. Впоследствии он узнал, что молодой человек «с татуировкой» пригласил Свидетель №2 «потанцевать», а когда тот ответил отказом, вызвал на улицу.

На улице находилась компания молодых людей. Он увидел как молодой парень с «татуировкой» ударил кулаком Свидетель №2 в область лица. Свидетель №2 от полученного удара упал на асфальт.

Он спросил «что Вы делаете», на что парень с «татуировкой» подошел к нему и нанес удар кулаком в область носа, отчего у него пошла кровь. Он нагнулся и в это время парень с «татуировкой» нанес ему второй удар коленом в область губы.

После этого к нему подошел Татаринов Д.А., который был значительно выше его ростом и крупнее по комплекции. Последний, ничего не говоря, нанес ему сильный удар головой в область лба, от которого он потерял равновесие.

В это время Свидетель №2, пытаясь урегулировать ситуацию, предложил компании находившихся молодых людей сходить в магазин за пивом.

Татаринов Д.А., Свидетель №1 и две незнакомые девушки ушли вперед, а он, Свидетель №2 и парень с «татуировкой» отстали, впоследствии встретившись с ними возле <адрес>.

Татаринов Д.А., Свидетель №1 и девушки стали распивать пиво. В какой-то момент он увидел, что Свидетель №2 лежит на земле. Он спросил «что опять случилось», на что Татаринов Д.А. подошел к нему и нанес головой сильный удар в область лба и носа, отчего у него пошла кровь.

После этого Татаринов Д.А., Свидетель №1 и девушки ушли в магазин за водой. Парень с «татуировкой» стал нецензурно оскорблять их, провоцировать. Свидетель №2, не выдержав, оттолкнул этого парня, и они побежали в сторону домов.

На крики отреагировал Татаринов Д.А., который догнал Свидетель №2 и стал его избивать. Он пытался оттолкнуть Татаринов Д.А., на что тот переключился на него.

Татаринов Д.А. нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых он упал на землю и больше не вставал. При этом сказал следующую фразу: «ты на кого бороться полез, я КМС по борьбе». Далее Татаринов Д.А. продолжил наносить ему неоднократные удары руками и ногами по голове, требуя открыть лицо, и несколько ударов по телу, в область «почек».

Уже в конце избиения Татаринов Д.А. со всей силы нанес ему удар ногой сверху вниз по голове, отчего он почувствовал острую боль и помутнение сознания. От соударения с поверхностью асфальта произошло рассечение в области лба.

Судом проанализированы первоначальные объяснения и все показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из первоначального объяснения Потерпевший №1 от 22 сентября 2019 года следует, что со своим другом Свидетель №2 находились в клубе «My Bar», где употребляли спиртные напитки, танцевали. Каких-либо конфликтов не помнит.

Около 2 часов 30 минут вышли из клуба и направились в какие-то дворы, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути встретили толпу молодых людей, примерно 7 человек. Что происходило дальше, не помнит, очнулся на земле, его «пинали» всей толпой». После этого с другом успели убежать (т. 1 л.д. 5-8).

В письменном объяснении от 23 сентября 2019 года Потерпевший №1 стал указывать, что в клубе также с ними был его коллега по работе Свидетель №1. Они употребляли спиртное, каких-либо конфликтов не помнит.

Выходили из клуба с Свидетель №2, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути встретили компанию молодых людей, 5-6 человек, находившихся в состоянии опьянения, с которыми произошла словесная перепалка.

Они побежали от этой компании, затем он увидел лежащего на земле Свидетель №2, возле которого стояла толпа 5-8 человек. В этот момент ему ударили головой в область лба, отчего он упал и закрыл лицо. Что происходило дальше, не помнит (т. 1 л.д. 17).

При допросе в качестве потерпевшего 30 октября 2019 года показывал, что 22.09.2019 года со своим коллегой Свидетель №1 распивали дома пиво. Затем к ним присоединился его друг Свидетель №2. Они втроем выпивали, а затем поехали в клуб «My Bar». В клубе Свидетель №2 какие-то парни позвали танцевать, а тот отказался.

Через несколько минут обнаружил, что в клубе нет ни Свидетель №2, ни Свидетель №1, ни тех парней, и он решил выйти на улицу. Спустившись с лестницы, увидел лежащего на земле Свидетель №2, а рядом тех парней, около 5 человек. На вопрос «что случилось», один из парней, лет 20, резко ударил его головой в область носа, отчего он почувствовал сильную боль.

В это время Свидетель №1 просто стоял рядом и пытался решить конфликт без применения физической силы, пытался объяснить что-то тем парням, после чего предложил сходить в магазин и купить спиртное.

В это время Свидетель №2 поднялся с земли. Возле клуба они находились 15-20 минут.

После этого он, Свидетель №2, Свидетель №1 и те парни направились в магазин «Малинка» через дворы. Он и Свидетель №2 отстали от остальных. Также за ним шел парень, на вид 26 лет, с небольшой бородой. Этот парень, кажется, провоцировал Свидетель №2 на конфликт. В какой-то момент Свидетель №2 толкнул того парня и последний упал. После этого Свидетель №2 стал убегать, а он побежал за Свидетель №2. Данный парень стал кричать что-то своим друзьям. После чего они всей толпой их догнали.

Первым догнали Свидетель №2, после чего его ударили и он тот упал на землю. Далее Свидетель №2 стали бить ногами, а также кто-то из парней взял Свидетель №2 за куртку и стал ему кричать «кого ты ударил», при этом Свидетель №2 продолжали бить руками и пинать ногами. Свидетель №2 при этом закрыл лицо руками и лежал.

Он подбежал к одному из тех парней и попытался оттолкнуть его от Свидетель №2. Это был именно тот парень, который первый раз ударил его своей головой в нос. Этот парень воспринял это за агрессию и сказал ему что-то вроде «на кого ты полез борьбой, я кандидат в мастера спорта по борьбе». В этот момент парень ударил его, но как именно это произошло, он не понял. Скорее всего он ударил его рукой по лицу, так как почувствовал, что у него разбита губа и болела челюсть. Он упал на землю на бок и почувствовал боль по всему телу. Далее он закрыл лицо руками и лег лицом вниз. Он почувствовал что кто-то бьет его сзади руками по «почкам» и говорит при этом «открой лицо, ты что не мужик». Потом кто-то пытался убрать его руки, чтобы открыть лицо. Он не стал открывать лицо и почувствовал, что кто-то прыгнул ему на голову, при этом ударился головой об асфальт, так как лежал лицом вниз. В этот момент он почувствовал сильную боль в области головы. Что происходило потом, помнит смутно (т. 1 л.д. 27-30).

При проведении очной ставки Потерпевший №1 показал, что в здании клуба у Свидетель №2 со знакомым Татаринов Д.А. произошел конфликт, после этого он, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли поговорить на улицу, встали с левого торца здания. В компании Татаринов Д.А. было около 4-5 человек. Далее Татаринов Д.А. без какого-либо разговора нанес головой удар в лобную часть. От удара он не падал. После этого друг Свидетель №1 стал с ними разговаривать, и они пришли к компромиссу и через дворы пошли в магазин «Малинка». В ходе движения во дворах он увидел, что Свидетель №2 лежит на земле. Он подошел к компании, где был Татаринов Д.А., и спросил о произошедшем. После этого от Татаринов Д.А. поступил удар головой в нос. Далее они пошли дальше, Татаринов Д.А. со своей компании шли впереди, он с Свидетель №2 и другом Татаринов Д.А. отстали и шли сзади. Друг Татаринов Д.А. «подкалывал» Свидетель №2, провоцируя на конфликт. После Свидетель №2 его толкнул и убежал. Друг Татаринов Д.А. присел на землю от толчка и начал кричать, что именно, не помнит. Татаринов Д.А. побежал за ними, догнал сперва Свидетель №2 и нанес ему удары руками в лицо. Он пытался оттолкнуть Татаринов Д.А., после чего упал на асфальт, какой часть тела, не помнит. Татаринов Д.А. стал бить его руками и ногами по телу и голове, а также нанес удар ногой, как будто на него прыгнули ногами. От удара он правой бровью ударился об асфальт (т. 1 л.д. 84-87).

При проверке показаний на месте совершения преступления 14 августа 2020 года Потерпевший №1 показал о новых обстоятельствах, при которых возле клуба неустановленный парень «с татуировкой на шее» нанес ему удар кулаком в область носа, а затем в прыжке коленом в область губы. Татаринов Д.А. следом нанес удар головой в область носа (т. 2 л.д. 123-126).

При допросе в качестве потерпевшего 16 августа 2020 года Потерпевший №1 вновь показал о новых обстоятельствах, а именно: в клубе за барной стойкой Свидетель №2 отпил пиво из принесенного барменом заказа. В это время подошел незнакомый парень «с татуировкой на шее» и сделал Свидетель №2 замечание, сказав, что это его заказ. Свидетель №2 извинился и сделал новый заказ.

Позже от Свидетель №2 ему известно, что данный парень «с татуировкой» предложил ему потанцевать. Свидетель №2 отказался, тогда парень разозлился и предложил выйти на улицу.

На улице были друзья парня «с татуировкой», среди которых был Татаринов Д.А.. Парень «с татуировкой» нанес Свидетель №2 один удар кулаком в область лица. В это время он сказал «что Вы делаете?» и парень «с татуировкой» нанес ему удар кулаком по носу, а затем в прыжке коленом в область губы.

После этого к нему подошел Свидетель №2 и помог встать. Когда никого не было из тех парней, к нему подошел Татаринов Д.А. и со всей силой нанес удар головой в область лба. После этого Свидетель №2, чтобы «смягчить ребят» предложил сходить в магазин за спиртным.

В магазин направились он, Свидетель №2, Свидетель №1, парень «с татуировкой» и Татаринов Д.А. с двумя девушками. Они с Свидетель №2 шли медленно, Татаринов Д.А., Свидетель №1 и девушки успели вернуться и купить пиво.

Возле <адрес> он увидел, что Свидетель №2 упал, подумав, что его опять ударили, спросил «что случилось?». В ответ Татаринов Д.А. подошел к нему и нанес со всей силы удар головой в область лба и переносицы, отчего у него пошла кровь. Татаринов Д.А., Свидетель №1 и две девушки пошли в магазин за водой.

Он с Свидетель №2 и парней из компании Татаринов Д.А. шли позади. Данный парень нецензурно оскорблял его и Свидетель №2. Тогда Свидетель №2, рассердившись, оттолкнул данного парня и тот, упав, стал звать на помощь. После чего прибежал Татаринов Д.А. и подверг их избиению (т. 2 л.д. 163-166).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в клубе «My Bar» они заказали три кружки пива. В это время к нему подошел незнакомый парень «с татуировкой на шее» и стал говорить «что он пьёт его пиво». Он извинился перед данным парнем, сказав, что сделает ему новый заказ.

После этого к нему снова подошел данный парень и предложил пойти на танцпол. На отказ потанцевать, этот парень предложил выйти на улицу. В компании с данным парнем был Татаринов Д.А..

В остальном свидетель по событиям, происходившим возле клуба, по пути следования в магазин и обратно, дал схожие показания, что и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании.

При этом пояснил, что ни он, ни Потерпевший №1, Татаринову Д.А. никаких телесных повреждений не наносили, а напротив всячески пытались урегулировать ситуацию.

Вместе с тем Татаринов Д.А. наносил целенаправленные удары ногами в область головы Потерпевший №1, в том числе ногой сверху вниз по голове, от которого последний закричал от боли.

Судом проанализированы первоначальные объяснения и все показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве свидетеля 11 ноября 2019 года Свидетель №2 показывал, что совместно с Потерпевший №1 и парнем по имени Свидетель №1 находились в клубе «My Bar», распивали спиртное «виски». К нему подошел ранее незнакомый парень, пригласил потанцевать. Он ответил «зачем я с тобой должен танцевать» и «послал его матом». После этого у них начался конфликт, в котором участвовали несколько молодых людей. Они решили выйти поговорить на улицу, в это время подошла охрана и попросила покинуть клуб.

На улице они зашли за угол здания и пытались договориться с парнями. Один из парней ударил Потерпевший №1 рукой в область носа, потом через какое-то время ударил ему с «ноги» в область губы. Потом они попытались сгладить конфликт и уже другой парень «с лысой головой» ударил головой Потерпевший №1 в область лба. После этого они смогли успокоить парней.

Далее они все вместе направились в магазин «Малинка». Свидетель №1 с парнями зашел в магазин и купил пиво, которое они стали распивать возле какого-то подъезда и общаться. Позже Свидетель №1 с парнем «с лысой головой» ушли вперед, они всей толпой пошли за ними. Один из парней пытался вывести его на конфликт, и он толкнул его. Данный парень споткнулся и упал и стал звать своих парней на помощь.

Он в это время побежал в обратную сторону, поняв, что они сейчас начнут его бить. Парень «с лысой головой» догнал его и ударил «с локтя» в область челюсти. От полученного удара он упал, так как был сильно пьян, и, скорее всего уснул, так как ничего не помнит. Далее его разбудили Потерпевший №1 с Свидетель №1, сказали, «что лежишь, вставай». После этого они не конфликтовали. На следующий день Потерпевший №1 сказал, что поедет в больницу, так как у него болела голова (т. 1 л.д. 43-45).

При предъявлении лица для опознания Свидетель №2 опознал Татаринов Д.А., который нанес ему удар локтем, отчего он упал. Что было дальше, не помнит (т. 1 л.д. 122-125).

В ходе очной ставки 16 января 2020 года свидетель Свидетель №2 дал по существу схожие показания, что и при допросе 11 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 126-129).

При допросе 15 августа 2020 года свидетель Свидетель №2 изменил ранее данные показания, дополнив их новыми обстоятельствами, которые являются идентичными по своему содержанию с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 16 августа 2020 года (т. 2 л.д. 148-151).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в клубе «My Bar» они находились за барной стойкой, заказали каждому по алкогольному напитку «виски». В это время к ним подошел Татаринов Д.А. с другом и предложил «вместе отдохнуть». Свидетель №2 ответил ему, что «мы сами, мы не надолго». Парень из компании Татаринов Д.А. стал возмущаться, заявляя «о неуважении к ним». Свидетель №2 пытался «сгладить ситуацию», однако данному парню не понравился его ответ и тот предложил выйти на улицу для разговора. На улицу всех их выпроводила охрана клуба, при этом Свидетель №2 вышел с клуба не сразу.

На улице возле клуба он стоял с Потерпевший №1 и Татаринов Д.А.. Последний в ходе разговора обратился к Потерпевший №1 «ты ответишь за своего друга?». Когда Потерпевший №1 сказал «отвечу», то Татаринов Д.А. нанес головой удар в голову Потерпевший №1.

Возле клуба каких-либо действий, совершенных в отношении Свидетель №2, он не видел.

Человек с компании Татаринов Д.А. сказал, что «они испортили им праздник и должны приобрести алкоголь». С целью сглаживания ситуации договорились, что «они купят алкоголь и разойдутся» и двумя компаниями направились от клуба в сторону магазина.

По пути в магазин компании разделились. Потерпевший №1 с Свидетель №2 отстали. Он был с Татаринов Д.А.. Потом они услышали крик и побежали обратно.

Татаринов Д.А. с одного удара «вырубил» Свидетель №2, который потерял сознание и не вставал. Затем Татаринов Д.А. догнал Потерпевший №1, повалил на землю и стал избивать руками и ногами по телу и голове.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что где-то в конце сентября 2019 года находилась в клубе «My Bar» со своей подругой Свидетель №4, где познакомились с Татаринов Д.А. и его другом.

Внутри бара между другом Татаринов Д.А. и другой компанией ребят произошла конфликтная ситуация, которая продолжилась на улице.

Они также с Свидетель №4 вышли на улицу, стояли возле входа в бар. Она слышала разговор на повышенных тонах. Потом Татаринов Д.А. кого-то разнимал. Она не видела, чтобы Татаринов Д.А. наносил кому-либо телесные повреждения.

После этого она с Свидетель №4 и Татаринов Д.А. направились в магазин «Малинка» за водой. За ними также шли двое парней из той компании. Один из парней спрашивал у Татаринов Д.А., не видел ли он его сотовый телефон.

После выхода из магазина она услышала крики, «что кто-то дерется». Татаринов Д.А. побежал на крики, они пошли вслед за ним. Придя на место, увидели, что двое молодых парней, поднимаются с земли. К этому времени все уже закончилось.

Судом исследованы неоднократные показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии.

Так, из показаний от 16 января 2020 года следует, что в сентябре 2019 года (в субботу) около 2 часов она с подругой Свидетель №4 приехали в ночной клуб, танцевали. К ним подошел Татаринов Д.А., познакомился с ними.

Во время танцев между парнями начался конфликт, они вышли на улицу. В конфликте участвовали парень «с бородой, с рыжеватыми волосами», ещё два парня плотного телосложения, четвертый парень небольшого роста – «брюнет», как она поняла друг Татаринов Д.А..

Они стояли отдельно от них на лестнице, а парни отошли отдельно.

Далее услышали крики «что ты ко мне лезешь, что ты делаешь».

Парни начали драться между собой. Татаринов Д.А. пошел их разнимать. Они оставались в стороне. Через какое-то время все стояли, нормально общались.

После этого она, подруга Свидетель №4 и Татаринов Д.А. направились в магазин «Малинка» за водой. Около магазина к ним подошли двое парней в нетрезвом состоянии, которые конфликтовали возле бара. Они начали высказывать Татаринов Д.А. «где их пиво», на что Татаринов Д.А. ответил, что «не должен был им что-то покупать».

После этого парни стали поочередно замахиваться на Татаринов Д.А.. Татаринов Д.А. одного из них оттолкнул. Она видела, как один парень упал на спину, а второй упал лицом вниз на живот, повредив правую сторону лобной части головы. После этого данные парни ушли.

Через какое-то время они услышали крики, на которые побежал Татаринов Д.А.. Когда они пришли на место, на земле сидел мужчина 30 лет, с окровавленным лицом. В это время Татаринов Д.А. побежал за теми парнями, которые ранее конфликтовали с ним. Они пошли вслед за Татаринов Д.А..

Во дворе дома увидела Татаринов Д.А. и парня «с бородкой и рыжими волосами». Данный парень держал Татаринов Д.А. за бедра и своей головой нанес удар в живот или пах Татаринов Д.А.. От удара Татаринов Д.А. загнулся, но перед этим оттолкнул ладошкой за лицо парня, который упал на землю (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний от 17 августа 2020 года следует, что на улице Татаринов Д.А. со своими знакомыми находились на улице возле бара. Между Татаринов Д.А. ранее незнакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, они друг друга толкали.

После этого она, подруга Свидетель №4 и Татаринов Д.А. направились в магазин «Малинка» за пивом. Вслед за ними пошли данные парни Потерпевший №1, Свидетель №2 и Баженов Свидетель №1. Они в магазине приобрели пиво и уехали с Свидетель №4 домой.

Драка между Татаринов Д.А. и парнями Потерпевший №1 и Свидетель №2 была, но кто, кому и куда наносил удары, не видела, так как сама находилась в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 186-188).

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что в сентябре 2019 года находилась в клубе «My Bar» со своей подругой Свидетель №3, где познакомились с Татаринов Д.А..

Первая конфликтная ситуация произошла на улице возле бара, когда к Татаринов Д.А. подошли двое молодых парней и стали спрашивать, не видел ли он телефон.

Далее они с Татаринов Д.А. направились в магазин и на обратном пути к нему снова пристали эти парни. Они спрашивали, купил ли он им пиво, а затем набросились на него. Татаринов Д.А. при этом от них только защищался.

Вина подсудимого Татаринова Д.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Данными протоколов предъявления лиц для опознания от 11 ноября 2019 года,

- свидетель Свидетель №1 опознал Татаринова Д.А. по телосложению и внешности (прическе, глазам и чертам лица), указав, что: в клубе «My Bar» в ночное время произошел конфликт между компанией, в которой он находился, и компанией Татаринов Д.А.. Татаринов Д.А. в ходе конфликта возле клуба головой ударил его друга Потерпевший №1 в область лба. Потерпевший №1, не упав, покачнулся. Спустя 30 минут Татаринов Д.А. нанес ещё один удар Потерпевший №1 таким же образом. После немного все «остыли» и возник другой конфликт между Свидетель №2 и другим парнем из компании Татаринов Д.А.. Из-за этого конфликта Татаринов Д.А. догнал Свидетель №2, который побежал во дворы, и ударил Свидетель №2 локтем в область лица и тот упал. После чего Татаринов Д.А. побежал за Потерпевший №1, который бежал впереди Свидетель №2. Он увидел, что Потерпевший №1 лежит уже на земле. Татаринов Д.А. наносил удары в область головы Потерпевший №1 своими руками и ногами (больше 5). После чего Татаринов Д.А. успокоился, и они все вместе подошли к Свидетель №2 (т. 1 л.д. 52-55).

- потерпевший Потерпевший №1 опознал Татаринова Д.А. по внешности (прическе и глазам), как лицо, подвергшее его избиению (т. 1 л.д. 56-59).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ от 11 декабря 2019 года.

- у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной документации установлены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого линейного перелома теменной кости с переходом на височную кость справа, множественных ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны, ссадины в лобной области, параорбитальной гематомы справа, закрытого перелома костей носа.

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 22.09.2019 года, что подтверждается признаками заживления раны, данными медицинских документов.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 1 л.д. 105-107).

№ от 18 февраля 2020 года,

- у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной документации установлены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого линейного перелома теменной кости с переходом на височную кость справа, множественных ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны справа, ссадины в лобной области слева, параорбитальной гематомы справа, закрытого перелома костей носа.

Данные повреждения причинены тупыми предметами. Учитывая локализацию повреждений (линейного перелома теменной кости с переходом на височную кость справа, множественных ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны справа, ссадины в лобной области слева, параорбитальной гематомы справа, закрытого перелома костей носа) получение их при однократном падении с высоты собственного роста и при однократном произвольном падении исключается (т. 1 л.д. 163-167).

№ от 3 августа 2020 года.

- Согласно данным медицинских документов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по экстренным показаниям поступил в стационар ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, с жалобами на боли в области раны, в области ушибов мягких тканей головы, умеренно выраженную головную боль.

При проведении судебно-медицинской экспертизы осмотром у Потерпевший №1 2.10.2019 года установлено: «…В лобной области справа косо-вертикальный, красный, плотный рубец, со следами швов, длиной 3,5 см…».

- Повреждения – «ЗМЧТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый линейный перелом правой теменной кости, переходящий на правую височную кость. Ушибленная рана, ссадины лобной области. Параорбитальная гематома справа. Закрытый перелом костей носа» - могли образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, от воздействия травмирующих предметов в лобную область справа и слева, в область носа, теменно-височную область волосистой части головы справа.

Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений 22 сентября 2019 года.

Такого характера повреждение – «Закрытый линейный перелом правой теменной кости, переходящий на правую височную кость» - квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровья для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Повреждение – «Ушибленная рана лобной области. Параорбитальная гематома справа» - по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Повреждение – «Закрытый перелом костей носа» - по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Повреждение – «Ссадина лобной области слева» - по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Учитывая локализацию, возможность образования всех указанных повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста - исключается (т. 2 л.д. 108 -117).

№ от 7 февраля 2020 года,

- у Татаринова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проведении судебно-медицинской экспертизы, объективного осмотра 31 декабря 2019 года каких-либо телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено.

В представленной заверенной копии медицинской карты № 26290\19 ФГБОУ ВО БГМУ на имя Татаринова Д.А., 2000 г.р., каких-либо сведений о наличии телесных повреждений не установлено.

Из указанной медицинской карты следует, что Татаринов Д.А. находился на стационарном лечении с диагнозом – Варикоцеле (варикозное расширение вен яичек) слева 2 ст. (т. 1 л.д. 146-149).

Оценка доказательств и правовая квалификация содеянного

Органом предварительного следствия действия Татаринова Д.А. квалифицированы, как совершенные из хулиганских побуждений.

Вместе с тем квалификация по указанному признаку не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

На основе сопоставления первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, а также показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд считает установленным факт нахождения Потерпевший №1 и Свидетель №2 в клубе «My Bar» в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также возникновения конфликтной ситуации после высказываний Свидетель №2 нецензурных выражений в адрес неустановленного парня, находившегося в компании с Татариновым Д.А.

О стремительности развития и продолжении конфликта свидетельствует вмешательство охраны клуба и выход участников двух компаний на улицу для выяснения отношений.

Действия неустановленного парня и Татаринова Д.А. на улице возле клуба были направлены только в отношении конкретных лиц - Свидетель №2, явившегося инициатором конфликта, и Потерпевший №1, вступившегося за своего друга Свидетель №2, и не касались третьего участника их компании - Свидетель №1, который не конфликтовал и не вмешивался в создавшуюся ситуацию.

Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что изначально умысел Татаринова Д.А. был направлен не на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, а на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, явившихся следствием конфликта между двумя компаниями.

О неправильном поведении Свидетель №2 и Потерпевший №1 также свидетельствует предложение участника их компании Свидетель №1 «сгладить» возникшую конфликтную ситуацию и приобрести спиртное для компании Татаринова Д.А.

Оценивая первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 от 30 октября 2019 года и свидетеля Свидетель №2 от 11 ноября 2019 года суд признает их наиболее достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Последующее изменение и дополнение указанных показаний со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №2 (допросы от 15 и 16 августа 2020 года), суд расценивает как стремление потерпевшей стороны придать правомерности своим действиям, с выраженным акцентом на хулиганский мотив со стороны неустановленных лиц и подсудимого Татаринова Д.А., в связи с чем отвергает их как недостоверные, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что после исчерпания конфликта, произошедшего возле здания бара, Татаринов Д.А. ушел вперед в направлении магазина. При этом Свидетель №2 и Потерпевший №1 отстали, и между Свидетель №2 и неустановленным парнем из компании Татаринова Д.А. вновь произошла конфликтная ситуация, в результате которой Свидетель №2 толкнул неустановленного парня, отчего тот упал и позвал на помощь.

В этой связи действия прибежавшего на крики Татаринова Д.А. не являлись хулиганскими, а были совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неправомерных действий Свидетель №2 и Потерпевший №1 по отношению к неустановленному парню.

Показания Татаринова Д.А., поддержанные свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, якобы о принятии им мер по защите от действий Свидетель №2 и Потерпевший №1, причинивших ему телесные повреждения в паховую область, и в ответ нанесении последним несильных ударов, полностью противоречат исследованным доказательствам.

Напротив, как установлено судом, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нанесенного Татариновым Д.А. одного удара «локтем» по лицу Свидетель №2, последний сразу же «потерял сознание». При этом Потерпевший №1, видя происходящее с Свидетель №2, не намереваясь применять какое-либо насилие, стал убегать от Татаринов Д.А., который догнал его и нанесением одного удара повалил на землю.

Таким образом, в ходе развития конфликтной ситуации Потерпевший №1 какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Татаринова Д.А. не применялось.

Поэтому суд приходит к выводу, что Татаринов Д.А. не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему, лежащему, Татаринов Д.А. неоднократных ударов руками и ногами по телу и голове, а также сильного удара ногой по голове сверху вниз, с последующим соударением лицом об асфальтированную поверхность, последовательны с его первоначальных показаний и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Создавшаяся обстановка, характер действий, количество и локализация телесных повреждений, причиненных Татариновым Д.А. потерпевшему Потерпевший №1, бесспорно свидетельствуют об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

В этой связи его доводы о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и отвергаются.

Действия Татаринова Д.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированного Татаринову Д.А. деяния, и установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у суда не имеется.

Заявление потерпевшего о факте хищения Татариновым Д.А. принадлежащих ему денежных средств судом не может быть принято, поскольку выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, судом учитывается, что показания Потерпевший №1 в указанной части являются непоследовательными, противоречат не только его собственным показаниям на предварительном следствии, но и первоначальным показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что после удара Татаринова Д.А. он сразу же потерял сознание и не являлся очевидцем дальнейших событий. О бессознательном состоянии Свидетель №2 также показал суду свидетель Свидетель №1

Изменение Свидетель №2 показаний в этой части суд расценивает как его стремление максимально подстроиться под изменяющиеся показания Потерпевший №1, с которым он продолжает состоять в дружеских отношениях, в связи с чем данные показания признаются недостоверными и отвергаются.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его показания об открытом хищении денежных средств следователем намеренно не были внесены в протокол допроса, противоречат его структуре и содержанию, из которых следует, что показания записаны со слов самого Потерпевший №1, им полностью прочитывались, и каких-либо замечаний от него не поступало (т. 1 л.д. 27-30).

Постановлением старшего следователя отдела по РПТО № 8 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО14 от 15 июля 2020 года в порядке ст. 155 УПК РФ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, содержащие сведения о вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 51).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года № 1534, по смыслу ст. 155 ч. 1 УПК РФ следователь обязан вынести постановление о выделении материалов из уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, и направлении их для решения вопроса в порядке статей 144, 145 УПК РФ лишь в том случае, если в ходе предварительного следствия стало известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым преступлением, иными лицами.

Как видно из показаний Потерпевший №1 от 30 октября 2019 года, «те парни каким-то образом подняли его и Свидетель №2, и его кто-то держал, чтобы он не упал. После этого те парни стали им что-то говорить. Из их слов он помнит только то, что они, кажется, требовали принести им на следующий день 50 тысяч (т. 1 л.д. 29-30).

Из показаний Свидетель №2 от 11 ноября 2019 года следует, что «после удара он упал, так как был сильно пьян и, скорее всего уснул, так как ничего не помнит…после этого они не конфликтовали и разошлись по домам (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что следователем ФИО14 при отсутствии достаточных сведений для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении неустановленных лиц, содержащих сведения о новом преступлении, и направлении выделенных материалов руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом по предъявленному Татаринову Д.А. обвинению не препятствует органам предварительного расследования в процессуальной оценке действий Татаринова Д.А. по выделенному материалу.

То обстоятельство, что постановление о выделении материалов было вынесено следователем без намерения его исполнения, не влияет ни на доказанность вины Татаринова Д.А., ни на квалификацию его действий по настоящему уголовному делу.

В настоящее время после инициированной судом и проведенной прокуратурой района проверки, ранее выделенные в отношении неустановленных лиц материалы, были надлежащим образом зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно представленному представителем потерпевшего заключению специалиста № от 27.02.2021 года и изложенным в нём выводам, подписи от имени Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля от 11.11.2019 года были выполнены двумя разными лицами: одним лицом выполнены подписи на листе № 1; вторым лицом выполнены подписи на листах № 2 и № 3.

По данному факту представителем потерпевшего в следственный орган было подано заявление об имеющихся признаках фальсификации доказательства в уголовном деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд берёт в основу приговора показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Татаринов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Татаринову Д.А., суд учитывает: его молодой возраст; частичное признание вины в совершении преступления; положительные характеристики по месту жительства и учебы, многочисленные грамоты, благодарности за достижения в учебе, спорте; проживание в многодетной семье, болезненное состояние здоровья матери; добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему; неправильное поведение потерпевшего, способствовавшее возникновению конфликтной ситуации; принесение извинений перед потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Татаринову Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительно положительные данные о личности подсудимого по месту его учебы, в быту, спорте; его молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые; поведение после совершенного деяния, выразившегося в совершении действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; проживание в многодетной семье, в которой наряду с матерью обеспечивает её материальное содержание, суд приходит к выводу о возможности исправления Татаринова Д.А. без реального отбывания наказания с применением к нему условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Татаринову Д.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Татаринову Д.А. о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате совершенного подсудимым Татариновым Д.А. преступления потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины подсудимого Татаринова Д.А., его поведение после совершения преступления, имущественное положение, проживание в многодетной семье, а также степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим Потерпевший №1

На основании ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого Татаринова Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, которую уменьшает на сумму компенсации морального вреда, ранее добровольно возмещенную Татариновым Д.А. (100000 рублей) С учетом изложенного подлежащая взысканию с Татаринова Д.А. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда составляет 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

Татаринов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Татаринов Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Татаринов Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного Татаринов Д.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного Татаринов Д.А. в пользу Потерпевший №1 - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Абдульмановой Е.А. и Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М..,

осужденного Татаринова ФИО21

его защитника – адвоката Сенкевич А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Хабибуллина В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Р. Абдрахманова, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года, которым

Татаринов ФИО22, дата, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, со взысканием с Татаринова ФИО23 в пользу Потерпевший №1 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Татаринова ФИО24 и его защитника-адвоката Сенкевич А.К., просивших оставить приговор без изменения, а представление и жалобу – без удовлетворения, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Хабибуллина В.Р. в поддержку ...

Показать ещё

...доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о вынесении нового обвинительного приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Татаринов ФИО25 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года в адрес при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Татаринов ФИО26 вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Хабибуллин В.Р. считает приговор необоснованным и незаконным, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств, произведена судом необъективно. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые были даны на предварительном следствии, должным образом не проверив и не дав оценку показаниям этих лиц, полученных в судебном заседании. Эти лица, а также свидетель Свидетель №1 утверждали, что никакого конфликта между ФИО28 и Татариновым ФИО29 не было, осужденный избил потерпевшего, используя незначительный повод. Свидетели защиты Свидетель №3 и Свидетель №4 путались в своих показаниях, дали противоречащие обстоятельствам дела показания по факту отсутствия конфликта между Потерпевший №1 и Татариновым ФИО30, а также факту открытого хищения и вымогательства денег у потерпевшего. Выводы суда явно противоречат требованиям ст.297 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.112016г. № 55 «О судебном приговоре». В деле не имеется ни одного доказательства, указывающего, что потерпевший являлся зачинщиком ссоры или драки, напротив, последний пытался избежать конфликтной ситуации, остановить преступные действия Татаринова. Со ссылкой на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» считает, что действия осужденного были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью именно из хулиганских побуждений, которые характеризуются своей жестокостью и дерзостью. Указывает, что действия Татаринова ФИО31 правильно органами следствия были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. Также полагает, что в суде были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Татаринова ФИО32 по более тяжким статьям УК РФ, а именно п. «в» ч.3 ст.163 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, в связи с чем имеются законные и обоснованные основания для возврата дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что Татаринов ФИО33 открыто похитил у него 200 руб., после чего стал вымогать деньги в сумме 50 000 руб. под угрозой применения насилия. Эти обстоятельства также подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1. Фактически должностные лица органа расследования совершили преступления по укрытию двух особо тяжких преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1, а также фальсифицировали доказательства по делу, а именно протокола допроса свидетеля Свидетель №1 с целью искажения его первоначальных показаний, что подтверждено экспертным заключением. Следователь Кулуева Г.Ф., вынеся постановление о выделении материалов в отдельное производство, фактически их не выделила и не зарегистрировала. Считает, что законную и всестороннюю юридическую оценку действиям Татаринова ФИО34 в отношении Потерпевший №1 в части открытого хищения денег и вымогательства можно дать только в рамках уголовного дела по обвинению Татаринова ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, так как данные преступления неразрывно связаны между собой. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Р. Абдрахманов со ссылкой на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ указывает на отсутствие оснований для возврата уголовного дела прокурору. Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части того, что Татаринов ФИО36 после избиения Потерпевший №1, якобы открыто похитил у его деньги, поскольку эти сведения появились лишь на стадии судебного разбирательства, в ходе же предварительного расследования и в первоначальных объяснениях указанных лиц отсутствовали какие-либо данные о факте открытого хищения денег у Потерпевший №1 Более того, показания двух свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 противоречат друг другу. Суд правильно оценил показания этих лиц, как стремление максимально подстроиться под изменяющиеся показания потерпевшего, с которым они состоят в дружеских отношениях. По факту же вымогательства денег у Потерпевший №1, выделенному в отдельное производство, по результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Р. Абдрахманов полагает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку суд неверно переквалифицировал действия Татаринова ФИО37 с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и, как следствие, назначил несправедливое наказание.

Осужденный Татаринов ФИО38 и его защитник-адвокат Сенкевич А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить приговор без изменения, поданные апелляционные жалобу представителя потерпевшего ФИО4 и представление государственного обвинителя - отклонить.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Хабибуллин В.Р. выразили поддержку доводов апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме, вернув уголовное дело прокурору; апелляционное представление поддержали в части квалификации действий осужденного Татаринова ФИО39 по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Прокурор Зайнуллин А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы в части возврата дела прокурору, предлагал вынести новый обвинительный приговор по доводам апелляционного представления, переквалифицировав действия Татаринова ФИО40 на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Татаринова ФИО41 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного о том, что в клубе, где он отдыхал со своим знакомым, возникла конфликтная ситуация, переросшая в драку, в ходе которой он действительно нанес удары потерпевшему;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе драки, сначала парень с татуировкой нанес ему несколько ударов, а затем Татаринов ФИО42 стал избивать его, нанеся несколько ударов головой в область лба, а также неоднократно нанеся удары руками и ногами в область головы и тела, в конце избиения Татаринов ФИО43 нанес со всей силы удар ногой по голове;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ними и группой ребят, где был Татаринов ФИО44, который нанес несколько ударов в голову Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что в тот вечер они находились в баре, где познакомились с Татариновым ФИО45; в баре между знакомым Татаринова ФИО46 и другой компанией возник конфликт, который продолжился на улице, была драка, видели, как Татаринов ФИО47 разнимал дерущихся, кто кого бил, они не видели;

- данными, содержащимися в протоколах предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 опознали Татаринова ФИО48, как лицо, которое наносило удары;

- выводами судебно-медицинских экспертиз № 6800 от 11 декабря 2019 года, № 780 от 18 февраля 2020 года, № 3551 от 3 августа 2020 года о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, механизме причинения и степени тяжести;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. В поступивших апелляционных представлении и жалобе стороны обвинения также не оспариваются обстоятельства совершенного Татариновым ФИО49 преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст. 237 УПК РФ, что явилось препятствием к рассмотрению дела не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

При этом в приговоре приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО4 ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции в своем решении справедливо указал, что органами предварительного расследования принято правильное решение о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении неустановленных лиц по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о вымогательстве у него денежных средств, как содержащих сведения о новом преступлении для решения вопроса в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Также суд, критически оценив изменение показаний как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 по факту открытого хищения денег, правильно указал на невозможность принятия данного заявления в рамках рассматриваемого судом уголовного дела ввиду выхода за рамки предъявленного Татаринову ФИО50 обвинения.

По вопросу переквалификации содеянного с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ необходимо отметить следующее.

Согласно закону субъективная сторона состава хулиганства характеризуется наличием у виновного лица умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и применение с этой целью насилия к гражданам. Однако это обстоятельство по данному делу не установлено. Из материалов дела установлено, что в клубе «My Bar» между Свидетель №2 и неустановленным парнем с татуировкой, находившимся в одной компании с Татариновым ФИО51, возник конфликт, который впоследствии на улице перерос в драку. В ходе данного конфликта неустановленный парень с татуировкой и Татаринов ФИО52 применили физическое насилие в отношении конкретных лиц – Потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом Свидетель №1, также находившегося в компании потерпевшего, но не причастного к создавшейся конфликтной ситуации и не вмешивающегося в нее, эти действия не затронули. Более того, после исчерпания конфликта, Татаринов ФИО53 ушел вперед, когда вновь между Свидетель №2 и неустановленным парнем с татуировкой возникла ссора, и Татаринов ФИО54 прибежал на помощь последнему.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий осужденного в отношении потерпевшего совершенными из хулиганских побуждений, с признанием, что Татаринов ФИО57 действовал из личных неприязненных отношений в результате неправомерных действий Свидетель №2 и Потерпевший №1 в отношении неустановленного парня с татуировкой.

Сам по себе факт применения насилия к потерпевшему в общественном месте (улица), не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного как совершенного из хулиганских побуждений.

Что касается наказания, то оно назначено Татаринову ФИО55 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей не состоящего, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и учебы, проживание в многодетной семье, состояние здоровья матери, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений, поведение потерпевшего, способствовавшее возникновению конфликта, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности (ст.64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Равно суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Татариновым ФИО56 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Таким образом, выводы суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания. Оснований для изменения приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции с учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате совершенного преступления, требований разумности и справедливости, позиции Татаринова ФИО58, добровольно возместившего 100 000 руб. потерпевшему, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на представленных доказательствах. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера компенсации.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 30 марта 2021 года в отношении Татаринова ФИО59 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Бурылева

Судьи Е.А. Абдульманова

А.Д. Нуриев

Справка: дело № 22-3423/2021

Судья Р.Р. Гаймалеев

Свернуть