Татаринова Алла Васильевна

УИД 66RS0014-01-2023-000304-11

в мотивированном виде определение изготовлено 07.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3/2024 (33-13116/2024, 33-39/2025) по иску Татариновой Аллы Васильевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Татариновой Аллы Васильевны и апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Архиповой Е.В., представителя прокуратуры Шакирзяновой С.Е., представителей ответчика Х.. и Ю., судебная коллегия

установила:

Татаринова А.В., <дата> г.р. (истец, пациент) обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» (ответчик, медицинская организация) о компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В обоснование иска указано, что 01.04.2017 ею получена бытовая травма в виде перелома правой большеберцовой кости. В тот же день госпитализирована в стационар ГАУЗ СО «Алапаевская ГО», где пробыла до 17.04.2017. По причине необходимости сложной операции 17.04.2017 перевезена в г. Екатеринбург, госпитализирована в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», где 20.04.2017 проведена операция «<...>» и находилась по 12.05.2017. После операции состояние здоровья ухудшилось, постоянно фиксировалась высокая температура, 02.05.2017 по результатам посева в ране определись Enterococcus Faecalis. В дальнейшем с 12.05.2017 по 09.06.2017 находилась на лечении в ГАУЗ СО «Алапаевская ГО» с диагнозом «<...>», 17.05.2017 проведена операция «<...>». После лечения улучшения не наступило, нагноения продолжались. 22.02.2018 снова госпитализирована в ГАУЗ СО «Алапаевская ГО», где находилась на лечении по 08.03.2018 с диагнозом «<...>». Там же на стационарном леч...

...ении находилась в период с 29.11.2018 по 07.12.2018. В период с 13.02.2019 по 01.03.2019 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», где диагностирована «<...>», 19.09.2019 проведена коррегирующая остеотамия, закрытый ретроградный интрамедуллярный остеосинтез правого бедра стержнем со статическим блокированием. Фактически пластина после первой операции так и осталась в ноге, убирать ее врачи не стали, поскольку занесена инфекция. Истец Татаринова А.В. усматривает в действиях должностных лиц ответчика ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» признаки некачественной медицинской помощи, что выразилось в занесении инфекции во время стационарного лечения и в дальнейшем неоказании необходимой медицинской помощи для восстановления после перенесенного инфицирования. Врачи изначально не выполнили гигиеническую обработку перед проведением операции (по словам заведующей отделением на обходе: «опять плохо промыли…»), а после нагноения не провели необходимую диагностику заболевания, не приняли экстренных лечебных мероприятий, вследствие чего здоровью причинен вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» иск не признал. Третье лицо ГАУЗ СО «Алапаевская ГО» по существу иска пояснений не представило. Третье лицо АО «Астрамед-МС» (СМК) представило акты экспертизы качества медицинской помощи, указав на отсутствие нарушений прав застрахованного лица Татариновой А.В. в системе ОМС.

В рамках рассмотрения гражданского дела экспертами ГАУЗ СО «БСМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой «дефектов при оказании медицинской помощи Татариновой А.В. в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» и ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» не выявлено».

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2024 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Татаринова А.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения, а также о назначении дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что комиссия экспертов не дала ответа на вопрос, могло ли инфицирование произойти в период оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, о допросе судебных экспертов.

С решением также не согласился прокурор, подав апелляционное представление. В обоснование апелляционного представления указано, что судом первой инстанции неверно оценены заключение экспертизы качества медицинской помощи и заключение судебно-медицинской экспертизы.

В ходе апелляционного производства 13.09.2024 (с продлением срока производства определением от 06.09.2024) назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «БСМ МЗ Саратовской области»; апелляционное производство приостановлено.

После получения заключения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы и возобновления апелляционного производства (с заменой судьи определением от 23.06.2025), в судебном заседании 30.06.2025 адвокат истца Татариновой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на инфицировании истца извне, что привело к остеомиелиту и последующей инвалидности I группы; пояснил, что истец Татаринова А.В. передвигается на инвалидном кресле, фактически проживает одна, ей помогает старший сын, который живет в этом же городе; одиноко проживающим пенсионером не является, поскольку в квартире зарегистрирована с детьми. Прокурор поддержал указанную позицию истца, но полагал возможным взыскание 500000 руб. из-за установления судебными экспертами ГУЗ «БСМ МЗ Саратовской области» косвенной причинно-следственной связи с остеомиелитом. Представители ответчика ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления; представитель ответчика с высшим медицинским образованием пояснил, что обнаруженный у Татариновой А.В. после операции микроорганизм может быть у здорового человека (в кишечнике, половых органах), на открытом пространстве долго «не выживает», развитие инфекции является известным осложнением, которое ответчиком профилактировано Цефтриаксоном – более современным и «сильным» препаратом, по сравнению с указанным судебными экспертами Цефазолином; до 2018г. клинических рекомендаций о профилактике инфекций области хирургического вмешательства на федеральном уровне не было, после 2018г. применяется ими не Цефтриаксон, а Цефазолин.

Истец Татаринова А.В., третьи лица ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», АО «Астрамед-МС» (СМК), ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», ООО «УрКЛРЦ им. В.В. Тетюхина» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем почтовых и электронных отправлений, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что интересы истца Татариновой А.В. представляет в заседании адвокат, судебная коллегия считает возможным провести заседание при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с дополнительными материалами по повторной судебно-медицинской экспертизе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного при оказании ему медицинской помощи.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный при оказании пациентам медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. За отсутствием иного, по данной категории гражданских дел применяются общие положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда, согласно которым подлежит установлению состав деликта, включающий факт наступления вреда (моральный вред, вред жизни или здоровью, вред имуществу), вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер вреда.

В частности, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду надлежит установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Указанное не освобождает самого истца от установленного, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремени доказывания, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный к компенсации ущерб (вред), а также доказывания фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия и размера заявленного вреда.

В рассматриваемом случае подозрения истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи проверены как в досудебном порядке посредством экспертизы качества медицинской помощи застрахованному лицу, так и в судебном порядке посредством первичной и повторной комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Подтвердились отчасти, только во взаимосвязи с ненадлежащей профилактикой ответчиком инфекций области хирургического вмешательства, что привело к нагноению послеоперационной раны на уровне мягких тканей (не остеомиелитом кости), соответственно, так или иначе повлияло на здоровье истца. Аргументированных объяснений отсутствия доступной должной профилактики известным рекомендованным препаратом со стороны ответчика не приведено.

По материалам дела усматривается следующее. 01.04.2017 истцом Татариновой А.В. получена бытовая травма в виде перелома правой большеберцовой кости. В связи с чем проходила стационарное лечение с 01.04.2017 по 17.04.2017 в ГАУЗ СО «Алапаевская ГО», откуда 17.04.2017 маршрутизирована в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». 20.04.2017 проведена операция «<...>», 02.05.2017 по результатам посева в ране определись Enterococcus Faecalis, проведено лечение антибиотиками. Выписана из стационара 12.05.2017.

В дальнейшем с 12.05.2027 по 09.06.2017 находилась на лечении в ГАУЗ СО «Алапаевская ГО» с диагнозом «<...>», 17.05.2017 проведена операция «<...>». 22.02.2018 снова госпитализирована в ГАУЗ СО «Алапаевская ГО», где с диагнозом «<...>» находилась на лечении по 08.03.2018, а также в период с 29.11.2018 по 07.12.2018. В период с 13.02.2019 по 01.03.2019 находилась на лечении в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», где диагностирована «<...>», 19.09.2019 проведена «<...>».

В связи с указанными последствиями, возникшими после проведения 20.04.2017 в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» операции, у истца Татариновой А.В. возникли сомнения в надлежащей медицинской помощи ответчика ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». По ее обращению страховщиком АО «Астрамед-МС» (СМК) организована экспертиза качества медицинской помощи застрахованному лицу, в ходе которой дефектов оказания самой медицинской помощи не установлено (отзыв, акты с приложением – л.д. 121, 130-136 тома 1), выявленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли ни на возможность проведения экспертизы качества медицинской помощи, ни на здоровье застрахованного по ОМС лица.

Поскольку предусмотренная ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи не может заменить предусмотренную ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно-медицинскую экспертизу. То судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147 тома 1) назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, призванная определить необходимые клинические аспекты оказания ответчиком медицинской помощи и их взаимосвязь с заявленными истцом негативными последствиями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ» № 39СО от 29.03.2024 (л.д. 213-225 тома 1), ввиду неэффективности консервативного лечения и неблагоприятного прогноза при сохранении текущего состояния Татариновой А.В. в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» избран хирургический метод лечения, который выбран верно и соответствовал клинической ситуации, который является современным методом выбора лечения многооскольчатого перелома проксимального эпиметафиза большеберцовой кости с нарушением внутрисуставного хряща. Объем предоперационного обследования был полным, подготовка к операции проведена. Профилактика инфекционных осложнений произведена «Цефтриаксон в дозе 2 г. за 30 мин.» до операции 20.04.2017. По показаниям выполнено оперативное вмешательство «<...>». Обработка инфекционного поля Бетадином произведена правильно, оперативное вмешательство выполнено технически верно. В дальнейшем профилактика инфекционных осложнений производилась в эмпирическом порядке антибиотиком широкого спектра действия верно «Цефтриаксон 1,0 внутримышечно 2 раза в день». После появления аллергической реакции Цефтриаксон заменен на Лефлобакт 500 мг. 2 раза в день, внутривенно, назначена противоаллергическая терапия. На пятые сутки с момента операции у Татариновой А.В. своевременно обнаружены признаки воспалительных явлений в ране, взят посев отделяемого из раны на бактериологическое исследование верно, проведена обработка раны антисептиком. В дальнейшем проводилась обработка раны антисептиком удаление тканевого детрита из раны. При получении 02.05.2017 результатов посева выявлен рост Enterococcus faecalis (энтерококк фекальный) с чувствительностью к антибактериальному препарату Ванкомицин, в связи с чем правильно и обоснованно отменен Лефлобакт, назначен Ванкомицин в дозировке 1,0 внутривенно 2 раза в день (ответ на вопрос № 1). Достоверно установить источник, путь передачи фекального энтеррококка в рану Татариновой А.В. не представляется возможным. Enterococcus (энтерококки) – это часть нормальной микрофлоры слизистых оболочек желудочно-кишечного тракта и половых путей женщины. Энтерококки способны активно приспосабливаться к различным неблагоприятным факторам, могут передаваться в условиях стационара при несоблюдении личной гигиены, при контакте с загрязненными данной флорой бытовыми предметами, через руки. Энтерококки способны вызвать у человека гнойно-воспалительные процессы различной локализации. Фекальные энтерококки могли спровоцировать нагноение послеоперационной раны, о чем свидетельствует их рост при бактериологическом исследовании отделяемого раны у Татариновой А.В. (ответ на вопрос № 6).

Согласно тому же заключению, диагноз «остеомиелит костей голени» Татариновой А.В. впервые поставлен травматологом ГАУЗ СО «Алапаевская ГО» 06.07.2017 (выписана из ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» 12.05.2017). На ранних этапах течения остеомиелита его проявления выявляются клинически – у Татариновой А.В. в пользу остеомиелита свидетельствовали наличие инфицированной раны, дном которой является большеберцовая кость, тяжесть травмы большеберцовой кости с некрозом тканей и наличием множества осколков (ответ на вопрос № 2). Остеомиелит вызывают гноеродные бактерии: золотистый стафилококк (90 % случаев), стрептококк. По статистике, остеомиелит после травм и операций составляет 6,5% всех болезней опорно-двигательного аппарата. Воспалительные явления, свидетельствующие об инфицировании послеоперационной раны, диагностированы в период оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» 25.04.2017. Отмечено, что любое вмешательство с нарушением целости наружных покровов сопровождается инфицированием. До госпитализации в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» манипуляции с нарушением целости наружных покровов тела производись в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ»: новокаиновая блокада места перелома, наложение скелетного вытяжения 01.04.2017, пункция правого коленного сустава 05.04.2017. Наличие тяжелой сопутствующей патологии у Татариновой А.В.: сахарного диабета 2-го типа, ожирения 3-4 степени, хронического бронхита курильщика, а также возраст и характер полученной травмы являются факторами повышенного риска инфекций, которые способствовали распространению инфекции и утяжелили ее течение в связи с ослаблением механизмов иммунной защиты, нарушением периферической микроциркуляции, гипергликемией (ответ на вопрос № 3). Лечение остеомиелита Татариновой А.В. произведено консервативно с применением антибактериальных препаратов широкого спектра действия, а также средств, улучшающих микроциркуляцию тканей (ответ на вопрос № 4). Проведенное за период с 13.02.2019 по 01.03.2019 лечение в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» по поводу неправильно сросшегося перелома бедренной кости соответствовало порядкам, стандартами и клиническим рекомендациям, а также практике профессионального сообщества в области травматологии и ортопедии (ответ на вопрос № 17).

Комиссией экспертов ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ» отмечено, что действующими протоколами лечения, стандартами, порядками оказания медицинской помощи не предусмотрено выявление наличия в организме пациента патогенной микрофлоры до проведения оперативного вмешательства. До и после оперативного вмешательства проводится профилактическая периоперционная и постоперационная антибактериальная терапия антибиотиком широкого спектра действия (ответ на вопрос № 7). Наличие у Татариновой А.В. сопутствующих заболеваний (<...>) является фактором, влияющим на исход оперативного вмешательства и лечения в целом. Наличие у Татариновой А.В. <...> является фактором, увеличивающим риск развития нагноения в послеоперационном периоде (ответы на вопросы №№ 4, 5). Наличие у Татариновой А.В. некроза мягких тканей, а также многочисленных отломков большеберцовой кости вследствие травмы являются факторами, увеличивающими риски возникновения гнойных процессов как осложнения в раннем послеоперационном периоде, поскольку нарушение кровоснабжения и омертвение ткани являются благоприятной средой для распространения инфекции (ответы на вопросы №№ 10, 11, 12). Перечисленное могло стать определяющим в развитии нагноения послеоперационной раны (ответ на вопрос № 13).

В рамках апелляционного производства по доводам истца Татариновой А.В. судебная коллегия обратила внимание на следующее (л.д. 146 тома 2).

При ответе на вопрос № 3 (л.д. 220 тома 1) комиссия экспертов указала, что воспалительные явления, свидетельствующие об инфицировании послеоперационной раны, диагностированы в период оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» 25.04.2017. Любое вмешательство с нарушением целости наружных покровов сопровождается инфицированием. Так, до госпитализации в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» манипуляции с нарушением целости наружных покровов тела производись в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ»: новокаиновая блокада места перелома, наложение скелетного вытяжения 01.04.2017, пункция правого коленного сустава 05.04.2017. Вместе с тем, комиссия экспертов не дала прямой ответ на вопрос о периоде инфицирования истца; не дала оценку тому обстоятельству, что признаки воспалительных процессов в ране выявлены на 5-е сутки с момента операции, проведенной Татариновой А.В. 20.04.2017 в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». В апелляционной жалобе истец настаивал на том, что инфицирование произошло во время лечения в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», поскольку после проведенных в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» медицинских манипуляций у Татариновой А.В. 01.04.2017 и 05.04.2017 не наблюдались признаки воспалительных процессов, все признаки появились после операции от 20.04.2017, а именно: повышение температуры, боль, нагноение, покраснение кожных покровов вместе нагноения, локализация воспалительного процесса была в месте проведения данной операции.

Кроме того, комиссия экспертов при ответе на вопрос № 2 (л.д. 220 тома 1) о причинах остеомиелита указали, что впервые данный диагноз был поставлен Татариновой А.В. травматологом ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» 06.07.2017, в то же время указали, что на ранних этапах течения остеомиелита его проявления выявляются клинически – у Татариновой А.В. в пользу остеомиелита свидетельствовали наличие инфицированной раны, дном которой является большеберцовая кость, тяжелой травмы большеберцовой кости с некрозом тканей и наличием множества осколков. При этом не дали ответ на вопрос о своевременности постановки такого диагноза у Татариновой А.В., в том числе о наличии или отсутствии оснований для установления такого диагноза в период ее нахождения на лечении в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина».

Приведенные недостатки судебно-медицинского исследования судом первой инстанции не были устранены, в частности, путем допроса экспертов или назначения испрошенной истцом дополнительной или повторной судебной экспертизы. Составили предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 146-151 тома 2), в целях установления таких юридически значимых обстоятельств, как период инфицирования Татариновой А.В. с учетом момента начала проявления воспалительных процессов, наличие причинно-следственной связи между выявленным 25.04.2017 инфицированием послеоперационной раны у Татариновой А.В. и возникновением у нее остеомиелита костей голени; достаточности профилактических и лечебных мероприятий до и после проведения операции 25.04.2017 в целях предотвращения инфицирования и лечения инфекционного процесса; а также своевременности диагностики выявленного у Татариновой А.В. остеомиелита, в том числе, имелись ли признаки такого заболевания на момент нахождения Татариновой А.В. в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». Проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМ МЗ Саратовской области».

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы комиссии ГУЗ «БСМ МЗ Саратовской области» (л.д. 184-186 тома 2), инфицирование Татариновой А.В. в период стационарного лечения в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» в период с 17.04.2017 по 12.05.2017, в том числе при выполнении операции от 20.04.2017 (ответ на вопрос № 1).

В этой связи комиссией экспертов ГУЗ «БСМ МЗ Саратовской области» указано, что согласно современным клиническим рекомендациям антибактериальная профилактика для пациентов с переломами костей голени при длительных оперативных вмешательствах рекомендуется введение Цефазолина 1,0 грамм за 30 минут до операции, затем 1,0 грамм во время операции и в течении последующих 24 часов по 0,5 -1,0 грамм каждые 6-8 часов, а при риске развития инфекции (субъективный показатель) введение препарата рекомендовано продолжить в течение 3-5 дней. Оперативное вмешательство в объеме накостного остеосинтеза двумя пластинами из двух доступов с массивным отслоением мягких тканей у пациента с хроническим пиелонефритом, хроническим бронхитом курильщика, сахарным диабетом 2-го типа, с терминальной степенью ожирения, через 3 недели с момента травмы, при длительности оперативного вмешательства более 5 часов с массивной контаминацией операционных ран с окружающей средой, само по себе значительно повышает риск инфекционных осложнений. В ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» такой схемы терапии не придерживались. Таким образом, у Татариновой А.В. имеется косвенная причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» в период с 17.04.2017 по 12.05.2017, и развитием нагноения раны, выявленным 25.04.2017.

Как указала комиссия экспертов ГУЗ «БСМ МЗ Саратовской области», причинно-следственная связь между послеоперационной раной правой голени, ее инфицированием, и возникновением у Татариновой А.В. остеомиелита кости правой голени не может быть установлена, поскольку у Татариновой А.В. имеются хронические заболевания, которые сами по себе являются значительными факторами риска развития остеомиелита. Поскольку инфицирование послеоперационных ран могло способствовать развитию остеомиелита, основную роль в его развитии сыграли фоновые заболевания, имеющиеся у Татариновой А.В., которые создали благоприятные условия прогрессирования инфекции. Остеомиелит правой голени является мультифакториальным осложнением, а не прямым следствием инфицирования (ответ на вопрос № 3). Остеомиелит костей голени в период с 17.04.2017 по 12.05.2017 (стационарное лечение в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина») развиться не мог в силу физиологических причин, на тот момент времени у пациента имелись лишь инфицированные послеоперационные раны мягких тканей правой голени. Диагноз «остеомиелит костей правой голени» выставлен 04.07.2017 при поступлении в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» (ответ на вопрос № 4).

Таким образом, ни первичной, ни повторной судебно-медицинской экспертизой не выявлено нарушение ответчиком установленных Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (утв. приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 901н) и Стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи) (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 № 698, утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 09.07.2024 № 350), которые бы могли повлиять на состояние здоровья пациента.

Вопреки суждению истца и прокурора, обеими комиссиями экспертов не установлено взаимосвязи инфицирования Татариновой А.В. в операционный и постоперационный период, что привело к остеомиелиту кости. Последней комиссией экспертов установлена косвенная взаимосвязь ненадлежащей профилактики инфекций с развитием нагноения пооперационной раны. В период постоперационного лечения у ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», которое произведено, по мнению обоих комиссий экспертов верно, у Татариновой А.В. имелись лишь инфицированные послеоперационные раны мягких тканей правой голени, но не кости правой голени. Обеими комиссиями экспертов не установлено инфицирование Татариновой А.В. в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» золотистым стафилококком (Staphylococcus aureus) или стрептококком (Streptococcaceae), которые в подавляющем большинстве случаев вызывают остеомиелит кости. При повторной судебно-медицинской экспертизе (при первичной судебно-медицинской экспертизе высказано предложение) подтверждено инфицирование в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» фекальным энтерококком, который не вызвал остеомиелит кости, но вызывал нагноение раны (установлено нагноение только в мягких тканях, без относительно распространения на кость), что не является ключевым для заболевания остеомиелитом - гнойно-воспалительное поражение костей, костного мозга и надкостницы.

Единственным недостатком медицинской помощи Татариновой А.В., подтвержденным заключением повторной судебно-медицинской экспертизы (ответ на вопросы № 2), является недостаточная профилактика (не лечение) инфекции (известное осложнение в виде нагноения послеоперационной раны, вызванное условно-патогенными микроорганизмами) Enterococcus faecalis (энтерококки, относятся к условно-патогенной микрофлоре), а именно: при высоком риске развития инфекции (<...>) введение антибиотика необходимо было продолжить в течение 3-5 дней после операции от 20.04.2017. Поэтому комиссией экспертов ГУЗ «БСМ МЗ Саратовской области», с клинической точки зрения, установлена косвенная причинно-следственная связь между оказанной ей медицинской помощью и развитием нагноения раны (не остеомиелит), выявленным 25.04.2017 с последующим выполнением посева отделимого из раны на бактериальное исследование, по итогам которого и установлен энтерококк (Enterococcus faecalis), но не золотистый стафилококк (Staphylococcus aureus) или стрептококк (Streptococcaceae).

Указанного представляется необходимым и достаточным для компенсации морального вреда пациенту Татариновой А.В., которая ввиду установленного недостатка оказания ей медицинской помощи в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» претерпела физические и нравственные страдания, связанные со значительным ухудшением самочувствия после проведенной типовой операции. Отсутствие взаимосвязи установленного недостатка с заболеванием «остеомиелит» не умоляет неоправданные страдания в виде болезненных симптомов от нагноения раны, не исключает компенсации морального вреда, для установления которого достаточно косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и здоровьем пациента в целом. Соответствующие разъяснения приведены в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При установлении данного дефекта медицинской помощи, необходимого и достаточного для привлечения медицинской организации к испрошенной гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, ни первичной, ни повторной судебно-медицинской экспертизой не выявлено нарушения ответчиком Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (утв. приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 901н) и Стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи) (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 № 698, утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 09.07.2024 № 350), включающего ссылку на примененное в рассматриваемом случае средство для лечения (не профилактики) инфекции Ванкомицин. Перечисленные акты не содержат необходимых пояснений относительно объема и т.п. профилактики (не лечения) инфекций области хирургического вмешательства (ИОХВ). Подобные положения доступно восстановить посредством клинических рекомендаций и обычной сложившейся практики профилактики инфекций области хирургического вмешательства, на применение которой также сослалась комиссия экспертов ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ» («практика профессионального сообщества в области травматологии и ортопедии»).

Клинические рекомендации «Профилактика инфекций области хирургического вмешательства» (л.д. 225 тома 2) утверждены НП «НАСКИ» (с согласованием профильной комиссии Минздрава России) 12.04.2018, т.е. после исследуемого периода стационарного лечения с 17.04.2017 по 12.05.2017. Вместе с тем судебная коллегия полагает правильным применение комиссией экспертов ГУЗ «БСМ МЗ Саратовской области» (ответ на вопрос № 2) к исследуемой медицинской помощи апреля-мая 2017г. общих подходов и правил, выработанных к апрелю 2018г., о чем свидетельствует список использованной литературы к названным Клиническим рекомендациям и наличие утвержденных еще 19.11.2014 тем же НП «НАСКИ» Федеральных клинических рекомендаций «Принципы организации периоперационной антибиотикопрофилактики в учреждениях здравоохранения» (л.д. 240 тома 2) со схожим содержанием в рассматриваемой части.

Так, обсеменение хирургической раны бактериями Enterococcus faecalis (энтерококки, относятся к условно-патогенной микрофлоре) является широко известными осложнениями операции (этиология), требующем профилактики (без дополнительного исследования и с применением антибиотиков широкого профиля) на предоперационном, пери- и интераоперационном, постоперационном этапах, известными факторами риска инфекций области хирургического вмешательства (факторы, связанные с пациентом: фоновые заболевания, включая сахарный диабет, возраст пациента, употребление никотина, превышение массы тела пациента нормы, прочее; факторы, связанные с операцией: продолжительность операции, операционная техника, прочее – л.д. 232, 246 тома 2) и режимами антибактериальной профилактики (применение цефалоспоринов I - II поколения, например Цефазолин в травматологии – л.д. 234, 248 и 252 тома 2).

В рассматриваемом случае наличие повышенного риска инфекционного постоперационного осложнения у Татариновой А.В. (сахарный диабет, ожирение, хронический бронхит курильщика, возврат и характер полученной травмы) отмечено как комиссией экспертов ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ» (ответы на вопросы №№ 3, 4, 13 – л.д. 220-221, 223 тома 1), так и комиссией экспертов ГУЗ «БСМ МЗ Саратовской области» (ответ на вопрос № 2 – л.д. 184 оборот, том 2).

Как следует из материалов гражданского дела, для профилактики известных инфекций области хирургического вмешательства (в том числе, вызываемых Enterococcus faecalis, а также Staphylococcus aureus, Streptococcaceae) перед операцией и во время операции в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» использовался непредусмотренный названными актами препарат Цефтриаксон (по листу назначения в описании заключения – л.д. 197 тома 1), применение которого в профилактических целях ограничено 24 часами; после выявления у Татариновой А.В. соответствующей инфекции (25.04.2017, на пятый день после операции), уже при лечении этой инфекции, применен снова препарат Цефтриаксон, который заменен предусмотренным препаратом Ванкомицин. Вместе с тем изначальное применение предусмотренного вышеуказанными Клиническими рекомендациями препарата Цефазолина вместо Цефтриаксона позволило бы продолжить профилактику до пятого дня после операции (на пятый день и выявлено нагноение раны, поэтому взят посев отделимого из раны) и предотвратить нагноение раны, которое заметно ухудшило состояние самого пациента и осложнило дальнейшее его лечение по профилю «травматология».

Со стороны ответчика ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» не приведено аргументированных объяснений, почему пожилому пациенту с хроническими заболеваниями (включая сахарный диабет) и при длительной операции с неизбежным обширными обсеменением раны не назначен антибиотик, позволяющий при названных известных факторах риска продолжить антибактериальную профилактику после операции (именно через те же пять дней после операции и прекращения применения иного антибиотика выявлено наличие инфекции), - что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о бремени предоставления именно стороной ответчика доказательств того, что при оказании медицинской помощи предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного лечения пациента.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» с высшим медицинским образованием не смог пояснить, почему был выбран препарат Цефтриаксон вместо Цефазолина. Ограничился указанием на то, что препарат Цефтриаксон нового показания и «более сильный», что в настоящее время применяется препарат Цефазолин по вышеуказанным Клиническим рекомендациям за 2018г.

Согласно общедоступной инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Цефтриаксон, код АТХ: J01DD04 (л.д. 210 тома 2), это, действительно, антибиотик III поколения, парентеральный цефалоспориновый. В его фармакологических свойствах отмечено на активность препарата в отношении Staphylococcus aureus (золотистый стафилококк) и ряда Streptococcaceae (стрептококки), но в примечании указано, что, как правило, к этому препарату устойчив Enterococcus faecalis (фекальный энтерококк). К тому же ограничено применение данного антибиотика при профилактике послеоперационных инфекций (не лечение): вводится до начала операции и при операции, без возможности продолжения его применения после операции при наличии различных рисков развития инфекций. Примененный ответчиком после отмены Цефтриаксона лекарственный препарат Лефлобакт - синтетический антибактериальный препарат широкого спектра действия из группы фторхинолонов (код АТХ: J01MA), но не цефалоспориновый антибиотик.

Согласно общедоступной инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Цефазолин, код АТХ: J01DВ04 (л.д. 220 тома 2), это цефалоспориновый полусинтетический антибиотик I поколения, вышеуказанных примечаний фармакологических свойств не имеет, доступен для длительного применения для профилактики послеоперационных инфекций (не лечения): вводится до начала операции и при операции, в течение 24 часов после операции, а «если возможность развития инфекции представляет собой большую опасность для пациента… рекомендуется продолжать введение препарата в течение 3-5 дней».

Как указано в Федеральных клинических рекомендациях «Принципы организации периоперационной антибиотикопрофилактики в учреждениях здравоохранения» (л.д. 245, 248 тома 2), микробная контаминация (обсеменение) операционной раны является неизбежной, даже при идеальном соблюдении правил асептики и антисептики. Поэтому процедура антимикробной профилактики (ПАП) является обязательным элементом профилактики инфекций в области хирургического вмешательства (ИОХВ) при целом ряде оперативных вмешательств. Разработка стратегии профилактики (ПАП) должна учитывать как пользу, так и возможный риск, связанный с профилактическим применением антибиотиков, который исходит из оценки риска возникновения инфекций (ИОХВ) у пациента, оценки тяжести возможных последствий возникновения инфекций (ИОХВ), эффективности применения профилактики (ПАП) при данной операции. С точки зрения эффективности и безопасности наиболее приемлемыми для профилактики (ПАП) в хирургии являются цефалоспорины I-II поколения (цифазолин, цефуроксим). В рассматриваемом случае указанное очевидно недооценено при выборе препарата Цефтриаксон (парентеральный цефалоспориновый антибиотик III поколения) ограниченного времени применения для целей профилактики (не лечения) при наличии доступного ответчиком ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» к оценке значительного риска инфекционных осложнений у пожилого истца Татариновой А.В. с рядом хронических заболеваний после сложного длительного хирургического вмешательства.

Как указано в тех же Федеральных клинических рекомендациях «Принципы организации периоперационной антибиотикопрофилактики в учреждениях здравоохранения» (л.д. 241 тома 2), неадекватные профилактические мероприятия приводят к увеличению продолжительности госпитализации пациента. Инфекции в области хирургического вмешательства (ИОХВ) существенно снижают результаты оперативного лечения, их развитие заметно отягощает течение основного заболевания, удлиняется время пребывания больного в стационаре, негативно сказываются на сроках восстановления оперированных больных, - что наблюдается в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленные п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии качества медицинской помощи, отражающие правильность выбора метода профилактики известной инфекции области хирургического вмешательства (известные осложнения, купируемые путем применения антибиотика широкого спектра действия, выбор которого должен быть обусловлен известными факторами риска) и степень достижения запланированного результата (хирургическое лечение без развития известных осложнений, которые значительно повлияли на выздоровление пациента) в данном случае ответчиком ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» при имеющемся уровне развития медицины (известные клинические рекомендации, известное действие обоих антибиотиков широкого профиля, известные факторы риска) и оснащенности медицинской организации такого уровня не достигнуты.

С учетом изложенного оспариваемое истцом Татариновой А.В. и прокурором судебное решение об отказе в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового противоположного решения о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» в ходе оказания медицинской помощи.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку основное заявленное истцом Татариновой А.В. нарушение (заражение инфекцией, вызвавшей остеомиелит) не нашло своего подтверждения: само по себе возникшее ввиду ненадлежащей профилактики ответчиком инфицирование пооперационной раны истца на уровне мягких тканей не составило причины остеомиелита кости, в дальнейшем лечении которого у ответчика, как и лечение ответчиком обнаруженного им нагноения послеоперационной раны, произведено своевременно и верно, - то судебная коллегия значительно снижает размер заявленной истцом компенсации морального вреда с 5000000 руб. до 100000 руб.

При том судебная коллегия акцентирует внимание, что инфицирование и последующее нагноение раны является не дефектом операции, но представляет собой известное осложнение проведенной истцу операции, которое надлежащим образом не профилактировано. Установленная инфекция является известной инфекцией области хирургического вмешательства (Enterococcus faecalis относится к условно-патогенных микроорганизмам, наличие которых в нормальных условиях не приносит вреда), доступной для профилактики (в целях предотвращения воспалительного процесса) доступными антибиотиками широкого спектра действия без дополнительного (специального) обследования (анализа на бактерии до операции или сразу после операции). Послеоперационное нагноение выявлено своевременно и пролечено, хотя могло быть предотвращено при более внимательном подходе к пациенту.

С другой стороны, при установлении компенсации морального вреда, которая определена не менее 100000 руб., судебная коллегия не может проигнорировать индивидуальные особенности пациента пожилого возраста с рядом хронических заболеваний, что усугубило болезненные симптомы осложнения (послеоперационного нагноения раны), которого можно было бы избежать; актуальное состояние истца – инвалида I группы. Обращает внимание, что истец – пенсионер в силу своего возраста не занимается официальной трудовой или активной общественной деятельностью; имеет хронические заболевания, которые собственно и составили основу развития остеомиелита с последующей инвалидизацией; не имеет статуса одиноко проживающего пенсионера. Вместе с тем отмечает, что названное не исключает внимательного отношения к такому пациенту, полноценную помощь в получении современного доступного хирургического лечения с надлежащей профилактикой постоперационных осложнений, что бы сократило время болевого синдрома и облегчило бы заболевание остеомиелитом.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия перераспределяет судебные расходы. Расходы по оплате испрошенной ответчиком ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» судебной экспертизы, проведенной ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ» на сумму 47020 руб. (л.д. 83, 144, 147, 163 тома 1) остаются на стороне поименованного ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного иска и апелляционной жалобы, по уплате которой истец Татаринова А.В. имеет предусмотренную подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготу, взыскивается с проигравшего спор ответчика ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». Размеры пошлины определяются на даты подачи иска и апелляционной жалобы, - в соответствующей (прежней) редакции ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия разрешает вопрос об оплате назначенной в ходе апелляционного производства повторной судебной экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2024 проведение экспертизы поручено ГУЗ «БСМ МЗ Саратовской области», истец Татаринова А.В. ввиду ее имущественного положения освобождена от оплаты экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено оплатить назначенную экспертизу за счет средств федерального бюджета (л.д. 149-151 тома 2). Указанным экспертным учреждением экспертиза проведена, - заключение № 265 от 27.05.2025 (л.д. 168 тома 2), - выставлен счет на оплату № БС000124 от 20.05.2025 на сумму 65000 руб. (л.д. 188, 203 тома 2), который подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, выделяемых Свердловскому областному суду для целей оплаты судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Татариновой Аллы Васильевны и апелляционное представление Алапаевского городского прокурора удовлетворить частично.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2024 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (ИНН 6661002061) в пользу Татариновой Аллы Васильевны <...> компенсацию морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (ИНН 6661002061) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп. за рассмотрение иска и государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых Свердловскому областному суду, государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН 6455023010) оплату поведенной повторной судебно-медицинской экспертизы по счету № БС000124 от 20.05.2025 в сумме 65000 (Шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 сентября 2022 года по делу № 11-327/2022 (56/2-228/2022)

I инстанция –мировой судья Е.Н. Черницына

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Центр помощи по взысканию задолженности» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 июня 2022 года по заявлению Татариновой А. В. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что судебным приказом № 56/2-228/2022 мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.12.2021 года с нее в пользу ИП Суетина Д. В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 19375 руб., расходы по госпошлине в размере 387,50 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.05.2022 г. судебный приказ № 56/2-228/2022 от 23.12.2021 отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2022 заявление Татариновой А.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Мировой судья обязал ИП Суетина Д.В. вернуть Татариновой А.В. удержанную по судебному приказу денежную сумму в размере 12 362,34 руб.

ИП Суетиным Д.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи, при этом указано, что отсутствуют основания для поворота исполнения судебного приказа. По исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в его ...

...пользу взыскано 2995,38 руб. Основания для взыскания с него денежных средств в размере 12 362,34 руб. отсутствуют. Просит определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2022 г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебным приказом № 56/2-228/2022 мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.12.2021 года с Татариновой А. В. в пользу ИП Суетина Д. В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 19375 руб., расходы по госпошлине в размере 387,50 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} на основании судебного приказа № 56/2-228/2022 от {Дата изъята} {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП отношении Татариновой А.В. о взыскании суммы долга в размере 19 762,50 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} исполнительное производство № 56/2-228/2022 от 23.12.2021 {Дата изъята} в отношении Татариновой А. В. окончено, сумма взыскания составляет 2 995,38 руб.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк с банковского счета Татариновой А.В. на основании постановления об обращении взыскания от 21.03.20222 произведено списание денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в размере 17939 руб. 7 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.05.2022 г. судебный приказ № 56/2-228/2022 от 23.12.2021 отменен.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении такого заявления мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Оценивая доводы заявления, и принимая во внимание приложенные к нему доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае имелись основания для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы жалобы, что основания для взыскания с него денежных средств в размере 12 362,34 руб. отсутствуют, т.к. сумма взыскания составляет 2 995,38 руб. суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющими в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2022 года о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Татариновой А. В. в пользу ИП Суетина Д. В. задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 19375 руб., расходы по госпошлине в размере 387,50 руб. законным и обоснованным, а жалобу ИП Суетина Д. В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2022 о повороте исполнения судебного приказа № 56/2-228/2022 от 23.12.2021 о взыскании с Татариновой А. В. в пользу ИП Суетина Д. В. задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 19375 руб., расходов по госпошлине в размере 387,50 руб., обязании ИП Суетина Д.В. вернуть Татариновой А.В. удержанную по судебному приказу денежную сумму в размере 12 362,34 руб. оставить без изменения, а частную жалобу ИП Суетина Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Чиннова

Апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2023-000304-11

Дело № 2-3/2024 (2-415/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 26 апреля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Комаровой М.В.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

представителя истца Татариновой А.В. в лице адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании ордера №,

ответчика ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» в лице представителя Юсупова В.Ч., действующего на основании доверенности №, выданной сроком до 31.12.2026 без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой А. В. к ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаринова А.В. обратились в суд с иском к ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 5 000 000,00 руб.

Истец Татаринова А.В. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, как следует из заявления, поступившего в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представит...

...еля адвоката Архиповой Е.В. (л.д. 84).

Представитель истца Татариновой Е.В. адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Татариновой А.В. настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как указано в исковом заявлении, Татаринова А.В. является застрахованной по договору обязательного медицинского страхования в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО). 01.04.2017 дома в бытовых условиях она <данные изъяты>, на скорой помощи ее увезли в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», где в тот же день она была госпитализирована в отделение травматологии, до 17.04.2017 она находилась в стационаре. Врачами было рекомендовано оперативное лечение, но эту операцию могли выполнить только в больнице г. Екатеринбурга, куда ее доставили 17.04.2017 на автомобиле скорой медицинской помощи. Татаринова А.В. находилась в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» с 17.04.2017 по 12.05.2017 с диагнозом <данные изъяты>, сопутствующий диагноз <данные изъяты>. За время лечения в стационаре 20.04.2017 выполнена <данные изъяты>. На 6-е сутки после операции появились <данные изъяты>. За все время послеоперационного ведения <данные изъяты>. На момент выписки 12.05.2017 в документе зафиксировано <данные изъяты>. Стационарное лечение в условиях травматолого-ортопедического отделения закончено, исход лечения - улучшение, пациентка выписывается под наблюдение травматолога по месту жительства». Рекомендовано дальнейшее лечение <данные изъяты>. Татаринова А.В. находилась на стационарном лечении с 12.05.2017 по 09.06.2017 с диагнозом <данные изъяты>. После окончания стационарного лечения у Татариновой А.В. улучшения не наступило, она лежала дома два месяца, так как не могла вставать. Медицинские работники к ней не приходили, она сама обрабатывала <данные изъяты>. К февралю 2018 опять стала держаться постоянная температура и мучали боли в <данные изъяты>. В связи с этим, 22.02.2018 Татаринова А.В. вновь была госпитализирована в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», где находилась на стационарном лечении по 08.03.2018 с диагнозом «Посттравматические остеомиелит большеберцовой кости справа. Состояние после ОР МОС». Согласно выписному эпикризу, при поступлении в стационар зафиксировано, <данные изъяты> проведен курс <данные изъяты>, на фоне которого состояние с положительной динамикой. При выписке рана Рекомендована консультация в профильном травматологическом отделении, ОКБИ гнойного хирурга, перевязка раны с растворами антисептиков. Истец продолжала делать самостоятельно промывание раны, но это не помогало, воспаление не проходило. С 29.11.2018 по 07.12.2018 она новь оказалась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». В выписке из истории болезни за указанный период отражено, что истец поступила с жалобами <данные изъяты> Татаринова А.В. все указания выполняла как положено. С 13.02.2019 по 01.03.2019 Татаринова А.В. вновь находилась на стационарном лечении <данные изъяты> На осмотре диагностирован <данные изъяты>. Рекомендован курс противовоспалительной терапии. У Татариновой А.В. выявлены показания <данные изъяты> На словах сказали, что у нее <данные изъяты>, по этой причине ее на операцию не возьмут. Считает, что занесение инфекции при выполнении операции в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» привело к последствиям в виде того, что <данные изъяты>. В связи с этим до настоящего времени она проходит лечение, испытывает острые боли, не может восстановиться и ей установлена инвалидность пожизненно. В действиях должностных лиц ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» усматриваются признаки оказания некачественной медицинской помощи, что выразилось в занесении инфекции в период стационарного лечения и в дальнейшем неоказание необходимой медицинской помощи для восстановления после перенесенного инфицирования. Состояние здоровья на сегодняшний день вызвано неоказанием своевременно необходимой медицинской помощи и неверно выбранными тактикой и методами лечения и бездействием врачей ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», которые изначально не выполнили гигиеническую обработку перед поведением операции, а после нагноения не провели необходимую диагностику заболевания, и не приняли экстренных лечебных мероприятий, вследствие чего здоровью истца был причинен вред. Полагает, что вред, причиненный здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными при проведении операции, вследствие чего ей была занесена инфекция, а также в связи с неоказанием в полном объеме и своевременно медицинской помощи по лечению <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб., что соответствует характеру и объему причиненных Татариновой А.В. физических и нравственных страданий, соответствует степени вины ответчика, а, в конечном счете - принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина» Юсупов В.Ч. в судебном заседании и в направленном ранее письменном отзыве (л.д. 58-61, 77-83) исковые требования Татариновой А.В. не признал, указав на то, что они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и направлены на формирование негативного мнения суда о профессиональной квалификации сотрудников организации ответчика. По существу заявленных требований сообщил, что Татаринова А.В. дважды была госпитализирована в институт в 2017 и 2019. Поводы для обращения были разные и не были связаны между собой, так как первый случай имел место в связи с <данные изъяты>, второй - <данные изъяты>. В исковом заявлении пациентка Татаринова А.В. не акцентирует на этом внимание, из чего складывается мнение о связи первой и второй госпитализаций как следствие неудачно выполненной первичной хирургической манипуляцией. По поводу госпитализации в 2017 указал на то, что пациентка Татаринова А.В. была госпитализирована в институт через 18 дней после получения травмы в порядке перевода 17.04.2017. В условиях ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» пациентке было установлено скелетное вытяжение. В виду неэффективности лечения было принято решение о переводе с целью выполнения оперативного вмешательства. Установленный диагноз при поступлении в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина»: <данные изъяты>. Сроки восстановления трудоспособности составляют от 130 до 280 и более дней, а выход на инвалидность - до 34,9%. Данная травма в любом случае запускает начало процесса, который спустя время приводит к его терминальной стадии, требующей замены сустава. Операция направлена на возможное (не гарантированное) восстановление проксимального эпифиза (участка) большеберцовой кости с целью замедления проявлений <данные изъяты>. ЛПУ по месту жительства истицы в период госпитализации прибегло к использованию такого метода <данные изъяты>. Несмотря на то, что приоритетность оперативных способов лечения относительно других способов лечения (консервативное лечение, вытяжение) ни у кого не вызывает сомнения, они связаны с рисками недостаточной стабильности фиксации, и высокому проценту осложнений, о чем пациентка предупреждалась. Оперативное лечение не может гарантировать в 100 % случаев восстановления <данные изъяты>. Согласно п. 5.2.1. Методических рекомендаций «Профилактика инфекций области хирургического вмешательства», основным источником контаминации ран является собственная кожа пациента. К концу операции раны обсеменены различной микрофлорой, поэтому ЛПУ проводится комплекс возможных профилактических мероприятий, который отражён в истории болезни. Так, <данные изъяты> Причин <данные изъяты> в послеоперационном периоде несколько и все они не связаны с нарушением тактики и технологии оказания медицинской помощи, правил асептики и антисептики, требований к ведению пациента. Результаты <данные изъяты>, показали наличие <данные изъяты>. В соответствии с требованиями п. 10.3.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», действовавшем в период оказания помощи Татариновой А.В., пациентка была переведена в отделение <данные изъяты>. Информация о том, как была организована медицинская помощь в данному ЛПУ, какие лечебные мероприятия проводились, насколько они были эффективны и почему привели к формированию <данные изъяты>, отсутствует. Отмечено, что <данные изъяты> развивается в результате <данные изъяты>. Рецидивы возможны даже при успешном лечении. Пациенты с <данные изъяты> нуждаются в пожизненной ежегодной диспансеризации. В 2017, а также в 2022 было организовано проведение заседания врачебной комиссии по контролю качества оказанной медицинской помощи. В первом случае в связи <данные изъяты>, во втором в связи проведением экспертизы качества оказанной помощи СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО). Члены комиссии сделали выводы о том, что тактика лечения пациентки выбрана верно, объем лечения был проведен полный, в соответствии с порядком оказания травматолого-ортопедической, анестезиологической медицинской помощи, клиническим рекомендациями. Страховая компания также подтвердила правильность выбранной тактики и ее соответствие требованиям действующего законодательства. Обращений по поводу качества проведенного лечения в институте пациентка не предъявляла.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва (л.д. 107-108), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что Татаринова А.В. обратилась в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» по вопросу оказания медицинской помощи 08.11.2021. В период с 2017 по 2018 она неоднократно находилась на стационарном лечении в отделении травматологии.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиции по иску не высказал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СМК «Астрамед-МС» (АО) судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва (л.д. 121), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что в адрес АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) 28.09.2022 поступило обращение Татариновой А. В., <данные изъяты>, полис ОМС №, с жалобой на качество оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина». АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Татариновой А.В. по представленной медицинской организацией первичной медицинской документации. После проведения контрольно-экспертных мероприятий медицинская документация была возвращена в медицинскую организацию. Нарушений прав застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования не выявлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по делу не направил.

С учетом надлежащего извещения истца Татариновой А.В., третьих лиц ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», СМК «Астрамед-МС» (АО), ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина», отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, заключение Алапаевского городского прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 39 СО от 29.03.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 10 указанного Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

Статьей 18 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гарантировано право граждан на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 3, п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного выше Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с тем, что основанием иска Татариновой А.В. является вред, причиненный здоровью в виде оказания некачественных и ненадлежащих медицинских услуг ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», последнее является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Татариновой А.В. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Как следует из полиса обязательного медицинского страхования №, Татаринова А.В., <данные изъяты>, является застрахованной по договору обязательного медицинского страхования в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) (л.д. 17).

Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривается ответчиком, 01.04.2017 Татаринова А.В. дома в бытовых условиях <данные изъяты> в связи с чем обратилась за оказанием медицинской помощи в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница».

Согласно сообщению ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» и истории болезни №, Татаринова А.В. находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в период с 01.04.2017 по 17.04.2017 (л.д. 107-108).

Согласно выписному эпикризу травматолого-ортопедического отделения № 1 ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» от 04.05.2017 (л.д. 18), Татаринова А.В., <данные изъяты>, находилась в травматолого-ортопедическом отделении № 1 с 17.04.2017 по 12.05.2017 с диагнозом: <данные изъяты>. Исход лечения – улучшение, пациентка выписывается под наблюдение травмотолога по месту жительства.

Из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» (л.д. 19), сообщения ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» и истории болезни № (л.д. 107-108), Татаринова А.В., <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в х/о с 12.05.2017 по 09.06.2017. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Диагноз при выписке: <данные изъяты>

Согласно сообщению ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» и историй болезни №, № №, Татаринова А.В. находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в период с 04.07.2017 по 28.07.2017, в период с 27.02.2018 по 07.03.2018, в период с 29.11.2018 по 07.12.2018 (л.д. 107-108).

Из выписного эпикриза травматолого-ортопедического отделения № 1 ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» от 01.03.2019 (л.д. 20), Татаринова А.В., <данные изъяты>, находилась на лечении в клинике с 13.02.2019 по 01.03.2019 по поводу: Диагноз: <данные изъяты>

Как следует из истории болезни № ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина» от 09.08.2019, Татаринова А.В., <данные изъяты>, находилась на консультативном приеме, диагноз: <данные изъяты>

Из справки, сообщения ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» (л.д. 40), копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д. 41-44), Татаринова А.В., <данные изъяты>, обращалась на консультативный прием к врачу-хирургу консультативно-диагностической поликлиники госпиталя 13.12.2019 по поводу <данные изъяты>

Из заявления Татариновой А.В. от 15.09.2022 в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) (л.д. 124-129), актов экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 17.11.2022 (л.д. 130, 132, 134), экспертных заключений (л.д. 131, 133, 135), сообщения СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) от 24.11.2022 № 10К/2355 на обращение Татариновой А.В. с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» за период с 17.04.2017 по 12.05.2017 (л.д. 23, 136), следует, что лечение в данном медицинском учреждении проведено за счет субсидии из областного бюджета по оказанию высокотехнологической медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования. Страховой компанией проведена независимая экспертиза качества оказанной медицинской помощи по предоставленной медицинской документации. По результату экспертизы установлено следующее: лечение и обследование, проведенное в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» с 17.04.2017 по 12.05.2017 соответствует современным стандартам и клиническим рекомендациям. Оперативное лечение выполнено своевременно. Лечение <данные изъяты> возможно в амбулаторных условиях, что и было сделано. Татаринова А.В. выписана из стационара своевременно. Рекомендации, данные Татариновой А.В. при выписке, соответствуют современным стандартам и клиническим рекомендациям. По мнению эксперта, причины, которые привели к возникновению <данные изъяты> усложняет послеоперационный период любого оперативного вмешательства. Послеоперационное <данные изъяты> выявлено было своевременно, замечаний к лечению нет. При анализе документации амбулаторного этапа в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» выявлены дефекты ведения медицинской документации. В медицинской документации отсутствуют результаты обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья Татариновой А.В., объем, характер и условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Из представленной выписки из протокола заседания комиссии (подкомиссии) ВК по контролю качества оказания медицинской помощи от 15.05.2017 (л.д. 66), следует, что нарушений стандарта, тактики лечения пациентки Татариновой А.В., <данные изъяты> в период с 17.04.2017 по 12.05.2017 не выявлено. Осложнение ИСМП – глубокая инфекция послеоперационной раны.

Из протокола заседания комиссии (подкомиссии) ВК по контрою качестве оказания медицинской помощи от 14.10.2022 по случаю лечения пациентки Татариновой А.В.. <данные изъяты>, в связи с обращением указанного пациента в СМК «Астрамед МС» (л.д. 67-68) установлено, что тактика лечения травматических повреждений, полученных в 2017, 2019 выбрана верно. На развитие послеоперационного осложнения <данные изъяты>. Консультативная помощь была оказана своевременно в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи пациентке Татариновой А.В. в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» не выявлено.

Проверяя утверждение истца о том, что ответчиком ненадлежаще оказаны медицинские услуги, судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39 СО, проведенной экспертами ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения представленных материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

По данным клинической истории болезни в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д.Чаклина» Татаринова А.В. поступила 17.04.2017 года после проведенного консервативного лечения в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница», через 18 дней после травмы с жалобами на <данные изъяты>

Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Составлен план лечения с учетом предварительного диагноза соблюдение лечебно-охранительного режима, <данные изъяты>

В день поступления проведен осмотр с участием заведующего отделением по результатам которого Татариновой А.В. определены показания к оперативному лечению.

Ввиду неэффективности консервативного лечения, неблагоприятного прогноза при сохранении текущего состояния избран хирургический метод лечения - <данные изъяты> который выбран верно, соответствовал клинической ситуации, является современным методом выбора лечения <данные изъяты>

С планом лечения Татаринова А.В. ознакомлена, согласие ей подписано.

Объем предоперационного обследования был полным, подготовка к операции проведена.

Профилактика <данные изъяты>

20.04.2017 года Татариновой А.В. по показаниям <данные изъяты> оперативное вмешательство выполнено технически верно.

В дальнейшем профилактика инфекционных осложнений производилась <данные изъяты>.

На 5- сутки с момента операции у Татариновой А.В. своевременно обнаружены признаки <данные изъяты>

В дальнейшем проводилась обработка раны антисептиком, удаление тканевого детрита (деструктированных тканей) из раны.

При получении 02.05.2017 года результата <данные изъяты> назначен <данные изъяты>

Использованная врачами ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» схема периоперационной антибиотикопрофилактики в рамках стационарного лечения в 2017 г. являлась адекватной, исходя из имеющегося диагноза, состояния здоровья, а также выполненного оперативного вмешательства.

Медицинская помощь Татариновой А.В. в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина» в период с 17.04.2017 по 12.05.2017 оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» (утвержден приказом М3 РФ от 12.11.2012 года № 901 н), стандартом медицинской помощь больным с <данные изъяты>

Диагноз: <данные изъяты> Татариновой А.В. впервые поставлен травматологом ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» 06.07.2017. На ранних этапах течения остеомиелита его проявления выявляются клинически у Татариновой А.В. <данные изъяты>

Воспалительные явления, свидетельствующие об инфицировании послеоперационной раны, диагностировано в период оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» 25.04.2017.

Необходимо отметить, что любое вмешательство с нарушением целости наружных покровов сопровождается инфицированием. До госпитализации в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» манипуляции с нарушением целости наружных покровов тела производись в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» новокаиновая блокада места перелома, наложение скелетного вытяжения 01.04.2017, пункция правого коленного сустава 05.04.2017. Наличие тяжелой сопутствующей патологии у Татариновой А.В. <данные изъяты> являются факторами повышенного риска инфекции, способствовали распространению инфекции и утяжеляли ее течение в связи с ослаблением <данные изъяты>

Лечение <данные изъяты> Татариновой А.В. произведено консервативно с применением <данные изъяты>. Наличие у Татариновой А.В. сопутствующего заболевания - <данные изъяты>. Наличие у Татариновой А.В. <данные изъяты> также является фактором, влияющим на исход оперативного вмешательства и лечения в целом и оказывает негативное влияние на <данные изъяты>.

На основании имеющихся данных достоверно установить источник, путь передачи фекального энтерококка в рану у Татариновой А.В. не представляется возможным. Enterococcus (энтерококки) - это часть нормальной микрофлоры слизистых оболочек желудочно-кишечного тракта и половых путей женщин. Некоторые особенности этого микроорганизма обеспечивают ему длительное выживание в условиях окружающей среды. Энтерококки способны активно приспосабливаться к различным неблагоприятным факторам, могут передаваться в условиях стационара при несоблюдении личной гигиены, при контакте с загрязненными данной флорой бытовыми предметами, через руки. Энтерококки способны вызывать у человека гнойно-воспалительные процессы различной локализации. Фекальные энтерококки могли спровоцировать нагноение послеоперационной раны, о чем свидетельствует их рост при бактериологическом исследовании (посеве на питательные среды) оделяемого из раны у Татариновой А.В.

Действующими протоколами лечения, стандартами, порядками оказания медицинской помощи не предусмотрено выявление наличия в организме пациента патогенной микрофлоры до проведения оперативного вмешательства. До и после оперативного вмешательства проводится профилактическая периоперационная и постоперационная антибактериальная терапия антибиотиком широко спектра действия.

Сведений о нарушении порядка подготовки Татариновой А.В. к оперативному вмешательству не имеется - проведена обработка оперативного поля и профилактика бактериальных инфекций антибиотиком широкого спектра действия. Нарушение порядка подготовки пациента к медицинским вмешательствам (плохая антибактериальная обработка и пр.) причиной появления в организме фекальных энтерококков не является.

Дефектов при оказании медицинской помощи Татариновой А.В. в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» и ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина» не выявлено.

Неблагоприятный исход у Татариновой А.В. в виде <данные изъяты> на фоне имеющейся у Татариновой А.В. тяжелой сопутствующей патологии (<данные изъяты>), снижающей защитные силы организма, микроциркуляцию тканей и способствующей распространению инфекции было возможно даже при своевременно и верно проведенной антибактериальной обработке и правильно подобранной антибактериальной терапии. Известно, что даже своевременное н правильное оказание специализированной медицинской помощи, в том числе, госпитализация с начала развития заболевания и выполнение полного комплекса диагностических н соответствующих характеру заболевания лечебных мероприятий, не может абсолютно гарантировать наступление благоприятного исхода и предотвращение инфекционных осложнений на все 100% в связи с индивидуальными особенностями течения патологических процессов у каждого пациента, тяжестью самого патологического процесса и наличием у пациента тяжелой сопутствующей патологии.

Причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и развитием у Татариновой А.В. нагноения раны не имеется.

<данные изъяты>, отмеченные операционной бригадой ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина» в области операционной раны 20.04.2017 являются следствием полученной Татариновой А.В. травмы.

Безусловно, наличие <данные изъяты> являются факторами, увеличивающим риски возникновения <данные изъяты> как осложнения в раннем послеоперационном периоде, поскольку нарушается <данные изъяты>.

Действия факторов (<данные изъяты>) при проведенных профилактических мероприятиях медицинским персоналом ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» (<данные изъяты>) могли стать определяющими в развитии нагноения послеоперационной раны.

Действия персонала ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» по профилактике инфекции области хирургического вмешательства с момента появления признаков воспаления вплоть до выписки и перевода Татариновой А.В. в другую медицинскую организацию (лабораторная диагностика, контроль <данные изъяты>) являлись достаточными и оптимальными.

Лечение, проводимое Татариновой А.В. в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» с 12.05.2017 по 09.06.2017, 22.02.2018 по 08.03.2018, 22.11.2018 по 07.12.2018 соответствовало установленному диагнозу и имеющееся клинической картине, являлось достаточным и соответствующим стандартам, порядкам, клиническим рекомендациям.

Несоблюдение рекомендованного в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» лечения между госпитализациями с 12.05.2017 по 09.06.2017, 22.02.2018 по 08.03.2018, 22.11.2018 по 07.12.2018, а также осуществление в домашних условиях перевязок, промывание и обработки раны, введение лекарственных средств Татариновой А.В., наряду с другими факторами может создавать условия для развития отрицательной динамики в течении остеомиелита, учитывая, что любое вмешательство и медицинские манипуляции в области наличия хронической инфекции должны проводиться только медицинским персоналом и в условиях процедурных и перевязочных.

Проведенное в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» лечение в период с 13.02.2019 по 01.03.2019 по поводу неправильно срастающегося перелома бедренной кости соответствовало порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям, а также практике профессионального сообщества в области травматологии и ортопедии.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы № 39 СО, расценивает выводы СМЭ как достоверные, так они надлежаще мотивированы и обоснованы, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Поэтому суд считает возможным положить выводы СМЭ в основу решения.

Заключение судебных экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, их выводы мотивированы, логически и нормативно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертных исследований были полностью материалы дела, и все имеющиеся медицинские документы Татариновой А.В. Заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не содержат каких-либо неясностей, двоякого толкования не допускают, в связи с чем, оснований для критической оценки экспертного заключения нет.

Доводы представителя истца об отсутствии ответов на поставленные вопросы сводятся к субъективной оценке представителя истца обстоятельств дела, что само по себе не является достаточным основанием для критической оценки данного доказательства, правильность и достоверность которого сомнений у суда не вызывает, доказательств, указывающих на недостатки заключения, материалы дела не содержат, истцом заключение экспертов не опровергнуто.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела правовое значение имеют ответы на вопросы о наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде занесения инфекции при выполнении операции, что привело, по мнению истца, к гниению сустава, оставлении пластины в правой бльшеберцовой кости. Ответы на указанные вопросы в полном объеме отражены в заключении судебной экспертизы.

В связи с тем, что судом не установлен факт оказания истцу некачественной медицинской помощи, и как следствие причинения вреда здоровью Татариновой А.В., а также противоправное и виновное поведение ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина», суд находит иск Татариновой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественной оказанной медицинской помощи, необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Татариновой А. В. (<данные изъяты>) к ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина» (ИНН 6661002061) о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2234/2023 (88-28996/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу ИП Суетина Дениса Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 11-327/2022 ( № 56/2-228/2022) по заявлению Татариновой Анны Васильевны о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что с неё были удержаны денежные средства по судебному приказу № 56/2-228/2022 в размере 12361,34 руб. в пользу Суетина Д.В., а поскольку судебный приказ отменен, то удержанные с нее денежные средства должны быть ей возращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2022 г., заявление Татариновой А.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, на ИП Суетина Д.В. возложена обязанность вернуть Татариновой А.В. удержанную по судебному приказу денежную сумму в размере 12 362,34 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей...

... юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 декабря 2021 г. с Татариновой Аллы Васильевны в пользу ИП Суетина Дениса Вадимовича взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 19375 руб., расходы по госпошлине в размере 387,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 мая 2022 г. судебный приказ отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2022 г. исполнительное производство № в отношении Татариновой Аллы Васильевны прекращено, сумма взыскания составляет 2 995,38 руб.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк с банковского счета Татариновой А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 21 марта 2022 г. произведено списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 5 марта 2022 г. в размере 17939 руб. 7 коп.

Суд первой инстанции, осуществляя поворот исполнения судебного приказа, принял во внимание приложенный скриншот из Сбербанк Онлайн о списании денежных средств со счета Татариновой А.В. (л.д. № 19).

Также в материалах дела имеется справка из ПАО Сбербанк России, согласно которой производились удержания со счета Татариновой А.В. по исполнительному производству №-ИП ( л.д.60).

Вместе с тем, судами не учтено, что данные справки отражает общую сумму, которая была списана с должника, и денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП.

Так, на основании судебного приказа по делу №, судебным приставом-исполнителем 5 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В дальнейшем, при появлении новых взыскателей Татариновой А.Л., указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением регистрационного номера №-СД. На 14 декабря 2022 г. в сводном исполнительном производстве находилось 10 исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, все удержанные денежные средства со счетов Татариновой А.В. поступали на депозитный счет отделения судебных приставов и распределялись между всеми взыскателями.

Так, согласно справки ОСП по Верхнекамскому району до поступления определения об отмене судебного приказа с Татариновой А.В. в пользу Суетина Д.В. была перечислена сумма 2995,38 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД было взыскано 8 платежей на общую сумму: 28362,42 руб., из которых Суетину Д.В. перечислено 2995,38 руб.

Также согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2022 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП следует, что сумма взысканная по исполнительному производству составляет 2 995,38 руб.

Таким образом, сведения об исполнении требований судебного приказа о взыскании с должника в пользу ИП Суетина Д.В. денежных средств в размере 12 362,34 руб. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Ввиду изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова.

Судья С.К. Осипова