Татаркина Анна Ивановна

УИД 31RS0№-43 2-818/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в отсутствие истца Татаркиной А.И., представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансового уполномоченного, извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаркиной Анны Ивановны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Татаркина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков на ремонт транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 7 ноября 2022 г., в размере 120 000 руб., убытков по оплате аварийного комиссара – 5 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с 6 декабря 2022 г. по 11 декабря 2023 г. – 411 780 руб., неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с 6 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 111 292 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 55 646 руб.

В судебные заседания, назначенные на 16 февраля 2024 г. в 12.00 часов и 29 февраля 2024 г. в 11.00 часов стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просил...

...и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд полагает возможным оставить исковое заявление Татаркиной А.И. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Татаркиной Анны Ивановны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Г.Д. Котелевская

31RS0020-01-2024-000064-43 Дело №2-3812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца Татаркиной А.И., ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркиной Анны Ивановны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Татаркина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с 6.12.2022 по 11.12.2023 в размере 411 780 руб., неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с 6.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 111 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 646 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 7.11.2022 произошло дорожно-транспортное в результате которого, транспортному средству истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое 28.11.2022 выплатило страховое возмещение в размере 77 364 руб. Истец считает, что страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в...

... денежном выражении. С решением финансового уполномоченного от 24.11.2023, которым отказано в удовлетворении требований, истец не согласен. В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истец самостоятельно организовала ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 120 000 руб. Поскольку в период с 6.12.2022 по настоящее время страховая компания не выдала направление на ремонт, подлежит взысканию с ответчика неустойка из расчета 1% от 111 292 руб., а также штраф в размере 50% от 111 292 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Татаркина А.И., ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Татаркиной А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2022 вследствие действий Богданова А.П., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

15.11.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.11.2022 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 947 руб., с учетом износа – 77 364,50 руб.

28.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 77 364,50 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

02.12.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.11.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 292 руб., с учетом износа – 80 300 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 24.11.2023 в удовлетворении требований Татаркиной А.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В качестве основания для замены способа возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием соответствующих договоров.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности перехода на денежную выплату, заключение таких договоров прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, истец для проведения ремонта транспортного средства обратился к ИП Мирошниченко А.В., согласно заказ-наряд №489-1 стоимость работы и запасных частей составляет 120 000 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77 364 руб., соответственно убытки составят 42 636 руб. (120 000 – 77 364 = 42 636).

Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судом не установлено.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

Такой объем страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 в размере 111 292 руб. Иными объективными доказательствам такой объем не опровергнут.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 77 364 руб., размер штрафа составляет 16 964 руб. (111 292 – 77364 = 33 928/2=16 964).

Неустойка исчисляется за период с 6.12.2022 по день вынесения решения суда (679 дней) от суммы 33 928 руб. и составляет 230 371,12 руб. (33 928*1% *679 =230 371,12).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст.330 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, исчисляется с 19.10.2024 и определяется в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 1% от 33 928 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 197 636 руб., составляет 6 929 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 7 229 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Татаркиной Анны Ивановны (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Татаркиной Анны Ивановны убытки в размере 42 636 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 16 964 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Татаркиной Анны Ивановны неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 33 928 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 229 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1.11.2024

Судья А.М. Уварова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000064-43 33-351/2025 (33-6835/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркиной А.И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Татаркина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с 6.12.2022 по 11.12.2023 в размере 411 780 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 111 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 646 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 07.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические по...

...вреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое 28.11.2022 выплатило страховое возмещение в размере 77 364 рубля.

Истец считает, что страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении. С решением финансового уполномоченного от 24.11.2023, которым отказано в удовлетворении требований, истец не согласен. Указывала, что стоимость восстановительного ремонта составляет 120 000 рублей. Поскольку в период с 06.12.2022 по настоящее время страховая компания не выдала направление на ремонт, подлежит взысканию с ответчика неустойка из расчета 1% от 111 292 рубля, а также штраф в размере 50% от 111 292 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.10.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Татаркиной А.И. убытки в размере 42 636 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 16 964 рубля.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Татаркиной А.И. неустойка за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 33 928 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 7 229 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Представленный в материалы дела заказ-наряд №489-1 на сумму 120 000 рублей не подтверждает фактически понесенные истцом затраты на ремонт транспортного средства. Указывает, что суд необоснованно взыскал штраф и неустойку, рассчитанные от размера убытков. При этом, суд не ограничил общий размер взысканной неустойки размером страховой суммы по ОСАГО. Судом не рассмотрен вопрос о соразмерности взысканных штрафных санкций исходя из суммы нарушенных обязательств ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Татарникова А.И., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте.

Истцу вручено заказное электронное письмо 26.01.2025 (т.2 л.д.84). Ответчиком получено судебное извещение посредством электронной почты 22.01.2025 и почтовой связью 28.01.2025 (т.2 л.д.85 оборот и 86). Финансовый уполномоченный извещен 22.01.2025 путем обращения через личный кабинет (т.2 л.д.87). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Татарниковой А.И., представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2022 вследствие действий Б.., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15.11.2022 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и в этот же день, по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 947 рублей, с учетом износа – 77 364 рубля 50 копеек.

28.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 77 364 рубля 50 копеек.

02.12.2022 ответчиком получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 10.11.2023 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 292 рубля, с учетом износа – 80 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от 24.11.2023 в удовлетворении требований Татаркиной А.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 397 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неправомерной смене страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, размер которых определил исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.п.37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств, которая требует заключения договоров с СТОА, страховщик без приведения доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, считает достаточным ссылаться на факт незаключения таких договоров.

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, что позволило ответчику выплатить его с учетом износа.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поэтому ссылки ответчика на достижение соглашения с истцом, поскольку тот в заявлении просил осуществить выплату в денежной форме являются необоснованными. Кроме того, истец обратился с претензией к ответчику относительно выплаченного страхового возмещения, в последующем к финансовому уполномоченному и в суд, что противоречит позиции страховщика о наличии достигнутого соглашения.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имеется.

Исходя из установленного, действия страховой компании не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Страховщик не выполнил обязательства по договору ОСАГО и не подтвердил наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

Ссылки апеллянта на то, что представленный в материалы дела заказ-наряд №489-1 на сумму 120 000 рублей не подтверждает фактически понесенные истцом затраты на ремонт транспортного средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, в данном заказе-наряде указано, что он является предложением по организации ремонта автомобиля заказчика на условиях, указанных в заказе-наряде.

Однако, принимая во внимание разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, заявленный размер убытков истцом подтвержден заказом-нарядом №489-1 от 04.12.2023, который в установленном законом порядке не оспорен ответчиком исходя принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба ответчиком не назван.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Так, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако подобного ходатайства заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при исчислении неустойки и штрафа установлен надлежащий размер страхового возмещения, которым в данном случае является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, и составивший 111 292 рубля в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от 10.11.2023, организованным финансовым уполномоченным.

В связи с чем, неустойка исчислена судом из суммы 33 928 рублей (111 292 рубля/стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 77 364 рубля) выплаченное страховое возмещение), и ее размер составил 230 371 рубль 12 копеек за период с 06.12.2022 по 18.10.2024.

Из вышеуказанной суммы – 33 928 рублей был определен размер штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составил 16 964 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер неустойки был уменьшен до 150 000 рублей.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба.

Поскольку страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты, имелись основания для взыскания неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период допущенного нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, который отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Взысканный размер штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апеллянта о том, что при взыскании с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 33 928 рублей, суд не указал предельный размер взыскания неустойки в соответствии с требованиями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на предельный размер неустойки, взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Татарниковой А.И. в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения 33 928 рублей, начиная с 19.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, не более 250 000 рублей.

Данное обстоятельство является основанием для изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.10.2024 с внесением вышеуказанных дополнений в его резолютивную часть.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Татаркиной А.И. (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на предельный размер неустойки, взысканной с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Татаркиной А.И. в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения 33 928 рублей, начиная с 19.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, не более 250 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1-132/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Адеева В.И. к Татаркиной А.И. об исключении автомобиля из описи арестованного имущества и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Адеев В.И. обратился в суд с иском к Татаркиной А.И. об исключении автомобиля из описи арестованного имущества и снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля с идентификационным номером №, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме с предыдущим собственником автомобиля Татаркиной А.И., и паспорта транспортного средства (далее ПТС). В настоящее время ему стало известно, что в отношении Татаркиной А.И. возбуждено исполнительное производство № на основании которого, на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем он, являясь собственником автомобиля, не имеет возможности снять его с учета. Просил суд исключить из описи арестованного имущества и снять запрет на регистрационные действия с автомобилем идентификационный номер №, марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, год изготовления №, модель двигателя №, шасси (рама), кузов (кабина, приц...

...еп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 150(110), государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Адеев В.И. и ответчик Татаркина А.И. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля с идентификационным номером №, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Адеев В.И., что также подтверждается паспортом транспортного средства автомобиль с идентификационным номером №, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.5-8).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства с идентификационным номером №, марки <данные изъяты> действующие запреты и ограничения отсутствуют.

Как видно из карточки АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Л.Б.И..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запреты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком № в настоящее время сняты. Кроме того, Адеев В.И. распорядился указанным транспортным средством, продав его Л.Б.И.

Таким образом, суд считает заявленное Адеевым В.И. требование об исключении автомобиля из описи арестованного имущества и снятии запрета на регистрационные действия необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Адеева В.И. к Татаркиной А.И. об исключении автомобиля из описи арестованного имущества и снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кромской районный суд Орловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Гридина