Татарко Алексей Владимирович

Дело №5-1646/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о назначении административного наказания)

29 сентября 2021г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ТАТАРКО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021г. в 11 часов 15 минут Татарко А.В. находился <адрес> без медицинской маски, чем нарушил п.п.1.6.3 п.1 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Татарко А.В. не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприяти...

...й, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1.6.5 п.1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" постановлено с 09 мая 2020г. обязать граждан при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

Общественное место – часть любого сооружения, которая доступна или открыта для населения, в том числе за плату (подъезды, подземные переходы, стадионы, парки, скверы, детские площадки, остановки общественного транспорта, лифты, государственные учреждения, медицинские учреждения и т.д.).Понятие «территория общего пользования» закреплено и в п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и под которой понимается - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021г. по результатам исполнения обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом НИАЗ ЛОП на ж/д ст.Липецк в отношении Татарко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт отсутствия 29.07.2021г. в 11 часов 15 минут на нем медицинской маски при нахождении <адрес>.

Место совершения правонарушения подпадает под характеристику «общественное место».

Исходя из установленного, суд соглашается с квалификацией действий Татарко А.В. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер допущенного нарушения, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым суд признает признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считая возможным назначить наказание в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТАТАРКО А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Дробышева

№ 2-2427/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шайдуллаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Производственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец работал в Производственном кооперативе «<данные изъяты>» в должности электромонтажника. За ответчиком образовалась задолженность по заработной плате, начисленной ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Приказом председателя Производственного кооператива «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию, на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового Кодекса РФ. При увольнении работнику не была выплачена начисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Производственного кооператива «<данные изъяты>» в его пользу сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, ук...

...азанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Производственного кооператива «<данные изъяты>» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, доводы истца поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Производственным кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу в Производственный кооператив «<данные изъяты>» на должность электромонтажника, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению Производственного кооператива «<данные изъяты>» об окончательном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на Производственном кооперативе «<данные изъяты>» лежит обязанность по уплате ФИО2 начисленной заработной платы в указанной сумме.

Согласно приказу председателя Производственного кооператива «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию, на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению Производственного кооператива «<данные изъяты>» об окончательном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО2 имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на Производственном кооперативе «<данные изъяты> лежит обязанность по уплате ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в указанной сумме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что принятие судом признания ответчиком исковых требований в полном объеме не нарушает прав и законных интересов сторон спора и других лиц, в связи с чем суд приходит к убеждению о возможности принятия признания ответчиком Производственным кооперативом «<данные изъяты>» исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, суд приходит к убеждению, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 84.1, 127, 140 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 103, 173, 194 -214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Производственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,– удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива «<данные изъяты>» в пользу ФИО2:

- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Производственного кооператива «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 24 июля 2012 года.

Судья Ф.А. Колбаева