Татарков Никита Александрович

Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-4770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года, которым

по делу по иску Татаркова Н.А. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Татаркова Н.А. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Птицына А.Н., представителя ответчика Дедух А.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарков Н.А. обратился в суд к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) (далее – АК «АЛРОСА» (ПАО) с учетом уточненных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, морального вреда, указывая, что с 23 мая 2012 года до 25 августа 2017 года он работал в АК «АЛРОСА»(ПАО) .......... ГОК в должности ********. Приказом № ... от 24 августа 2017 года истец был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работник...

...ом трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Считает, что увольнение произведено работодателем незаконно. 22 августа 2017 года в 8 часов утра по окончании рабочей смены истец был направлен ******** В. на медицинское освидетельствование в здравпункт № ... вахтового поселка ........... По результатам освидетельствования был составлен акт № ... от 22.08.2017, в котором указано, что алкогольного опьянения нет, но тест дал положительный результат на ********, с данными результатами истец не согласился, о чем дал свои объяснения сотруднику А. В тот же день, в 20 часов вечера истец был отстранен от работы на основании акта.

На следующий день 23.08.2017 утром истец вылетел на вертолете в г. .........., где сразу обратился в ******** отделение ******** на предмет освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В результате освидетельствования состояние наркотического опьянения не было выявлено, что следует из акта № ... от 23.08.2017.

Указанный акт с результатами освидетельствования был предоставлен работодателю, а 24.08.2017 истцом написано заявление на имя директора .......... ГОКа К. с просьбой разобраться в сложившеймя ситуации, однако ответа не последовало.

25.08.2017 истец ознакомился с приказом об увольнении, с которым не согласился.

Полагает, что акт № ... составлен с нарушением, так как в неём состояние наркотического опьянения не установлено. Также работодателем не была проведена служебная проверка.

Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 269 144, 69 руб. с 25.08.2017 по день восстановления на работе, моральный вред в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требования, указывая на те же доводы, что и при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца относительно апелляционной жалобы, выслуша объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апеллционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Татарков Н.А. с 23 мая 2012 года принят на работу в .......... горно-обогатительном комбинате АК «АЛРОСА» (ПАО) ********, впоследствии переведен ********, временно с 28.12.2016 на должность ********.

Согласно п. 2.19 Должностной инструкции ******** технического обслуживания и агрегатного ремонта горной техники, технологического транспорта и транспорта общего назначения Цеха по ремонту горно-транспортного оборудования .......... ГОК АК «АЛРОСА» (ОАО) ******** обязан соблюдать и контролировать соблюдение требований охраны труда, промышенной, пожарной и экологической безопасности, производственной санитарии, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Решением Правления АК «АЛРОСА» (ОАО) от 25.09.2014 № ... утверждено Положение о вахтовом методе организации работ, где согласно п. 4.7 в вахотовых поселках запрещается завозить, хранить, реализовывать, употреблять алкогольные напитки, наркотические и иные токсические вещества.

Аналогичная норма имеется в Правилах проживания в Вахтовом поселке «..........».

При подписании трудового договора истец был ознакомлен с локальными актами АК «АЛРОСА» (ПАО), а именно с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка .......... ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО), Положением о вахтовом методе организации работ в АК «АЛРОСА» (ПАО), Коллективным договором АК «АЛРОСА» (ПАО), Правилами проживания в вахтовом поселке .......... АК «АЛРОСА» (ПАО) и др.

Приказом № ... от 24.08.2017 Татарков Н.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 25.08.2017.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности и наличия оснований для увольнения истца.

Из материалов дела установлено, что основанием увольнения истца явились служебная записка начальника .......... Д. от 23.08.2017 № ..., пояснительная Татаркова Н.А. от 22.08.2017, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 22.08.2017.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования, в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, по направлению работодателя.

Актом медицинского освидетельствования № ... от 22.08.2017 Здравпункта № ... поселка .......... Медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО) установлен факт состояния наркотического опьянения Татаркова Н.А.

Так, из указанного акта от 22.08.2017 следует, что фельдшер Ц. проводила тестирование у Татаркова Н.А., обнаружено наличие в моче наркотического вещества – ******** в 08:18 час.

В акте от 22.08.2017 Татарковым Н.А. сделана отметка о том, что с результатами ознакомлен и согласен, о чем последний поставил свою подпись в акте.

Таким образом, фельдшер Ц. провела всестороннее медицинское освидетельствование Татаркова Н.А., результаты освидетельствования в совокупности с установленными у Татаркова Н.А. клиническими признаками опьянения (покачивание, тремор пальцев рук, раздражительность в поведении) послужили основанием для вынесения заключения о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, факт нахождения Татаркова Н.А. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установив доказанным факт нахождения Татаркова Н.А. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, пришел к правильному выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы истца о нарушении процедуры и составления акта медицинского освидетельствования № ... от 23.08.2017 несостоятельны, так как результаты исследования свидетельствует о состоянии наркотического опьянения Татаркова Н.А. в момент медицинского освидетельствования и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе клиническими признаками опьянения, согласием истца с результатами освидетельствования.

При этом следует отметить, что доводы о незаконности акта медицинского освидетельствования не исключают наличие иных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения, в том числе показаний свидетелей, и не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда при наличии иных, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что Татарков Н.А. 23 августа 2017 года самостоятельно прошел медицинское освидетельстование в ******** больницы, в результате которого состояние наркотического опьянения у него не установлено, не опровергает выводы суда о том, что на момент освидетельствования Татарков Н.А. в здравпункте он находился в состоянии наркотического опьянения. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при освидетельствовании истца 22 августа 2017 года биологический материал отбирался у него в присутствии В., ******** .......... ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО); доказательств того, что 23 августа 2017 года биологический материал отбирался именно у истца, им не представлено. Временной промежуток между первым и вторым освидетельствованием составил более 28 часов.

Кроме того, врач .......... Л., освидетельствовавшая истца 23 августа 2017 года и допрошенная в суде первой инстанции, показала, что не исключает, что по истечении суток после первого освидетельствования возможно неустановление ******** в организме человека.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии служебного расследования до применения дисциплинарного взыскания являются необоснованными, так как процедура увольнения предусмотрена нормами трудового законодательства, которое не содержит требования о проведении служебного расследования при проведении процедуры увольнения по указанным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова

Дело №5- 102 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., единолично,

с участием Татаркова Н.А., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, представителя ОМВД России по Мирнинскому району Кутько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Татаркова Н.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 года Татарков Н.А., находясь в административном здании Светлинского пункта полиции, по адресу: пос. Светлый, ул. Молодежная, д.21/1 в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, оказывал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции прекратить противоправные действия.

По вышеуказанному обстоятельству 14 июня 2017 года оперативным дежурным дежурной части Светлинского пункта полиции отдел ОМВД России по Мирнинскому району Семеньковой Ж.В. составлен протокол 36 № 047961/286 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Мирнинскому району Кутько А.А. поддержал протокол об административном правонарушении и материалы собранные по делу.

Татарков Н.А. в судебном заседании вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ...

...об административном правонарушении, представителя ОМВД России по Мирнинскому району, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 стать 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Татарков А.А. как это установлено в ходе судебного рассмотрения дела, выразил неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции, чем нарушил общественный порядок.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года Татарков Н.А., находясь в административном здании Светлинского пункта полиции, по адресу: пос. Светлый, ул. Молодежная, д.21/1 в состоянии алкогольного опьянения совершил мелкое хулиганство, выражался нецензурной брань, оказывал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции прекратить противоправные действия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Татаркова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 14.07.2017 об административном правонарушении в отношении Татаркова Н.А., в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном задержании, объяснениями Ттакрова Н.А.; объяснением свидетеля "Э"., актом медицинского освидетельствования № 85, которым установлено алкогольное опьянение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Татаркова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины Татаркова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Учитывая изложенное, объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушении и, соответственно, наличии основания для прекращения производства по делу, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве характеризующих личность виновного суд учитывает совершение административного правонарушения впервые по ст.20.1 КоАП РФ, наличие места работы и жительства, семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Татаркова А.А. согласно ст.4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств в отсутствии обстоятельств отягчающих, с учетом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, суд считает необходимым назначить Татаркову Н.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Татаркова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Сумму административного штрафа внести или перечислить в ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г. Якутск.

УФК по РС (Я) (МВД РС (Я) – Министерство внутренних дел РС (Я))

ИНН 1435054074, КПП 143501001

номер счёта получателя платежа 40101810100000010002 БИК 049805001

Штраф за административное правонарушение:

БИК 049805001

ОКТМО 98631000

КБК 18811690050056000140

Идентификатор 188803141 036047961

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Иванова