Татарникова Антонида Павловна

Дело № 2-219/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2012 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой А.П. к Мордвину А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском с учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Татарникова А.П. просит взыскать с Мордвина А.А. денежные средства в размере 91 650 руб. в качестве компенсации за неосновательно сбереженный пиломатериал, представительские расходы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №(обезличено) от дата обезличена г. она приобрела у Республиканского агентства лесного хозяйства Заудинского лесничества 256 куб. метров древесины, в том числе 166 куб. метров деловой – пригодной для строительства дома. Она договорилась с ответчиком Мордвиным А.А. о том, что последний осуществляет заготовку приобретенной древесины на выделенном участке и передает ей 60 куб. метров делового леса, в том числе 16 куб. метров в виде сруба дома 7х5 м., 25 куб. метров – брус 18х18, 15 куб. метров – брус 15х10, 4 куб. метра – сруб бани. Согласно договору, ответчик должен был возвратить 50% заготовленной древесины и пиломатериала, заготовил 241 куб. метра древесины из которой получил 38 куб. метров круглого леса и 57 куб. метра пиломатериала. Должен возвратить по договоренности 50%, то есть 19 куб. метров круглого леса и 28,5 куб. метров пиломатериала. Возвратил 13 куб. метра круглого леса и 9 куб. метров пиломатериала. Ответчик часть древесины в количестве 25,5 куб. метров (6 куб. метров круглого леса и 19,5 куб. метров пиломатериала) оставил в своем распоряжении без законных к тому оснований, незаконно обогатился за ее сч...

Показать ещё

...ет. Пиломатериал ответчик использовал по своему усмотрению, поэтому не может возвратить в натуре. Стоимость кубического метра пиломатериала на конец 2011 года составляла 4700 руб., стоимость кубического метра круглого леса составляла на конец года 2000 руб. С учетом изложенного, оценивает компенсацию в денежном эквиваленте – 103 650 руб. За распиловку бруса истец должна уплатить ответчику 12000 руб., за вычетом указанной суммы оценивает компенсацию за неосновательно сбереженный пиломатериал на сумму 91650 руб.

В судебном заседании истец Татарникова А.П. исковые требования поддержала, пояснила, что письменного договора с Мордвиным А.А. о заготовке древесины она не составляла, договаривались устно, за работу была оговорена сумма в 35000 руб., сожалеет, что не заключила письменный договор.

Представитель истца адвокат Гончаров С.Л., действующий на основании ордера №(обезличено) от 21.09.2012 г., исковые требования поддержал.

Ответчик Мордвин А.А. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения своего представителя Мальцева С.И. на исковые требования. Пояснил, что ничего не должен Татарниковой А.П., материал был поделен по договоренности поровну, свою половину он продал.

В ранее поданных письменных возражениях от дата обезличена г. ответчик указывает, что при заготовке 120 кубометров древесины (пиловочник), он с Татарниковой А.П. должен разделить пиломатериал поровну: 31 кубометр – дом 7 на 5, 89 кубометров распилили на брус и доску, получилось 57 кубометров чистого пиломатериала. 57+31=88 кубометров всего пиломатериала, половину составляет 44 кубометра. Он отдал Татарниковой А.П. 31 кубометр дома и 10 кубометров пиломатериала (доска, брус). Он не додал 3 кубометра пиломатериала, так как Татарникова А.П. ему должна за всю распиловку древесины 12000 руб., из чего следует, что пиломатериал он отдал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Мальцев С.И., действующий на основании ордера №(обезличено) от дата обезличена г., исковые требования не признал, пояснив, что в доверенности, представленной истцом, не указано, кто, кому и сколько должен, поддержал свои письменные возражения, в которых указывает следующее. С исковым заявлением с учетом увеличения исковых требований он не согласен по следующим основаниям. В своем заявлении истец поясняет, что по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №(обезличено) от дата обезличена г. она приобрела у лесного хозяйства 256 куб. метров древесины, из них 166 куб. м. для строительства дома, за данную куплю продажу она заплатила всего 12 рублей, то есть лесные насаждения ей достались бесплатно, она заплатила только за составление договора купли-продажи. Из нотариально удостоверенной доверенности видно, что Татарникова А.П. передала свои права на заготовку лесных насаждений Мордвину А.А., в которой указано, что она доверяет ему быть представителем в Республиканском агентстве лесного хозяйства отдела реализации и обеспечения деятельности Заудинского лесхоза. Из доверенности не вытекает договора о разделе заготовленной древесины, а из акта передачи лесных насаждений №(обезличено) от дата обезличена г. известно, что Мордвин А.А. для постройки дома должен был заготовить 153 куб. леса, из них крупного 70 и среднего 83 куб.м. древесины, так как остальное для распиловки и строительства не пойдет. Как видно из протоколов об административном правонарушении и постановлений о назначении наказания, на лесоделяне осталось 30 куб. метра невывезенного леса и недоруб 15 куб. Мордвиным было заготовлено 108 куб.м. леса, а дровяная часть осталась лежать вместе с вершками, за что Татарникова понесла административное наказание, которое она признала в полном объеме. Во-вторых, на постройку дома размером 5х7 из круглого леса затрачено 24 шт., по 8 метров, диаметром 28.30 см., составляет 15,6 куб.м., 30 шт., по 6 метров, диаметром 28,30 см, составляет 14,7 куб.м. и 6 шт. по 6 метров, диаметром 22,24 см, составляет 1,69 куб.м., согласно множительной таблице Токарева М.С. для исчисление объемов круглых лесных материалов по ГОСТу 2708-44 Гослесбумиздат 1955 г. Из устной договоренности, которую не отрицает в своем заявлении истица, они должны между собой заготовленный пиломатериал поделить пополам, то есть 108 куб.м. – 31,9 куб.м. = 76,1 куб.м., после распиловки получилось 48,7 куб.м. пиломатериала. 48,7 + 30,6 = 79,3 куб.м. Получившийся результат делится пополам, получается 39,6 куб.м. на человека, то есть Татарниковой А.П. и Мордвину А.А. причитается 39,6 куб.м. древесины каждому. А согласно исковому заявлению, Мордвин передал истице сруб дома 7х5 м., объемом 30,6 куб.м., брус 18х18 – 7 куб.м., брус 15х10 – 2 куб.м., итого получается, что он передал истице в общей сложности 39,6 куб.м., то есть то, что и положено, тем более, Татарникова А.П. не вернула деньги за распиловку пиломатериала в сумме 12000 руб. В связи с изложенным, считает требования истца не обоснованными и подлежащими отказу.

Выслушав участников процесса, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом исследован представленный из отделения полиции по Тарбагатайскому району материал по заявлению Татарниковой А.П.

В заявлении от дата обезличена г. в отделение полиции по Тарбагатайскому району Татарникова А.П. просит возбудить уголовное дело по факту кражи древесины в объеме 233 куб. в отношении Мордвина А. В заявлении Татарникова А.П. указывает, что в ноябре 2010 г. она по доверенности передала Мордвину деляну леса для заготовки древесины в объеме 256 куб. для строительства жилого дома и построек. Лес она получила как пострадавшая при пожаре. В устной форме с бригадой Мордвина они договорились, что он предоставляет ей в общей сложности 60 куб. пиломатериала до конца года. Однако она получила сруб из кругляка 7х5 (16 куб.) и пиломатериал 7 куб. бруса 18х18, 2 куб. 15х10 бруса. Больше она от них ничего не получила, он скрывается и не хочет общаться. Фактически Мордвин присвоил себе 233 куб. леса, который принадлежит ей.

В объяснении от дата обезличена г. Татарникова А.П. подтверждает устную договоренность по заготовке древесины, указывая, что зачистить деляну должен был Мордвин А.А., к которому просит принять меры. Указывает, что за сруб дома 7х5 м она заплатила ему 35000 руб. и вывезла данный сруб за свой счет. В октябре 2011 г. она съездила на пилораму к Чебан В.В., забрала 7 кубов бруса 18х18 м, 2 куба бруса 15х10 м, забрала доску 3 куба, которая не входила в договор, Мордвин должен ей отдать 60 кубов бруса, из них 16 кубов вошли в строительство дома 7х5. Из оставшихся 44 куба должен отдать 25 кубов 12х18, 4 метров и 15 кубов бруса 10х15 м, на оставшиеся 4 куба должен был срубить баню из кругляка за отдельную плату 10000 руб. В конце октября 2011 г. Мордвин пояснил, что он на пилораму завес 100 бревен.

В счете фактуре №5 от 04.10.2011 г. ИП Чебан В.В. указывает, что стоимость услуг за переработку пиломатериала в ассортименте в количестве 10 кв.м. составила 9000 руб.

В объяснении от дата обезличена г. в отделение полиции Мордвин А.А. указывает, что в ноябре 2011 г. к нему обратилась Татарникова А.П., сказала, что заключила договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с Республиканским агентством лесного хозяйства, объем древесины 256 куб.м., ей необходимо заготовить древесину для строительства дома и бани. Они заключили устный договор, что он со своей бригадой заготовит древесину на ее лесоделяне, за работу он заберет половину древесины. Изначально Татарникова А.П. от дров отказалась, так как топит углем, ей нужна деловая древесина. О том, чтобы он после окончания заготовки древесины должен очистить деляну, они не договаривались, разговор шел только о заготовке. По акту передачи лесных насаждений №(обезличено) от дата обезличена г. из 256 куб.м., выделенных Татарниковой А.П. деловой древесины – 166 кв.м., крупная древесина – 70 кв.м. (подходит для распиловки на брус), средняя древесина – 83 кв.м. (распиливается на пиломатериал – доски, для распиловки на брус 10х15 из них может подойти около 30 кв.в.), мелкая древесина – 13 кв.м. (жерди, которые не подлежат распиловке для строительства дома). Остальные 90 куб.м. дрова, хворост и сучья. При распиловке древесины выход чистого материала 65%, остальное – отходы: горбыль, опилки. С ноября 2010 г. по июль 2011 г. он заготавливал древесину на указанной деляне, в общей сложности заготовил около 120 куб.м. древесины-пиловочник, из них 31 куб.м. – дом 7х5, 89 куб.м. завезли на пилораму на распиловку, после распиловки получилось 57 куб.м. пиломатериала, которые он увез на хранение домой, так как у Татарниковой А.П. не было возможности забирать древесину из леса. Татарникова в январе 2011 г. забрала сруб из кругляка 7х5 – 31 куб.м., в сентябре или в августе 2011 г. пиломатериалы – брус 18х18 – 7 куб.м., брус 15х10 – 2 куб.м. Себе он взял 32 бревна – около 7 куб.м. и 3 машины дров – 15 куб.м. Он заготовил не всю древесину с деляны, так как там остались деревья, не пригодные для изготовления пиломатериала, осталось 50 куб.м. древесины, из них 15 куб. м. заклейменного делового леса. Распиловку для Татарниковой А.П. он сделал на пилораме у Ч. за свой счет, сказал ей, чтобы она привезла деньги за распиловку бруса в сумме 12000 руб., когда будет забирать оставшийся пиломатериал, так как у него осталось 18 куб. м. пиломатериала. После этого Татарникова А.П. не приезжала, оставшийся пиломатериал хранится у него.

В объяснении от дата обезличена г. Ч. указывает, что летом 2011 г. к нему обратился Мордвин А.А., попросил на его пилораме распилить лес, на основании договоренности с Татарниковой А.П. Он дал ему разрешение на распиловку. В общей сложности Мордвин распилил 150 штук деревьев по 4 метра каждое. Летом 2011 г. на пилораму приехала Татарникова, на машине увезли около 12 кубов пиломатериала. За распиловку Татарникова рассчиталась на половину, сказав, что остальные деньги отдаст, когда приедет за остальным пиломатериалом, но она так и не приехала. Ее пиломатериал хранится у него на хранении по просьбе Мордвина.

В объяснении от 20.12.11 г. лесничий Заудинского лесничества К. указывает, что на месте рубки оставлена заклейменная древесина в количестве 15 кубов, также остатки древесины 35 кубов, всего 50 кубов.

Постановлением УУП ОП по Тарбагатайскому району Ч. от дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Мордвина А.А. отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В акте от дата обезличена г. мастер леса Г., имеющий диплом от дата обезличена г. о присвоении квалификации инженера лесного хозяйства, указывает, что в здании сруба дома размером 5х7 м находится древесина в количестве 46 штук запасом 12,7 куб.м.

Судом установлено, что Татарникова А.П. с Республиканским агентством лесного хозяйства в лице отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества заключила договор №(обезличено) от дата обезличена г. купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, по условиям которого покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 256 куб.м. расположенные на территории адрес 1, составлена схема расположения лесных насаждений (Приложение №1 к договору), а также технологическая карта.

Срок действия договора продлен по дополнительному соглашению от дата обезличена г. по дата обезличена г. Согласно п.12 указанного договора очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой древесины сбором порубочных остатков в кучи на волока со сжиганием в не пожароопасный период. В пункте 15 договора указана плата по договору в размере 12 руб. Пунктом 19 договора установлено, что покупатель обязать соблюдать требования Правил заготовки древесины, Правил ухода за лесами, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах.

В акте передачи лесных насаждений от дата обезличена г., составленного на основании упомянутого договора и являющегося его обязательным приложением, объем вырубаемой древесины составляет 256 куб.м., из них деловая – 166 (крупная – 70, средняя – 83, мелкая – 13), дрова – 64, хворост и сучья – 26.

В акте возврата места рубки, составленным участковым лесничим П., указано, что наличие невывезенной древесины составило 30 кбм. В акте указан объем древесины – 256 кбм, фактически вырубленной – 241 кбм., в том числе деловой -151 кбм, дров – 64, хвороста – 26.

Постановлением Республиканского агентства лесного хозяйства №(обезличено) от дата обезличена года Татарникова А.П. признана виновной по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа 3000 руб. за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, за несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,9 га, а также была оставлена не вывезенной в срок древесина в объеме 30 куб.м.

Постановлением Республиканского агентства лесного хозяйства №(обезличено) от дата обезличена года Татарникова А.П. признана виновной по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 руб. за нарушение Правил заготовки древесины – оставление на лесном участке недоруба в объеме 15 куб.м.

Административные штрафы Татарниковой А.П. оплачены, что подтверждается платежными документами.

Из объяснений при составлении протоколов об административном правонарушении следует, что Татарникова А.П. признает факт совершения административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Татарниковой А.П. и Мордвиным А.А. был заключен устный договор заготовки древесины, приобретенной за 12 руб. истцом у Республиканского агентства лесного хозяйства.

Спор возник по поводу исполнения условий устной договоренности, истец утверждает, что ответчик должен ей 6 куб. метров круглого леса и 19,5 куб. метра пиломатериала, оставил его в своем распоряжении без законных к тому оснований.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик заготовил 241 куб. метра древесины, из которых половину должен возвратить ей, с учетом частичного возврата должен возвратить ей 25,5 куб.м., ссылаясь на условия договора. Истец указывает, что ответчик возвратил ей 13 кубических метра круглого леса и 9 кубических метров пиломатериала.

Из возражений стороны ответчика, с приложением множительной таблицы для исчисления объемов круглых лесных материалов по ГОСТ 2708-44 Токарева М.С., изданной в 1955 г. Гослесбумиздат, следует, что ответчик исполнил перед истцом обязательства по устной договоренности на выполнение работ, указаны иные объемы заготовленного и переданного пиломатериала.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений ст. 740 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда является установление начального и конечного, а также при необходимости промежуточных сроков выполнения строительных работ.

Вместе с тем, как следует из позиций и объяснений сторон, материалов дела, стороны не согласовывали существенные условия договора строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в объяснениях, данных истцом при обращении в отделение полиции, ею указывалось, что за сруб дома 7х5 м она заплатила ответчику 35000 руб. и вывезла данный сруб за свой счет, должен был срубить баню из кругляка за отдельную плату 10000 руб.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, факт оплаты и договоренности за отдельную плату проведение подрядных работ, истец не указывает в исковом заявлении, тогда как указанные обстоятельства подлежат оценке наряду с представленными доказательствами в их совокупности.

Из объяснений истца следует, что сумма оплаты за сруб дома превышает установленного законом десятикратного минимального размера оплаты труда. Истребуемый у ответчика размер пиломатериала напрямую зависит от количества переданного по устной договоренности истцу сруба, поскольку часть переработанной древесины ушла на его изготовление.

Следовательно, сделка по заготовке древесины и строительству дома должна быть совершена в письменной форме, поскольку стоимость работ превышает десятикратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2001 г. по гражданско-правовым обязательствам исчисляемый минимальный размер оплаты труда составляет 100 руб.

Поскольку, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу, что сторонами в нарушение действующего законодательства была не соблюдена простая письменная форма сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение сделки и ее условий истец не может ссылаться на показания свидетеля Т., показавшего, что он присутствовал при вывозе сруба, в котором было 4 стены, вывозили за 2 раза.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность от дата обезличена г., в которой она уполномочивает ответчика представлять ее интересы в Республиканском агентстве лесного хозяйства отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества, не заменяет собой письменного договора между Татарниковой А.П. и Мордвиным А.А. на выполнение строительных и иных подрядных работ, поскольку в силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В данном случае доверенность лишь подтверждает право Мордвина А.А. на представительство Татарниковой А.П. перед Республиканским агентством лесного хозяйства отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества по вопросам, связанным с заготовкой и вывозом древесины.

Также следует учитывать, что согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено письменных доказательств, опровергающих позицию ответчика и подтверждающих факт неосновательного обогащения в требуемом размере и денежном эквиваленте. Объем пиломатериала, указанного в иске, которое истребует истец у ответчика – 25,5 куб. м., не совпадает с объемом, указанным в ее заявлении в отделение полиции – 233 куб.м. По договору купли-продажи с Республиканским агентством лесного хозяйства, стоимость всей древесины составляет 12 руб., в то время как представленный истцом прайс-лист ИП Павлова Н.В. стоимости реализуемых им пиломатериалов не подтверждает действительную стоимость истребуемого истцом имущества в виде лесных насаждений.

Истребуемый истцом пиломатериал явился результатом непосредственно подрядных работ ответчика по устной договоренности, взыскиваемая стоимость пиломатериала выше действительной стоимости имущества, в данном случае стоимости приобретенных истцом лесных насаждений, соответствующего письменного договора стороны не заключали, акт приемки-передачи выполненных работ не составлялся, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 1102 ГК РФ указывает такое исключение из неосновательного обогащения, как сделка.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, в установленной законом форме договор между сторонами не заключен, условия, порядок выполнения обязательств и последствия их невыполнения сторонами не определены, постольку стороны лишены основания требовать надлежащего выполнения не возникших обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татарниковой А.П. к Мордвину А.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2012 г.

Председательствующий судья: Чупошев Е.Н.

Свернуть