Магомедов Мурад Насрулаевич

Дело № 5-1448/2022

УИД: 05RS0020-01-2022-001271-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2022 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Магомедова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданин России, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тер.сдт. Труд, сведений об инвалидности нет, сведений состоит на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, индивидуально-трудовой деятельностью не занимается, ИП не является, депутатом не является, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности М.Н.Магомедову разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, имеется подпись лица.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. инспектором ООС ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> подполковником полиции Р.<адрес> в отношении М.Н.Магомедова о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за и...

...сключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> Республики Дагестан, в общественном месте, был выявлен гр. М.Н.Магомедов, в нарушении Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. нарушил правила поведения при проведении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. М.Н.Магомедов не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется заявление, в котором М.Н.Магомедов просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив дело об административном правонарушении, с учетом объяснения лица привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан»» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено - обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> Республики Дагестан, в общественном месте, был выявлен гр. М.Н.Магомедов, в нарушении Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения правонарушения и вина М.Н.Магомедова, в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, фотофиксацией.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия М.Н.Магомедова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ любому субъекту ответственности (гражданину, должностному лицу, ИП, организации) в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть назначено наказание в виде предупреждения (вопрос 21 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность М.Н.Магомедова от административной ответственности не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, совершение гр. М.Н.Магомедовым впервые административного правонарушения, личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Магомедова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Бычихина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Л.Н. Бычихина

Судья Андреева С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2017 года № 33-1024/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бабаевского района Вологодской области Трошковой Т.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года, которым прокурору Бабаевского района отказано в удовлетворении исковых требований к Маомедову М.Н. и администрации Бабаевского муниципального района в лице комитета экономики и имущественных отношений о признании недействительными (ничтожными) договоров №... от 08 апреля 2013 года и №... от 14 августа 2014 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми №..., с местоположением <адрес>, и №..., с местоположением ..., и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., представителя ответчика Магомедова М.Н. по ордеру адвоката Воронина Б.А., судебная коллегия

установила:

на основании датированного 25-м марта 2013 года заявления Магомедова М.Н. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №... площадью 10 713 кв. м, местоположение которого: <адрес>, обоснованного расположением на участке принадлежащего заявителю объекта недвижимости – здания пилорамы с кадастровым №... общей площадью 351,8 кв.м, администрацией ...

...Бабаевского муниципального района 05 апреля 2013 года принято постановление №... «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Магомедову М.Н.».

В соответствии с названным постановлением между комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района и Магомедовым М.Н. 08 апреля 2013 года заключён договор №... купли-продажи, по условиям которого стоимость участка составила 141 рубль 41 копейка (... % от кадастровой стоимости 4713 рублей 72 копейки); выкупная цена уплачена в полном объёме, государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена 29 мая 2013 года.

01 февраля 2016 года Магомедов М.Н. продал данный земельный участок и расположенное на нём здание пилорамы Тихомировой В.В.

Также по заявлению Магомедова М.Н. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №... площадью 15 900 кв.м, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования и местоположением: <адрес>, мотивированному расположением на участке принадлежащего заявителю здания телятника №... с кадастровым №... общей площадью 1 398,8 кв. м, администрацией Бабаевского муниципального района принято постановление от 25 июля 2014 года № 450 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Магомедову М.Н.», исполняя которое комитет экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района 14 августа 2014 года заключил с Магомедовым М.Н. договор №... купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого стоимость участка составила 209 рублей 88 копеек (3 % от кадастровой стоимости 6996 рублей); выкупная цена уплачена в полном объёме, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указывая на допущенные при заключении поименованных договоров существенные нарушения закона, прокурор Бабаевского района 10 октября 2016 года обратился в суд с иском к Магомедову М.Н. и администрации Бабаевского муниципального района о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок – возложении на администрацию Бабаевского муниципального района обязанности возвратить Магомедову М.Н. уплаченные по договорам суммы и взыскании с Магомедова М.Н. в пользу Бабаевского муниципального района кадастровой стоимости участков.

Исковые требования мотивировал тем, что площади земельных участков, переданных Магомедову М.Н. по оспариваемым договорам, значительно (многократно) превышают площади, занятые принадлежащими Магомедову М.Н. строениями и необходимые для их эксплуатации, а необходимость предоставления в собственность участков в испрашиваемых площадях документально не подтверждена. Спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для сельскохозяйственного использования, и предоставлены ответчику именно для такого использования. Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учёта требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность. Магомедов М.Н. не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а принадлежавшие ему здания на дату подачи заявления о предоставлении земельных участков не использовались и в настоящее время не используются для сельскохозяйственного производства, их эксплуатация осуществлялась в целях деревообработки (лесопиления). При этом перевод земельных участков из существующей категории в иную, соответствующую фактическому использованию, не произведён. При принятии решений о предоставлении Магомедову М.Н. земельных участков органами местного самоуправления Бабаевского района проверка фактического использования земельных участков и расположенных на них зданий не осуществлена, документы, подтверждающие необходимость предоставления земельных участков в испрашиваемой площади, не истребовались.

В судебном заседании заместитель прокурора Бабаевского района Трошкова Т.Н. исковые требования поддержала, указав, что исковые требования заявлены в интересах неопределённого круга лиц, имевших право претендовать на земельные участки, бюджет недополучил денежные средства.

Ответчик Магомедов М.Н., его представители адвокат Воронин Б.А. и Нурмагомедова З.М. исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению. По первому договору купли-продажи указали на пропуск истцом срока исковой давности и ходатайствовали о применении последствий такого пропуска. В отношении второго земельного участка указали на его использование для сельскохозяйственных нужд, так как в расположенном на нём здании телятника содержались 12 коров, 22 телёнка, отара овец; наряду с этим участок использовался для выгула скота и кормовой базы. С 01 июля 2016 года Магомедов М.Н. находится под стражей и не имеет возможности контролировать использование земельных участков.

Представитель ответчика администрации Бабаевского муниципального района по доверенности Соловьёва Е.В исковые требования прокурора не признала. В обоснование указала, что у комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Магомедову М.Н. в заключении договоров купли-продажи земельных участков, так как последний являлся собственником расположенных на таких участках объектов недвижимости. При этом площади участков незначительно превышают предельный минимальный размер земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленный Законом Вологодской области от 19 декабря 2003 года № 976-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Вологодской области», - один гектар. Земельные участки были сформированы в пределах фактического использования из единого землепользования с кадастровым №..., ранее находившегося в аренде у ООО «Октябрьское», не превышают площади, использовавшиеся арендатором для эксплуатации зданий, относятся к 2 группе земель сельскохозяйственного назначения – землям, занятым внутрихозяйственными дорогами, проездами, прогонами для скота, и не являются сельскохозяйственными угодьями. Полагала, что действие Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями. При обращении Магомедова М.Н. к главе Бабаевского муниципального района были представлены все необходимые для принятия решения документы, предусмотренные законом основания для отказа в заключении договора отсутствовали. Покупатель был предупреждён о необходимости использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением или перевести земли в иную категорию. Также заявила о применении исковой давности к требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2013 года №....

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Тихомирова В.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации сельского поселения Санинское в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве на иск указал, что проданные Магомедову М.Н. земельные участки с кадастровыми №... и №... до 1994 года использовались совхозом «Дружба», а затем арендовались ООО «Октябрьское», сформированы в границах землепользования, осуществлявшегося предыдущими собственником и арендатором, не относятся к землям сельскохозяйственных угодий, входят в состав прочих земель.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционном представлении прокурор Бабаевского района Вологодской области Трошкова Т.Н. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и настаивает на принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что исчисление срока исковой давности для целей оспаривания договора купли-продажи №... от 08 апреля 2013 года следует производить с момента, когда о нарушении права неопределённого круга лиц стало известно прокурору, то есть с момента проведения проверки в июле 2016 года, в связи с чем такой срок нельзя считать пропущенным. Также указала, что Магомедовым М.Н. в орган местного самоуправления не были представлены документы, обосновывающие необходимость предоставления для эксплуатации зданий земельных участков в испрашиваемых площадях. Здание телятника фактически используется как пилорама. Перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания и других в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» ответчиком Магомедовым М.Н. не осуществлён. Спорные земельные участки никогда не использовались в соответствии с целевым назначением. У органа местного самоуправления не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В возражениях на апелляционное представление администрация Бабаевского муниципального района и Тихомирова В.В., выражая согласие с решением районного суда, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно него, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая прокурору Бабаевского района в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №... от 08 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался заявлением ответчиков о применении исковой давности, а также положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что исполнение названной сделки началось 08 апреля 2013 года, а с иском прокурор обратился только 10 октября 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в названной части по приведённому основанию.

Довод апелляционного представления о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, как о заключении оспариваемой сделки стало известно прокурору, отклоняется коллегией как неоснованный на нормах материального права.

Разрешая исковые требования прокурора района в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка №... от 14 августа 2014 года, суд первой инстанции правильно руководствовался взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, согласно которым площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; размер предоставляемого земельного участка определяется с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а местоположение его границ – с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора Бабаевского района в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен органом местного самоуправления Магомедову М.Н. с соблюдением установленного земельным законодательством порядка, его продажная цена определена верно в соответствии с требованиями Закона Вологодской области от 25 октября 2012 года № 2882-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области или государственная собственность на которые не разграничена, и порядке оплаты при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках», площадь определена при образовании из исходного земельного участка с кадастровым №... в соответствии со статьёй 3 Закона области от 19 декабря 2003 года № 976-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Вологодской области» и фактически сложившегося землепользования при использовании данной части исходного земельного участка предшественниками Мамедова М.Н.

Суд также обоснованно указал, что последующее использование земельного участка с нарушением целевого характера не может служить основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

В целом апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Бабаевского района Вологодской области Трошковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-936/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Репиной К.С.,

с участием представителя истца Трошковой Т.Н.,

ответчика Магомедова М.Н., его представителя Нурмагомедовой З.М.,

представителя ответчика Соловьёвой Е.В.,

третьего лица Тихомировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бабаевского района к Магомедову М.Н., администрации Бабаевского муниципального района в лице комитета экономики и имущественных отношений о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прокурор Бабаевского района обратился с иском к Магомедову М. Н., администрации Бабаевского муниципального района в лице комитета экономики и имущественных отношений о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок. В обоснование указано, что в ходе проведенной прокуратурой Бабаевского района проверки установлено, что Магомедов М. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе Бабаевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10713 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке находится принадлежащий Магомедову М.Н. объект недвижимости - здание пилорамы с кадастровым номером № общей площадью 351,8 кв.м. В качестве документов, подтверждающих право на выкуп земельного участка, Магомедовым М.Н. предоставлены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, копия договора купли-продажи указанног...

...о здания и копия кадастрового паспорта земельного участка. 05.04.2013 администрацией Бабаевского муниципального района принято постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Магомедову М.Н.», в соответствии с п. 1 которого Магомедову М.Н. предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок.

На основании данного постановления между Магомедовым М.Н. и комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 10713 кв. м. Из содержания постановления и договора следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Магомедову М.Н. из государственной собственности на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то есть как собственнику находящегося на нем объекта недвижимости - здания пилорамы. Согласно п. 2 постановления и п. 2.1 договора стоимость земельного участка установлена в размере 141,41 руб. Данная стоимость определена исходя из 3 % от кадастровой стоимости земельного участка (4713,72 руб.) в соответствии с правилами, утвержденными п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Вологодской области от 25.10.2012 года № 2882-0З «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области или государственная собственность на которые не разграничена, и порядке оплаты при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» (далее - Закон области № 2882-0З). В соответствии с п. 2.2 договора выкупная цена уплачена полностью на момент его заключения. Государственная регистрация права собственности Магомедова М.Н. на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Н. продал земельный участок с кадастровым номером № и здание пилорамы Тихомировой В. В.

В ходе проведенной прокуратурой Бабаевского района проверки также установлено, что Магомедов М. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе Бабаевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 15900 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> На земельном участке находится принадлежащий Магомедову М.Н. объект недвижимости - здание телятника № с кадастровым номером № общей площадью 1 398,8 кв. м. В качестве документов, подтверждающих право на выкуп земельного участка, Магомедовым М.Н. предоставлены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, копия договора купли-продажи указанного здания и копия кадастрового паспорта земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бабаевского муниципального района принято постановление №450 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Магомедову М.Н.», в соответствии с п. 1 которого Магомедову М.Н. предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок. На основании данного постановления между Магомедовым М.Н. и комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 15 900 кв. м. Из содержания постановления и договора следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Магомедову М.Н. из государственной собственности на основании ст. 36 ЗК РФ, то есть как собственнику находящегося на нем объекта недвижимости - здания телятника. Согласно п. 2 постановления и п. 2.1 договора стоимость земельного участка установлена в размере 209,88 руб. Данная стоимость определена исходя из 3 % от кадастровой стоимости земельного участка (6 996 руб.) в соответствии с правилами, утвержденными п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона области № 2882-0З. В соответствии с п. 2.2 договора выкупная цена уплачена полностью на момент его заключения. Государственная регистрация права собственности Магомедова М.Н. на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее-ГКРФ), поскольку заключены с нарушением требований закона.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с нормами ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. В силу п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами п. 3 ст. 33 ЗК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка, его площадь, размер определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. На основании ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Определение конкретной площади земельного участка в установленных пределах и формирование границ участка осуществляется с соблюдением требований ст. 36 ЗК РФ.

Установлено, что в нарушение указанных норм права площади земельных участков, переданных Магомедову М.Н. по договорам (10 713 кв. м.,15900 кв.м.), значительно (в 30, в 11 раз) превышают площади зданий (351,8 кв.м.,1398,8 кв.м.), собственниками которых является ответчик. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, ограничиваются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Однако Магомедовым М.Н. не были представлены в органы местного самоуправления Бабаевского района документы, свидетельствующие о том, что для использования здания пилорамы и помещения телятника ему необходим весь спорный земельный участок в испрашиваемой площади. Спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования и согласно п. 1.1 договоров, п. 1 постановлений предоставлены Магомедову М.Н. для сельскохозяйственного использования. Из содержания ч. 6 и 7 ст. 27 ЗК РФ следует, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), однако это правило не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Следовательно, правовой режим земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, определяется раздельно. Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном этим законом, ЗК РФ и иными федеральными законами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность. Исходя из п. 7 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ, а также ст. 42 ЗК РФ следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Получивший в собственность земельный участок Магомедов М.Н. являлся собственником здания. Он не является сельхозтоваропроизводителем, а принадлежавшие ему здания не используются и на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка не использовались для сельскохозяйственной деятельности. Они использовались и используются для производственных целей (лесопиление, обрезовка древесины). Кроме того, ответчик не является членом крестьянско-фермерского хозяйства или иной сельскохозяйственной организации и не использует спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. При этом перевод земельного участка из существующей категории, в категорию соответствующую фактическому использованию расположенного на нем здания, не произведен. Таким образом, земельный участок предоставлен ответчику в нарушение требований Федерального закона № 101-ФЗ и используется не по целевому назначению. Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления и п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 141,41 руб., в соответствии с п. 2 постановления и п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 209,88 руб., а именно равная 3 % от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с Законом области № 2882-0З. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1вышеуказанного закона цена земельных участков определяется как три процента кадастровой стоимости при их продаже гражданам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, индивидуального гаражного, дачного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства, для сельскохозяйственного производства (за исключением сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения). Таким образом, стоимость предоставляемого земельного участка относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения может рассчитываться исходя из 3% его кадастровой стоимости только в случае, если такой земельный участок предоставляется гражданам, имеющим в собственности нежилые здания для целей сельскохозяйственного производства. Как на момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка, так и в настоящее время, расположенное на нем здание не использовалось для сельскохозяйственной деятельности. При принятии решения о предоставлении Магомедову М.Н. земельных участков органами местного самоуправления Бабаевского района проверка фактического использования земельных участков и расположенных на них зданиях не осуществлена, документы, подтверждающие необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемой площади, не истребованы и не исследованы. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями бывшего главы Бабаевского района ФИО5 председателя комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района ФИО6, действующего главы Бабаевского муниципального района ФИО7, полученными в ходе прокурорской проверки. Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 36 ЗК РФ Магомедовым М.Н. при обращении в органы местного самоуправления Бабаевского района не представлен полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, а, именно не представлены: копия документа, удостоверяющего личность заявителя; при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здания, находящиеся на приобретаемом земельном участке (п. 4);выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок (п. 5); сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (п. 8).

При таких обстоятельствах у органов местного самоуправления Бабаевского района не имелось законных оснований для предоставления Магомедову М.Н. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 168 ГК РФ вышеуказанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, так как заключены с нарушениями требований ст. 33, 35, 36, 37 ЗК РФ, Федерального закона № 101-ФЗ и Закона области № 2882-0З.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Н. продал земельный участок с кадастровым номером № и здание пилорамы Тихомировой В. В., поэтому осуществление возврата в натуре спорного земельного участка в государственную собственность в настоящее время невозможно. Магомедов М.Н. обязан возместить Бабаевскому муниципальному району кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 4713 руб. 72 коп., в свою очередь Бабаевский муниципальный район обязан вернуть Магомедову М.Н. денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 141 руб. 41 коп.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района и Магомедовым М. Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Магомедова М. Н. возместить Бабаевскому муниципальному району кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 4713 руб. 72 коп.; обязать администрацию Бабаевского муниципального района вернуть Магомедову М.Н. денежные средства, перечисленные по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 141 руб. 41 коп.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района и Магомедовым М. Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Магомедова М. Н. возвратить Бабаевскому муниципальному району в лице комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №;обязать администрацию Бабаевского муниципального района вернуть Магомедову М.Н. 209 руб. 88 коп.

Исковые требования поддержала представитель истца - зам. прокурора Бабаевского района Трошкова Т.Н., пояснила, что исковые требования заявлены в интересах неопределённого круга лиц, которые могли претендовать на земельный участок, бюджет недополучил денежные средства.

Ответчик Магомедов М.Н. и его представители: адвокат Воронин Б.А., Нурмагомедова З.М. исковые требования не признали. В предыдущем судебном заседании адвокат Воронин Б.А. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. По первому исковому требованию истцом пропущен срок исковой давности. Магомедов М.Н. изначально приобрел здание как пилораму, которая и предыдущим собственником использовалась для лесопиления и деревопереработки. Второй земельный участок использовался для сельскохозяйственных нужд, в частности на нем содержались 12 коров, 22 теленка, отара овец. Участок использовался для выгула скота и кормовой базы. С ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Н. находится под стражей. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Он ответственности не несет, так как не мог распоряжаться земельным участком и контролировать его.

Ответчик Магомедов М.Н. суду пояснил, что он представил все документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи земельных участков. Межевание земельных участков осуществлял ФИО13. На одном из участков он-Магомедов, осуществлял деятельность по распиловке леса, имел намерение в дальнейшем осуществить перевод земли в другую категорию - промышленности. Этот участок он продал Тихомировой В. В. В ДД.ММ.ГГГГ он прибрёл скот, выпас которого осуществлял на земельном участке, где находится принадлежащее ему здание телятника. Он решил заняться животноводством, хотел воспользоваться программой господдержки, но оформить ничего не успел, так как был арестован. Он поддерживает требование своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Нурмагомедова З.М. поддержала доводы ответчика.

Представитель ответчика Соловьёва Е.В исковые требования не признала, согласно письменному отзыву и объяснениям, данным в судебном заседании, в силу п.2 ч.2 ст.35,п.1 ст.36 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости.ДД.ММ.ГГГГ комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района (далее - Комитет) и Магомедовым М.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка №,так как Магомедов М.Н. являлся собственником объекта недвижимости - здания пилорамы, расположенного на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ межу Комитетом и Магомедовым М.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, так как Магомедов М.Н. являлся собственником объекта недвижимости - здания телятника №,расположенного на данном земельном участке. Предельные размеры земельных участков для земель сельскохозяйственного назначения установлены законом Вологодской области от 19.12.203 года №976-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Вологодской области». В соответствии со ст.3 вышеуказанного закона минимальный размер образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет один га. В силу п.7 ст.36 ЗКРФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Данные земельные участки были сформированы из единого землепользования с кадастровым номером №, который ранее был предоставлен в аренду ООО <данные изъяты> Данные земли относятся ко 2 группе земель сельскохозяйственного назначения - земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, проездами, прогонами для скота и т.д. и не являются сельскохозяйственными угодьями. В соответствии с представленной администрацией сельского поселения Санинское выкопировкой с плана земель, площадь сформированных земельных участков не превышает площадь, занимаемую ранее ООО <данные изъяты> для обслуживания зданий, участок сформирован в пределах фактического использования. Предоставление заявителями в органы местного самоуправления документов, свидетельствующих о том, что для использования и обслуживания здания необходим земельный участок с конкретной испрашиваемой площадью не регламентируется нормативно-правовыми актами. Действие Федерального закона №101 ФЗ от 24.07.2012 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями, поэтому вышеуказанный закон Комитетом не применялся при заключении договоров купли-продажи земельных участков. При обращении Магомедова М.Н. к главе Бабаевского муниципального района к заявлениям на приобретение земельных участков были приложены документы: копия паспорта заявителя, копия свидетельства о госрегистрации права на здания, кадастровый паспорт земельного участка. Комитет не имел права отказывать Магомедову М.Н. в заключении договоров купли-продажи земельных участков. Он был предупрежден об использовании земельных участков по назначению или о необходимости перевода земель в иную категорию. Договоры купли-продажи заключены в соответствии с действующим законодательством. Просит суд применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо Тихомирова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пробрела здание пилорамы и земельный участок, расположенные на территории сельского поселения Санинское, у Магомедова М.Н. Она имела намерение осуществить перевод земельного участка в другую категорию - земли промышленности. В настоящее время <данные изъяты> здание пилорамы она передала в аренду ФИО26. Ей известно, что Магомедов Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ держал скот.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации сельского поселения Санинское, привлеченного к участию в деле по инициативе суда в порядке ст.43 ГПКРФ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву, земельные участки с кадастровыми номерами № и № до ДД.ММ.ГГГГ использовались совхозом <данные изъяты> затем были переданы в аренду ООО <данные изъяты> проданы на основании договоров купли-продажи Магомедову М.Н.Земельные участки сформированы в границах, что и у предыдущего собственника объектов недвижимости и арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые не относятся к землям сельскохозяйственных угодий, а входят в состав прочих земель. Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Санинское, утвержденных Решением Совета сельского поселения Санинское № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № может быть использован для строительной деятельности. Небольшую часть земельного участка с кадастровым номером № Магомедов М.Н. использовал для размещения пилорамы и здания конторы, большую часть собирался использовать для строительства нового телятника и выгона скота в количестве 30 голов (крупный рогатых скот, овцы), который он приобрел и разместил в здании телятника №.Для выпаса такого количества скота необходим земельный участок площадью значительно больше 1,5 га. Считает договоры купли-продажи земельных участков действительными на основании п.1 ст.35 ЗК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель №1, проверив и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М. Н. обратился к главе Бабаевского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 10713 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на котором находился принадлежащий ему объект недвижимости - здание пилорамы общей площадью 351,8 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бабаевского муниципального района принято постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Магомедову М. Н.», в соответствии с п. 1 которого Магомедову М.Н. предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым М.Н. и комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 10713 кв. м.

Прокурором заявлены требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

В силу ч.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по спору о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГКРФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Договор купли – продажи земельного участка № заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2 выкупная цена уплачена полностью на момент подписания договора,ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан от продавца покупателю, с этого дня, по мнению суда, и началось исполнение сделки. Исковое заявление подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении вышеуказанного срока стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, в иске прокурору о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 10713 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки следует отказать за пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного заседания установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М. Н. обратился к главе Бабаевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 15900 кв. м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу <адрес>. На земельном участке находился принадлежащий Магомедову М.Н. объект недвижимости - здание телятника № с кадастровым номером № общей площадью 1 398,8 кв. м. К заявлению Магомедовым М.Н. представлены: копия его паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, копия договора купли-продажи указанного здания и копия кадастрового паспорта земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бабаевского муниципального района принято постановление № « О предоставлении земельного участка в собственность за плату Магомедову М.Н.», в соответствии с п. 1 которого Магомедову М.Н. предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым М.Н. и комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 15 900 кв. м. на землях сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГКРФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГКРФ и п. 1 ст. 35 ЗКРФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из п. 2 ст. 35 ЗК РФ следует, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 данного Кодекса.

Таким образом, анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Следовательно, п. 1 ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

На земельном участке с кадастровым номером №,который являлся предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находился принадлежащий Магомедову М.Н. объект недвижимости - здание телятника №, поэтому последний имел исключительное право на приобретение земельного участка.

Его стоимость определена правильно органом местного самоуправления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Вологодской области от 25 октября 2012 года №2882-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области или государственная собственность на которые не разграничена и порядке оплаты при их продаже собственником зданий, строений, сооружений, распложенных на этих земельных участках».

Довод истца о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, переданного Магомедову М.Н. по договору -15900 кв.м., значительно, в 11 раз превышает площадь здания -1398,8 кв.м., собственниками которого он является, не может быть принят во внимание. Предоставление заявителями в органы местного самоуправления документов, свидетельствующих о том, что для использования и обслуживания здания необходим земельный участок с конкретной площадью, не предусмотрено.

Вышеуказанный земельный участок сформирован из состава единого землепользования с кадастровым номером №, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района утверждена схема расположения формируемого земельного участка, он учтен в государственном кадастре недвижимости.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО13, полученных зам. прокурора Бабаевского района ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014 году к нему обратился Магомедов М.Н. для выполнения кадастровых работ по межеванию земельных участков, расположенных в сельском поселении Санинское. По результатам кадастровых работ из состава единого землепользования с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования было сформировано 2 земельных участка, в том числе с кадастровым номером №.Размер земельного участка определен им и соответствии со ст.3 Закона Вологодской области от 19.12.2003 года №976, согласно которому минимальный размер вновь образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет 1 га, максимальный-100 га. Магомедов М.Н. не просил его определить конкретный размер земельного участка.

Предоставление земельного участка с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования на основании ст.28,36 ЗКРФ не запрещается.

Неиспользование длительное время земельного участка по его целевому назначению не является основанием признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

На спорном земельном участке расположено здание телятника, принадлежащего ответчику Магомедову М.Н. Из его объяснений следует, что спорный земельный участок он использовал для выпаса скота, который приобрел в 2016 году, поскольку имел намерение заниматься животноводством.

Данный факт подтверждается объяснениями свидетеля Свидетель №1, третьего лица Тихомировой В.В., письменным отзывом третьего лица - администрации сельского поселения Санинское.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в приведенной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При обращении в орган местного самоуправления с заявлением на приобретение земельного участка Магомедовым М.Н. была предоставлена, в том числе, копия документа, удостоверяющего личность, истребование документов, указанных в п. 4,5 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от13.09.2011 года №475 необязательно.

При таких обстоятельствах, оснований признания сделки купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительной (ничтожной) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске прокурору Бабаевского района к Магомедову М.Н., администрации Бабаевского муниципального района в лице комитета экономики и имущественных отношений о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отказать за пропуском срока исковой давности.

В иске прокурору Бабаевского района к Магомедову М.Н., администрации Бабаевского муниципального района в лице комитета экономики и имущественных отношений о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Репиной К.С.,

с участием представителя истца Трошковой Т.Н.,

ответчика Магомедова М.Н., его представителя Нурмагомедовой З.М.,

представителя ответчика Соловьёвой Е.В.,

третьего лица Тихомировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бабаевского района к Магомедову М.Н., администрации Бабаевского муниципального района в лице комитета экономики и имущественных отношений о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прокурор Бабаевского района обратился с иском к Магомедову М. Н., администрации Бабаевского муниципального района в лице комитета экономики и имущественных отношений о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок. В обоснование указано, что в ходе проведенной прокуратурой Бабаевского района проверки установлено, что Магомедов М. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе Бабаевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10713 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке находится принадлежащий Магомедову М.Н. объект недвижимости - здание пилорамы с кадастровым номером № общей площадью 351,8 кв.м. В качестве документов, подтверждающих право на выкуп земельного участка, Магомедовым М.Н. предоставлены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, копия договора купли-продажи указанного здания ...

...и копия кадастрового паспорта земельного участка. 05.04.2013 администрацией Бабаевского муниципального района принято постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Магомедову М.Н.», в соответствии с п. 1 которого Магомедову М.Н. предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок.

На основании данного постановления между Магомедовым М.Н. и комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 10713 кв. м. Из содержания постановления и договора следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Магомедову М.Н. из государственной собственности на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то есть как собственнику находящегося на нем объекта недвижимости - здания пилорамы. Согласно п. 2 постановления и п. 2.1 договора стоимость земельного участка установлена в размере 141,41 руб. Данная стоимость определена исходя из 3 % от кадастровой стоимости земельного участка (4713,72 руб.) в соответствии с правилами, утвержденными п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Вологодской области от 25.10.2012 года № 2882-0З «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области или государственная собственность на которые не разграничена, и порядке оплаты при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» (далее - Закон области № 2882-0З). В соответствии с п. 2.2 договора выкупная цена уплачена полностью на момент его заключения. Государственная регистрация права собственности Магомедова М.Н. на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Н. продал земельный участок с кадастровым номером № и здание пилорамы Тихомировой В. В.

В ходе проведенной прокуратурой Бабаевского района проверки также установлено, что Магомедов М. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе Бабаевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 15900 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> На земельном участке находится принадлежащий Магомедову М.Н. объект недвижимости - здание телятника № с кадастровым номером № общей площадью 1 398,8 кв. м. В качестве документов, подтверждающих право на выкуп земельного участка, Магомедовым М.Н. предоставлены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, копия договора купли-продажи указанного здания и копия кадастрового паспорта земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бабаевского муниципального района принято постановление №450 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Магомедову М.Н.», в соответствии с п. 1 которого Магомедову М.Н. предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок. На основании данного постановления между Магомедовым М.Н. и комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 15 900 кв. м. Из содержания постановления и договора следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Магомедову М.Н. из государственной собственности на основании ст. 36 ЗК РФ, то есть как собственнику находящегося на нем объекта недвижимости - здания телятника. Согласно п. 2 постановления и п. 2.1 договора стоимость земельного участка установлена в размере 209,88 руб. Данная стоимость определена исходя из 3 % от кадастровой стоимости земельного участка (6 996 руб.) в соответствии с правилами, утвержденными п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона области № 2882-0З. В соответствии с п. 2.2 договора выкупная цена уплачена полностью на момент его заключения. Государственная регистрация права собственности Магомедова М.Н. на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее-ГКРФ), поскольку заключены с нарушением требований закона.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с нормами ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. В силу п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами п. 3 ст. 33 ЗК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка, его площадь, размер определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. На основании ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Определение конкретной площади земельного участка в установленных пределах и формирование границ участка осуществляется с соблюдением требований ст. 36 ЗК РФ.

Установлено, что в нарушение указанных норм права площади земельных участков, переданных Магомедову М.Н. по договорам (10 713 кв. м.,15900 кв.м.), значительно (в 30, в 11 раз) превышают площади зданий (351,8 кв.м.,1398,8 кв.м.), собственниками которых является ответчик. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, ограничиваются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Однако Магомедовым М.Н. не были представлены в органы местного самоуправления Бабаевского района документы, свидетельствующие о том, что для использования здания пилорамы и помещения телятника ему необходим весь спорный земельный участок в испрашиваемой площади. Спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования и согласно п. 1.1 договоров, п. 1 постановлений предоставлены Магомедову М.Н. для сельскохозяйственного использования. Из содержания ч. 6 и 7 ст. 27 ЗК РФ следует, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), однако это правило не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Следовательно, правовой режим земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, определяется раздельно. Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном этим законом, ЗК РФ и иными федеральными законами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность. Исходя из п. 7 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ, а также ст. 42 ЗК РФ следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Получивший в собственность земельный участок Магомедов М.Н. являлся собственником здания. Он не является сельхозтоваропроизводителем, а принадлежавшие ему здания не используются и на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка не использовались для сельскохозяйственной деятельности. Они использовались и используются для производственных целей (лесопиление, обрезовка древесины). Кроме того, ответчик не является членом крестьянско-фермерского хозяйства или иной сельскохозяйственной организации и не использует спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. При этом перевод земельного участка из существующей категории, в категорию соответствующую фактическому использованию расположенного на нем здания, не произведен. Таким образом, земельный участок предоставлен ответчику в нарушение требований Федерального закона № 101-ФЗ и используется не по целевому назначению. Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления и п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 141,41 руб., в соответствии с п. 2 постановления и п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 209,88 руб., а именно равная 3 % от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с Законом области № 2882-0З. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1вышеуказанного закона цена земельных участков определяется как три процента кадастровой стоимости при их продаже гражданам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, индивидуального гаражного, дачного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства, для сельскохозяйственного производства (за исключением сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения). Таким образом, стоимость предоставляемого земельного участка относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения может рассчитываться исходя из 3% его кадастровой стоимости только в случае, если такой земельный участок предоставляется гражданам, имеющим в собственности нежилые здания для целей сельскохозяйственного производства. Как на момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка, так и в настоящее время, расположенное на нем здание не использовалось для сельскохозяйственной деятельности. При принятии решения о предоставлении Магомедову М.Н. земельных участков органами местного самоуправления Бабаевского района проверка фактического использования земельных участков и расположенных на них зданиях не осуществлена, документы, подтверждающие необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемой площади, не истребованы и не исследованы. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями бывшего главы Бабаевского района ФИО5 председателя комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района ФИО6, действующего главы Бабаевского муниципального района ФИО7, полученными в ходе прокурорской проверки. Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 36 ЗК РФ Магомедовым М.Н. при обращении в органы местного самоуправления Бабаевского района не представлен полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, а, именно не представлены: копия документа, удостоверяющего личность заявителя; при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здания, находящиеся на приобретаемом земельном участке (п. 4);выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок (п. 5); сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (п. 8).

При таких обстоятельствах у органов местного самоуправления Бабаевского района не имелось законных оснований для предоставления Магомедову М.Н. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 168 ГК РФ вышеуказанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, так как заключены с нарушениями требований ст. 33, 35, 36, 37 ЗК РФ, Федерального закона № 101-ФЗ и Закона области № 2882-0З.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Н. продал земельный участок с кадастровым номером № и здание пилорамы Тихомировой В. В., поэтому осуществление возврата в натуре спорного земельного участка в государственную собственность в настоящее время невозможно. Магомедов М.Н. обязан возместить Бабаевскому муниципальному району кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 4713 руб. 72 коп., в свою очередь Бабаевский муниципальный район обязан вернуть Магомедову М.Н. денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 141 руб. 41 коп.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района и Магомедовым М. Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Магомедова М. Н. возместить Бабаевскому муниципальному району кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 4713 руб. 72 коп.; обязать администрацию Бабаевского муниципального района вернуть Магомедову М.Н. денежные средства, перечисленные по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 141 руб. 41 коп.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района и Магомедовым М. Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Магомедова М. Н. возвратить Бабаевскому муниципальному району в лице комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №;обязать администрацию Бабаевского муниципального района вернуть Магомедову М.Н. 209 руб. 88 коп.

Исковые требования поддержала представитель истца - зам. прокурора Бабаевского района Трошкова Т.Н., пояснила, что исковые требования заявлены в интересах неопределённого круга лиц, которые могли претендовать на земельный участок, бюджет недополучил денежные средства.

Ответчик Магомедов М.Н. и его представители: адвокат Воронин Б.А., Нурмагомедова З.М. исковые требования не признали. В предыдущем судебном заседании адвокат Воронин Б.А. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. По первому исковому требованию истцом пропущен срок исковой давности. Магомедов М.Н. изначально приобрел здание как пилораму, которая и предыдущим собственником использовалась для лесопиления и деревопереработки. Второй земельный участок использовался для сельскохозяйственных нужд, в частности на нем содержались 12 коров, 22 теленка, отара овец. Участок использовался для выгула скота и кормовой базы. С ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Н. находится под стражей. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Он ответственности не несет, так как не мог распоряжаться земельным участком и контролировать его.

Ответчик Магомедов М.Н. суду пояснил, что он представил все документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи земельных участков. Межевание земельных участков осуществлял ФИО13. На одном из участков он-Магомедов, осуществлял деятельность по распиловке леса, имел намерение в дальнейшем осуществить перевод земли в другую категорию - промышленности. Этот участок он продал Тихомировой В. В. В ДД.ММ.ГГГГ он прибрёл скот, выпас которого осуществлял на земельном участке, где находится принадлежащее ему здание телятника. Он решил заняться животноводством, хотел воспользоваться программой господдержки, но оформить ничего не успел, так как был арестован. Он поддерживает требование своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Нурмагомедова З.М. поддержала доводы ответчика.

Представитель ответчика Соловьёва Е.В исковые требования не признала, согласно письменному отзыву и объяснениям, данным в судебном заседании, в силу п.2 ч.2 ст.35,п.1 ст.36 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости.ДД.ММ.ГГГГ комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района (далее - Комитет) и Магомедовым М.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка №,так как Магомедов М.Н. являлся собственником объекта недвижимости - здания пилорамы, расположенного на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ межу Комитетом и Магомедовым М.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, так как Магомедов М.Н. являлся собственником объекта недвижимости - здания телятника №,расположенного на данном земельном участке. Предельные размеры земельных участков для земель сельскохозяйственного назначения установлены законом Вологодской области от 19.12.203 года №976-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Вологодской области». В соответствии со ст.3 вышеуказанного закона минимальный размер образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет один га. В силу п.7 ст.36 ЗКРФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Данные земельные участки были сформированы из единого землепользования с кадастровым номером №, который ранее был предоставлен в аренду ООО <данные изъяты> Данные земли относятся ко 2 группе земель сельскохозяйственного назначения - земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, проездами, прогонами для скота и т.д. и не являются сельскохозяйственными угодьями. В соответствии с представленной администрацией сельского поселения Санинское выкопировкой с плана земель, площадь сформированных земельных участков не превышает площадь, занимаемую ранее ООО <данные изъяты> для обслуживания зданий, участок сформирован в пределах фактического использования. Предоставление заявителями в органы местного самоуправления документов, свидетельствующих о том, что для использования и обслуживания здания необходим земельный участок с конкретной испрашиваемой площадью не регламентируется нормативно-правовыми актами. Действие Федерального закона №101 ФЗ от 24.07.2012 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями, поэтому вышеуказанный закон Комитетом не применялся при заключении договоров купли-продажи земельных участков. При обращении Магомедова М.Н. к главе Бабаевского муниципального района к заявлениям на приобретение земельных участков были приложены документы: копия паспорта заявителя, копия свидетельства о госрегистрации права на здания, кадастровый паспорт земельного участка. Комитет не имел права отказывать Магомедову М.Н. в заключении договоров купли-продажи земельных участков. Он был предупрежден об использовании земельных участков по назначению или о необходимости перевода земель в иную категорию. Договоры купли-продажи заключены в соответствии с действующим законодательством. Просит суд применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо Тихомирова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пробрела здание пилорамы и земельный участок, расположенные на территории сельского поселения Санинское, у Магомедова М.Н. Она имела намерение осуществить перевод земельного участка в другую категорию - земли промышленности. В настоящее время <данные изъяты> здание пилорамы она передала в аренду ФИО26. Ей известно, что Магомедов Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ держал скот.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации сельского поселения Санинское, привлеченного к участию в деле по инициативе суда в порядке ст.43 ГПКРФ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву, земельные участки с кадастровыми номерами № и № до ДД.ММ.ГГГГ использовались совхозом <данные изъяты> затем были переданы в аренду ООО <данные изъяты> проданы на основании договоров купли-продажи Магомедову М.Н.Земельные участки сформированы в границах, что и у предыдущего собственника объектов недвижимости и арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые не относятся к землям сельскохозяйственных угодий, а входят в состав прочих земель. Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Санинское, утвержденных Решением Совета сельского поселения Санинское № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № может быть использован для строительной деятельности. Небольшую часть земельного участка с кадастровым номером № Магомедов М.Н. использовал для размещения пилорамы и здания конторы, большую часть собирался использовать для строительства нового телятника и выгона скота в количестве 30 голов (крупный рогатых скот, овцы), который он приобрел и разместил в здании телятника №.Для выпаса такого количества скота необходим земельный участок площадью значительно больше 1,5 га. Считает договоры купли-продажи земельных участков действительными на основании п.1 ст.35 ЗК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель №1, проверив и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М. Н. обратился к главе Бабаевского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 10713 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на котором находился принадлежащий ему объект недвижимости - здание пилорамы общей площадью 351,8 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бабаевского муниципального района принято постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Магомедову М. Н.», в соответствии с п. 1 которого Магомедову М.Н. предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым М.Н. и комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 10713 кв. м.

Прокурором заявлены требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

В силу ч.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по спору о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГКРФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Договор купли – продажи земельного участка № заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2 выкупная цена уплачена полностью на момент подписания договора,ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан от продавца покупателю, с этого дня, по мнению суда, и началось исполнение сделки. Исковое заявление подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении вышеуказанного срока стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, в иске прокурору о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 10713 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки следует отказать за пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного заседания установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М. Н. обратился к главе Бабаевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 15900 кв. м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу <адрес>. На земельном участке находился принадлежащий Магомедову М.Н. объект недвижимости - здание телятника № с кадастровым номером № общей площадью 1 398,8 кв. м. К заявлению Магомедовым М.Н. представлены: копия его паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, копия договора купли-продажи указанного здания и копия кадастрового паспорта земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бабаевского муниципального района принято постановление № « О предоставлении земельного участка в собственность за плату Магомедову М.Н.», в соответствии с п. 1 которого Магомедову М.Н. предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым М.Н. и комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского района заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 15 900 кв. м. на землях сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГКРФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГКРФ и п. 1 ст. 35 ЗКРФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из п. 2 ст. 35 ЗК РФ следует, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 данного Кодекса.

Таким образом, анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Следовательно, п. 1 ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

На земельном участке с кадастровым номером №,который являлся предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находился принадлежащий Магомедову М.Н. объект недвижимости - здание телятника №, поэтому последний имел исключительное право на приобретение земельного участка.

Его стоимость определена правильно органом местного самоуправления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Вологодской области от 25 октября 2012 года №2882-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области или государственная собственность на которые не разграничена и порядке оплаты при их продаже собственником зданий, строений, сооружений, распложенных на этих земельных участках».

Довод истца о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, переданного Магомедову М.Н. по договору -15900 кв.м., значительно, в 11 раз превышает площадь здания -1398,8 кв.м., собственниками которого он является, не может быть принят во внимание. Предоставление заявителями в органы местного самоуправления документов, свидетельствующих о том, что для использования и обслуживания здания необходим земельный участок с конкретной площадью, не предусмотрено.

Вышеуказанный земельный участок сформирован из состава единого землепользования с кадастровым номером №, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района утверждена схема расположения формируемого земельного участка, он учтен в государственном кадастре недвижимости.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО13, полученных зам. прокурора Бабаевского района ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014 году к нему обратился Магомедов М.Н. для выполнения кадастровых работ по межеванию земельных участков, расположенных в сельском поселении Санинское. По результатам кадастровых работ из состава единого землепользования с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования было сформировано 2 земельных участка, в том числе с кадастровым номером №.Размер земельного участка определен им и соответствии со ст.3 Закона Вологодской области от 19.12.2003 года №976, согласно которому минимальный размер вновь образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет 1 га, максимальный-100 га. Магомедов М.Н. не просил его определить конкретный размер земельного участка.

Предоставление земельного участка с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования на основании ст.28,36 ЗКРФ не запрещается.

Неиспользование длительное время земельного участка по его целевому назначению не является основанием признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

На спорном земельном участке расположено здание телятника, принадлежащего ответчику Магомедову М.Н. Из его объяснений следует, что спорный земельный участок он использовал для выпаса скота, который приобрел в 2016 году, поскольку имел намерение заниматься животноводством.

Данный факт подтверждается объяснениями свидетеля Свидетель №1, третьего лица Тихомировой В.В., письменным отзывом третьего лица - администрации сельского поселения Санинское.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в приведенной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При обращении в орган местного самоуправления с заявлением на приобретение земельного участка Магомедовым М.Н. была предоставлена, в том числе, копия документа, удостоверяющего личность, истребование документов, указанных в п. 4,5 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от13.09.2011 года №475 необязательно.

При таких обстоятельствах, оснований признания сделки купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительной (ничтожной) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске прокурору Бабаевского района к Магомедову М.Н., администрации Бабаевского муниципального района в лице комитета экономики и имущественных отношений о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отказать за пропуском срока исковой давности.

В иске прокурору Бабаевского района к Магомедову М.Н., администрации Бабаевского муниципального района в лице комитета экономики и имущественных отношений о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2016 года.