Татарникова Мария Александровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7231/2022

(2а-в-63/2022)

Строка № 193а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Воронежской области к Татарниковой Марии Александровне о взыскании задолженности по страховым взносам, пени

по апелляционной жалобе Татарниковой М.А.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2022 года

(судья райсуда Анпилогов С.В.),

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №14 по Воронежской области обратилась в районный суд с административным иском к Татарниковой Марии Александровне о взыскании за 2020 год в фиксированном размере недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 32448 рублей, на обязательное медицинское страхование - 8426 рублей, пени на данные недоимки за период с 01.01.2021 по 24.01.2021 в общем размере 138,97 рублей, а всего – 41012,97 рублей, указывая, что ответчик до 15.02.2021 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов, которые не оплатила (т.1, л.д.6-8).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.23а,24-26...

...).

В апелляционной жалобе Татарникова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что задолженность по страховым взносам и пени не подлежала взысканию, поскольку в указанный период она фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность (т.2, л.д.3-4).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (т.2, л.д.19, 26, 27), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные в решении, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность ответчиком не выполнена.

Как усматривается из материалов дела, с 27 ноября 2018 года по 15 февраля 2021 года Татарникова М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов за 2020 год её задолженность по страховым взносам и пени составила 41012,97 рублей, в связи с чем районный суд правомерно взыскал данную задолженность.

Порядок принудительного взыскания задолженности, срок на обращение в районный суд административным истцом не нарушены.

Доводы Татарниковой М.А., изложенные в апелляционной жалобы, с учетом прекращения деятельности в качестве ИП 15.02.2021, на правильность постановленного судом решения о взыскании недоимки по страховым взносам за 2020 год не влияют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарниковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0027-02-2021-000345-61

Дело № 33-1285/2022

Строка № 2.205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 г.,

(судья Анпилогов С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» (Далее – ПАО «Сбербанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании кредитного договора № от 07.09.2016 выдал кредит ФИО1 в сумме 260000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.12.2019 по 17.05.2021 образовалась задолженность. Ссылаяс...

...ь на вышеуказанные обстоятельства, просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.09.2016 за период с 10.12.2019 по 17.05.2021 включительно в размере 117362,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 91065,02 руб., просроченные проценты – 23337,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2195,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 764,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547,24 руб., а всего – 120909,40 руб. (л.д. 5).

Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 30.06.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены (л.д. 45-46).

20.07.2021 ФИО1 посредством отправки почтовой корреспонденции обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 51).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Павловского районного суда Воронежской области от 30.06.2021 было отказано (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 30.06.2021 изменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение принято в отсутствие ответчика, который был лишен возможности защищать свои законные права и имущественные интересы. Выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, полагает, что сумма основного долга составляет 79035 руб., что также влечет за собой уменьшение размера суммы процентов и неустойки (л.д. 64-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2016 ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 12-16).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Банком, выступающим в качестве Кредитора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 260000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у Кредитора.

Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, мной моей готовности получить кредит (пункт 3 индивидуальный условий).

ФИО1 подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна (пункт 14 индивидуальный условий) (л.д. 25-27).

Погашение кредита производится в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6447,70 руб. За несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 6, 12 индивидуальный условий).

Погашение кредита производится путем поручения ФИО1 Банку ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), перечислить со счета/счетов, указанного(ых) в отдельном заявлении, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части (пункт 22 индивидуальный условий) (л.д. 16-17).

Согласно сведениям из лицевого счета № денежные средства в размере 260000 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика 07.09.2016 (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 07.09.2016 Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на 07.07.2020 составила 103486,52 руб. (л.д. 19-20).

Согласно расчету, предоставленного истцом, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 17.05.2021 составляет 117362,16 руб., в том числе, просроченный основной долг – 91 065,02 руб., просроченные проценты – 23 337,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 195,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 764,33 руб. (л.д. 21-24).

03.06.2021 ПАО «Сбербанк» посредством отправки почтовой корреспонденции обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

По адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), ФИО1 направлялась судебная повестка, которая была получена ответчиком 26.06.2021 (л.д. 43).

В заявлении об отмене заочного решения, а также в апелляционной жалобе ФИО1 указала тот же адрес, по которому судом направлялась судебная повестка (л.д. 51, 64).

Из содержания заявления ФИО1 об отмене заочного решения следует, что ответчик не оспаривал факт извещения о рассмотрении дела, однако указывал, что не смог принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на режиме самоизоляции (л.д. 51).

С учетом изложенного, районный суд обоснованно посчитал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности направить возражения относительно заявленного иска посредством почтовой связи, а также могла обеспечить представление своих интересов иным лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-2112

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Акининой Е.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Мебельная фабрика «Аллегро» - Борунова Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Татарниковой МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Аллегро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Татарникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная компания «Аллегро» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 07.01.2016 года между ООО «Мебельная компания «Аллегро» и Татарниковой М.А. был заключен Договор № купли-продажи предметов мебели и фурнитуры согласно спецификации № от 07.01.2016 года, а также 3D проекту, которые являются неотъемлемой частью договора, согласно п.2, п.4 и п.5. Общая сумма товаров с накладными расходами составила <данные изъяты> руб.

В силу пункта 12.3 Договора, а также Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец предоставляет дополнительные услуги по сборке Товара.

Из п. 14 Договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны устанавливают следующий порядок оплаты: сумма <данные изъяты> рублей идет в счет уплаты цены Товара, а также в счет ...

...уплаты стоимости дополнительных услуг продавца.

То есть фактически общая цена договора составляет как оплату товара, так и его доставку и сборку, что также подтверждает пункт 36 Договора.

05.02.2016 Товар был доставлен и произведена его сборка и установка сотрудниками компании.

07.04.2016 сорвалась с крепежных элементов стеклянная полка и повредила стоящий телевизор <данные изъяты> V.

Кроме того, упавшая полка стеклянная и громоздкие вещи туда не поставить.

Более того, весь период использования и в момент падения полка была абсолютна пуста.

Претензией от 08.04.2016 года Татарниковой М.А. были заявлены недостатки доставленного и установленного 05.02.2016 товара, приобретенного по договору купли-продажи предметов мебели и фурнитуры.

В удовлетворении требований об устранении недостатков со стороны ответчика ей было отказано.

Согласно проведенной со стороны истца экспертизы были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) как самого товара, так и работ по его монтажу.

Все дефекты носят производственный характер, дефектов эксплуатационного характера не выявлено.

Стоимость устранения дефектов поврежденного упавшей полкой телевизора, согласно Акту технического состояния авторизованного производителем сервисного центра составляет <данные изъяты> рублей.

Просрочка на момент составления искового заявления 02.06.2016 составляет <данные изъяты> дня).

Также экспертизой выявлены недостатки выполнения услуги по монтажу.

Договором цена услуги по монтажу не определена, а включена в общую цену заказа.

Расчет неустойки за невыполнение требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков выполнения работы составляет 84 604,08 руб.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить указанные в заключении недостатки, а именно: осуществить замену некачественной стеклянной полки гарнитура и ее монтаж. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Аллегро» в пользу истца: неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., диагностики мех. повреждения <данные изъяты> руб. и на оказание квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., убытки, возникшие в результате падения стеклянной полки на телевизор в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Татарникова М.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Татарниковой М.А. - Соловьевский Е.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ООО «Мебельная компания «Аллегро» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2016 года постановлено:

Требования Татарниковой <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Аллегро» <данные изъяты> <адрес>, пер. <данные изъяты> произвести Татарниковой <данные изъяты> замену стеклянной полки мебельного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Аллегро» ОГРН <данные изъяты> <адрес>, пер. <данные изъяты> в пользу Татарниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Аллегро» <данные изъяты>, <адрес>, пер. <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Мебельная фабрика «Аллегро» - Борунов Е.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает вывод суда о том, что в цену товара входит стоимость дополнительных услуг по сборке не состоятельным, так как договором купли-продажи определена только стоимость приобретаемых товаров, а оплату за дополнительные услуги истец не производил.

Суд необоснованно исчислил срок начисления неустойки с момента получения первой претензии, так как требования указанные в претензии невозможно было удовлетворить без проведения проверки качества товара.

Также суд не обоснованно начислил неустойку исходя из стоимости всех приобретенных товаров, поскольку необходимо было исходить только из стоимости полки.

Указывает на то, что в заключение судебной экспертизы не был установлен факт ненадлежащего качества товара в связи, с чем требование о замене некачественного товара не подлежало удовлетворению.

Также с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку он был готов в добровольном порядке устранить, на основании проведенной экспертизы, однако истец к ответчику не обращался.

На апелляционную жалобу со стороны истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ООО «Мебельная фабрика «Аллегро» Имерели Е.Г., представителя Татарниковой М.А. - Соловьевского Е.С., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07.01.2016 года между ООО «Мебельная компания «Аллегро» и Татарниковой М.А. был заключен Договор № купли-продажи предметов мебели и фурнитуры согласно спецификации № от 07.01.2016, а также 3D проекту, которые являются неотъемлемой частью договора, согласно п.2, п.4 и п.5. Общая сумма товаров с накладными расходами составила <данные изъяты>.В счет которой входит стоимость дополнительных услуг со стороны продавца указанных в приложении №,2 являющихся неотъемлем ой частью данного договора.

В силу пункта 12.3 Договора, а также Спецификации № от 07.01.2016 Продавец предоставляет дополнительные услуги по сборке Товара.

05.02.2016 Товар был доставлен и произведена его сборка и установка сотрудниками компании.

07.04.2016 сорвалась с крепежных элементов стеклянная полка и повредила стоящий телевизор <данные изъяты>

Претензией от 08.04.2016 года Татарниковой <данные изъяты> были заявлены недостатки доставленного и установленного ДД.ММ.ГГГГ товара, приобретенного по договору купли-продажи предметов мебели и фурнитуры, заключенного между ООО «Мебельная компания «Аллегро» Татарниковой М.А., в результате которых ДД.ММ.ГГГГ сорвалась с крепежных элементов стеклянная полка и повредила стоящий под ней телевизор <данные изъяты>.

В ответе на претензию ей было отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков, а также в возмещении причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.10.2016 года проведенного на основании определения суда от 19 июля 2016 года телевизор <данные изъяты> находится в неисправном, но в работоспособном состоянии, эксплуатировать его можно.

Из имеющихся повреждений на телевизоре <данные изъяты>, повреждения, а именно след 1,4,5,6 на фото № могли образоваться в результате контакта со стеклянной полкой мебельного гарнитура установленной ответчиком в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения дефектов данного телевизора, определяется в сумме: <данные изъяты>. Падение стеклянной навесной полки мебельного гарнитура произошло в результате нарушения технологии монтажных работ.

Нарушена инструкция по сборке и навеске полки <данные изъяты>, что могло привести к падению полки.

Разрешая спор по существу и обязывая ответчика заменить стеклянную полку мебельного гарнитура приобретенного по договору купли-продажи № от 07 января 2016 года суд обоснованно исходил из того, что падение стеклянной полки произошло в результате нарушения технологии монтажных работ, произведенных ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию убытки в виде стоимость устранения дефектов телевизора <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение диагностики телевизора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. полученные в результате падения стеклянной полки.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил срок замены товара, не соответствующего условиям договора, на 145 дней, ввиду чего должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка исчислена исходя из 1% от цены товара, не соответствующего условиям договора <данные изъяты>.), за каждый день просрочки, составила <данные изъяты>. и снижена применительно к статье 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обосновано исходил из того, что поскольку указанная неустойка подлежит начислению за нарушение сроков исполнения работ (оказания услуг), установленных договором, а истцом заявлено об устранении недостатком в связи с некачественным товаром и его монтажа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истица понесла нравственные и физические страдания по вине ответчика, выразившиеся в том, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, он не исполняет требование истицы.

Вывод суда, о частичном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в цену товара не входит стоимость дополнительных услуг по сборке не состоятельным, так как договором купли-продажи определена только стоимость приобретаемых товаров, а оплату за дополнительные услуги истец не производил судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с договором № купли-продажи от 07.01.2016 года продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели, матрацы и фурнитуру, поименованные в приложениях (спецификации) к договору, а покупатель обязуется принять товар, а так же уплатить продавцу покупную цену товара и стоимость дополнительных услуг продавца в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В спецификации № от 07.01.2016 года указан товар, а так же услуги, которые должны быть оказаны в рамках возмездного договора: выезд сборщика, доставка товара, подъем мебели, сборка мебели.

Таким образом, предметом договора является продажа мебели, а так же оказание услуг по её доставке и сборке, при этом услуги по сборке мебели не могут быть оказаны без заключения договора купли-продажи мебели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно начислил неустойку исходя из стоимости всех приобретенных товаров, поскольку необходимо было исходить только из стоимости полки.

Из положений статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно договора купли-продажи № от 07 января 2016 года, заключенного между сторонами спора, истец приобрел у ответчика мебель и фурнитуру согласно спецификации <данные изъяты> от 07 января 2016 года стоимостью 67 094 рублей.

Согласно выводам эксперта проводившего досудебную, экспертизу АКТ №/КТ были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) как самого товара, так и работ по его монтажу.

При таких обстоятельствах, суд при расчете неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", правильно исходил из цены всего приобретенного гарнитура, равной рублей, а не стоимости отдельных элементов товара.

Ссылки о том, что в заключение судебной экспертизы не был установлен факт ненадлежащего качества товара в связи, с чем требование о замене некачественного товара не подлежало удовлетворению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в результате падения полка получила повреждения, в том числе и крепежных элементов.

Доводы жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку он был готов в добровольном порядке устранить, на основании проведенной экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при проведении со стороны истца экспертизы и направления повторной претензии со стороны ответчика требования истца в добровольном порядке удовлетворены небыли.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01октября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

истца Татарниковой М.А.,

представителя ответчика Добренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарниковой Марии Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Татарникова М.А. обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности, признании права на досрочную пенсию, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика № от 06.08.2018 по заявлению, поданному 09.07.2018, ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж пенсионным органом не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24.04.2000 по 25.04.2000, с 01.10.2001 по 13.10.2001, с 30.09.2003 по 02.10.2003, с 31.03.2009 по 01.04.2009, с 13.04.2010 по 17.04.2010, с 17.10.2011 по 07.11.2011, с 13.10.2014 по 28.10.2014, с 30.10.2017 по 03.11.2017, в связи с чем зачтенный трудовой стаж для назначения льготной пенсии составил менее требуемых 25 лет. Решение Пенсионного фонда считает незаконным, поскольку прохождение курсов повышения квалификации и получение педагогического образования является обязательным условием выполнения педагогической работы учителя. Просила признать решение пенсионного органа об отказе во включении ...

...в льготный стаж указанных периодов недействительным, обязать ответчика включить указанные периоды в ее стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, признать за ней право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать пенсионный орган назначить ей пенсию с момента ее обращения.

В судебном заседании истец Татарникова М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнений суду пояснила, что имеет педагогическое образование, с 1990 года работает учителем, периодически прохожу аттестацию с присвоением квалификации. Для этого обязательно раз в три года должна проходить курсу повышения квалификации, куда ее направлял работодатель с сохранением зарплаты и выплатой страховых взносов. В пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии обратилась 09.08.2018, с этой даты просит назначить пенсию.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) Добренко С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в ходе производства по делу пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов курсов повышения квалификации. В системе обязательного пенсионного страхования истица зарегистрирована с 06.07.1999, в спорные периоды работодателем уплачивались за истицу страховые взносы, но единой суммой за год, поэтому невозможно определить включены ли в эти суммы платежи за время нахождения работника на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках. На дату обращения в пенсионный орган педагогический стаж истицы составлял 24 года 11 мес.27 дней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Заринске и Заринском районе № 764693/18 от 06.08.2018 Татарниковой М.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж истца не включены, в том числе, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24.04.2000 по 25.04.2000, с 01.10.2001 по 13.10.2001, с30.09.2003 по 02.10.2003, с 31.03.2009 по 01.04.2009, с 13.04.2010 по 17.04.2010, с 17.10.2011 по 07.11.2011, с 13.10.2014 по 28.10.2014, с 30.10.2017 по 03.11.2017по 03.11.2017. Отказывая во включении в специальный стаж истца спорных периодов пенсионный орган исходил из того, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее - Правила исчисления периодов), включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж на соответствующих видах работ не предусмотрено.

С позицией ответчика в части периодов нахождения истца на повышении квалификации суд не соглашается.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости независимо от их возраста, в случае осуществления указанной деятельности не менее 25 лет (пп. 19 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона № 400-ФЗ).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в ч. 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных всписке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Порядок включения в специальный стаж периодов отпусков названными Правилами не урегулирован.

Согласно п. 2 указанных выше правил при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства РФот 11.07.2002 № 516.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено этими правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу ст. 166, 167 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно положениям ст. 187 ТК РФ при направлении работников на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, специализации, обучения и в командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность педагогических работников систематически повышать свой профессиональный уровень, закреплена в п. 7 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Пунктом 5 ст. 55 ранее действовавшего Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогическим работникам образовательных учреждений гарантировалось право на прохождение профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Как установлено судом, Татарникова М.А. 22.06.1990 получила диплом о высшем образовании АГУ по специальности «математика» с присвоением квалификации «Математик. Преподаватель», с 15.08.1990 по настоящее время работает в МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа №»,

Согласно материалам дела в период работы в МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа №» на основании приказов работодателя с 24.04.2000 по по 25.04.2000, с 01.10.2001 по 13.10.2001, с 30.09.2003 по 02.10.2003, с 31.03.2009 по 01.04.2009, с 13.04.2010 по 17.04.2010, с 17.10.2011 по 07.11.2011, с 13.10.2014 по 28.10.2014, с 30.10.2017 по 03.11.2017 истица находилась на курсах повышения квалификации, в последующем ей присваивались квалификации специалиста соответствующего уровня, а также были выданы удостоверения о повышении квалификации. В периоды прохождения курсов повышения квалификации за ней сохранялись место работы и заработная плата, и производились отчисления в Пенсионный Фонд РФ, что подтверждается трудовой книжкой, справками работодателя, удостоверениями о повышении квалификации, дипломом, расчетными листками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 24.04.2000 по 25.04.2000, с 01.10.2001 по 13.10.2001, с 30.09.2003 по 02.10.2003, с 31.03.2009 по 01.04.20009, с 13.04.2010 по 17.04.2010, с 17.10.2011 по 07.11.2011, с 13.10.2014 по 28.10.2014, с 30.10.2017 по 03.11.2017 подлежат зачету в ее стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, так как повышение квалификации и наличие педагогического образования является обязанностью педагогического работника для допуска к осуществлению педагогической деятельности. Необходимость подтверждения квалификации педагогического работника предусмотрена законодательством. В связи с чем, повышение квалификации, повышение уровня образования вследствие обучения в учебных заведениях является как для педагогического работника, так и для работодателя, и правом, и обязанностью, а также является одной из гарантий государства получения гражданами качественного образования.

Доводы ответчика о том, что указанные периоды не могут рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, гарантирующих право на получение досрочной страховой пенсии. В Правилах исчисления периодов, среди периодов, которые не включаются в стаж работы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в служебных командировках, в отпусках не поименованы.

Указанное также соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзорах судебной практики за первый квартал 2006 года (вопрос 30), № 1 за 2017 (судебная коллегия по гражданским делам п. 12).

При установленных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа во включении в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 24.04.2000 по 25.04.2000, с 01.10.2001 по 13.10.2001, с 30.09.2003 по 02.10.2003, с 31.03.2009 по 01.04.2009, с 13.04.2010 по 17.04.2010, с 17.10.2011 по 07.11.2011, с 13.10.2014 по 28.10.2014, с 30.10.2017 по 03.11.2017, возложении на ответчика обязанности включить в ее стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, указанные периоды, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении пенсии Татарникова М.А. обратилась к ответчику 09.07.2018.

Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган ее стаж в сфере педагогической деятельности в учреждениях образования с зачетом спорных периодов превышал 25 лет, суд считает необходимым обязать ответчика назначить Татарниковой М.А.досрочную страховую пенсию по старости начиная с 09.07.2018- с даты обращения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Татарниковой Марии Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе (межрайонное) № от 06.08.2018.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) включить в страховой стаж Татарниковой Марии Александровны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24.04.2000 по 25.04.2000, с 01.10.2001 по 13.10.2001, с 30.09.2003 по 02.10.2003, с 31.03.2009 по 01.04.2009, с 13.04.2010 по 17.04.2010, с 17.10.2011 по 07.11.2011, с 13.10.2014 по 28.10.2014, с 30.10.2017 по 03.11.2017 год.

Признать за Татарниковой Марией Александровнойправо на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) назначить Татарниковой Марии Александровне досрочную страховую пенсию по старости с 09.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Гомер О.А.