Татауров Алексей Константинович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023г. по делу № 33-2375/2023

Судья Лопаткина Н.В. № 9-515/2023 (М-1328/2023)

43RS0001-01-2023-001670-87

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе представителя Янкаускене С.А. по доверенности – Волосенкова А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 апреля 2023г., которым постановлено: возвратить адвокату Волосенкову А.Г., действующему на основании доверенности от Янкаускене С.А., исковое заявление к Татауровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов со всеми приложенными документами,

установил:

Представитель Янкаускене С.А. по доверенности – Волосенков А.Г. обратился в суд с иском к Татауровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 марта 2023г. исковое заявление представителя Янкаускене С.А. по доверенности – Волосенкова А.Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01 апреля 2023г. устранить указанные в определении недостатки. В установленный срок указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, на основании определения того же суда от 07 апреля 2023г. заявление было возвращено по основани...

...ю, предусмотренному ч. 1 п. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе представитель Янкаускене С.А. по доверенности – Волосенков А.Г. просит определение отменить, материал по исковому заявлению направить в суд для рассмотрения его со стадии принятия искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указано, что доказательства по делу могут быть представлены стороной истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, поэтому требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая заявление в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление представителя Янкаускене С.А. по доверенности – Волосенкова А.Г. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление Янкаускене С.А. денежных средств ответчику, а решение суда от 27 сентября 2022г., без отметки о вступлении в законную силу, приложенное к иску, таким доказательством не является.

Между тем, согласно ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Следовательно, на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать достаточность представленных истцом доказательств для предъявления иска к ответчику.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления представителя Янкаускене С.А. по доверенности – Волосенкова А.Г. без движения по мотиву не представления документов в подтверждение заявленных требований, не имелось, в связи с чем, возвращение искового заявления ввиду неисполнения определения судьи, не соответствует закону.

На основании изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые материалы направлению в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 апреля 2023г. отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Дело № 2а - 1780/2020

03RS0015-01-2020-002692-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.,

с участием административно истца Татаурова А.К., помощника прокурора г. Салават Кутлиахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Татаурова АК к Отделу МВД России по городу Салавату о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Татауров А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении административного надзора, установленного в отношении него решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, указав, что в настоящее время прошло более половины установленного срока административного надзора, за период надзора им не допущено ни одного административного правонарушения, он добросовестно соблюдал административные ограничения, выполнял возложенные на него обязанности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Татауров А.К. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Отдела МВД России по городу Салават извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом положений статьи 272 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Помощник прокурора Кутлиахметова Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что поднадзо...

...рным допущено нарушение порядка исполнения административного надзора, за что он привлекался к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного истца и заключение прокурора, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 9 того же закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Татауров А.К. был осужден приговором Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по части (данные изъяты)1 УК РФ к (данные изъяты) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 в отношении Татаурова А.К. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрет на выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении место жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России; не менять место жительства без уведомления контролирующего органа отдела МВД России; явка для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

По месту жительства Татауров А.К. характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Татауров А.К. работает в (данные изъяты)» в должности (данные изъяты), за период работы проявил себя с положительной стороны.

Согласно справке-характеристике заместителя начальника ОУУП и ПНД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО7 от 31 июля 2020 года Татауров А.К. состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, в период нахождения под административным надзором Татауров А.К. привлекался к административной ответственности по части (данные изъяты) (данные изъяты) КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений установленных ему судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 Татауров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью (данные изъяты) статьи (данные изъяты) КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Татауров А.К. 00.00.0000 в 01:40 часов не находился дома без уважительных причин, чем допустил нарушение установленных ему решением суда административных ограничений. Постановление Татауровым А.К. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство административный истец в суде не оспаривал.

Таким образом, требования закона в части добросовестного соблюдения поднадзорным лицом административных ограничений, необходимого для досрочного прекращения административного надзора, не соблюдены. Соответственно, оснований для досрочного прекращения административного надзора не имеется, предусмотренные статьей 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачи административного надзора не выполнены, в связи с чем требования Татаурова А.К. о досрочном прекращении административного надзора со снятием ограничений не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270 - 274 КАС РФ, ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Татаурова АК к Отделу МВД России по городу Салавату о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Разъяснить Татаурову АК, что с требованием о досрочном прекращении административного надзора он может обратиться не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Н. Ерофеев

Верно. Судья Е.Н. Ерофеев

Решение не вступило в законную силу 13.08.2020 г. Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________ Секретарь суда: __________

Судья: ____________

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1780/2020 (УИД 03RS0015-01-2020-002692-44) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Копия

Дело № 2а-759/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Ишмухаметовой Э.А.

с участием помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р.

административно истца Татаурова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Татаурова Алексея Константиновича к Отделу МВД России по городу Салавату о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Татауров А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении административного надзора, установленного в отношении него решением Салаватского городского суда РБ от 30 декабря 2015 года, указав, что в настоящее время прошло более половины установленного срока административного надзора, за период надзора им не допущено ни одного административного правонарушения, он добросовестно соблюдал административные ограничения, выполнял возложенные на него обязанности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Татауров А.К. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Отдела МВД России по городу Салават извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом положений статьи 272 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Помощник прокурора Сагитова Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что поднадзорным допущено нарушение порядка испо...

...лнения административного надзора, за что он привлекался к административной ответственности, цель установления административного надзора в настоящее время не достигнута..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного истца и заключение прокурора, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 9 того же закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Татауров А.К. был осужден приговором Салаватского городского суда РБ от 06 мая 2010 года по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Салаватского городского суда РБ от 30 декабря 2015 года в отношении Татаурова А.К. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрет на выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении место жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России; не менять место жительства без уведомления контролирующего органа отдела МВД России; явка для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

По месту жительства Татауров А.К. характеризуется удовлетворительно, вместе с тем характеристика надлежащим образом не заверена.

Татауров А.К. является соучредителем в ООО «ССМУ» с 2019 года, проявил себя грамотным руководителем, за период работы проявил себя с положительной стороны.

Согласно справке-характеристике заместителя начальника ОУУП и ПНД Отдела МВД России по городу Салавату Ишниязова П.Ф. от 31 июля 2020 года Татауров А.К. состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, в период нахождения под административным надзором Татауров А.К. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений установленных ему судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года Татауров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Татауров А.К. 20 октября 2019 года в 01:40 часов не находился дома без уважительных причин, чем допустил нарушение установленных ему решением суда административных ограничений. Постановление Татауровым А.К. обжаловано не было и вступило в законную силу. Данное обстоятельство административный истец в суде не оспаривал, указав на то, что штраф оплачен.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных Татауровым А.К. требований о досрочном прекращении административного надзора, суд исходит из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, защиты государственных и общественных интересов, а также учитывает характер преступления, судимость за совершение которого явилась основанием для установления административного надзора.

Суд принимает во внимание, что объем установленных Татаурову А.К. административных ограничений не препятствует его нормальной жизнедеятельности, права и законные интересы поднадзорного лица не ограничивает, трудовой деятельности административного истца не препятствует.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, характеризующих образ жизни Татаурова А.К., в частности, установление минимально предусмотренного законом количества административных ограничений, не создающих поднадзорному лицу препятствий в его нормальной жизнедеятельности, - применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего соответствующую категорию общественных отношений, в данном случае свидетельствует о необходимости продолжения осуществления органами внутренних дел наблюдения за Татауровым А.К. с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия на него.

При этом доводы Татаурова А.К. о том, что нарушений административных ограничений он не допускал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом досрочное прекращение административного надзора в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задач административного надзора.

Доводы истца о том, что административный надзор препятствует выполнению трудовых обязанностей, судом отклоняются, поскольку намерение осуществлять трудовую деятельность с необходимостью выезда за пределы г.Салавата, не является препятствием для исполнения требований, установленных административным надзором, и не влекут безусловную обязанность суда по отмене административного надзора.

Поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, доводы Татаурова о том, что административный надзор препятствует личной жизни, признаются несостоятельными. Административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия.

Таким образом, требования закона в части добросовестного соблюдения поднадзорным лицом административных ограничений, необходимого для досрочного прекращения административного надзора, в полной мере не соблюдены. Соответственно, оснований для досрочного прекращения административного надзора не имеется, предусмотренные статьей 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачи административного надзора не выполнены, в связи с чем требования Татаурова А.К. о досрочном прекращении административного надзора со снятием ограничений не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270 - 274 КАС РФ, ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление Татаурова Алексея Константиновича к Отделу МВД России по городу Салавату о досрочном прекращении административного надзора - оставить без удовлетворения.

Разъяснить Татаурову Алексею Константиновичу, что с требованием о досрочном прекращении административного надзора он может обратиться не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ в деле № 2а-759/2021 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело №2-3979/2023 (43RS0001-01-2023-001670-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием представителя истца адвоката Волосенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкаускене С. А. к Татауровой Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Янкаускене С.А. обратилась в суд с иском к Татауровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-2733/2022 Янкаускене С.А. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Татаурову А.К. о взыскании неосновательного обогащения. Судом было установлено, что истец перечислила на счет Татаурова А.К. денежные средства в размере 199 000 рублей. Из пояснений представителя ответчика Татаурова А.К. следовало, что указанная сумма перечислена истцом в качестве займа Татауровой Е.В., которая приходится ответчику матерью. Письменный договор займа между истцом и Татауровой Е.В. не заключался в силу родственных отношений. В этой связи судом был сделан вывод со ссылкой на ст. 162 ГК РФ, что несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение заключения договора займа между истцом и Татауровой Е.В. стороной ответчика Татаурова А.К. по делу была предоставлена переписка в мессенджере Whatsapp. Суд установил, что между истцом и ответчиком Татауровой Е.В. фактически имелся договор займа от {Дата изъята}, согласно которому истец путем перечисления на банковские реквизиты Татаурова А.К. передала Татауровой Е.В. во временное пользовани...

...е денежные средства на сумму 199 000 рублей, которые последней не возвращены. Решение суда от {Дата изъята} имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора между сторонами. Также в силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата обращения с иском в суд) в размере 49 915,78 рублей. Кроме того, истцом процессуальный трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с {Дата изъята} не пропущен по уважительной причине, так как сам факт отношений по договору займа был установлен решением суда от {Дата изъята}, в связи с чем он может быть восстановлен судом.

На основании изложенного истец просит восстановить Янкаускене С.А. пропущенный трехгодичный срок для обращения с требованием о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с Татауровой Е.В. в пользу истца по договору займа, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 415,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 684,00 рубля.

В судебное заседание истец Янкаускене С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца Янкаускене С.А. адвокат Волосенков А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему доводам поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Татаурова Е.В. и третье лицо Татауров А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2733/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-2733/2022, Янкаускене С.А. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Татаурову А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Указанными решением, определениями судов апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие обстоятельства. {Дата изъята} Янкаускене С.А. на счет Татаурова А.К. перечислила 199 000 рублей. Согласно объяснениям Татаурова А.К., указанная сумма перечислена истцом в качестве займа его матери – Татауровой Е.В., которая использовала счет сына. Письменный договор займа между Янкаускене С.А., Татауровой Е.В., Татауровым А.К. не заключался.

Из материалов дела, в том числе, переписки в мессенджере, представленной в суд первой инстанции и в надлежаще удостоверенном виде в суд второй инстанции, следует, что Янкаускене С.А. знала о том, что денежные средства она переводит не ошибочно, а по просьбе своей родственницы Татауровой Е.В., которая использовала для получения названной суммы счет сына и представила суду документы о частичном погашении задолженности на сумму 40 000 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что между Янкаускене С.А. и Татауровой Е.В. фактически был заключен договор займа, доказательств ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика истцом, а также наличия иных обязательств, послуживших основанием перечисления денежных средств, в материалы дела представлено не было, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных вышеназванными судебными актами обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом Янкаускене С.А. и ответчиком Татауровой Е.В. {Дата изъята} был заключен договор займа, согласно которому истец путем перечисления на банковские реквизиты Татаурова А.К. передала Татауровой Е.В. во временное пользование денежные средства в размере 199 000 рублей. При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере, между сторонами установлен срок возврата суммы займа – денежные средства предоставлены в пользование на 1 месяц.

Вопреки доводам стороны истца о том, что денежные средства ответчиком истцу в какой - либо части не возвращались, материалы гражданского дела № 2-2733/2022 содержат чеки по операциям Сбербанк Онлайн от {Дата изъята} и от {Дата изъята} о перечислении денежных средств в общей сумме 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждый) на карту истца в качестве погашения ответчиком задолженности по займу, данные платежные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, указаны в определениях судов апелляционной и кассационной инстанции как частичный возврат. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в её пользу по договору займа от {Дата изъята} денежных средств подлежит частичному удовлетворению, с Татауровой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 159 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата подачи иска в суд) в размере 49 415,78 рублей. Проверив расчёт, суд находит его выполненным неверно, так как он не соответствует установленным обстоятельствам по делу, вступает в противоречие с установленными судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствами, которые имеют преюдициальное значение, при этом сторона истца неоднократно при рассмотрении настоящего дела ссылалась на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как указывалось судом выше, договор займа заключен {Дата изъята} на срок – 1 месяц, следовательно, исполнение обязательства по возврату суммы долга должно было быть осуществлено ответчиком до {Дата изъята}, в связи с чем началом периода исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является {Дата изъята}. Также в расчете должны быть учтены суммы частичного погашения задолженности по договору займа, произведенные ответчиком {Дата изъята} и {Дата изъята} в размере по 20 000 рублей каждая.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, однако учитывая его значительный объем, в решении не приводит, а приобщает к материалам дела. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 39 357,76 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о восстановлении Янкаускене С.А. пропущенного трехгодичного срока для обращения с требованием о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с Татауровой Е.В. в пользу истца по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что наличие между сторонами спора правоотношений по договору займа был установлен решением суда от 27.09.2022, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, следовательно, заявленное требование истца о восстановлении пропущенного срока давности не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 167,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янкаускене С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Татауровой Е. В., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Янкаускене С. А., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}:

- 159 000 рублей - долг по договору займа,

- 39 357,76 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ,

- 5 167,16 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Янкаускене С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года по делу № 33- 5142/2022

Судья Куликова Л.Н. Дело 2- 2733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Волосенкова А.Г., представителя Янкаускене С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Янкаускене С.А. к Татаурову А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Волосенкова А.Г., представителя Янкаускене С.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения Ситниковой С.А., представителя Татаурова А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янкаускене С.А. обратилась в суд с иском к Татаурову А.К. (с учетом уточнения требований) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 843,32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 588,43 руб.

В обоснование иска указано на то, что 02.09.2019 Янкаускене С.А. со своего счета ошибочно перевела на счет Татаурова А.К. денежные средства в сумме 199 000 руб. Истица не имела намерений перечислять денежные средства ответчику. Номер банковской карты, принадлежащей Татаурову А.К. был указан истицей ошибочно, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлеж...

...ат возвращению. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истица также ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 15.07.2022.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волосенков А.Г., представитель Янкаускене С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что суд ошибочно сделал вывод относительно того, что указанные средства Янкаускене С.А. перевела на банковский счет Татаурова А.К. в счет исполнения обязательств займодавца в рамках договора займа, заключенного между кредитором Янкаускене С.А. и заемщиком Татауровой Е.В. Исходя из того, что договор займа составлен не был, расписка о получении денег заемщиком не составлена, денежные средства фактически переведены на счет Татаурова А.К., следовательно, по мнению апеллянта, Янкаускене С.А. лишена возможности требования с ответчика денежных средств, как заемных. Перечисленные истицей ответчику денежные средства, которые он получил и распорядился ими по своему усмотрению, являются для него неосновательным обогащением. Указано, что представленная стороной ответчика, в подтверждение заключения договора займа, распечатка переписки в мессенджере не имеет указания, что она относится к Янкаускене С.А. и Татауровой Е.В., при этом не указаны регистрационные данные электронных адресов и не доказана принадлежность этих адресов истице и Татауровой Е.В. Данная переписка имеет свободный текст, без отсылки к источнику опубликования с которого текст был распечатан, и в нарушение ст. 71 ГПК РФ не заверен надлежащим образом. Ведение какой - либо переписки с ответчиком, истица отрицает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 Янкаускене С.А. перечислила на счет Татаурова А.К. денежные средства в размере 199 000 руб.

Из объяснения представителя истицы следует, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие договорных и обязательственных отношений между сторонами, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Согласно объяснениям представителя ответчика, денежные средства в размере 199000 руб. были перечислены Янкаускене С.А. в качестве займа матери ответчика - Татауровой Е.В., которая использовала счет сына, письменный договор займа Янкаускене С.А., Татаурова Е.В., Татауров А.К. не заключали.

Из материалов дела, в т.ч. переписки в мессенджере, удостоверенной надлежащим образом и представленной в суд 2 инстанции следует, что Янкаускене С.А. знала и была осведомлена о том, что денежные средства она переводит не "ошибочно", как она указала в исковом заявлении, а по просьбе своей родственницы Татауровой Е.В., которая использовала счет сына для получения 199000 руб. и представила суду документы о частичном погашении долга на общую сумму 40000 руб.

Кроме того, следует учесть, что с момента перечисления денежных средств и до направления ответчику требований о возврате денежных средств, прошел значительный промежуток времени, за указанный период времени, настаивая, что сумма перечислена ошибочно, истица никаких мер по ее возврату не предпринимала, доказательств обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Данные денежные средства внесены истицей добровольно на расчетный счет ответчика для своей родственницы Татауровой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В материалах дела содержатся необходимые обстоятельства, позволяющие обратиться истице с иском к Татауровой Е.В. о взыскании суммы займа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2022.

УИД 43RS0001-01-2021-003252-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5013/2023

№ 2-2733/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова кассационную жалобу Янкаускене С.А. и дополнения к ней на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску Янкаускене С.А. к Татаурову А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Волосенкова А.Г., действующего по ордеру от 5 февраля 2023 г. в интересах Янкаускене С.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янкаускене С.А., обратившись в суд и уточнив исковые требования, просила взыскать с Татаурова А.К. неосновательное обогащение - 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 843,32 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины - 5 588,43 руб.

В иске указала, что 2 сентября 2019 г. Янкаускене С.А. со своего счета на счет Татаурова А.К. ошибочно перевела 199 000 руб. без намерений перечислять денежные средства ответчику. Номер банковской карты, принадлежащей Татаурову А.К. был указан истицей ошибочно, в связи с чем, перечисленные денежные средства являютс...

...я для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возвращению. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2019 г. по 15 июля 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Янкаускене С.А. отказано.

В кассационной жалобе Янкаускене С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы с учетом дополнений (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 г. Янкаускене С.А. на счет Татаурова А.К. перечислила 199 000 руб.

Согласно объяснениям стороны ответчика, 199 000 руб. перечислены Янкаускене С.А. в качестве займа Татауровой Е.В., приходящейся ответчику матерью и использовавшей счет сына. Письменный договор займа Янкаускене С.А., Татаурова Е.В. и Татауров А.К. не заключали.

Из материалов дела, в том числе переписки в мессенджере, представленной в суд первой инстанции и в надлежаще удостоверенном виде в суд второй инстанции, следует, что Янкаускене С.А. знала о том, что денежные средства она переводит не ошибочно, а по просьбе своей родственницы Татауровой Е.В., которая использовала для получения названной суммы счет сына и представила суду документы о частичном погашении долга на общую сумму 40 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела отмечено, что с момента перечисления денежных средств и до направления ответчику требований об их возврате прошел значительный промежуток времени. За указанный период времени истец, настаивая, что сумма перечислена ошибочно, каких-либо мер по ее возврату не предпринимала, в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не обращалась.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма внесена истцом добровольно на расчетный счет ответчика для своей родственницы Татауровой Е.В.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Янкаускене С.А. и дополнения к ней –– без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Юрова О.В.