Доброхотов Дмитрий Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1537/2025; 77-1848/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Шумаковой Т.В.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

осужденного Доброхотова Д.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Доброхотова Д.В. – адвоката Иняхина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., кассационной жалобе защитника осужденного Доброхотова Д.В. – адвоката Иняхина А.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 июля 2024 года в отношении Доброхотова Дмитрия Викторовича.

По приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года

Доброхотов Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 3 000 000 рублей;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки –...

... 676 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Доброхотову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 500 000 рублей.

Срок наказания Доброхотову Д.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 24 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года, время содержания под стражей в период с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом в период с 26 ноября 2022 года по 14 апреля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у Доброхотова Д.В. конфискованы денежные средства (предмет взятки) в сумме 600 000 рублей, а также в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ с Доброхотова Д.В. взысканы денежные средства, соответствующие стоимости имущества, являвшегося предметом взятки – пластикового окна «Proplex»; пластиковой двери, керамической и напольной плитки, в размере 63 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 июля 2024 года приговор в отношении Доброхотова Д.В. оставлен без изменения.

По делу также осужден Шершевский Р.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений в отношении Доброхотова Д.В. в части конфискации денежных средств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и передаче уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ осужденного Доброхотова Д.В. и его защитника – адвоката Иняхина А.А., просивших об изменении судебных решений, оправдании Доброхотова Д.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Доброхотов Д.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 15 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года в р.п. Земетчино Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что суд первой инстанции, признавая Доброхотова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении осужденным взятки в размере 338 000 рублей в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера. Между тем, принимая решение о конфискации имущества в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ, взыскал с Доброхотова Д.В. 63 000 рублей.

Полагает, что поскольку полученные осужденным в качестве взятки денежные средства в ходе предварительного расследования изъяты не были, суд в силу положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ должен был конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Просит судебные решения в части конфискации денежных средств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Доброхотова Д.В. – адвокат Иняхин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Анализируя показания ФИО7, свидетелей ФИО10 и ФИО11, фонограммы разговоров ФИО7, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО7, давая им собственную оценку, полагает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не были достоверно установлены размер оказанных работ по ремонту в домовладении осужденного, период совершения инкриминированного преступления, источник происхождения денежных средств, которые являлись предметом взятки, не доказан сам факт передачи предмета взятки ФИО1 Считает, что обвинение ФИО1 основано лишь на недостоверных и противоречивых показаниях ФИО7, оговорившего осужденного в виду наличия конфликтной ситуации и в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, не дал им надлежащую оценку.

Выражает несогласие с обвинением Доброхотова Д.В. в совершении действий «в интересах взяткодателя», полагая, что ФИО7 не мог быть интересантом взятки, поскольку не являлся стороной в государственном контракте, а представлял интересы исполнителя ООО «ПСК» как субподрядчик.

Оспаривает выводы суда о квалификации действий Доброхотова Д.В. как совокупности преступлений, полагает, что его действия являются единым продолжаемым преступлением.

Отмечает, что денежные средства в качестве взятки Доброхотову Д.В. передавались за совершение законных действий, при этом негативных последствий для ГБУЗ «Земетчинская РБ» не наступило, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы № СТЭ0075/07 выполненные виды работ по капитальному ремонту ГБУЗ «ФИО39» соответствуют видам, заявленным в актах выполненных работ и проектной документации по государственному контракту. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, также, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей заболеваниями, данные, положительно характеризующие его личность, наличие ведомственных наград. Считает, что установленные судом обстоятельства позволяли назначить Доброхотову Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Утверждает, что выводы суда о невозможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в приговоре не мотивированы.

Просит приговор изменить, оправдать Доброхотова Д.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, смягчить назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ульянкин М.А., опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Доброхотова Д.В. – адвоката Иняхина А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы защитника осужденного Доброхотова Д.В. – адвоката Иняхина А.А. и занятую стороной защиты позицию по отношению к инкриминированным преступлениям, выводы суда о виновности Доброхотова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе:

показаниями ФИО7 об обстоятельствах выдвижения главным врачом ГБУЗ «ФИО40» ФИО1 ему, как субподрядчику ООО «ФИО31» по контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ «ФИО41», требований о передаче денежных средств и оказании услуг имущественного характера по ремонту котельной в домовладении осужденного за дальнейшее беспрепятственное подписание акта о приемке выполненных работ по контракту №, передачи ФИО1 в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в размере 250 000 рублей и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в размере 88 000 рублей и последующего подписания ФИО1 актов выполненных работ по контракту №, а также об обстоятельствах передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в размере 600 000 рублей за совершение действий, связанных с заключением с ООО «ФИО32» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее беспрепятственное подписание акта о приемки выполненных работ по данному контракту;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он по просьбе ФИО7 в августе-сентябре 2022 года организовал ремонт в котельной дома ФИО13, за данную услугу и за строительные материалы с ним расплачивался ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по предложению ФИО10 в августе-сентябре 2022 года он укладывал плитку в котельной дома ФИО1, а также о том, что установленные в котельной пластиковые окно и дверь были приобретены у ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в августе-сентября 2022 года ФИО7 дважды брал из кассы магазина принадлежавшие ему денежные средства в общей сумме 250 000 рублей для передачи их в качестве взятки главному врачу ГБУЗ «ФИО42»;

показаниями свидетелей ФИО14 и Тер-ФИО16, согласно которым со слов ФИО7 им стало известно о передаче последним взятки главному врачу ГБУЗ «ФИО43» по выполненному им контракту в размере 400 000 рублей;

показаниями ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах выдвижения ФИО1 требований о передаче ему денежных средств в качестве взятки за заключение с ООО «ФИО33» контракта и приемку выполненных работ, обстоятельствах передачи предмета взятки;

показаниями свидетеля ФИО19, ФИО20, подтвердивших факт требования ФИО1 передачи взятки за заключение контракта с ООО «ФИО34» и приемку выполненных работ;

показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах получения им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 взятки в виде денег в сумме 600 000 рублей за заключение с ООО «ФИО35» контракта на капитальный ремонт здания ГБУЗ ФИО44»;

показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий;

показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 об их участии в качестве понятных при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших обстоятельства проведения данных следственных действий;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах, известных им по данному делу;

уставными документами ГБУЗ «ФИО45»; копиями приказов о назначении Доброхотова Д.В. на должность главного врача ГБУЗ «ФИО46», заключенного с ним трудового договора; документами, регламентирующими деятельность главного врача ГБУЗ «ФИО47» и подтверждающими выполнение Доброхотовым Д.В. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; копиями контрактов № 4097 от 30 марта 2022 года и № 9195 от 15 сентября 2022 года; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе защитником осужденного Доброхотова Д.В. – адвокатом Иняхиным А.А., судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Доброхотова Д.В., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, изобличающие Доброхотова Д.В. показания ФИО7 как о событиях инкриминированных Доброхотову Д.В. действий, так и обстоятельствах, им предшествовавших и последовавших за ними, подробны и детальны. Судебная коллегия не усматривает ни нарушений требований УПК РФ при получения показаний ФИО7, ни оснований сомневаться в их достоверности, поскольку из протоколов допросов следует, что перед началом данных следственных действий ФИО7 были разъяснены соответствующие права, в ходе их проведения присутствовал защитник, что исключало какое-либо воздействие на допрашиваемое лицо, замечаний к изложению показаний ФИО7 не имел, что было удостоверено подписями самого допрашиваемого и его защитника. Данные показания ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при осмотре места происшествия, в ходе очных ставок с Доброхотовым Д.В. и свидетелем ФИО28, а также в ходе рассмотрения дела судом.

Не имеется в материалах уголовного дела и не приведено в кассационной жалобе и данных, свидетельствующих о том, что у ФИО7 в момент дачи им показаний имелись веские причины для оговора ФИО1 и, с учетом обстоятельств дела, причин для создания условий для возможного привлечения его самого к уголовной ответственности за совершение противоправных действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оспариваемые стороной защиты показания ФИО7 подтверждаются, в том числе, приведенными выше показаниями свидетеля ФИО15 об изъятии ФИО7 в августе-сентябре 2022 года из кассы магазина денежных средств в общей сумме 250 000 рублей, данными в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО10, подтвердившего, что он организовал ремонт в котельной дома ФИО13 по просьбе ФИО7, показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшего в проведении ремонта в доме ФИО13, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, Тер-ФИО16, ФИО29, подтвердивших передачу ФИО7 взятки ФИО1, показаниями иных лиц, указанных выше, результатами оперативно-розыскной деятельности, суд в приговоре обоснованно сослался на изобличающие ФИО1 показания ФИО7, как на доказательства вины осужденного.

Несогласие стороны защиты с показаниями ФИО7 не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, и данным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля ФИО10, убедительно мотивировав свои выводы со ссылкой на конкретные фактические данные.

Нарушений положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Доброхотова Д.В., суд не выявил, не находит таких и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таких и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Доброхотова Д.В. не выявлено. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, не имеется.

Тот факт, что денежные средства, являющиеся предметом взятки по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не были изъяты, с учетом приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствует об отсутствии самого факта и события совершенного преступления. При этом предмет взятки в виде денежных средств и их источник установлены изложенными выше показаниями ФИО7, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО15

Произведенные затраты на ремонт котельной в домовладении осужденного установлены показаниями ФИО7, оплатившего строительные материалы и услуги по ремонту ФИО10, и купившего пластиковые окно и дверь, которые подтверждаются приведенными выше показаниями ФИО10, копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ИП ФИО7 окна и двери и протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим наличие в котельной домовладения осужденного строительных материалов, а также двери и окна с наклейкой с текстом: «Шершевский».

Тот факт, что ФИО7 не являлся стороной контракта № 4097, в рамках которого Доброхотов Д.В. получил взятку, не ставит под сомнение квалификацию действий Доброхотова Д.В., поскольку судом установлено, что ООО «ФИО37» с ИП ФИО7 был заключен договор субподряда на выполнение работ по контракту №, таким образом, непринятие выполненных работ влекло за собой неблагоприятные последствия как для генерального подрядчика – ООО «ФИО36», так и для ФИО7 – субподрядчика ООО «ФИО38» - в виде неполучения денежных средств из бюджета и производства последующих необходимых оплат для него (ФИО7).

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, доказательств вины Доброхотова Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. С учетом изложенного, оснований для оправдания Доброхотова Д.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали и основания для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что все факты получения взяток охватывались единым умыслом осужденного, по уголовному делу не установлено.

Как следует из приведенных в приговоре описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, оба преступления совершены в разное время, при этом, взятки получены Доброхотовым Д.В. за совершение незаконных действий не только в интересах ФИО7, но и иных лиц; каждый раз умысел на совершение противоправных действий формировался у осужденного самостоятельно, был обусловлен необходимостью заключения различных контрактов на выполнение разных ремонтных работ в отношении разных объектов.

Сама по себе тождественность действий Доброхотова Д.В. по получению денег за совершение незаконных действий по смыслу уголовного закона определяющим для признания противоправных действий продолжаемым преступлением служить не может, и совокупность преступлений не исключает.

Время совершения преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено и указано в приговоре. Следует отметить, что установление не точного времени, а временного периода, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о не установлении времени совершения преступления.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановленном в отношении Доброхотова Д.В. приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступных деяний, с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Доброхотова Д.В., проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Наказание Доброхотову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному за каждое преступление, суд признал состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, страдающей рядом хронических заболеваний, намерение стать участником СВО, высказанное в последнем слове, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики личности осужденного и наличие у него ведомственных наград, не отнесенных законом к числу обязательных к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.

Доводы защитника осужденного Доброхотова Д.В. – адвоката Иняхина А.А. о том, что суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию Доброхотовым Д.В. преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств суд по делу не установил, не находит таких и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом срока назначенного наказания за каждое из совершенных преступления у суда не имелось.

Назначение осужденному Доброхотову Д.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Доброхотову Д.В. правильно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным, приведенным его защитником в кассационной жалобе, и пришла к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного производства, влекущих безусловную отмену приговора, при этом изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Доброхотова Д.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Судом первой инстанции установлено, что Доброхотов Д.В. получил лично взятку в размере 338 000 рублей, в виде денег - 250 000 рублей и незаконного оказания ему услуг имущественного характера на сумму 88 000 рублей. Действия Доброхотова Д.В. квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Между тем, разрешая по данному делу вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного либо иного имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима с суммой полученной взятки, суд взыскал с Доброхотова Д.В. денежные средства в размере 63 000 рублей, фактически оставив без внимания, что сумма взятки составила 338 000 рублей, тем самым не выполнил требования уголовного закона.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного повода был лишен возможности устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Доброхотова Д.В. в части конфискации денежных средств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежащими отмене, с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Доброхотова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 июля 2024 года в отношении Доброхотова Дмитрия Викторовича в части конфискации денежных средств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, отменить, уголовное дело передать в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Доброхотова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Иняхина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья – Угрушева Ю.А. Дело № 22- 589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей – Засориной Т.В., Носовой Н.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого Доброхотова Д.В.,

защитника осуждённого Доброхотова Д.В. – адвоката Матвеевой А.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Доброхотова Д.В. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года, которым

Доброхотов Д.В., "..." года рождения, несудимый,-

осуждён:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки – 676 000 рублей,

ч. 6 ст. 290 УК РФ – к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки – 3 000 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 3 500 000 рублей.

Мера пресечения Доброхотову Д.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда, избранную меру пресечения постановлено сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 ноября 2022 по 25 ноября 2022 года и с 15 апреля 2024 ...

...года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Доброхотову Д.В. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 26 ноября 2022 года по 14 апреля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено о сохранении ареста, наложенного на денежные средства осуждённого Доброхотова Д.В. в сумме 138 646, 59 рублей, находящихся на счетах №, № в ПАО «...».

На основании ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства, взыскав с Доброхотова Д.В. денежные средства, соответствующие стоимости имущества, являвшегося предметом взятки – пластикового окна «...», пластиковой двери, керамической и напольной плитки, в размере 63 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства денежные средства (предмет взятки) в размере 600 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу осуждён также Шершевский Р.В., "..." года рождения, по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей в доход государства; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания Шершевского Р.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 по 25 ноября 2022 года и применения к нему в период с 25 ноября 2022 года по 18 декабря 2023 года меры пресечения в виде запрета определенных действий, размер штрафа уменьшен до 3 950 000 рублей.

Приговор в отношении Шершевского Р.В. не обжалован.

В судебном заседании Доброхотов Д.В. виновным себя признал частично.

Доброхотов Д.В. осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Доброхотова Д.В., мнение его защитника – адвоката Матвеевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Доброхотов Д.В. считает приговор суда незаконным, ссылаясь на Федеральный закон от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», указывает, что до вынесения приговора им был заключен контракт с Министерством обороны РФ на прохождение службы в зоне СВО, данный контракт был предоставлен в судебное заседание, отмечает, что согласно новому закону от 23 марта 2024 года, расширившему круг лиц, желающих заключать контракт с Министерством обороны, право на заключение контракта появилось у тех, кто находится под следствием, судом или в отношении кого уже вынесен приговор, отмечает также, что право на заключение контракта получают и те, кому еще приговор не вынесен – подсудимым и подследственным, отмечает, что суд ошибочно трактовал положение ст. 78.1, ст. 80.2 УК РФ и нового закона от 23 марта 2024 года, в связи с чем просит отменить приговор, применить к нему положения ст. 78.1 и ст. 80.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 марта 2024 года).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – прокурор Земетчинского района Пензенской области Ульянкин М.А., осуждённый Шершевский Р.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Доброхотова Д.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Доброхотова Д.В. являются правильными.

В частности, вина Доброхотова Д.В. подтверждается признательными показаниями осуждённого Шершевского Р.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся субподрядчиком по договору между ГБУЗ «...» и ООО «...» на выполнение работ по ремонту кровли детского и терапевтического отделений, в течение августа 2022 года он находился на объекте, в один из дней к нему подошел главный врач больницы Доброхотов и сказал, что за заключение и выполнение работ по контракту все платят 10% от суммы контракта, в связи с чем Доброхотов потребовал от него за заключение контракта и за подписание актов выполненных работ 500 000 рублей (за исполнение контракта в рамках субподряда и подписание актов выполненных работ), сумма была большая, договорились о 400 000 рублей, и Доброхотов в этом случае подпишет акты выполненных работ по контракту; в период между 15 и 31 августа 2022 года он приехал на территорию больницы, по указанию Доброхотова сел в его автомобиль и положил 200 000 рублей (больше у него не было) в карман двери переднего пассажирского места, деньги взял из кассы своего магазина «...», когда Доброхотов узнал, что там не вся сумма, стал возмущаться, а затем сказал, что ему необходимо оказать услугу имущественного характера, а именно, залить полы, положить плитку, поставить окно и дверь в котельной его дома, он согласился, после чего встретился с К.В.А. и объяснил ему объем работ, за проведенные ремонтные и отделочные работы в котельной Доброхотова К.В.А. отдал работникам 15 000 рублей, которые он также возместил К.В.А., а также передал ему 10 000 рублей за организацию и контроль отделочных работ в котельной, всего он передал К.В.А. 60 000 рублей за проведенные отделочные и ремонтные работы в котельной Доброхотова, а также заплатил 28 000 рублей на приобретенные окна и двери, всего на услуги имущественного характера Доброхотову им израсходовано 88 000, работы в котельной проводились на протяжении августа-сентября 2022 года, Доброхотов ему за это денежных средств не передавал, эти услуги выполнены им были в счет ранее оговоренной с Доброхотовым суммы взятки, до середины сентября 2022 года Доброхотов не подписывал акты выполненных работ, несмотря на то, что работы были сделаны, в период времени с 1 по 15 сентября 2022 года он приехал к Доброхотову в больницу, где по его указанию опять сел в его автомобиль, и во время движения Доброхотов велел положить деньги в карман двери переднего пассажирского места, он положил 50 000 рублей, которые взял из выручки своего магазина, больше с него он денег не требовал, фактически он передал Доброхотову и оказал услуги имущественного характера в общей сумме на 338 000 рублей, после передачи последней части взятки Доброхотов подписал акт выполненных работ, передавая взятку, он действовал в своих интересах, поскольку от взятки зависело подписание Доброхотовым актов выполненных работ и перечисление ему денежных средств из ООО «...». В августе 2022 года узнал от Доброхотова, что он планирует заключить новый контракт на капитальный ремонт здания ГБУЗ «...», Доброхотов требовал «откат» в размере 10% от суммы контракта, он (Шершевский Р.В.) понимал, что не справится один, и сообщил об этом Л.А.А. и М.А.А., чтобы они втроем выполнили контракт, а прибыль поделили поровну, они согласились и обсудили условия при которых они должны будут отдать Доброхотову 10% от суммы контракта, они знали, что контракт будет заключен фактически с ООО «...», но работы будут выполнять они вместе и вместе распределят прибыль, договорились втроем передать Доброхотову взятку в размере 10%. В ходе обсуждения условий заключения контракта, не позднее 15 сентября 2022 года, они условно определились, что М.А.А. будет вести переговоры с Доброхотовым относительно размера передаваемой взятки и передаст взятку, Л.А.А., как непосредственный руководитель ООО «...», заключит с ГБУЗ «...» контракт. Доброхотов потребовал за заключение контракта и за дальнейшее беспрепятственное подписание акта выполненных работ по контракту взятку в виде денег в размере 2 200 000 рублей, они согласились с размером взятки, но договорились передать её частями, 15 сентября 2022 года был подписан контракт между ГБУЗ «...» и ООО «...» на капитальный ремонт здания больницы, 18 ноября 2022 года в дневное время он встретился с Доброхотовым на территории больницы, и последний требовал взятку, он пообещал ему часть ее – 700 000 рублей, 24 ноября 2022 года он взял 600 000 рублей (больше у него не было), приехал в больницу к Доброхотову, тот передал ключи от служебного автомобиля и велел положить деньги в карман двери, что он и сделал, ключи от автомобиля отнес секретарю, о передаче взятки сообщил по телефону Л.А.А. (л.д. – 125-142, т. 4, л.д. – 70-80, т. 5).

В ходе проверки показаний на месте Шершевский Р.В. в условиях, исключающих постороннее воздействие, подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых передавал Доброхотову Д.В. взятку в виде денег (л.д. – 97-103, т. 11).

Кроме того, вина Доброхотова Д.В. подтверждается протоколом очной ставки между Шершевским Р.В. и Доброхотовым Д.В. (л.д. – 154-159, т. 4), протоколом очной ставки между К.В.А. и Шершевским Р.В. (л.д. -160-154, т. 4), показаниями в судебном заседании подсудимых М.А.А., Л.А.А., свидетелей Н.Т.А., К.В.А., С.Г.И., Х.М.А., У.А.А., К.В.А., Ж.А.А., С.А.И., оглашенными показаниями свидетелей К.А.В. ( л.д. – 218-221, т. 2), Тер-П.Г.Г. (л.д. – 219-221, т. 3), С.В.Н. (л.д. – 204-206, т. 3), распоряжением правительства <адрес> (л.д. – 128, т. 1), платежным поручением (л.д. – 132, т. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 193-209, т. 1), протоколом осмотра видеозаписи (л.д. – 207-217, т. 4), постановлениями заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (л.д.л.д. – 98-99,101-102, 104-105, 107-108, 110-111, т. 1)., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (л.д. – 77-91, 92-101, 220-233, т. 4; л.д. – 1-19, 20-32, 192-202, т. 5; л.д. – 31-44, т. 6), протоколами осмотра ( л.д. – 104-114, т. 11; л.д. – 216-225, т. 7; л.д. – 17-20, 21-29, т. 8), копией контракта (л.д. – 98-106, т. 2), протоколом осмотра документов (л.д. – 159-188, т. 7, л.д. – 10-13, т. 8), копией счета-фактуры (л.д. – 170-171, т. 9), справкой о стоимости плитки (л.д. -199, т. 9), протоколом обыска (л.д. 4-6, т. 8).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Доброхотова Д.В. с учетом позиции государственного обвинителя, верно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

При этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующих признаков получения взятки, совершенной в крупном размере, а также совершенной в особо крупном размере, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

Полномочия Доброхотова Д.В., как должностного лица, выполняющего в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «....» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подтверждаются Уставом ГБУЗ «...» (л.д. – 201- 218, т. 9), приказом о назначении на должность главного врача ГБУЗ «...» (л.д. – 234, т.1), трудовым договором Доброхотова Д.В. с Министерством здравоохранения <адрес> (л.д. -150-157, т. 7).

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Доброхотову Д.В. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс по всем преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого и его матери, страдающих рядом хронических заболеваний, намерение (высказанное в последнем слове) стать участником СВО, а по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины в совершенном преступлении, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения Доброхотову Д.В. наказания с применением ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ и достаточно мотивировал свое решение о невозможности применения положений ст. ст. 78.1, 80.1 УК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного Доброхотову Д.В., изменения категории преступления.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о неверном толковании судом положений ст. 78.1, ст. 80.2 УК РФ и нового закона от 23 марта 2024 года являются необоснованными, поскольку данные нормы подлежат применению к лицам, отбывающим наказание за совершение преступления (ст. 80.2 УК РФ), и к лицам, совершившим преступление, в отношении которых предварительное расследование приостановлено в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (ст. 78.1 УК РФ), в связи с чем законных оснований для применения данных норм к Доброхотову Д.В. у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года в отношении Доброхотова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Доброхотова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы Доброхотов Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

УИД:58RS0027-01-2020-001022-36

Дело №2-712/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Анисимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Доброхотову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное дело; судебное заседание после отложения было назначено на 17 часов 40 минут 06.05.2020 г.

В соответствии с ФЗ от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (ст.1).

Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций устано...

...влены в ст.14 указанного ФЗ.

Полномочия Президиума Верховного Суда РФ установлены ст.7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст.14 ФЗ от 21.12.1994 г №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 г. №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», от 30.03.2020 г. №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, дела в порядке приказного, упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Указами Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 23.03.2020 г. №206, от 02.04.2020 г. №239, от 28.04.2020 г. №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено установить в том числе с 06 по 08 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что дело данной категории не относится к указанным выше делам безотлагательного характера, неявка сторон в суд вызвана вышеназванными обстоятельствами, ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является мерой защиты населения от распространения указанного заболевания, а потому рассмотрение искового заявления в настоящее время невозможно, суд считает необходимым применить в данном случае по аналогии закона норму статьи 222 ГПК РФ, предусматривающей оставление искового заявления без рассмотрения.

Сторонам в силу ст.223 ГПК РФ разъясняется право обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения и возобновления производства по делу после прекращения действия указанных ограничений.

Руководствуясь статьями 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» к Доброхотову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после прекращения действия указанных выше ограничений.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Дело №2-2636/2021

58RS0027-01-2021-008344-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Доброхотову Дмитрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 155 250 руб., судебные расходы про оплате государственной пошлины 4 305 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Доброхотов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству...

... с нарушением правил подсудности.

Из сообщения ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области от 11.11.2021 г. усматривается, что с 05.02.2021 г. по настоящее время, ответчик Доброхотов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия настоящего иска к производству Октябрьского районного суда г. Пензы и в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что не относится к территории Октябрьского административного района г. Пензы, в связи с чем, дело к производству Октябрьского районного суда <адрес> было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Доброхотову Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, для рассмотрения по существу в Земетчинский районный суд Пензенской области к территориальной юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика Доброхотова Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Доброхотову Дмитрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, на рассмотрение в Земетчинский районный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Аргаткина Н.Н.

Дело № 5-477/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Доброхотова Д.В.,

потерпевшего Д.А. , его представителя М.Ю., представившей удостоверение № 729 и ордер № 3279 от 12.08.2019 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Доброхотова Д.В. , Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Доброхотов Д.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д.А. , при следующих обстоятельствах.

31 мая 2019 года в 01 час 10 минут напротив дома № 74а по проспекту Строителей в г.Пензе Доброхотов Д.В., управляя мотоциклом «Хонда СВ 400», р/з Номер , в нарушение ч.1 п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Доброхотов Д.В. вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме и пояснил, что 31 мая 2019 года в 01 час 10 минут он, управляя мотоциклом «Хонда СВ 400», р/з Номер , следовал по третьей полосе проезжей части проспекта Строителей со стороны ул. Собинова в направлении ул. Тернопольская в г. Пензе. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 74а по проспекту Строителей в г.Пензе, увидел стоящего на разделительном газоне пешехода, с правой стороны которого находился велосипед. Поскольку пешеход на проезжую часть не вступал, он продо...

...лжил движение не снижая скорости. Когда расстояние между его мотоциклом и указанным переходом составляло примерно 10 метров, неожиданно обнаружил, что пешеход вышел на проезжую часть проспекта Строителей и стал ее пересекать слева направо по ходу его движения по дорожной разметке «зебра». Обнаружив опасность для движения, применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, пытаясь объехать пешехода, однако избежать наезда на пешехода не удалось. В содеянном раскаялся. Просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Д.А. показал суду, что 31 мая 2019 года в 01 час 10 минут он ехал по тротуару проспекта Строителей со стороны ул.Тернопольская в направлении ул. Собинова на велосипеде «Стелс Фокус», впереди по ходу его движения располагался нерегулируемый пешеходный переход, по которому он намеревался перейти проезжую часть проспекта Строителей. Подойдя к пешеходному переходу, остановился, сошел с велосипеда и посмотрев по сторонам, вышел на проезжую часть. Дойдя до разделительного газона, вновь остановился, затем, посмотрев по сторонам, вышел на проезжую часть и начал ее пересекать. Потом потерял сознание, в себя пришел на следующий день. Ему стало известно, что он пострадал в результате ДТП. В результате ДТП получил телесные повреждения. На строгом наказании не настаивал.

Кроме этого, вина Доброхотова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 914530 от 01.08.2019 года (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2019 года, из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние погоды – ясно, видимость – более 100 м, освещение пути – искусственное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.05.2019 года и схемой к нему, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия находится на проспект Строителей, 74а в г.Пензе (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 31.05.2019 года, из которого следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы мотоцикла «Хонда СВ 400», р/з Номер , находится в работоспособном состоянии (л.д. 12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2505 от 29.07.2019 года, в соответствии с выводами которой у потерпевшего Д.А. имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом основания суставного отростка нижней челюсти справа с диастазом отломков, оскольчатый перелом задне-латеральной (боковой) стенки правой гайморовой пазухи со смещением, ссадины левой скуловой области, правого коленного сустава, ушибленная рана подбородочной области, закрытый внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с небольшим смещением, закрытый перелом 11-го ребра справа с небольшим смещением. Повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2019 года, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося мототранспорта при столкновении с велосипедистом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 41-43).

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения Доброхотовым Д.В. выполнены не были, поскольку он, управляя мотоцикла «Хонда СВ 400», р/з Номер , не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Д.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Содеянное Доброхотовым Д.В. подлежит квалификации по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Доброхотова Д.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Доброхотова Д.В., мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, считаю возможным назначить Доброхотову Д.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Доброхотова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД Пензенской области) КПП 583601001, ИНН 5834011778, ОКТМО 56701000, ОКАТО 56701000, р/с 40101810222020013001 в отделении Пенза г.Пенза, БИК 045655001, КБК – 18811630020016000140, УИН 18810458190010040555 (протокол 58 ВА № 914530).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 17 ноября 2014 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцева Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Башкирцев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, указав, что (Дата) в р.п. (адрес) на ул. (адрес) водитель ФИО1 на автомобиле ( ***** ) гос. номер №... совершил наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль ( ***** ) гос. номер №..., принадлежащий Башкирцеву С.И. ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность сторон застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в ( ***** ) области, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и (Дата) произвел выплату страхового возмещения в размере ( ***** ).

Когда он стал приобретать запасные части для восстановления автомашины, то выяснилось, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покрывает стоимость ремонта, и обратился к ИП ( ***** ) для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчёту №... «Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты това...

...рной стоимости, возникшего в результате ДТП» от (Дата), стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа деталей, составляет ( ***** ) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ( ***** ) гос. номер №... составила ( ***** ).

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, с учетом износа, причиненного автомобилю ( ***** ) гос. номер №... в результате ДТП, произошедшего (Дата) г., составляет: ( ***** ) (( ***** )+( ***** )). Разница между выплаченной в качестве страхового возмещения суммой и денежными средствами, которые он вынужден потратить на восстановление автомобиля с утратой его товарной стоимости, составляет ( ***** ) (( ***** ) - ( ***** )).

За проведение исследования и составление отчёта он оплатил 5000 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств. Поскольку он был лишен возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ему должен быть компенсирован моральный вред.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ( ***** ), компенсацию морального вреда в размере ( ***** ) руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы

В судебном заседании Башкирцев С.И. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на исковое заявление просит оставить исковое заявление Башкирцева С.И. без рассмотрения, поскольку согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих с 01.09.2014 года, а именно, абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г, при рассмотрении споров по договорам обязательного страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то есть при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение требований действующего законодательства РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица Доброхотов Д.В. и Доброхотов В.Д., извещенные о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают на удовлетворении исковых требований Башкирцева С.И.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав истца, изучив мнение представителя ответчика, материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (Дата) в р.п. (адрес) на ул. (адрес) произошло столкновение двух автомобилей ( ***** ) гос. номер №... под управлением ФИО1 и ( ***** ) гос. номер №... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ( ***** ) гос. номер №..., принадлежащий на праве собственности Башкирцеву С.И., получил механические повреждения.

Определением №... от (Дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника ( ***** ) гос. номер №... Башкирцева С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №...).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... и паспорта транспортного средства №..., собственником автомашины ( ***** ) гос. номер №... является Башкирцев Сергей Иванович.

Башкирцев С.И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в ( ***** ) области с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление с приложенными к нему документами было принято к рассмотрению, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, полученные автомобилем повреждения признаны страховым случаем. По подсчетам ответчика, размер страховой выплаты составил ( ***** ). Данная сумма была перечислена истцу (Дата), что подтверждается поступлением денежных средств на счет истца.

Согласно отчёту №... «Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП» от (Дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ***** ) гос. номер №..., с учетом износа деталей, составляет ( ***** ) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила ( ***** ).

Согласно договору на оказание услуг по оценке №... от (Дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру №..., Башкирцевым С.И. за составление отчета по оценке автомашины ( ***** ) гос. номер №... оплачено ( ***** ) рублей.

Квитанцией ( ***** ) филиала ( ***** ) областной коллегии адвокатов от (Дата) подтверждается оплата Башкирцевым С.И. услуг юриста за составление искового заявления в сумме ( ***** ) рублей.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что (Дата) в р.п. Земетчино на ул. (адрес) водитель ФИО1 на автомобиле ( ***** ) гос. номер №..., совершил наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль ( ***** ) гос. номер №..., принадлежащий Башкирцеву С.И. В результате ДТП был поврежден автомобиль Башкирцева С.И., в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в сумме ( ***** ) (( ***** ) + ( ***** )). Добровольно ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ( ***** ).

(Дата) Башкирцев С.И. обратился в Земетчинский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.0.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, ст.13 закона утратила силу с 1 сентября 2014 года, закон дополнен ст.16.1, регулирующей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, что установлено ч.15 ст.5 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела, страховой случай возник 8 августа 2014 года, в связи с чем должны применяться нормы законодательства, действующие на момент наступления страхового случая. Поэтому доводы ответчика, что истцу необходимо, согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., направить страховщику претензию, суд находит несостоятельными.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не урегулирован вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, в связи с чем, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ООО «Росгосстрах» Башкирцеву С.И. добровольно, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца, что является достаточным условием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, а именно: по вине ответчика он не мог своевременно произвести ремонт автомашины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, т.к. сумма, заявленная истцом, исходя из разумности и справедливости, является завышенной.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании понесенных расходов, поскольку затраты были произведены, и данные затраты нашли подтверждение предоставленными документами.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждено, что им действительно проводилась оценка автомашины, данная оценка была вынужденной, поскольку проведенная оценка ответчиком нарушила его право на компенсацию материального вреда, причиненного ДТП, что подтверждается отчетом и квитанцией об оплате, оплата услуг юриста подтверждена квитанцией.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Башкирцева С.И., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере ( ***** ).

Истец при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований: 200 руб. за удовлетворенные требования по компенсации морального вреда и 3301 руб. 30 копеек за возмещение материального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Башкирцева Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башкирцева Сергея Петровича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ( ***** ), компенсацию морального вреда в размере ( ***** ) рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере ( ***** ) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ( ***** ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ***** ), а всего ( ***** ).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в сумме 3501 (три тысячи пятьсот один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд.

Судья:

Дело 58RS0027-01-2021-008344-08 №2-23/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2022 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Доброхотову Дмитрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Доброхотова Д.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 155250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4305 рублей, на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 по адресу: г Пенза, пр-кт Строителей, д. 74 «А» произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4

Согласно административному материалу, водитель Доброхотов Д.В., управлявший мотоциклом «HONDA CB400 SUPER FOUR» государственный регистрационный №..., нарушил п. п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

В отношении транспортного средства «HONDA CB400 SUPER FOUR» (государственный perистрационный №... был заключен договор страхования ОСАГ...

...О №.... Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 155 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 11.12.2019 г.

Выплата осуществлена в соответствии с заключением эксперта №... от 25.06.2019 года, Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 739; от 21.02.2015 года № 150) характер и степень повреждения здоровья ФИО4 определен п. 3а, 26б, 18а, 43, 41а, 61г, 21в, что составляет 31,05 % от размера страховой выплаты, определенной п. «а» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страховой выплаты в пользу ФИО4 составил 31,05% (500000 рублей) = 155 250 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства вI период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, eсли иной размер не установлен законом.

Определением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Доброхотов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не известил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст.56ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 года в 01 час 10 минут напротив дома № 74А по проспекту Строителей в г. Пензе, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, в нарушение п.п. 15, 14.1 ПДД РФ водитель Доброхотов Д.В., управляя мотоциклом марки «HONDA CB400» государственный регистрационный №...), не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2505 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Доброхотова Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 914530 от 01.08.2019 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 года Доброхотов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО №..., гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA CB400 SUPER FOUR, была застрахована со 02.07.2018 года по 01.07.2019 года. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно, с указанием периода использования транспортного средства, на который распространяется страхование со 02.07.2018 года по 01.10.2018 года, с оплатой страховой премии, соответствующей указанному периоду в размере 273 рублей 11 копеек. Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования, но не в предусмотренный договором период использования транспортного средства.

Потерпевший Дежеран А.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании утраченного заработка.

Согласно листку нетрудоспособности, первично выданному 07.06.2019 года, и продолжению листка нетрудоспособности от 26.07.2019 года, от 02.08.2019 года, от 06.09.2019 года, ФИО4 находился на лечении в ГБУЗ КБ № 6 им. Захарьина с 31.05.2019 года по 20.09.2019 года.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 155250 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 11.12.2019 года.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 16 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения договора обязательного страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Из толкования приведенных выше статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора обязательного страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства в пределах срока страхования не противоречит положениями Закона об ОСАГО, при этом не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, а является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Доказательств того, что ответчик заблуждался относительно периода использования транспортного средства материалы дела не содержат, условия договора ОСАГО в соответствующей части не оспаривались и недействительными не признавались.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4305 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 07.10.2021 года, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Доброхотову Дмитрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Доброхотова Дмитрия Викторовича {Дата} года рождения, зарегистрированного по адресу: [адрес] , в пользу АО «СОГАЗ» ( ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, КПП 770801001, БИК 044525823, расчётный счёт: 40701810500000000052, наименование банка: Банк ГПБ (АО) г. Москва, корр. счёт: 30101810200000000823) в порядке регресса сумму возмещённого ущерба (страхового возмещения) 155250 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4305 (четырёх тысяч трёхсот пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 марта 2022 года.

Судья