Татауров Егор Валентиногвич

копия

Дело № 2а-10371/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-004776-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Гавриловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татаурова Егора Валентиновича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Гавриловой Снежане Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

Татауров Е.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Гавриловой С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры Татаурова Е.В., вынесенное в рамках исполнительного производства № 219895/22/24011-ИП; обязать уведомить регистрирующие органы об отмене принятых ограничений.

Требования мотивированы тем, что Татауров Е.В. является должником по исполнительному производству № 219895/22/24011-ИП от 08.06.2022 о взыскании задолженности в размере 18 466 руб. 10.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Гаврилова С.А. вынесла в рамках указанного исполнительного производства постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры Татаурова Е.В., расположенной ...

...по адресу: <адрес>. Между тем, вышеуказанная квартира является единственным жильем Татаурова Е.В., не является предметом исполнения по исполнительному производству, поэтому оспариваемое постановление существенно нарушило права административного истца, необоснованно лишив его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также регистрировать в нем иных лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Гаврилова С.А. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований; на вопрос суда пояснила, что общая задолженность Татаурова Е.В. по сводному исполнительному производству составляет более 100 000 руб., задолженность не погашается.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившегося лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Гаврилову С.А., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12 и 13 указанного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащем перечень мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий не указан.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании частей 1, 1.1, 7 ст. 80 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью второй ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества затруднительно.

Абзацем 2 пункта 22 указанного постановления разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является разновидностью ареста имущества должника и обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства.

Согласно части первой ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Гавриловой С.А. от 09.01.2023, на основании исполнительного документа серии ВС № 104643481 от 12.12.2022, возбуждено исполнительное производство № 219895/22/24011-ИП в отношении должника Татаурова Е.В., о взыскании в пользу Чеботарева А.С. задолженности в размере 18 446,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. от 10.04.2023 №24011/23/326298 в рамках исполнительного производства № 219895/22/24011-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Татаурову Е.В. жилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительные производства в отношении должника Татаурова Е.В. на общую сумму 165 023,49 руб. объединены в сводное – 90029/22/24011-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 90029/22/24011-СД по состоянию на 02.08.2023, денежные средства с должника Татаурова Е.В. не взысканы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023, возложении обязанности, - суд, принимая во внимание, что запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, исходя из совокупного анализа вышеприведенных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно к совершению исполнительных действий закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является.

Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта, прав и законных интересов истца не нарушает.

Таким образом, с учетом анализа указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, являющегося для него единственным жильем, что не предполагает под собой обязательное обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника, поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением, в виде лишения владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также регистрировать в нем иных лиц по своему усмотрению, - не содержат сведений о фактических обстоятельствах и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Татаурова Егора Валентиновича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Гавриловой С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков

Судья Севрюков С.И. Дело № №33а-11920/2023

УИД 24RS0048-01-2023-004776-05

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Татаурова Е.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Гавриловой С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Татаурова Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Татаурова Е.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Гавриловой С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татауров Е.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Гавриловой С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-и...

...сполнителя от 10.04.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры Татаурова Е.В., вынесенное в рамках исполнительного производства № номер; обязать уведомить регистрирующие органы об отмене принятых ограничений.

Требования мотивированы тем, что Татауров Е.В. является должником по исполнительному производству № номер от 08.06.2022 о взыскании задолженности в размере 18 466 руб. 10.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Гаврилова С.А. вынесла в рамках указанного исполнительного производства постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры Татаурова Е.В., расположенной по адресу: адрес. Между тем, вышеуказанная квартира является единственным жильем Татаурова Е.В., не является предметом исполнения по исполнительному производству, поэтому оспариваемое постановление существенно нарушило права административного истца, необоснованно лишив его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также регистрировать в нем иных лиц.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Татауров Е.В. просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его семьи, и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя противоречит приведенным положениям федерального законодательства и выводам судебной практики. Суд первой инстанции противоречит сам себе, утверждая, что запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения при этом заявляет, что запрет накладывается в целях принудительного исполнения и ссылается на ст.64 и ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судом допущено грубое нарушение материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – Гавриловой С.А. от 09.01.2023, на основании исполнительного документа серии номер от 12.12.2022, возбуждено исполнительное производство № номер в отношении должника Татаурова Е.В., о взыскании в пользу Чеботарева А.С. задолженности в размере 18 446,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. от 10.04.2023 №номер в рамках исполнительного производства № номер объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Татаурову Е.В. жилого помещения по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительные производства в отношении должника Татаурова Е.В. на общую сумму 165 023,49 руб. объединены в сводное – номер.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № номер по состоянию на 02.08.2023, денежные средства с должника Татаурова Е.В. не взысканы.

Татауров Е.В., не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя Гавриловой С.А. от 10.04.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры обратился в суд с указанным административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, являющегося для него единственным жильем, что не предполагает под собой обязательное обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения, понуждения исполнения судебного акта, что вышеприведенным нормам не противоречит.

Арест принадлежащей административному истцу квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении нее, то есть в запрете распоряжения квартирой. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализация либо передача взыскателю данный арест (запрет) не предусматривает.

Запрещение регистрационных действий с квартирой, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Татаурова Е.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно п. 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его семьи не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер, на что указано в постановлениях со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, и не препятствует административному истцу пользоваться недвижимым имуществом.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не может считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последними в рамках полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем нет оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-25704/2023

г. Кемерово 13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаурова Егора Валентиновича, поданную через суд первой инстанции 28 октября 2023 г., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

по административному делу № 2а-10371/2023 по административному исковому заявлению Татаурова Егора Валентиновича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Гавриловой Снежане Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Татауров Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры Татаурова Е.В., вынесенное в рамках исполнительного производства №; обяза...

...нии уведомить регистрирующие органы об отмене принятых ограничений.

Требования мотивированы тем, что Татауров Е.В. является должником по исполнительному производству № от 8 июня 2022 г. о взыскании задолженности в размере 18 466 руб. 10 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Гаврилова С.А. вынесла в рамках указанного исполнительного производства постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры Татаурова Е.В., расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, вышеуказанная квартира является единственным жильем Татаурова Е.В., не является предметом исполнения по исполнительному производству, поэтому оспариваемое постановление существенно нарушило права административного истца, необоснованно лишив его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также регистрировать в нем иных лиц.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г., административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Гавриловой С.А. от 9 января 2023 г., на основании исполнительного документа серии № от 12 декабря 2022 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Татаурова Е.В., о взыскании в пользу ФИО12 задолженности в размере 18 446,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. от 10 апреля 2023 г. № в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Татаурову Е.В. жилого помещения по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительные производства в отношении должника Татаурова Е.В. на общую сумму 165 023,49 руб. объединены в сводное №

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № по состоянию на 2 августа 2023 г., денежные средства с должника Татаурова Е.В. не взысканы.

Татауров Е.В., не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. от 10 апреля 2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры обратился в суд с указанным административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 2, части 2 статьи 4, статей 12, 13, части 1 статьи 64, статей 68, 80, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 2 пункта 22, пункта 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, являющегося для него единственным жильем, что не предполагает под собой обязательное обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не может считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последними в рамках полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его семьи, и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя противоречит приведенным положениям законодательства об исполнительном производстве, поскольку на нее не может быть обращено взыскание для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемая обеспечительная мера не соответствует обязательной для этого цели - обеспечение воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Данные доводы подлежат отклонению.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1 статьи 34 поименованного выше закона).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ). Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии по настоящему делу необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи