Татенко Максим Александрович

К делу № 10 - 7/2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курганинск 06 сентября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого Татенко М.А.,

адвоката Кузелева А.Е., представившего удостоверение № 6232 и ордер № 734344,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Курганинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 14 июня 2017 года о признании Татенко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 14 июня 2017 года, постановленным с соблюдением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 314, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, Татенко М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью "Потерпевший №1", и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещат...

...ь места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Курганинского района Белоконева Т.С. просит приговор в отношении Татенко М.А. отменить, вынести новый обвинительный, признав обстоятельством, отягчающим наказание Татенко М.А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначить Татенко М.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего Курганинского района по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Курганинского района Белоконев И.В. доводы апелляционного представления поддержал, пояснив, что мировым судьей были необоснованно отклонены доводы государственного обвинителя о необходимости признания состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку по мнению мирового судьи вопрос о влиянии опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления не представляется возможным исследовать, так как дело рассматривается в особом порядке. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 05.12.2006 г. № 60 судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством способами, в том числе исследования дополнительно представленных материалов, а также допроса свидетелей по этим обстоятельствам. То есть, мировому судье необходимо было установить вышеуказанные обстоятельства либо прекратить производство по делу в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Татенко М.А. возражал против доводов апелляционного представления, просил суд представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Показал суду, что 27.04.2017 г. вместе с потерпевшим "Потерпевший №1" выпили вдвоем 1,5 литра слабоалгокольного напитка «Джин-Тоник», прим этом он не чувствовал себя пьяным. "Потерпевший №1" попросил его перенести кровать из одной комнаты в другую. Он согласился, после чего они пошли домой к "Потерпевший №1" Когда они пришли, он позвал брата "Потерпевший №1" - ФИО1, тот вышел из домовладения и сразу без каких-либо объяснений стал его выталкивать. Он не понимал, что происходит, так как пришел помочь перенести кровать и драться ни с кем не собирался. В ответ он также стал отталкивать ФИО1 от себя, в это время его стал выталкивать и "Потерпевший №1" Он тогда подумал, что перед этим между ФИО1 и "Потерпевший №1" произошла ссора и "Потерпевший №1" специально его привел к ФИО1, возможно, чтобы спровоцировать драку между ними. Это предположение его возмутило, и он ударил "Потерпевший №1" два раза кулаком в область лица, после чего ушел. Если бы в этот день он не употреблял спиртное, то, будучи абсолютно трезвым, поступил точно также, возмутившись поведением "Потерпевший №1"

Защитник подсудимого Кузелев А.Е. поддержал доводы своего подзащитного и также просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав подсудимого и его защитника, доводы прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Татенко М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство Татенко М.А. и постановил в отношении него приговор без оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Татенко М.А. обвинения, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Действия Татенко М.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении Татенко М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принял во внимание, в том числе условия жизни осужденного и его семьи, семейное положение, мнение потерпевшего, а также учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии у Татенко М.А. отягчающего наказание обстоятельства, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому суд правильно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании из показаний осужденного Татенко М.А. усматривается, что поводом для нанесения телесных повреждений потерпевшему "Потерпевший №1", то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, послужило, по его мнению и субъективному восприятию неправильное поведение "Потерпевший №1", при этом состояние опьянения на его поведение не играло никакой роли, поскольку, если бы в этот день он не употреблял спиртное, то, будучи абсолютно трезвым, поступил точно также.

Вопреки доводам апелляционного представления, все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Татенко М.А. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 53, ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что "выяснить вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение при совершении преступления не представляется возможным, так как дело рассматривается в особом порядке» как не основанное на уголовном законе.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

На указанные обстоятельства, подлежащие исключению из приговора, суд сослался лишь в обоснование решения при назначении наказания. Исключение этих обстоятельств не влечет изменения характера и объема сведений, принятых во внимание при назначении наказания, в связи с этим назначенное судом наказание изменению не подлежит.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено, а потому остальные доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 14 июня 2017 года в отношении Татенко М.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи - " выяснить вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение при совершении преступления не представляется возможным, так как дело рассматривается в особом порядке".

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 14 июня 2017 года в отношении Татенко М.А. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) С.А.Коробкин