Татевосян Андрей Карленович

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 сентября 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, находясь около <адрес> <адрес>, подобрал с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел, путем находки вещество содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5,05 грамм, которое внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», что является крупным размером, после чего, осознавая, что незаконно приобретенное им вещество является наркотическим средством, не выдал его компетентным органам, а стал незаконно хранить его при себе, поместив в свою сумку, до момента его последующего изъятия из незаконного обо...

...рота сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2, находясь возле <адрес> <адрес>, остановлен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, после чего доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП, в сумке находящейся при нем обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также денежная купюра номиналом 50 рублей «зб 0213858» с порошкообразным веществом, которые содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 5,05 грамм в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в ноябре прогуливался в <адрес>, и рядом с ТЦ "<данные изъяты>" обнаружил сверток с содержим внутри наркотическим средством, после чего подняв его, употребил. Позже подошли сотрудники полиции, задержали его и досмотрели. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен, при этом со стороны сотрудников полиции давление не оказывалось. Также отметил, что в конце 2023 года он заключил контракт на прохождение военной службы.

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он в настоящее время состоит в должности полицейского водителя ОБППСП ОМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе со своим напарником Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, они по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> проследовали по адресу: <адрес>, где, по предварительному сообщению, по указанному адресу мужчина нарушал общественный порядок и стучался в чужие квартиры. Тогда они вместе с напарником в указанное время проследовали по указанному адресу, где ими на улице был замечен ранее им незнакомый мужчина, как стало известно его имя ФИО2. В ходе беседы ФИО2 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, пытался спровоцировать драку и скрыться от них бегством. Тогда согласно закона о полиции в отношении ФИО2, была применена физическая сила загиб руки за спину, и данный гражданин был им доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для составления на него административного материала по факту совершенного им правонарушения. Также перед доставлением данного гражданина в Отдел МВД России по <адрес> ему его напарником Свидетель №3, был задан вопрос имеются ли у него при себе, либо в его вещах предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, боеприпасы либо вещи, добытые преступным путем. На что ФИО2 пояснил им, что таковых веществ, запрещенных в гражданском обороте он при себе не имеет, при этом он заметно нервничал. После составления на ФИО2 административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, он был передан для составления на него протокола об административном задержании сотруднику дежурной части ОМВД России по <адрес>. Также для участия в указанном мероприятии и составления необходимых документов, были приглашены еще двое граждан. Далее как в последующем им стало известно, при личном досмотре у ФИО2 сотрудник дежурной части ОМВД России по <адрес> в клатче (небольшой мужской сумке) находящейся при ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и купюра номиналом 50 рублей, в котором также находилось сыпучее вещество белого цвета. После чего данные вещества сотрудником полиции были изъяты из незаконного оборота у ФИО2 Далее после проведенного химического исследования, было установлено, что в клатче находящемся при ФИО2 находилось наркотическое средство. Он пояснил, что ни им, ни Свидетель №3, каких – либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось и жалоб на действия сотрудников полиции он не высказывал (л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время он состоит в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе со своим напарником Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, они по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> проследовали по адресу: <адрес>, где по предварительному сообщению, по указанному адресу мужчина нарушал общественный порядок и стучал в чужую квартиру. Тогда они вместе с напарником в указанное время проследовали по указанному адресу, где ими на улице был замечен ранее им незнакомый мужчина, как стало известно его имя ФИО2. В ходе беседы ФИО2 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью на замечания граждан не реагировал, пытался спровоцировать драку и скрыться от них бегством. Тогда согласно закона о полиции в отношении ФИО2, была применена физическая сила загиб руки за спину и данный гражданин был им доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для составления на него административного материала по факту совершенного им правонарушения. Также перед доставлением данного гражданина в Отдел МВД России по <адрес> ему им был задан вопрос имеются ли у него при себе, либо в его вещах предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, боеприпасы либо вещи, добытые преступным путем. На что ФИО2 пояснил, что таковых веществ, запрещенных в гражданском обороте он при себе не имеет. После составления на ФИО2 административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, он был передан для составления на него протокола об административном задержании сотруднику дежурной части ОМВД России по <адрес>. Также для участия в указанном мероприятии и составления необходимых документов, были приглашены еще двое граждан. Далее, как в последующем ему стало известно при личном досмотре у ФИО2 сотрудник дежурной части ОМВД России по <адрес> в клатче (небольшой мужской сумке) находящейся при ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и купюра номиналом 50 рублей, в котором также находилось сыпучее вещество белого цвета. После чего данные вещества сотрудником полиции были изъяты из незаконного оборота у ФИО2 Далее после проведенного химического исследования, было установлено, что в клатче находящемся при ФИО2 находилось наркотическое средство. Он пояснил, что ни им, ни Свидетель №2, каких – либо противоправных действий в отношении ФИО2 не оказывалось и жалоб на действия сотрудников полиции он не высказывал (л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа находился в районе <адрес>, где был свидетелем того, как ранее ему незнакомый гражданин, находясь в общественном месте, грубо выражался нецензурной бранью при этом пытался скрыться бегством от прибывших на место происшествия сотрудников полиции, а также пытался с ними спровоцировать драку. С целью пресечения противоправных действий данного гражданина, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали данного гражданина и доставили его в Отдел МВД России по <адрес> для составления на него административного материала. Также по прибытию в Отдел полиции <адрес> была установлена личность данного гражданина, согласно предъявленного им паспорта РФ им оказался ранее ему незнакомый ФИО2. После составления сотрудником полиции административного материала на ФИО2 по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП он также был приглашен сотрудником полиции для участия составления на ФИО2 протокола об административном задержании, на что он дал как и второй приглашенный мужчина свое согласие на участие в данном мероприятии. Перед началом составления данного документа и личного досмотра ФИО2 ему сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в его вещах запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, оружие боеприпасы, а также вещи, добытые преступным путем. На что ФИО2 пояснил, что таковых веществ, запрещенные в гражданском обороте при нем не имеется. Далее сотрудник полиции в клатче (небольшой мужской сумке) находящейся при ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и купюра номиналом 50 рублей, в котором также находилось сыпучее вещество белого цвета. На вопрос сотрудника полиции к ФИО2, что находится в полимерном пакете и в купюре номиналом 50 рублей, последний пояснил, что в них находится наркотическое средство под названием «соль». После чего данные вещества сотрудником полиции были изъяты из незаконного оборота и помещены в полимерный пакет, который был заверен надлежащим образом. После составления данного документа все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и сам ФИО2 Каких–либо жалоб на действия сотрудников полиции от участников данного мероприятия не поступало, в том числе и от ФИО2 (л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа проходил пешком в районе <адрес>, где был свидетелем того, как ранее ему незнакомый мужчина, находясь на улице, грубо выражался нецензурной бранью при этом пытался скрыться бегством от прибывших на место происшествия сотрудников полиции, а также пытался с сотрудниками полиции спровоцировать драку. С целью пресечения противоправных действий данного гражданина, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали данного гражданина и доставили его в Отдел МВД России по <адрес> для составления на него административного материала. Также по прибытию в Отдел полиции <адрес> была установлена личность данного гражданина согласно предъявленного им паспорта РФ им оказался ранее ему незнакомый ФИО2. После составления сотрудником полиции административного материала на ФИО2 по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, он также был приглашен сотрудником полиции для составления на ФИО2 протокола об административном задержании, на что он дал, как и второй приглашенный мужчина, свое согласие на участие в данном мероприятии. Перед началом составления данного документа и личного досмотра ФИО2 ему сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в его вещах запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, оружие боеприпасы, а также вещи, добытые преступным путем. На что ФИО2 пояснил, что таковых веществ запрещенные в гражданском обороте при нем не имеется. Далее сотрудник полиции в клатче (небольшой мужской сумке) находящейся при ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и как он помнит, была обнаружена и изъята купюра номиналом 50 рублей, в котором также находилось сыпучее вещество светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции к ФИО2, что находится в полимерном пакете и в купюре номиналом 50 рулей, последний пояснил, что в них находится наркотическое средство под названием «соль». После чего данные вещества сотрудником полиции были изъяты из незаконного оборота и помещены в полимерный пакет, который был заверен надлежащим образом. После составления данного документа все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и сам ФИО2 Каких – либо жалоб на действия сотрудников полиции от участников данного мероприятия не поступало, в том числе и от ФИО2 (л.д. 85-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он в настоящее время состоит в должности дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он с 08 часов находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут в Отдел МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, сотрудниками полиции был доставлен и передан ему, как дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном задержании ранее ему незнакомый гражданин, которым после предъявления паспорта РФ оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> налом составления им протокола об административном задержании, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего, ФИО2, им в присутствии понятых, был задан вопрос, имеются ли при нем и в карманах его одежды, запрещенные в гражданском обороте вещества, а именно наркотические средства и боеприпасы. На что ФИО2 пояснил всем участвующим лицам, что таковых веществ и предметов, он при себе и в карманах своей одежды не имеет, но при этом он заметно нервничал. После проведенного им личного досмотра у ФИО2 в находящемся при нем в руках клатче «мужской сумочке», им был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находилось какое – то сыпучее вещество светлого цвета и сверток из купюры номиналом 50 рублей в котором также находилось сыпучее вещество белого цвета. На его вопрос к ФИО2, что это за вещество ФИО2 пояснил, что в данном полимерном свертке и в свертке из купюры номиналом 50 рублей находится синтетическое наркотическое средство под названием «соль». Также как он помнит у ФИО2, находился, как он помнит кнопочный мобильный телефон «Нокиа», денежные средства, в какой сумме он не помнит и еще какие – то незначительные предметы какие именно он не помнит. После чего данный полимерный сверток с порошкообразным веществом и сверток из купюры номиналом 50 рублей, в котором также находилось сыпучее вещество им в присутствии понятых было изъято и упаковано надлежащим образом в полимерный пакет, горловина которого была перетянута ниткой белого цвета, к концам которой была прикреплена пояснительная записка. Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ и передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации. В последующем, как ему было известно, что после проведенного химического исследования стало известно, что в данных свертках изъятых у ФИО2 находилось наркотическое средство. Также может добавить, что каких – либо жалоб на действие сотрудников полиции ФИО2 не высказывал, и замечаний в протокол не вносил (л.д.77-78).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование сыпучее вещество в своем составе содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса вещества на момент исследования составляет 5, 05 грамм. В представленных на исследование тампонах (смывы с рук и контрольный) следов наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (л.д. 64-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки пагубного сочетанного употребления ПАВ (стимуляторы, каннабиноиды, по МКБ-10, F-19.1), что подтверждается данными анамнеза и медицинской карты об их употреблении. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении каких–либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рекомендовано наблюдение у врача – психиатра - нарколога (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием обвиняемого ФИО2 согласно которого последний сообщил, что находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил закладку с наркотическим веществом (л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого плотно перемотана нитью белого цвета, к концам которой прикреплен контрольный листок бумаги, на лицевой стороне которого имеется пояснительная надпись: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у.<адрес> <адрес>». Обратная сторона документа заверена оттиском печати«№ Для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК». В данном полимерном пакете находятся сверток с содержимым веществом, которое содержит, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой на момент исследования 5,03 грамма, два пустых конверта в которых находились контрольные ватные тампоны, купюра номиналом 50 рублей «зб 0213858». При осмотре пакет не вскрывался и его целостность не нарушалась (л.д. 87-88).

Иными документами:

- протоколом об административном задержании от 01.11.2023в ходе составления которого у ФИО2 было обнаружено и изъято сотрудником полиции наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 14-16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество в своем составе содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса вещества на момент исследования составляет 5, 05 грамм (л.д. 24-25).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5,05гр. является крупным размером, и внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)».

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <адрес> филиале ГБУЗ СК «Краевом клиническом наркологическом диспансере» с психическим расстройством и расстройством поведения связанная с употреблением ПАВ. Употребление с вредными последствиями каннабиноидов, не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительная характеристика с места жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, участник специальной военной операции на территории Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Также суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд также не находит.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 03 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

5-1868/2024

26RS0..............-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Мельникова Я.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 .............. в 05 часов 30 минут, находясь в общественном месте в районе .............., выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения не признал, просил его строго не наказывать.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, составленных ..............:

протоколом об административном правонарушении, составленным полномочным должностным лицом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями свидетеля ; рапортом д...

...олжностного лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

протоколом об административном задержании, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание.

Частью 1 ст. 20.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, что препятствует возможности оплаты штрафа, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КРФ об АП целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 32.8. КРФ об АП срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 09 часов 20 минут 13.10.2024г.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Мельникова Я.С.

Дело № 5-259/2025

УИД26RS0023-01-2025-000743-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Никитенко И.Н.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: край Ставропольский, район Минераловодский, .............., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 .............. в 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте – около .............. выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП.

ФИО1 не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Виновность ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КРФобАП, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, исключающих производство по делу об административном п...

...равонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания, судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является то, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФобАП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, что препятствует возможности оплаты штрафа, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КРФобАП целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 32.8. КРФобАП срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КРФобАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, .............. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 ( четверо) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 17 часов 20 минут ...............

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.Н. Никитенко

Дело N 1-131/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001157-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С. и Кузьминове В.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е. и Триголос А.С., подсудимого Татевосяна А.К., защитника - адвоката Щеголь А.А., представившей удостоверение N 2082 и ордер N от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды уголовное дело N 1-131/2025 дело в отношении:

Татевосяна А.К., .............. года рождения, уроженца города .............., гражданина .............., образование .............., .............. - Т.Д.А., .............. года рождения, .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............. осужден: 05.09.2024 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 09.12.2024 постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края был продлен испытательный срок на 1 месяц; 10.06.2025 постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.09.2024 и назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлен...

...ия, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татевосян А.К., в неустановленные в ходе расследования время и месте, но не позднее 18.10.2023, имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", предложил лицу, данные которого засекречены под псевдонимом "Акопян А.А.", продать имевшееся у него наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 822), о чем указанное лицо сообщило сотруднику ОНК отдела МВД России "Минераловодский", с целью пресечения незаконной деятельности Татевосяна А.К., а затем, по предложению указанного сотрудника отдела, согласилось принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств.

18.10.2024 примерно в период времени с 17 часов 48 минут до 17 часов 51 минуты, Татевосян А.К., находясь в районе дома N 74 по проспекту Карла Маркса города Минеральные Воды Ставропольского края, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл – продал за 2 000 рублей, лицу под псевдонимом "А.А.А. выступавшему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудником ОНК отдела МВД России "Минераловодский" оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", вещество, находящееся в полимерном пакетике, которое согласно заключений экспертов N 1637 от 08.12.2023, N 336 от 27.12.2023 является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой с учетом предшествующего им экспертного исследования N 44 от 20.10.2023 на момент исследования 0,42 г., которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесено в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список N 1)", и является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое лицо под псевдонимом "А.А.А. впоследствии добровольно выдало сотруднику ОНК отдела МВД России "Минераловодский", в связи с чем, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Своими умышленными действиями Татевосян А.К. совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Татевосян А.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, признает себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Татевосян А.К. показал, что примерно в 2020 году находясь в компании общих друзей, он познакомился с парнем по имени "Дмитрий", более полных его данных он не знает. В ходе общения с которым, они обменялись номерами телефонов и впоследствии стали общаться. Из общения ему стало известно, что "Дмитрий" употреблял наркотические средства, в частности "мефедрон". Со слов "Дмитрия" ему стало известно, что он умеет приобретать наркотические средства в интернете, но о способе заказа он ему ничего не рассказывал, сказал только то, что если он захочет употребить наркотическое средство, то ему надо будет заплатить деньги в необходимой сумме на номер счета указанный в интернет магазине, и он сообщит ему адрес закладки с наркотическим средством, который ему пришлет интернет магазин. Примерно в октябре 2023 года, точной даты он не помнит, ему позвонил "Дмитрий" и в ходе телефонного разговора они договорились встретиться с ним в черте города Минеральные Воды и употребить наркотическое средство "мефедрон". В этот же день, примерно в обеденное время, ему снова позвонил "Дмитрий" и предложил скинуться деньгами и приобрести наркотическое средство "мефедрон", на что он согласился и по просьбе "Дмитрия" перечислил деньги в сумме около 6 000 рублей за 1 грамм данного наркотического средства на счет, который ему прислал "Дмитрий" в ходе их переписки в "WhatsApp", и через некоторое время скинул ему фото с указанием местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством "мефедрон" и его координаты. Данная закладка с наркотическим средством "мефедрон" согласно координат находилась в районе улицы Энгельса города Минеральные Воды, куда он в тот же день сходил пешком и по указанным координатам нашел закладку с наркотическим средством "мефедрон", которая находилась в свертке из изоленты черного цвета, развернув который он обнаружил в нем прозрачный полимерный пакетик с замком-застежкой с наркотическим средством "мефедрон", часть из которого он по пути обратно, употребил путем вдыхания через нос, а фрагмент изоленты черного цвета он выкинул. В это же время ему позвонил "Дмитрий" и спросил у него, приобрел ли он наркотическое средство "мефедрон", на что он ответил ему согласием, и они договорились с ним встретиться около магазина "Красное-Белое" расположенного в районе дома N 74 по проспекту Карла Маркса города Минеральные Воды Ставропольского края. В этот же день, около 18 часов, точной даты и времени он не помнит, они встретились с "Дмитрием" около магазина "Красное Белое" по вышеуказанному адресу, где он передал ему прозрачный полимерный пакетик с оставшейся частью наркотического средства "мефедрон", а он предал ему 2 000 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство, потраченные им ранее на покупку данного наркотического средства. После этого они разошлись, и он направился домой. В середине января 2025 года по месту его временного проживания по адресу: .............., сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки "Realme". Ничего запрещенного обнаружено и изъято не было

Вина подсудимого Татевосян А.К. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенного в значительном размере, нашла свое объективное подтверждение показаниями свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, представленными сторонами и исследованными судом.

В судебном заседании свидетель С.С.В. показал, что с 01.09.2024 он состоит в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. Работая в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, ему поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени "Андрей", осуществляет незаконный сбыт наркотического средства "мефедрон" на территории города Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края, по цене 2 000 рублей за 0,5 г. В связи с чем, с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени "Андрей", было запланировано и проведено 18.10.2023 оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка". После проведенного ОРМ "Проверочная закупка", а именно 30.12.2023 проводилось ОРМ "Отождествление личности" с целью установления личности неустановленного лица по имени "Андрей", в результате которого было установлено, что им является житель г. Минеральные Воды Татевосян А.К. 18.10.2023 примерно в 14 часов 30 минут, находясь в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу, он начал проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Татевосяна А.К., для участия в котором в здание отдела были приглашены двое граждан, а так же "покупатель" наркотических средств, который добровольно согласился участвовать при проведении данного ОРМ и при составлении материалов, изъявил желание участвовать под псевдонимом "А.А.А.". Далее, всем участникам мероприятия была разъяснена суть настоящего оперативно-розыскного мероприятия, т.е. необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия, при котором они присутствуют, а также то, что при проведении ОРМ будет применяться негласная аудио-видеозапись, техника для производства которой, впоследствии была передана "А.А.А. Затем, в служебном кабинете ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, с согласия А.А.А. была осмотрена надетая на нем одежда, в присутствии приглашенных граждан. В ходе производства осмотра одежды, денежных средств и наркотических средств у него обнаружено не было. По окончании осмотра одежды, "А.А.А. были переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюры достоинством по 1 000 рублей. Предварительно с денежных купюр была снята светокопия. После чего в присутствии "А.А.А." и приглашенных граждан на стоянке, расположенной возле Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, был произведен осмотр используемого мной автомобиля марки "Лада Веста" белого цвета. В ходе осмотра которого, денежных средств, а также наркотических средств в нем обнаружено не было. Далее, он, "А.А.А. и приглашенные граждане сели в осмотренный автомобиль и под его управлением направились к строению, расположенному по адресу: ............... По пути следования остановки не производились. Прибыв к указанному строению, он припарковал автомобиль "Лада Веста" возле данного здания, после чего участники ОРМ и приглашенные граждане вышли из автомобиля "Лада Веста", при этом "А.А.А." прошел в направлении магазина "Красное-Белое", а он и приглашенные граждане проследовали за ним, соблюдая дистанцию в целях конспирации. Подойдя к магазину "Красное-Белое", "А.А.А." остановился. При этом он и приглашенные граждане встали возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............., откуда стали наблюдать за действиями "А.А.А.". Через некоторое время к "А.А.А." подошел мужчина, личность которого была установлена, как Татевосян А.К., который что-то передал А.А.А. после чего они немного поговорили и разошлись в разные стороны, при этом "А.А.А.." пошел в направлении используемого им автомобиля марки "Лада Веста", а он и приглашенные граждане направились следом за ним. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, все участники ОРМ и приглашенные граждане сели в салон автомобиля марки "Лада Веста", где "А.А.А.." добровольно выдал полимерный пакетик с неизвестным веществом, при этом он пояснил, что данный пакетик ему передал "Андрей", личность которого впоследствии была установлена, как Татевосян А.К. Выданный "А.А.А.." полимерный пакет был представлен на обозрение всем участникам ОРМ, после чего помещен в полимерный пакет N 2, горловина которого была обмотана нитью, концы которой были склеены пояснительной запиской с оттисками печати " N 23 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу" и подписями всех участвующих лиц. После чего все участники ОРМ на автомобиле марки "Лада Веста" проследовали на стоянку, расположенную около административного здания Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, где в присутствии приглашенных граждан был произведен осмотр используемого им автомобиля марки "Лада Веста". В ходе которого, денежных средств, а также наркотических средств в нем обнаружено не было. После чего все участники ОРМ проследовали в служебный кабинет N 424 административного здания Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, где в присутствии приглашенных граждан с согласия "А.А.А.." была осмотрена надетая на нем одежда, в ходе осмотра которой денежных средств и наркотических средств у него обнаружено не было. В ходе и по окончании проводимого ОРМ были составлены соответствующие документы, в том числе и акт ОРМ "Проверочная закупка", которые подписали все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступало.

В судебном заседании допрошенный свидетель под псевдонимом "А.А.А.." показал, что в настоящее время он наркотические средства не употребляет, ранее он употреблял наркотические средства, в частности наркотическое средство "мефедрон". Однажды, примерно в октябре 2023 года, он познакомился с парнем по имени Андрей, в ходе общения с которым ему стало известно, что он употребляет наркотическое средство "мефедрон". В октябре 2023 года он встретил своего знакомого Андрея, который в ходе непродолжительной беседы, сообщил ему, что у него имеется наркотическое средство "мефедрон", которое он может продать за 2 000 рублей, и если ему это интересно, то он может встретиться с ним. О вышеуказанном разговоре в этот же день он сообщил сотруднику наркоконтроля, который предложил ему принять участие в качестве "покупателя" наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился. На следующий день он был приглашен в качестве "покупателя" наркотических средств. Для участия при проведении проверочной закупки были приглашены двое граждан. После этого, ему были переданы деньги в сумме 2 000 рублей. Далее, они вышли из здания отдела полиции, сели в автомобиль и проехали на проспект Карла Маркса, не далеко от магазина "Красное-Белое" вышли из автомобиля, при этом он пошел в направлении магазина "Красное-Белое" по проспекту Карла Маркса, а приглашенные граждане и сотрудник полиции проследовали за ним. Подойдя к магазину "Красное-Белое", он остановился и стал ожидать там Татевосяна А.К. и через некоторое время он подошел к нему. В ходе беседы с последним, Татевосян А.К. передал ему полимерный пакетик с веществом, после чего он в свою очередь передал Татевосяну А.К. деньги в сумме 2 000 рублей, после чего немного поговорив с Татевосяном А.К., он ушел в неизвестном направлении, а он пошел в направлении автомобиля. По пути, он ни с кем не встречался и с поверхности земли ничего не поднимал. Подойдя к автомобилю, они все сели в него, где он выдал полимерный пакетик с веществом, который ему Андрей. После чего они поехали в отдел МВД для составления протокола.

В судебном заседании свидетель Г.П.А.. показал, что 18.10.2023, примерно в 17 часов 00 минут, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве приглашенного гражданина, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени "Андрей", который осуществляет сбыт наркотического средства. Также был приглашен и второй гражданин. Находясь в одном из кабинетов отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, ему и второму приглашенному гражданину был представлен мужчина, который должен был участвовать при проведении данного мероприятия в качестве "покупателя" наркотических средств под псевдонимом "А.А.А..", который должен был встретиться с продавцом возле магазина "Красное-Белое", который расположен по адресу: .............., N 74. Сотрудник полиции сообщил, что при проведении ОРМ "Проверочная закупка" будет производиться негласная аудио-видео запись, техника для производства которой, впоследствии была передана "А.А.А. После этого, покупателю были переданы деньги в сумме 2 000 рублей. Далее, все участники мероприятия вышли из здания отдела полиции и проследовали на автостоянку, расположенную неподалеку от здания отдела полиции, где был произведен осмотр автомобиля марки "Лада Веста" белого цвета, в ходе которого наркотических средств и денег обнаружено не было. После этого они сели в автомобиль и проехали к дому N 64 по проспекту Карла Маркса. Прибыв к указанному месту, они вышли из автомобиля, где покупатель пошел в направлении магазина "Красное-Белое" по проспекту Карла Маркса, N 74, а он и остальные участники проследовали за ним на расстоянии. Подойдя к магазину "Красное-Белое", покупатель остановился. А он и остальные участники ОРМ встали возле многоквартирного дома N 71 по проспекту Карла Маркса и наблюдали за действиями покупателя. Были сумерки, но видимость была нормальная. Через некоторое время к "покупателю подошел незнакомый мужчина кавказкой внешности худощавого телосложения, который что-то передал покупателю, после чего ушел в неизвестном направлении, а покупатель пошел в направлении автомобиля, при этом он, второй приглашенный гражданин и сотрудник полиции направились следом за ним. Подойдя к автомобилю, они все сели в автомобиль, где "А.А.А." добровольно выдал полимерный пакетик с неизвестным веществом, при этом он пояснил, что данный пакетик ему передал "Андрей" в ходе их встречи. После чего пакетик был помещен в пакет и опечатан. Подъехав к отделу полиции, в его присутствии был произведен осмотр автомобиля марки "Лада Веста", в ходе осмотра которого, денежных средств, а также наркотических средств обнаружено не было. После они проследовали в служебный кабинет отдела полиции, где были составлены протоколы, которые они все подписали.

В судебном заседании свидетель Т.Д.А. показал, что 18.10.2023 он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве приглашенного гражданина, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Закупка" в отношении неустановленного лица, который осуществляет сбыт наркотического средства. Также был приглашен и второй гражданин. Находясь в кабинете отдела полиции, ему и второму понятому был представлен мужчина, который должен был участвовать при проведении данного мероприятия в качестве "покупателя" наркотических средств под псевдонимом "А.А.А. который должен был встретиться с продавцом возле магазина "Красное-Белое", который расположен по адресу: .............., N 74. Сотрудник полиции сообщил, что при проведении ОРМ "Проверочная закупка" будет производиться негласная аудио-видео запись. После этого, покупателю были переданы деньги в сумме 2 000 рублей. Потом они все вышли из здания отдела полиции и проследовали на автостоянку, расположенную неподалеку от здания отдела полиции, где был произведен осмотр автомобиля марки "Лада Веста" белого цвета, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого они сели в автомобиль и проехали к дому N 64 по проспекту Карла Маркса. Подъехав к указанному месту, все они вышли из автомобиля. Покупатель пошел в направлении магазина "Красное-Белое" по проспекту Карла Маркса, N 74, а он и остальные участники проследовали за ним на расстоянии. Подойдя к магазину "Красное-Белое", покупатель остановился. А они встали возле многоквартирного дома N 71 по проспекту Карла Маркса и наблюдали за покупателем. Видимость была нормальная. Через некоторое время к покупателю подошел незнакомый мужчина кавказкой внешности худощавого телосложения, который что-то передал покупателю, после чего ушел в неизвестном направлении, а покупатель пошел в направлении автомобиля, при этом он, второй приглашенный гражданин и сотрудник полиции направились следом за ним. Подойдя к автомобилю, они все сели в автомобиль, где "А.А.А.." добровольно выдал полимерный пакетик с неизвестным веществом, при этом он пояснил, что данный пакетик ему передал "Андрей" в ходе их встречи. После чего пакетик был помещен в пакет и опечатан. Подъехав к отделу полиции, в его присутствии был произведен осмотр автомобиля марки "Лада Веста", в ходе осмотра которого, денежных средств, а также наркотических средств обнаружено не было. После они проследовали в служебный кабинет отдела полиции, где были составлены протоколы, которые они все подписали.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.В.В.., данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 30.12.2023 примерно в 14 часов 30 минут, сотрудник полиции пригласил его в здание Отдела МВД России "Минераловодский", расположенному по адресу: .............., принять участие в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности", на что он добровольно согласился. Кроме него для участия при проведении данного мероприятия был приглашен второй гражданин и опознающий, который представился нам "А.А.А. Находясь в одном из кабинетов здания отдела, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам суть настоящего оперативно-розыскного мероприятия и право делать замечания по поводу производимых действий, а также необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проводимого мероприятия. После чего "А.А.А..", выступающему в качестве опознающего лица, необходимо было опознать на фотографии Татевосяна А.К. После этого, сотрудник полиции в присутствии него и второго приглашенного гражданина, предъявил "А.А.А. для опознания три фотографии, наклеенные на листе бумаги формата А-4 под номерами (1, 2, 3). После этого опознающий осмотрел представленные ему фотографии и заявил, что на фотографии N 3, он с уверенностью опознает парня, представляющегося именем "Андрей", который 18.10.2023 сбыл ему наркотическое средство "мефедрон" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", при этом он пояснил, по каким приметам он опознал данного парня. По результатам проводимого мероприятия было установлено, что на фотографии N 3, изображен Татевосян А.К. По окончании мероприятия сотрудником полиции был составлен акт, который подписали все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 93-94).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С.А. данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 30.12.2023 примерно в 14 часов 30 минут, сотрудник полиции пригласил меня в здание Отдела МВД России "Минераловодский", расположенному по адресу: .............., принять участие в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности", на что он добровольно согласился. Кроме него для участия при проведении данного мероприятия был приглашен второй гражданин и опознающий, который представился нам "А.А.А. Находясь в одном из кабинетов здания отдела, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам суть настоящего оперативно-розыскного мероприятия и право делать замечания по поводу производимых действий, а также необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проводимого мероприятия. После чего "А.А.А. выступающему в качестве опознающего лица, необходимо было опознать на фотографии Татевосяна А.К. После этого, сотрудник полиции в присутствии него и второго приглашенного гражданина, предъявил "А.А.А., для опознания три фотографии, наклеенные на листе бумаги формата А-4 под номерами (1, 2, 3). После этого опознающий осмотрел представленные ему фотографии и заявил, что на фотографии N 3, он с уверенностью опознает парня, представляющегося именем "Андрей", который 18.10.2023 сбыл ему наркотическое средство "мефедрон" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", при этом он пояснил, по каким приметам он опознал данного парня. По результатам проводимого мероприятия было установлено, что на фотографии N 3, изображен Татевосян А.К. По окончании мероприятия сотрудником полиции был составлен акт, который подписали все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 96-97).

В судебном заседании свидетель О.Ю.Д. показала, что 13.01.2024 сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве понятой при производстве обыска по месту жительства Татевосяна А.К., по адресу: .............. .............., на что она согласилась. Также, для участия в обыске в качестве понятого была приглашена и вторая гражданка. При производстве обыска также участвовал и сам Татевосян А.К. Татевосяну А.К. и им были разъяснены права и обязанности. После этого Татевосяну А.К. было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные к свободному обороту, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. После этого сотрудники полиции приступили к производству обыска, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании обыска сотрудником полиции был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

В судебном заседании свидетель Г.П.А.. показала, что 13.01.2024 сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве понятой при производстве обыска по месту жительства Татевосяна А.К., по адресу: .............. .............., на что она согласилась. Также, для участия в обыске в качестве понятого была приглашена и вторая гражданка. При производстве обыска также участвовал и сам Татевосян А.К. Татевосяну А.К. и им были разъяснены права и обязанности. После этого Татевосяну А.К. было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные к свободному обороту, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. После этого сотрудники полиции приступили к производству обыска, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании обыска сотрудником полиции был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Также вина подсудимого Татевосяна А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением эксперта N 1637 от 08.12.2023, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое 18.10.2023 в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени "Андрей", содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,41 г. (т. 1 л.д. 55-58);

Заключением эксперта N 336 от 27.12.2023, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой на момент исследования 0,37 г. (остаточная масса вещества после исследования 0,33 г.), изъятое 18.10.2023 при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени "Андрей", является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (т. 1 л.д. 70-74);

Заключением эксперта N 130 от 17.01.2025, согласно выводов которого, Татевосян А.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Татевосян А.К. так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Татевосян А.К. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Татевосян А.К. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Татевосян А.К. страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких видов психоактивных веществ. Ему показано лечение от наркомании и медико-социальная реабилитация. Противопоказаний для лечения не обнаружено (т. 1 л.д. 218-220);

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.04.2024 (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком типа "Zip Lock" и красной полоской у горловины, внутри которого находится сыпучее (от порошкообразного до кристаллообразного) вещество серо-белого цвета, добровольно выданное лицом под псевдонимом "А.А.А." в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 18.10.2023, которое является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения химической судебной экспертизы 0,33 г., первоначальные упаковки и бумажные бирки; один лист писчей бумаги формата А-4 на котором имеются ксерокопии билетов банка России на общую сумму 2 000 рублей, а именно 2 копии купюр номиналом в 1 000 рублей каждая, серия и номер: ов 2820547 и чи 1971008, заверенные подписями лиц участвующих при проведении ОРМ (т. 1 л.д. 116-120);

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.04.2024 (с фототаблицей), согласно которому с участием лица под псевдонимом "А.А.А. были осмотрены: DVD-диск с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от 18.10.2023 в отношении Татевосяна А.К. и стенограмма видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" от 18.10.2023 в отношении Татевосяна А.К. на 2 листах (т. 1 л.д. 131-137);

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2025 (с фототаблицей), согласно которого были осмотрены: мобильный телефон марки "Realme C21" в корпусе черного цвета и полимерном чехле синего цвета с сим картой оператора сотовой сети "МТС" N 8.............. 0, первоначальная бумажная бирка (т. 2 л.д. 50-54);

Протоколом обыска от 13.11.2024 (с фототаблицей), согласно которому, при производстве обыска в жилище Татевосяна А.К. по адресу: .............., был изъят мобильный телефон марки "Realme C21" в корпусе черного цвета и полимерным чехлом (т.1 л.д. 189-203);

Постановлением Минераловодского городского суда от 10.01.2025 о производстве обыска в жилище, по месту жительства Татевосяна А.К. по адресу: .............. (т. 1 л.д. 11-13);

Справкой об исследовании N 44 от 20.10.2023, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой на момент исследования 0,42 г. (т. 1 л.д. 46);

Рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени "Андрей" от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 13-14);

Постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени "Андрей" от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 15-16);

Актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 18.10.2023, согласно которому зафиксирован ход и результаты ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого неустановленное лицо по имени "Андрей", незаконно сбыло – продало лицу под псевдонимом "Акопян А.А.", за денежные средства в сумме 2 000 рублей, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 33-35);

Актом осмотра вещей находящихся при покупателе от 18.10.2023, согласно которому у лица под псевдонимом "А.А.А. запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 19-20);

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 18.10.2023, согласно которому, лицу под псевдонимом "А.А.А. были переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, денежные купюры достоинством по 1 000 рублей, ов 2820547 и чи 1971008. В ходе осмотра денежных средств и ксерокопий денежных купюр установлено, что номера и серии купюр, выданных закупщику для проведения ОРМ "проверочная закупка" и изъятых у Татевосяна А.К. после задержания, совпадают (т.1 л.д. 21-22);

Актом осмотра и вручения технических средств от 18.10.2023, согласно которому, лицу под псевдонимом "А.А.А. было передано специальное техническое средство для негласного получения информации (т.1 л.д. 23-24);

Актом осмотра транспортного средства от 18.10.2023, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля марки "Лада Веста", белого цвета, государственный регистрационный знак .............., запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 25-26);

Актом добровольной сдачи от 18.10.2023, согласно которому, лицо под псевдонимом "А.А.А." добровольно выдало полимерный пакетик типа "Зип-лок" с застежкой с неизвестным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 27-28);

Актом осмотра транспортного средства от 18.10.2023, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля марки "Лада Веста", белого цвета, государственный регистрационный знак .............., запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 29-30);

Актом осмотра вещей находящихся при покупателе от 18.10.2023, согласно которому, у лица под псевдонимом А.А.А. запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 31-32);

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.12.2023 (т. 1 л.д. 11-13);

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.12.2023 (т. 1 л.д. 14-15);

Актом проведения ОРМ "Отождествление личности" от 30.12.2023, согласно которому, лицо под псевдонимом "Акопян А.А.", участвующее 18.10.2023 при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве "покупателя" наркотических средств, опознал по фотографии Татевосяна А.К., как лицо по имени "Андрей", который в ходе ОРМ "Проверочная закупка" от 18.10.2023 передал ему полимерный пакетик с веществом за денежные средства в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д. 83-84);

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.12.2023 (т. 1 л.д. 81-82).

Давая оценку доказательствам, приведенным выше, суд приходит к выводу, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Татевосяна А.К. в инкриминируемом ему преступлении.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ при наличии обоснованного подозрения о причастности подсудимого к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, полученные по итогам вышеуказанных мероприятий материалы приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают подсудимого в совершении особо тяжкого преступления, не установлено, в связи с чем, суд принимает эти показания за основу при вынесении приговора.

Учитывая все данные о личности подсудимого Татевосяна А.К. его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в ее психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Татевосяна А.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оценив представленные органами предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого Татевосяна А.К. подлежат квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указано, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

В п. 13.1 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ, разъяснено, что сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Из разъяснений, данных в п. 13.2 того же постановления следует, что в объективную сторону незаконного сбыта входит незаконное приобретение наркотических средств с целью последующей их реализации.

Как следует из показаний Татевосяна А.К. по просьбе "Дмитрия" (закупщика под псевдонимом "А.А.А. он посмотрел в интернете наличие наркотического средства "мефедрон", оплатил заказ, забрал наркотик из тайника, пути употребил путем вдыхания через нос, а потом через некоторое время он встретился с "Дмитрием" около магазина "Красное Белое", где он передал ему прозрачный полимерный пакетик с оставшейся частью наркотического средства "мефедрон", а тот предал ему 2 000 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство.

Таким образом, Татевосян А.К. выполнил объективную сторону сбыта наркотических средств, состоявшей в приобретении наркотических средств для приобретателя, получении от приобретателя денежных средств в качестве оплаты за наркотические средств, и сбыт наркотических средств приобретателю.

Избранный способ совершения преступления является сбытом наркотического средства, а не помощью в приобретении, поскольку Татевосян А.К. фактически осуществил распространении наркотиков, а способ получения вознаграждения за свою деятельность, не влияет на квалификацию его действий как сбыта.

Каких-либо данных о провокационных действиях сотрудников полиции, а также о наличии умысла на пособничество в приобретении наркотических средств, не имеется. На наличие у Татевосяна А.К. умысла на сбыт наркотических средств. сформировавшегося вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, указывают в своих показаниях свидетели С.С.В.., Г.П.А.., лицо под псевдонимом "А.А.А.

К показаниям Татевосяна А.К., где он по телефону получил координаты места закладки, расположенной по улице Энгельса в городе Минеральные Воды, куда он направился и приобрел наркотическое средство, вместе с тем, говорит, что приобрел это наркотическое средство для личного употребления, а не для сбыта, суд относится критически, считая эту версию защитной позицией подсудимого, и считает несостоятельными доводы стороны защиты о пререквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку версия стороны защиты опровергается, а вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые согласуется с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов и документов, заключением экспертиз о размере и виде наркотических средств, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.С.В.., лица под псевдонимом "А.А.А..", О.Ю.Д.., Г.П.А. изобличающим Татевосяна А.К. в совершенном преступлении и объективно подтвержденным материалами ОРМ, у суда не имеется. Показания этих свидетелей по существу не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, несостоятельна позиция стороны защиты о пререквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы защитника, о том, что том, что постановление о назначении химической судебной экспертизы от 29.11.2023 вынесено не надлежащим лицом – оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России "Минераловодский" С.С.В. (т.1 л.д. 51, 52), являются несостоятельными.

Так, уголовное дело в отношении Татевосяна А.К. было возбуждено 04.01.2024 при наличии повода и оснований - рапорта оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России "Минераловодский" С.С.В. и материалов доследственной проверки N 17568 от 18.12.2023 (т.1 л.д. 6).

Проверка сообщения о преступлении проведена в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении, в частности устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела, определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, принимаются меры по закреплению следов преступления.

При таких обстоятельствах в ходе проведения указанной выше проверки оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России "Минераловодский" С.С.В. обоснованно была назначена и проведена судебная экспертиза по изъятому порошкообразному веществу, изъятому 18.10.2023, соответствует положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При наличии обязанности проверить поступившее в органы полиции сообщение о преступлении, не влечет признания доказательств, собранных по делу, в том числе в период, предшествующий его возбуждению, недопустимыми.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при собирании доказательств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, принимал активное участие в специальной военной операции (далее - СВО), наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания также суд учитывает, что Татевосян А.К. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 08.2020 года на учете у врача нарколога, с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от сочетанного употребления НВ (каннабиноиды, растительные стимуляторы (альфа-PVP, мефедрон)) и других ПАВ (седативные или снотворные средства (габапентин, фенибут)), средняя стадия, активная зависимость.

С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому Татевосян А.К. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Татевосяну А.К. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Татевосян А.К., причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому Татевосяну А.К. наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления Татевосяна А.К. без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Татевосян А.К., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Татевосян А.К. осужден 05.09.2024 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от наркомании.

09.12.2024 постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края испытательный срок Татевосяну А.К. был продлен на 1 месяц.

10.06.2025 постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.09.2024, и Татевосян А.К. назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Татевосяну А.К. необходимо назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.09.2024.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Татевосяна А.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Татевосяна А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.09.2024 (с учетом постановления от 10.06.2025 Минераловодского городского суда Ставропольского края), окончательно Татевосяну А.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Татевосяну А.К. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Татевосяну А.К. исчислять со дня вступления приговора.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Татевосяна А.К. с 18.01.2025 по 21.01.2025, и с 13.02.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 22.01.2025 по 13.02.2025 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком типа "Zip Lock" и красной полоской у горловины, внутри которого находится сыпучее (от порошкообразного до кристаллообразного) вещество серо-белого цвета, добровольно выданное лицом под псевдонимом "А.А.А. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 18.10.2023, которое является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения химической судебной экспертизы 0,33 г., первоначальные упаковки и бумажные бирки, мобильный телефон марки "Realme C21" в корпусе черного цвета и полимерном чехле синего цвета с сим-картой оператора сотовой сети "МТС" .............. 0, первоначальную бумажную бирку – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному делу;

- один лист писчей бумаги формата А-4 на котором имеются ксерокопии билетов банка России на общую сумму 2 000 рублей, а именно 2 копии купюр номиналом в 1 000 рублей каждая, серия и номер: ов 2820547 и чи 1971008, заверенные подписями лиц участвующих при проведении ОРМ; DVD-диск с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от 18.10.2023 в отношении Татевосяна А.К.; стенограмма видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" от 18.10.2023 в отношении Татевосяна А.К. на 2 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело № 2-3670/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Цехиной И.Ю.

с участием:

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., истца Дунгерова Е.И., ответчика Татевосяна А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Дунгерова Е.И. к Татевосяну А.К. и Сюсюкиной Т.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных и иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дунгеров Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Татевосяну А.К. и Сюсюкиной Т.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных и иных расходов.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что .............., нарушив п.8.8. ПДД, Татевосян А.К., управляя автомобильным транспортным средством .............. г/н ..............., допустил столкновение с автомобильным транспортным средством .............. г\н ...............

Собственником автомобильного транспортного средства .............. г/н ............... является Сюсюкина Т.В., согласно Свидетельству о регистрации ТС ...............

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от .............., Татевосян А.К. признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановл...

...ение ..............).

В результате ДТП, автомобильному транспортному средству .............. г/н .............. peг., принадлежащему Дунгерову Е.И. причинен ущерб на общую сумму 103 510 (сто три тысячи пятьсот десять) рублей 06 коп., согласно заключению эксперта .............. от ...............

Осмотр АМТС, с привлечением квалифицированного независимого эксперта, производился .............. по адресу: .............., о чем Ответчики были предварительно уведомлены надлежащим образом (телеграммой), однако явку для участия в данном осмотре АМТС не обеспечили, в связи с чем осмотр АМТС был произведен без их участия.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Его расходы по оплате услуг почтовой связи (направление телеграмм), для надлежащего уведомления Ответчиков о проведении осмотра АМТС, составили сумму в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 20 коп.

Также, для восстановления его здоровья (прохождение медицинского обследования, приобретение назначенных медикаментов), им вынуждено были произведены затраты в размере 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 00 коп.

Кроме этого, для транспортировки его АМТС от места ДТП до места его нынешнего хранения (..............), он понес затраты на оплату услуг эвакуатора на общую сумму 800 (восемьсот) рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, гражданская ответственность собственника автомобиля .............. г/н ............... Сюсюкиной Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, по полису ОСАГО в какой-либо страховой компании, не была.

В силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате данного ДТП, в том числе несет Сюсюкина Т.В., владеющая источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО. Стоимость страхового полиса на дату его выдачи (..............) составила сумму в размере 7 745 (семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 98 коп.

В виду того, что в настоящий момент его автомобиль не пригоден для его использования и восстановление его АМТС займет длительное время, он лишен возможности пользоваться данным полисом ОСАГО.

Анализируя положения пунктов 33, 33.1, 33.2, 33.3 и 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в таком случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования (невозможность использования автомобиля после ДТП, а соответственно и использования самого полиса ОСАГО) часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Таким образом, считает, что сумма, затраченная на приобретение полиса ОСАГО, подлежит возмещению Ответчиками, с учетом вычета суммы за период реального пользования данным полисом ОСАГО.

Сумма за неиспользованный полис ОСАГО, подлежащая возмещению, составляет 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 21 коп.

Обо всем описанном выше. Ответчикам было сообщено в претензионном порядке, с предложением добровольно в срок до .............. выплатить ему сумму денежных средств, образовавшуюся из расчета сумм указанных выше.

Учитывая, что Ответчики не отреагировали на его претензию и не выплатили ему сумму причиненного ущерба, он вынужден обратиться за защитой своих интересов в судебные органы; сумма ущерба (с учетом направления претензий) составляет 122 404 (сто двадцать две тысячи четыреста четыре) рубля 47 коп.

При этом считает, что в результате ДТП, а также последующего поведения Ответчиков, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно, ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, после произошедшего ДТП он почувствовал общее недомогание, рассеянность внимания и боли в шейном отделе позвоночника, после чего сразу обратился за медицинской помощью:

.............. к врачу-травматологу - по результатам осмотра было составлено заключении и назначено амбулаторное лечение;

.............. к врачу-неврологу - по результатам осмотра было составлено заключение и назначено амбулаторное лечение, в том числе рекомендация пройти МРТ;

Нравственные страдания выразились в переживаниях за возможное ухудшение его здоровья, в результате чего у него отмечалось нарушение сна.

Следует отметить, что ДТП и все связанные с ним переживания выпали на момент подготовки к его свадьбе, что ещё больше усиливало его переживания.

После ДТП его автомобиль находится в непригодном состоянии, что создавало неудобства в подготовке к свадебной церемонии, кроме того его рабочая деятельность частично носит разъездной характер, в результате чего он испытывал страх невыполнения поставленных рабочих задач, страх потери доверия руководства, а возможно и потерю рабочего места.

Он был вынужден приобрести новый автомобиль, при этом ему пришлось брать кредит в банке. В данный момент у его молодой семьи имеется дополнительное «ненужное» денежное обязательство перед банком.

Также виновник ДТП и собственник АМТС целенаправленно не приобретали полис ОСАГО, что затрудняет и затягивает срок возврата денежных средств, а также затягивает срок возможности постановки его АМТС на ремонтные работы и/или продажи его в аварийном состоянии, что также только добавляет ему переживаний, а соответственно нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Просит суд:

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму реального ущерба, причиненного моему АМТС (.............. г/н ..............) в размере 103 510 (сто три тысячи пятьсот десять) руб. 06 коп.;

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке стоимость услуг эксперта по оценке ущерба АМТС, в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг почтовой связи (направление телеграмм, претензий), в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 20 коп.;

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму денежных средств, истраченных на восстановление его здоровья в размере 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь) руб. 00 коп.;

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.:

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумма за неиспользованный полис ОСАГО в размере 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 21 коп.;

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке причиненный ему моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 649 (три тысячи шестьсот сорок девять) руб.

В судебном заседании истец Дунгеров Е.И. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в момент ДТП он ударился об руль, у него была ссадина на голове, но сначала недомогания не было. Он поехал на работу, часа через 2 почувствовал себя плохо, поехал в травмпункт. Врач зарегистрировал это, направил его на рентген, выявили мышечное растяжение. Врач выписал рецепт и направил к неврологу. Невролог сказала, что даст заключение только на основании МРТ, который он и прошёл. Ему сказали, что серьёзных повреждений у него нет, но он потратился на лекарственные препараты. Эвакуатор он вызвал, но сотрудник данной службы чек ему не дал. С ним был его товарищ, который может подтвердить, что он вызывал эвакуатор и оплатил его услуги 800 рублей. При этом он спросил у Татевосяна, заплатит ли он за эвакуатор, он сказал, что денег у него нет. У него имеется полис ОСАГО. Он застраховал автомобиль, который до сих пор не отремонтирован после ДТП. Ни в свою страховую компания, ни в компанию ответчика он обратиться не может, так как у ответчика нет страховки. Автомобилем после ДТП он до сих пор не может пользоваться, а это его убытки.

Ответчик Татевосян А.К. в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Признает в части взыскания с него: ущерба, причиненного автомобилю в размере 103 510 рублей 06 копеек, так как он видел автомобиль и согласен с заключением эксперта, 6 000 рублей за независимую экспертизу, 681 рубля 20 копеек за почтовые расходы, 800 рублей за эвакуатор, 4 028 рублей, потраченных на восстановление здоровья. 500 000 рублей – компенсацию морального вреда не признает, признает только 5 000 рублей.

Ответчик Сюсюкина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В поданных возражениях на иск ответчик Сюсюкина Т.В. считает, что ответственность за причиненный Истцу ущерб должен нести водитель Татевосян А.К., который был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается материалами административного дела.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу Истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, водителем одного из которых являлся бы Татевосян А.К., а водителем второго - Сюсюкина Т.В., а по вине лишь водителя Татевосян А.К., она же участником ДТП не являлась, то и оснований у Истца для возложения на нее в соответствии с правилами ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется. Просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных им исковых требованиях, о взыскании с нее в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных и иных расходов в полном объеме.

Старший помощник прокурора Гожих И.А. считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 103 510 руб. 06 коп.; стоимости услуг эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп.; оплаты услуг почтовой связи в размере 681 руб. 20 коп.; денежных средств, истраченных на восстановление здоровья в размере 4 028 руб. 00 коп.; затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 800 руб. 00 коп.. Требования о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы за неиспользованный полис ОСАГО в размере 7 385 руб. 21 коп. необходимо отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .............. .............., автомобиль .............. регистрационный знак .............. года выпуска, принадлежит Дунгерову Е.И. (л.д.45)

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от .............., согласно которой .............. в 07 ч. 35 минут, на .............., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств – автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный знак .............., принадлежащего Сюсюкиной Т.В., которым в момент ДТП управлял Татевосян А.К., и автомобиля .............. регистрационный знак .............. года выпуска, под управлением Дунгерова Е.И.. (л.д.14)

Согласно .............. о наложении административного штрафа от .............. Татевосян А.К. признан виновным по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в сумме 500 рублей.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. в результате ДТП Дунгерову Е.И. причинены ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ссадины области головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Дунгерова Е.И.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .............., автомобиль .............. регистрационный знак .............., которым в момент аварии управлял Татевосян А.К., принадлежит Сюсюкиной Т.В. (л.д.56-57).

Из представленных суду материалов следует, что именно допущенные водителем Татевосяном А.К. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля .............. регистрационный знак ...............

Истцом Дунгеровым Е.И. исковые требования о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены к виновнику ДТП - лицу, управлявшему автомобилем .............. регистрационный знак .............., Татевосу А.К. и к собственнику указанного автомобиля - Сюсюкиной Т.В..

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования к собственнику автомобиля .............. регистрационный знак .............., Сюсюкиной Т.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем на законных основаниях управлял Татевосян А.К., который является причинителем вреда, ущерб причинен водителем Татевосяном А.К., и ответственность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на собственника автомобиля в возникшей правовой ситуации.

Ссылку истца на абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд находит при изложенных обстоятельства несостоятельной, поскольку согласно ч.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания, а в данном случае вред возник в результате неправомерных действия водителя Татевосян А.К..

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Сюсюкиной Т.В. отказать в полном объеме.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю представлено заключение эксперта .............. от .............. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки .............., регистрационный знак .............., составленное ИП Тарановым М.Н. (л.д.28-44)

Согласно указанному заключению эксперта стоимость материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак К435ХТ-26rus, принадлежащего Дунгерову Е.И., с учетом износа составляет 13 510 рублей 06 копеек.

Данное заключение не оспорено ответчиком Татевосяном А.К., в судебном заседании ответчик Татевосян А.К. исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 103510,06 рублей признал полностью.

В связи с чем суд считает необходимым в данной части исковые требования истца удовлетворить, взыскав 103510,06 рублей с Татевосяна А.К.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного здоровью в размере 4 028 рублей, который состоит из сумм, затраченных истцом на лечение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение.

Суд считает, что размер вреда, причиненного здоровью Дунгерова Е.И., тот факт, что он нуждался в лечении, истцом доказан в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Татевосян А.К. исковые требования в данной части признал полностью.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования в данной части необходимо удовлетворить, взыскав с ответчика Татевосян А.К. вред, причиненный здоровью истца, в размере 4028 рублей.

С ответчика Татевосян А.К. надлежит взыскать в пользу истца так же затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 800 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом в судебное заседание представлены доказательства того, что он после ДТП обращался за медицинской помощью, переживал за возможное ухудшение его здоровья, в результате чего у него отмечалось нарушение сна, произошедшее ДТП совпало по времени с подготовкой к свадьбе истца, что также негативно сказалось на состоянии истца. Кроме того, истцом ответчикам была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 10000 рублей, взыскав данную сумму с Татевосяна А.К.. В остальной части этого требования суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы за неиспользованный полис ОСАГО в размере 7385 рублей 21 копейка.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Более короткий срок действия договора обязательного страхования предусмотрен для владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации (не менее чем на 5 дней), владельцев транспортных средств в случае приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства (не превышающий 20 дней срок), владельцев транспортных средств в случае следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства.

Таким образом, приобретение полиса ОСАГО на более короткий срок, а соответственно за меньшую плату для истца не возможно в силу требований закона.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между не возможностью возврата страховой компанией истцу части страховой премии и виновными действиями ответчика.

Истцом заявлены так же требования о взыскании стоимости услуг эксперта по оценке ущерба автомобиля в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи (направление телеграмм, претензий) в размере 681 рубля 20 копеек.

Данные расходы в силу ст.94 УПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дунгерова Е.И. в данной части, указанные судебные расходы с ответчика Татевосяна А.К. в полном объеме.

Требования истца о взыскании госпошлины в сумме 3 649 рублей уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дунгерова Е.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Татевосяна А.К. в пользу Дунгерова Е.И. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля .............. г\н .............. в сумме 103 510 рублей 06 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 800 рублей, стоимость вреда, причиненного здоровью в размере 4 028 рублей.

Взыскать с Татевосяна А.К. в пользу Дунгерова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Дунгерова Е.И. о взыскании с Татевосяна А.К. компенсации морального вреда свыше взысканной суммы, то есть в сумме 490 000 рублей – отказать.

Взыскать с Татевосяна А.К. в пользу Дунгерова Е.И. судебные расходы по оплате госпошлины 3 349 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дунгерова Е.И. к Сюсюкиной Т.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Мотивированное решение составлено 31.12.2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Белозер О.М.

Дело ..............

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Татевосян А. К., .............. года рождения, гражданин РФ, уроженца .............., со слов работает ООО Главдострой», зарегистрированный по адресу: .............., проживающей по адресу: .............. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2018 года, в 17 часов 30 мин. находясь в .............. около .............. А, гражданин Татевосян А.К. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, путем явного неуважения к обществу, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД по Минераловодскому городскому округу, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Полицейским УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Аскеровым А.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2018г.

Зам. начальника по ООП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу подполковником полиции М.Ю. Макаренко 08.09.2018г. материалы об административном правонарушении, направлены для рассмотрения в Минераловодский городской суд.

В судебном заседании Татевосян А.К. вину полностью признал, пояснил, что 07 сентября 2018 года, в 17 часов 30 минут в .............., выражался грубой нецензурной бранью, в содеянном ра...

...скаялся.

Вина Татевосян А.К. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается также и материалами административного дела:

-протоколом об административном правонарушении 26 РР № 1008590 от 07.09.2018г. в отношении Татевосян А.К. (л.д. 2);

-протоколом о доставлении Татевосян А.К. от 08.09.2018 г. (л.д. 3);

-рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Аскерова А.М. от 08.09.2018 г. (л.д. 4);

- заявлением Гетманской Г.Г.

-объяснениями свидетелей Гетманской Г.Г. (л.д. 6-8);

-протоколом АА № об административном задержании Татевосян А.К. от 08.09.2018 г. (л.д. 10).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает вину Татевосян А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений не допущено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, признавшего вину, и раскаявшегося в содеянном, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, судья считает целесообразным назначить административное наказание Татевосян А.К. в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, и руководствуясь п.1ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Татевосян А. К., .............. года рождения - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на счет УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району) № 40101810300000010005 в Отделение Ставрополь г. Ставрополь, ИНН 2630015514, КПП 263001001, БИК 040702001, ОКТМО 07721000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880326180010085904.

Копию постановления вручить правонарушителю, и для сведения направить начальнику Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путём подачи жалобы через Минераловодский суд.

Судья –подпись

Копия верна :

Судья –

Дело № 5-1714/2019

УИД 26RS0023-01-2019-003629-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2019 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., с участием Татевосян А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Татевосян А.К., дата рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Татевосян А.К. 03.08.2019 примерно в 00 час. 40 мин. около адрес, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок, на замечания окружающих граждан и неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных хулиганских действий не реагировал и продолжал свои противоправные действия.

При рассмотрении дела в судебном заседании Татевосян А.К. свою вину в изложенных выше действиях признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждены документально материалами административного дела: составленными 03.08.2019 протоколом об административном правонарушении 26АВ № 048841, рапортом сотрудника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, объяснениями свидетеля Г.Г.Г., заявлением Г.Г.Г., протоколом о доставлении. Приведенные доказательства согласуются друг с другом и ничем не опровергаются, а поэтому кладутся судом в основу принимаемого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями Татевосян А.К. совершил административноеправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ– мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, вы...

...ражающее явное неуважение к обществу, сопровождающеесянецензурной бранью в общественных местах и сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающее обстоятельство в виде чистосердечного раскаяния в содеянном, отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения, исходя из характера совершенного правонарушения, считает возможным назначить Татевосян А.К. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Татевосян А.К., дата рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному штрафу в размере 1000 рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по СК, г. Ставрополь, БИК – 040702001, счет – 40101810300000010005, ИНН - 2630015514, КПП – 263001001, ОКТМО – 07721000, КБК – 18811690040046000140, тип платежа – "АШ", идентификатор 18880326190000488419.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.В. Чернышова

Дело № 5-1259/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-002198-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Татевосян Андрея Карленовича, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2020 Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу составлен протокол 26 АВ № 0168993 от 18.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Татевосян А.К.

Так, 18.04.2020 в 20 час. 20 мин., при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, Татевосян А.К., являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», покинул место своего проживания (пребывания) по адресу: .............., в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, а именно находился по адресу: Минерал...

...оводский городской округ, .............., тем самым создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

28.04.2020 протокол по делу об АП вместе с материалами поступил в Минераловодский городской для рассмотрения, по существу.

Татевосян А.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации приняты Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

В целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на территории Ставропольского края Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» определены ограничительные и иные мероприятия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе, в период с 22 часов 00 минут 30.03.2020 по 30.04.2020.

Пунктом 3.1 названных Правил на граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему постановлению (за исключением таких граждан, указанных в пункте 4 настоящего постановления), возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции по месту жительства либо месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках.Пунктом 3.2 Правил на граждан, (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта), возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением: 3.2.1. Случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; 3.2.2. Случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью; 3.2.3. Случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; 3.2.4. Случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; 3.2.5. Случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; 3.2.6. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); 3.2.7. Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; 3.2.8. Случаев следования к расположенному на территории Ставропольского края пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию Ставропольского края и в день убытия с территории Ставропольского края. Пунктом 3.4 Правил предусмотрена обязанность граждан, покидая место проживания (пребывания): 3.4.1. В случаях, предусмотренных подпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 - 3.2.7 настоящего пункта, иметь при себе документ, удостоверяющий личность и подтверждающий место проживания (пребывания) на территории Ставропольского края; 3.4.2. В случаях, предусмотренных подпунктами 3.2.3 и 3.2.4 настоящего пункта, иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению; 3.4.3. В случаях, предусмотренных подпунктом 3.2.8 настоящего пункта, иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и проездной документ (билет) на совершение поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом; 3.5. Граждан, прибывающих на территорию Ставропольского края и посещавших субъекты Российской Федерации, в которых зарегистрированы случаи коронавирусной инфекции (за исключением водителей (бригад, экипажей) транспортных средств, осуществляющих грузовые и пассажирские перевозки в межрегиональном сообщении), обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня выезда из неблагополучной территории, в течение которых не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 - 3.2.8 настоящего постановления.В соответствии с положениями Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» на граждан возложена обязанность в период с 22 часов 00 минут 30.03.2020 до 30.04.2020 включительно соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных данным Постановлением Губернатора Ставропольского края. Постановлением Губернатора Ставропольского края в пунктах 5.3, 6.1 определены лица, имеющие право покинуть место проживания (пребывания) в случаях, не предусмотренных пп. 3.2 настоящего постановления и носящих неотложный характер, при наличии специальных пропусков. Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Из материалов дела следует, что Татевосян А.К., достоверно зная о введенных на территории Ставропольского края режиме повышенной готовности и требованиях соблюдения режима самоизоляции, покинул место своего жительства (пребывания), не имея к тому достаточных оснований, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Как следует из письменных объяснений Татевосян А.К. которые даны при составлении протокола об административном правонарушении, он с протоколом согласен, гулял в сквере.Таким образом, действия Татевосян А.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. В действиях Татевосян А.К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нормой – ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не имеется, поскольку к материалам дела приобщена справка об отсутствии данных в отношении Татевосян А.К. по информационной базе AntiCOVID-2019 (о выдаче постановлений, предписаний, требований в том числе об обязательном медосмотре, изоляции, обследования контактных лиц и т.д.) Исходя из содержания ст. 3.4, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении. При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении Татевосян А.К. наказания учитывая характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, смягчающее ответственность обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения виновному лицу административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:Татевосян Андрея Карленовича, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Судья - подпись

Копия верна :

Судья –

№5-2010/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003220-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Татевосян .............., привлекаемого к административной ответственности по статье ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в Минераловодский городской суд поступил протокол .............. от .............. об административном правонарушении в отношении Татевосян .............., привлекаемого к административной ответственности по статье ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП с приложенными материалами.

При подготовке к рассмотрению дела судом установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя их положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй ч.1 ст.12.8 наст...

...оящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абзаца 7 пункта указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, .............. государственным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По административному материалу по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП .............. составлен протокол о направлении Татевосян А.К. на медицинское освидетельствование, .............. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое окончено .............., заключение об установлении состояния опьянения составлено .............. по итогам исследования биопроб.

Как усматривается из материалов дела, после .............. должностным лицом в отношении Татевосян А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанные действия не могут свидетельствовать о фактическом проведении административного расследования, которое предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абзацем 3 подпункта "а" п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, под которым понимается комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, при этом административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, должностным лицом по делу не производилось.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку в компетенцию мирового судьи не входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии административного расследования.

При таких обстоятельствах, когда фактически административное расследование по делу не производилось, оно подлежало рассмотрению мировым судьей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении в отношении Татевосян .............., привлекаемого к административной ответственности по статье ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП подлежит передаче на рассмотрение уполномоченному мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол .............. об административном правонарушении от .............. и приложенные к нему материалы в отношении ТАТЕВОСЯНА .............., привлекаемого к административной ответственности по статье ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП передать мировому судье судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края на рассмотрение по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.С. Шаманова

№ 5-1424/2021

УИД 26RS0023-01-2021-002527-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ТАТЕВОСЯНА .............., .............. г.р., гражданина Российской Федерации, работающего по найму, проживающего по адресу: .............., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

.............. командиром отделения ОРППСп ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ............... составлен протокол об административном правонарушении в отношении Татевосяна ............... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что .............., в .............. часов .............. минут, Татевосян ............... находясь на .............., у .............., Минераловодского городского округа, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Татевосяна .............. полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Суд, выслушав объяснение Татевосяна ..............., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность Татевосяна ............... в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах), является установленной и полностью доказана.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении .............. от ..............;

- рапорт ком.отделения ОРППСп ОМВД России по Минераловодскому ГО .............. от ..............;

- объяснение .............. от ..............;

С учетом исследованных доказательств действия Татевосяна .............. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Татевосяну ..............., суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который работает по найму, имеет временный источник дохода, раскаяние в совершенном административном правонарушении, что суд признает обстоятельством, смягчающим административное ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Таким образом, с учетом того, что Татевосян .............. работает по найму, имеет временный источник дохода, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Татевосяну .............. наказания только в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ТАТЕВОСЯНА .............., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату административного штрафа необходимо производить по реквизитам:

Номер расчетного счета получателя платежа: ..............

Наименование получателя: УФК по .............. (Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу).

ИНН/КПП ............../..............

ОКТМО ..............

БИК ..............

Банк Отделение Ставрополь ..............

КБК ..............

Копию постановления направить начальнику Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.С. Шаманова

5-2091/2021

УИД: 26RS0..............-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2021 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Мельникова Я.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, .............. г.р., гражданина Российской Федерации, работающего по найму, проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ :

.............. в 00 часов 00 минут ФИО1 находился в общественном месте – во втором подъезде на лестничной площадке шестого этажа .............. в .............., при этом выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, составленных ..............:

протоколом об административном правонарушении, составленным полномочным должностным лицом ...

...ОРППСп ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

объяснениями свидетеля от ..............;

рапортом должностного лица от ..............;

протоколом об административном задержании, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание.

Частью 1 ст. 20.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения, срок давности привлечения по которому не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по ..............).

Оплату штрафа необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: УФК по СК (Минераловодское линейное) .............. в Отделение Ставрополь Банка России, ИНН 2630018265, КПП 263001001, БИК 010702101, ОКТМО 07721000, КБК 1.............., УИН 18...............

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Мельникова Я.С.

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., гражданина Российской Федерации, (со слов) официально трудоустроенного в ОАО «ГлавДорСтрой» в должности менеджера по снабжению, не состоящего в зарегистрированном браке, (со слов) имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..............,..............,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте – возле .............. в .............., выражался грубой нецензурной бранью, проявляя тем самым проявил явное неуважение к обществу, в связи с чем в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение...

... к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу, вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Ознакомившись в судебном заседании с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., пояснил, что перечисленными в нем заболеваниями, не болеет.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от .............. серия ..............5, составленным полицейским полномочным должностным лицом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от .............. в соответствии с которым он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. в 15 часов 05 минут; протоколом об административном задержании от .............., на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание .............. с 15 часов 05 минут; объяснениями свидетеля; рапортом должностного лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить в качестве меры административного наказания – административный арест сроком на 01 суток.

Согласно ч. 3 ст. 32.8. КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 01 (одни) суток.

Наказание исчислять с 15 часов 05 минут ...............

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Дело №5-1784/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-007824-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«01» ноября 2023г. <адрес>

<адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Беликов А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 01.11.2023г. в 04 часов 00 минут, по адресу: <адрес> <адрес>, около <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал. А также, на неоднократные замечания сотрудников требования прекратить свои хулиганские действия ответил категорическим отказом. Размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, в соответствии со ст.19 ФЗ «О Полиции», сотрудники предупредили данного гражданина, что в отношении него будет применена физическая сила согласно ст.20 «Закона о Полиции», но так как данный гражданин продолжал свои хулиганские действия и отказывался выполнить, неоднократное законное требование, к данному гражданину была при...

...менена физическая сила «Загиб руки за спину».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, подтвердив изложенное.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 01.11.2023г.; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> от 01.11.2023г.; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 01.11.2023г., а также показаниями самого ФИО1 на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в силу ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1, судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст.29.2 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания исчислять с 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов