Татевосян Стелла Владимировна

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-12560/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от 13 июля 2015 года, возвратить административному истцу.

Разъяснить ФИО1 и ее представителю ФИО2, что с заявленными требованиями ей следует обратиться в районный суд по месту нахождения (осуществления деятельности) межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области о возбужд...

...ении исполнительного производства № <...>-ИП от 13 июля 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 360 КАС РФ, имеет место исполнения обязанности должностным лицом службы судебных приставов в каждом конкретном случае совершения действий, либо принятия решения при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч.3 ст. 129 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления ФИО1, последней обжалуется постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от 13 июля 2015 года; кроме того, заявлено требование о приостановлении указанного исполнительного производства.

Местом исполнения обязанности заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в данном случае является место вынесения оспариваемого постановления, то есть место нахождения МО по ОИП УФССП по Волгоградской области (в Дзержинском районе г. Волгограда).

Таким образом, местом исполнения должностных обязанностей заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, чье постановление оспаривается, является Дзержинский район г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела Краснооктябрьскому районному суду, поскольку административным истцом оспаривается исполнительское действие, совершенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Волгоградской области на территории Дзержинского района Волгограда, и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае местом совершения исполнительских действий является именно Краснооктябрьский район г. Волгограда, поскольку если должником является гражданин, то исполнительские действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом по месту его жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества, тогда как местом проживания административного истца является именно Краснооктябрьский район г. Волгограда основан на неправильном толковании закона, что не может служить основанием для отмены определения.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311,316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно: Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев