Фомичев Валерий Иванович

Судья Лазарев Д.В. Дело № 33а-775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 4 апреля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-139/2024 по частной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее – ООО «РусДолгЪ-КМВ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Новичковой Е.Г., выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в котором также просило взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Мордовия расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 г. производство по вышеуказанному административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 г. с УФССП России по Республике Мордовия в пользу обще...

...ства взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия, в лице заместителя руководителя Управления Бабушкина И.В., просит об отмене определения суда о взыскании судебных расходов, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей является необоснованной и явно завышенной, не соответствует сложности и категории дела, а также цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; кроме того, одним из видов деятельности ООО «РусДолгЪ-КМВ» является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в данном случае могут не признаваться необходимыми.

На основании части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Новичковой Е.Г., выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации, поскольку нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком в ходе рассмотрения дела и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком у ООО «РусДолгЪ-КМВ» возникло право требовать от административного ответчика возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств их несения: договор об оказании юридической помощи от 11 июля 2023 г., заключенный между ООО «РусДолгЪ-КМВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления в соответствии с Техническим заданием (составление административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Новичковой Е.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес общества копии постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП, а также исполнительного документа от 7 октября 2022 г. в отношении должника Фомичева В.И.); протокол согласования стоимости работ <№> от 18 декабря 2023 г. к договору от 11 июля 2023 г., согласно которому общая стоимость работ составляет 10 000 рублей; платежное поручение <№> от 18 декабря 2023 г. на сумму 10 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «РусДолгЪ-КМВ», взыскав в его пользу в счет расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, указав, что размер судебных расходов обоснован, соответствует объему оказанных исполнителем услуг, а также критерию разумности.

Оценивая доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях № 454-0 от 21 декабря 2014 г. и № 355-0 от 20 октября 2005 г., суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, которая выразилась в составлении административного искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности оплаченных стороной административного истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия признает сумму расходов, взысканную судом первой инстанции на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей завышенной, и подлежащей снижению до 2500 рублей.

Доводы частной жалобы УФССП России по Республике Мордовия о том, что одним из видов деятельности ООО «РусДолгЪ-КМВ» является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 11 июля 2023 г. в данном случае могут не признаваться необходимыми, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 54 КАС Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный сотрудник или иное лицо осуществляло представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 г. отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Середа

Дело № 2а-139/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 12 февраля 2024 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

с участием в деле административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Новичковой Е.Г., УФССП по РМ, заинтересованных лиц Фомичева В.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Новичковой Елене Геннадьевне, УФССП по РМ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по Новичковой Е.Г. УФССП по РМ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2023 г. исполнительное производство № было окончено, однако оригинал исполнительного документа взыскателю возвращен не был. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Новичковой Е.Г., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, обязав административного ответчика направить в адрес взыскателя указанные док...

...ументы, предоставить взыскателю ШПИ почтового отправления. В случае утраты исполнительного документа, просит обратиться судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ», административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Новичкова Е.Г., представитель административного соответчика УФССП по РМ, заинтересованные лица Фомичев В.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Осипова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 07.10.2022 г. №2-2831/2022 с Фомичева В.И. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 3832 руб.95 коп.

12.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Осиповой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Фомичева В.И. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору на сумму 3832 руб.95 коп.

26.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Новичковой Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из списка №21 внутренних почтовых отправлений от 29.12.2023 г., постановление об окончании исполнительного производства № а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ», и как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, вручены адресату 04.01.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Новичковой Елене Геннадьевне, УФССП по РМ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении устранить допущенные нарушения, прекратить на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Дело № 2-7124/10

З а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«08» июля 2010 г. Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Кулешовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Липецка к Фомичеву о взыскании недоимки транспортного налога,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС РФ по Советскому району города Липецка обратилась в суд с иском к Фомичеву В.И. о взыскании недоимки транспортного налога, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: 15.03.2010г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате транспортного налога за 2009 год с предложением уплатить налог в добровольном порядке до 02.04.2010 года. Однако требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2009 год - 1532,50 руб. в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеются данные в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обяз...

...анность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с разделом IX Налогового Кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.п. 1, 3 ст. 363 НК РФ). В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил налоговая ставка составляет 5 рублей с каждой лошадиной силы; свыше 100 л.с. до 150 л.с. лошадиных сил - 7 рублей с каждой лошадиной силы, свыше 150 л.с - 10 руб. с каждой л.с.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрированы транспортные средства сумма налога за 2009 год, подлежащая уплате, составляет 1532,50 рублей.

15.03.2010г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате транспортного налога за 2009 год с предложением уплатить налог в добровольном порядке до 02.04.2010 года, что подтверждается реестром отправки требований об уплате налога заказной корреспонденцией.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию недоимка транспортного налога в сумме 1532,50 руб. Доказательств о наличии оснований для освобождения от уплаты налога или снижения его размера ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фомичева в бюджет Липецкой области через Инспекцию ФНС РФ по Советскому району города Липецка транспортный налог за 2009 год в сумме 1532,50 рублей; - госпошлину в бюджет города Липецка 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Председательствующий Гончарова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 года.

№ 2-971/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Гладской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недбайловой Е.В. к АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Теплый дом», Фомичеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Недбайлова Е.В. обратилась с иском к АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Теплый дом», Фомичеву В.И., просит признать незаконными действия ответчиков по прокладке газопровода низкого давления по земельному участку с кадастровым номером №, обязать ответчиков в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и с использованием своих материальных средств и ресурсов убрать (перенести) газопровод низкого давления, проходящий по указанному земельному участку, за его пределы, а также провести работы по восстановлению нарушенного почвенного слоя на земельном участке.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке, его границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок свободен от каких-либо обременений в пользу третьих лиц. Осенью 2014 года по земельному участку истицы ответчики незаконно и без необходимых согласованийпроложили газопровод низкого давления, что сделало земельный участок непригодным для дальнейшего использования. Газопровод был проведен к земельному участку Фомичева В.И., который является собственником данного участка газопро...

...вода. Работы выполнялись ООО «Теплый дом» на основании проекта, разработанного АО «Газпром газораспределение Смоленск».Прокладка данного газопровода осуществлялась без формирования и предоставления земельного участка для соответствующих нужд, а также без согласования с истицей. Добровольно переносить газопровод ответчики отказываются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска (л.д. 74).

В судебное заседание Недбайлова Е.В. не явилась.

Представители истца Недбайлова Т.Е. и Балашов М.С. исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, пояснили, что по земельному участку проходит траншея, по которой видно место расположения газопровода.

Ответчик Фомичев В.И., представитель ответчика Сагалаева И.С. иск не признали и пояснили, что работы по строительству газопровода осуществлялись на основании технических условий, проекта, согласований со всеми службами, сведений о собственнике земельного участка - Недбайловой не имелось. Обязанность сообщить о собственниках лежала на Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, Фомичев не знал о принадлежности земельного участка Недбайловой и не нарушил ее права. Работы были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Газпром газораспределение Смоленск» Петроченкова О.А., представитель ООО «Теплый дом» Сапожников А.В. иск не признали и пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Смоленск» и Фомичевым В.И. был заключен договор на выполнение проектных работ на присоединение к газораспределительной сети индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость которых составила <данные изъяты>Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обществом оказаны услуги в полном объеме.На стадии разработки и согласования проектной документации Фомичев представил сведения о наличии всех необходимых согласований. Сведений о собственнике смежного земельного участка - Недбайловой Е.В. не было, в связи с чем, прохождение газопровода с истицей не согласовывалось.План трассы проектируемого газопровода согласован Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. ДД.ММ.ГГГГ, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ и другими заинтересованными службами.ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ООО «Теплый дом» не нарушали праваистицы. Существующий газопровод проложен в соответствии с проектной документацией, соответствует требованиям СНиП. Имеется охранная зона газопровода, в каждую сторону по два метра.

Представители третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска Шуплякова М.М., Барышев Е.А. пояснили, что Управление не ведет реестр собственников земельных участков и не представляет сведения о них заинтересованному лицу при выполнении земляных работ. Управление проверяло соответствие проектной документации Генплану, Правилам землепользования и застройки, СНИПам, топографической съемке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск частично.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Недбайловой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Как указывает истица, по ее участку проходит подземный газопровод низкого давления, с помощью которого осуществляется газоснабжение жилого дома <адрес> принадлежащего Фомичеву В.И.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, составленным Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), и не оспаривалось ответчиками.

Присоединение жилого дома к газораспределительной сети осуществлялось по заказу Фомичева В.И. на основании проекта, выполненного ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» в сентябре 2014 года, работы по строительству газопровода осуществлялись ООО «Теплый Дом» и были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-69).

Оплату работ по изготовлению проекта и строительству газопровода осуществлял Фомичев В.И. на основании договоров (л.д. 60-62, 71-72).

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (п.14).

В исковом заявлении требование Недбайловой квалифицировано как иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Между тем, нахождение на земельном участке газопровода и наличие его охранной зоны препятствуют владению земельным участком, поскольку в этой части земельный участок используется для размещения и эксплуатации газового оборудования.

Таким образом, иск о переносе газопровода является иском об истребовании части земельного участка из владения лица, которое незаконно им завладело.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с Правилами производства земляных работ на территории города Смоленска, утвержденными постановлением Главы города Смоленска от 18.06.2004 N 1183, все проекты и рабочая документация, связанные с производством работ по прокладке, устройству и ремонту подземных и наземных сетей и сооружений, подлежат обязательному согласованию с владельцем земельного участка (п. 3.1.10).

В момент проведения газопровода земельный участок находился в собственности Недбайловой, соглашения с которой об использовании части земельного участка для указанных целей не имелось.

При таких обстоятельствах, использование части участка для размещения газопровода осуществляется без законных оснований и нарушает права истицы.

Предъявленный иск предполагает работы по демонтажу оборудования и переносу в другое место. Право распоряжения имуществом принадлежит лишь собственнику, и поэтому данный иск может быть предъявлен лишь к собственнику газового оборудования.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ газопровод, созданный за счет средств Фомичева, находится в его собственности.

АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ООО «Теплый дом» нельзя считать лицами, создавшими объект, поскольку, осуществляя строительство газопровода, они являлись исполнителями работ по заданию заказчика, а не приобрели имущество для себя.

При таких обстоятельствах, суд обязывает Фомичева В.И. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести газопровод низкого давления с земельного участка <адрес>, а также восстановить почвенный слой на указанном земельном участке.

Постановлением Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. КоАП РФ, в отношении Фомичева В.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: умысла в самовольном захвате земельного участка (л.д. 98-104).

Отсутствие оснований для привлечения Фомичева к административной ответственности не исключает его гражданской ответственности за использование чужого земельного участка для размещения своего имущества.

Согласование проекта газоснабжения с Управлением архитектуры и градостроительства осуществлялось в целях соблюдения интересов муниципального образования, градостроительных норм, и не может являться основанием для возложения ответственности при использовании земельного участка физическим лицом.

Требование о признании незаконными действий по прокладке газопровода являются основанием иска об истребовании земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, поэтому заявлены излишне.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Недбайловой Е.В, удовлетворить частично.

Обязать Фомичева В.И. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести газопровод низкого давления с земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, а также восстановить почвенный слой на указанном земельном участке.

В удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Теплый дом», а также в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 31.05.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 октября 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- истца Фомичёвой Л.Н.,

- ответчика Фомичёва В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2021 по иску Фомичёвой Л.Н. к Фомичёву В.И. , ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичёва Л.Н. предъявила в суд указанное выше исковое заявление к Фомичёву В.И., ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» требуя:

1) определить порядок внесения оплаты за коммунальные услуги, начисляемые по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, исходя из приходящихся ей и ответчику долей в праве собственности;

2) обязать ответчиков - ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключить отдельные договоры и открыть собственникам жилого дома отдельные счета по внесению указанных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был приобретен жилой дом общей площадью 497,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после чего определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанный жилой дом признан общим имуществом супругов, раздел имущества произведен в равных долях. Право общей долевой собственности сторон (по ? доле) зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время жилой дом фактически разделен на две обособленные части с отдельными входами, стороны проживают в доме отдельно друг от друга, ведут отдельное хозяйство. Платежные документы на внесение платы за коммунальные услуги предоставляются единые на имя истца Фомичёвой Л.Н., задол...

...женности по оплате коммунальных услуг не имеется. Поскольку стороны независимы друг от друга, имеют раздельный бюджет, проживают в отдельных частях жилого дома, возникает необходимость в разделе лицевых счетов. Достигнуть соглашения по поводу порядка и размера участия в указанных расходах сторонам не удалось. Просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги (газоснабжение и электроснабжение), начисляемых по указанному жилому помещению, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности.

Истец Фомичёва Л.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, дополнив, что в натуре дом не разделен, приборы учета потребления коммунальных услуг установлены общие. Платежные документы приходят на ее имя, поскольку оплату коммунальных услуг она и ответчик осуществляют в разное время, образовывается задолженность по платежам.

Ответчик Фомичёв В.И. в судебном заседании против раздела счетов не возражал, однако, полагал, что истцу надлежит производить оплату в большем размере, поскольку в находящейся в ее фактическом пользовании части дома больше отапливаемых площадей. Одновременно подтвердил, что дом в натуре разделен не был, по договоренности они с истицей пользуются домом поэтажно.

Представители ответчиков – ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 67,68), представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43), представитель ПАО «Самараэнерго» о причинах не явки суд в известность не поставил.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО «Самараэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что брак, зарегистрированный между Фомичёвым В.И. и Фомичёвой Л.Н., прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из предоставленных суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,39-40,65-66), следует, что Фомичёвой Л.Н. и Фомичёву В.И. на основании определения Жигулевского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) по праву общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит на жилой дом площадью 497,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 15). Из ответа ОВМ ОМВД по г. Жигулевску на запрос суда следует, что ответчик Фомичев В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 37).

Начисление платы за коммунальные услуги (газоснабжение и электроснабжение), поставляемые в жилой дом по адресу: <адрес>, производят ресурсоснабжающие организации - ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по единым лицевым счетам, оформленным на имя истца Фомичёвой Л.Н., что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 16,17).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что они используют жилой дом для личного проживания, соглашение о несении расходов по оплате коммунальных услуг не заключено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как собственники жилых помещений в соответствии со ст. 249 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащих им жилых помещений.

Жилой дом № по ул. Солнечной г. Жигулевска находится в общей долевой собственности истица Фомичёвой Л.Н. и ответчика Фомичёва В.И. (по 1/2 доле у каждого).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, расходы по содержанию оплате коммунальных услуг должны распределяться в такой же пропорции, в связи с чем истец вправе требовать разделения лицевых счетов для внесения платы за коммунальные услуги, а также открытия отдельных счетов. При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика, основанных на фактически сложившемся порядке пользования жилым домом, поскольку такой порядок не изменяет размера доли ответчика в праве общей собственности, которую он должен содержать в соответствии со ст. 249 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичёвой Л. Н. удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты коммунальных услуг- газоснабжение и электроснабжение, поставляемых в жилой дом по адресу: <адрес>:

- Фомичёвой Л. Н. оплату производить из расчета ? доли за перечисленные выше услуги,

- Фомичёву В. И. оплату производить из расчета ? доли за перечисленные выше услуги,

указав, что настоящее решение является основанием для открытия Фомичёвой Л. Н. и Фомичёву В. И. отдельных счетов по внесению платы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021.

Судья Л.Ф. Никонова