Кокина Ксения Андреевна

Дело № 2-1792/2025

УИД 55RS0003-01-2025-002021-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепян ФИО9 к Никелю ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Никелю В.Е. в обоснование исковых требований указала, что 14.02.2025 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Овсепян Н.П. на праве собственности и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением Никкеля В.Е. В результате столкновения, автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения. СПАО «Иногосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 65 105 руб. Согласно экспертному заключению №. подготовленному ИП Овсянниковым Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом средних цен региона), составила 249 700 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещени...

...я суммы причиненного материального ущерба 184 595 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 538 руб.

Истец Овсепян Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель истца Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Никель В.Е. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица Кокина К.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.020.2025 в 09 час. 00 мин., ответчик Никель В.Е., двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кокиной К.А., в нарушении требований ПДД РФ не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением Овсепян Н.П., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Виновным в совершении ДТП был признан Никель В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Овсепян Н.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С целью получения страхового возмещения истец Овсепян Н.П. обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвело истцу Овсепян Н.П. страховую выплату в размере 65 105 руб.

Согласно экспертному заключению Центр Автоэкспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак В979 МН 155, без учета износа на заменяемые детали (реальный ущерб) составил 249 700 рублей. Расходы истца по определению указанной стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 184 595 руб. (249 700 руб. – 65 105 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, суд считает, что разница между размером страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 184 595 руб. подлежит взысканию с ответчика Никкель В.Е., поскольку он является лицом, допущенным к управлению на законных основаниях, так как полис ОСАГО не ограниченный.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Никель В.Е. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств иного размера ущерба не представил, равно как доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме перед истцом своих обязательств по возмещению ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика Никель В.Е. в пользу истца Овсепян Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, суммы причиненного ущерба в размере 184 595 руб. (249 700 руб. – 65 105 руб.), подлежащими удовлетворению. Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 6 000 руб. (л.д. 7), поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Овсепян Н.П. (Заказчик) и Носоновым Р.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг юридических услуг № в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 29-30).

Согласно п.3.1,3.2 договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению с ответчика в размере 6 538 руб. (л.д. 4), исходя из размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсепян ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Никеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Овсепян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 184 595 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей, всего 227 133 (Двести двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «30» мая 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова