Мирошкин Владимир Анатольевич

УИД: 62RS0002-01-2023-003846-15

Дело № 2-445/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 10 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Kia Rio был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № R900577 00135654 от 07 апреля 2023 года, срок действия договора с 07 апреля 2023 года по 06 апреля 2024 года.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере в размере 96 800 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Сведения о заключенных договора...

...х ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21053, государственный номер №, отсутствуют.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, которые оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 96 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 104 руб.

Определением суда от 14 ноября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО6, а также протокольным определение суда от 17 января 2024 года в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 по вызовам суда, направленным по месту его жительства (<адрес>), не является. Судебная корреспонденция, направленная ответчику с вызовами в суд, возвращена за истечением срока хранения. В судебное заседание 21 февраля 2024 года ответчик также не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судебной повесткой, за получением которой не явился.

На основании ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о рассмотрении дела и, учитывая, что он не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих‚ в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2023 года в 18 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобилем Kia Rio, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер №, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, государственный номер №, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля Kia Rio, ФИО5, является ФИО1, не выполнивший при управлении транспортным средством требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП следуют из материалов, проведенной ОМВД России по Рязанскому району проверки, согласно которой в отношении ФИО1 10 июня 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с заключением договора страхования транспортного средства № R900577 00135654 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на ремонт по направлению страховой компании застрахованного транспортного средства, произошедшего в результате вышеприведенных событий.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный номер №. Составлен акт осмотра от 14 июня 2023 года. На основании акта о страховом случае по КАСКО, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 96 800 рублей 00 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Каких-либо доказательств‚ опровергающих указанные обстоятельства‚ а также дающих законное основание для отказа в иске‚ либо снижения суммы взыскания‚ суду не представлено.

При таких обстоятельствах‚ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования выплаченных сумм страхового возмещения к ответчику ФИО1‚ явившемуся виновником ДТП‚ чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления № 19643435 от 23.06.2023 г., полиса КАСКО № R900577 00135654 от 07 апреля 2023 года, акта осмотра транспортного средства от 14 июня 2023 года, уведомления о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акта о страховом случае по КАСКО от 07 июля 2023 года, платежного поручения № 43503 от 07 июля 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков ФИО5 в рамках страхования в размере 96 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, отсутствия оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации ФИО1 суду не представил, размер ущерба не оспорил.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлена вина ответчика ФИО1 в ДТП, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда с ФИО1, как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в сумме 96 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 3 104 руб. (от цены иска 96 800 руб.), что подтверждается платежным поручением № 275643 от 24 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 3 104 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 96 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 104 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Севелева Ю.Б.

к делу № 5-349/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Новопокровская Новопокровского района 29.06.2021 года

Краснодарского края

Cудья Новопокровского районного суда Краснодарского края Супрун В.К., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирошкина Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Мирошкин В.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, в <адрес>, около <адрес>, Мирошкин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал проявлять в отношении сотрудников полиции агрессию, на законные требования сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль, стал отталкивал их и пытался скрыться; после неоднократных устных предупреждений, высказанных сотрудникми полиции о том, что в случае не прекращения своих противоправных действий, к нему будет применена физическая сила, ответил грубым отказом и продолжил свои противоправные действия, в связи с чем, к гражданину Мирошкину В.А. была применена физическая сила «загиб руки за спину» и специальные средства «наручники».

По данному факту полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Новопокровскому району Володиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном прав...

...онарушении в отношении Мирошкина В.А. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мирошкин В.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование же выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Помимо признательных показаний суду Мирошкина В.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Новопокровскому району Володина В.Е. и Шапошникова Д.Р., фототаблицей.

Из сведений из программного обеспечения ОМВД России по Новопокровскому району следует, что Мирошкин В.А. к административной ответственности по 19 главе КоАП РФ в течение последних 12 месяцев не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Мирошкина В.А., судья не находит.

При назначении наказания Мирошкину В.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мирошкина Владимира Анатольевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысячи) рублей.

Обязать Мирошкина Владимира Анатольевича внести (перечислить) сумму административного штрафа в банк по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Новопокровскому району)

ИНН: 2344006526

КПП: 234401001

Номер счета получения платежа: 40№

Наименование банка: Южное ГУ Банка России по <адрес>

БИК: 040349001

Наименование платежа: административный штраф по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ

Код бюджетной классификации: 18№

Код ОКТМО: 03635000

УИН 18№

Разъяснить Мирошкину Владимиру Анатольевичу положение ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 суток со дня получения или вручения копии постановления), а равно, не предоставление документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 сутоклибо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить Мирошкину Владимиру Анатольевичу, в трёхдневный срок направить в ОМВД России по Новопокровскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края В.К.Супрун

К делу № 5-350/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Новопокровская

Краснодарского края

29 июня 2021 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Супрун В.К., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирошкина Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Мирошкин В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 15 минут, находясь по <адрес>, около домовладения №, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, беспричинно, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и малолетних детей, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мирошкин В.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Помимо признательных показаний суду Мирошкина В.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО1, объяснением ФИО1, актом медицинског...

...о освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Новопокровскому району Шапошникова Д.Р., Володина В.Е., фототаблицей.

Из сведений из программного обеспечения ОМВД России по Новопокровскому району следует, что Мирошкин В.А. к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ в течение последних 12 месяцев не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Мирошкина В.А., судья не находит.

При назначении наказания Мирошкину В.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мирошкина Владимира Анатольевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Обязать Мирошкина Владимира Анатольевича внести (перечислить) сумму административного штрафа в банк по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Новопокровскому району)

ИНН: 2344006526

КПП: 234401001

Номер счета получения платежа: 40№

Наименование банка: Южное ГУ Банка России по <адрес>

БИК: 040349001

Наименование платежа: административный штраф по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ

Код бюджетной классификации: 18№

Код ОКТМО: 03635000

УИН 18№

Разъяснить Мирошкину Владимиру Анатольевичу положение ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 суток со дня получения или вручения копии постановления), а равно, не предоставление документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 сутоклибо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить ФИО2, в трёхдневный срок направить в ОМВД России по Новопокровскому району, ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края В.К.Супрун

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Новопокровская

Краснодарского края

1июля 2021 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Супрун В.К.

рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по Новопокровскому району материал в отношении Мирошкина Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мирошкин В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирошкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находясь в <адрес>, в районе домовладения №, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, беспричинно, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мирошкин В.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Мирошкина В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением и заявлением ФИО3, рапортами сотрудников полиции.

Нахожу в действиях Мирошкина В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Мирошкину В.А. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положен...

...ие, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мирошкина Владимира Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток с содержанием в ИВС Отдела МВД России по Новопокровскому району.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления в трёхдневный срок направить Мирошкину В.А., ИВС Отдела МВД России по Новопокровскому району, Отделу МВД России по Новопокровскому району, гр. ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский райсуд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Постановление

о назначении административного наказания

ст. Новопокровская Новопокровского района 13.03.2022 года

Краснодарского края

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Некрут К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирошкина Владимира Анатольевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Мирошкин В.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в здании администрации Ильинского сельского поселения <адрес> по адресу: <адрес> Мирошкин В.А. беспричинно, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя агрессивно, пытался учинить конфликт в присутствии сотрудников полиции, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту УУП ОМВД России по Новопокровскому району Золотовым С.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирошкин В.А. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, просил не назначать наказание в виде административного ар...

...еста, ссылаясь на необходимость посещения лечебного учреждения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч пятиста рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья находит в действиях Мирошкина В.А. состав ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, находясь в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции беспричинно, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя агрессивно, пытался учинить конфликт в присутствии сотрудников полиции, на требования прекратить противоправные действия не реагировал

Вина в совершении инкриминируемого Мирошкина В.А. административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, рапортами УУП ОМВД России по Новопокровскому району Золотова С.Н. и оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новопокровскому району Никитина Д.С., копией протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ на имя Мирошкина В.А. следует, что он к административной ответственности совершение однородных правонарушений в течение года привлекался.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мирошкина В.А., судья не находит.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мирошкина В.А., судья признает привлечение его дважды к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ в течение календарного года – ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту 15 суток).

При определении административного наказания Мирошкину В.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мирошкина Владимира Анатольевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятиста) рублей.

Обязать Мирошкина Владимира Анатольевича внести (перечислить) сумму административного штрафа в банк по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Новопокровскому району)

ИНН: 2344006526

КПП: 234401001

Номер счета получателя платежа: 03№

Наименование банка: Южное ГУ Банка России//УФК по <адрес>

БИК: 010349101 Кор./счет: 40№

Наименование платежа: административный штраф по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

Код ОКТМО: 03635000

Код бюджетной классификации: 18№

УИН 18№.

Разъяснить Мирошкина Владимира Анатольевича положение ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (60 суток со дня получения или вручения копии постановления), а равно, не предоставление документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края К.А. Некрут

к делу № 1-4/2024

УИД 23RS0035-01-2022-001953-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская 16 января 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при помощнике судьи Резанцевой Л.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мирошкина В.А.,

защитника - адвоката Бакукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирошкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

установил:

органом дознания Мирошкин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - в угрозе убийством, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Мирошкин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на осуществление угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде восприятия угрозы убийством потерпевшим реально, держа в правой руке металлическую трубу, нанес ей два удара по левой и правой руке Потерпевший №1, при этом высказал угрозу убийством, выраженную словами: «Я тебя убью, ты здесь жить не будешь» в его адрес, в резуль...

...тате чего причинил Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением, то есть средней тяжести вред здоровью. Действия Мирошкина В.А. были пресечены Потерпевший №1, который, взяв в руки металлический табурет, подставил его под удары металлической трубой, при этом ФИО4 забрала у Мирошкина В.А. металлическую трубу. Высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, так как в сложившейся обстановке у него были основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, Мирошкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, явно осознавая преступный характер своих действий, предвидя, что локализация и механизм причинения телесных повреждений неминуемо повлечет вред здоровью потерпевшему, желая наступления указанных последствий, используя металлическую трубу, в качестве предмета, используемого в качестве оружия для усиления травматического воздействия, в момент высказывания угроз убийством в адрес Потерпевший №1, нанес удар металлической трубой по правой руке последнего, в результате чего причинил в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, и по этому признаку расценено как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Мирошкин В.А. в судебном заседании признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мирошкина В.А. по ч.1 ст.119, п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, а так же возмещением причиненного ущерба. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что претензий к подсудимому Мирошкину В.А. у него не имеется.

Подсудимый Мирошкин В.А. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление.

Участвующий в деле защитник подсудимого Мирошкина В.А. - адвокат Бакукина А.В. поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела, просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель Титов В.В. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении Мирошкина В.А. в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела, так как в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимым Мирошкиным В.А. впервые совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.119, п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ, относящиеся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Мирошкин В.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Мирошкин В.А. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто.

С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Мирошкина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФвопроса по мере пресечения в отношении Мирошкина В.А., суд не находит оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу металлическая труба, сданная в камеру хранения ОМВД России по Новопокровскому району, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1 и подсудимого Мирошкина В.А. о прекращении уголовного дела в отношении Мирошкина В.А. за примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мирошкина В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ,прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мирошкина В.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - металлическую трубу по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова