Татищев Владимир Константинович

Дело № 2-2375/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре ЗАЙЦЕВОЙ Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАТИЩЕВА В. К. к АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Татищев В.К. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора приватизации принадлежит по ? доли ему и его матери Т.Н.М., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. При этом, при жизни она оставила завещание, согласно которому свою долю в указанной квартире она завещала ему. Считая, что данный факт является основанием для выдачи нотариусом ему свидетельства на право наследования, он обратился к нотариусу с заявлением, однако, ему в этом было отказано, на том основании, что согласно выписке из ЕГРП правообладателем указанного жилого помещения является МО «г.Смоленск».

Просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Т.Н.М. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

30.05.2013 года по данному делу было назначено судебное заседание на 26.06.2013 года в 09.30, о чем истец был надлежащим образом извещен почтовой корреспонденцией (л.д.13).

Однако, 26.06.2013 года в 09.30 Татищев В.К. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности причин неявки и...

... заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил (л.д.25).

В связи с неявкой истца в судебное заседание, дело было отложено на 12.07.2013 года в 10 часов 15 минут, о чем истец также был извещен надлежащим образом (л.д.26).

Однако, 12.07.2013 года в 10.15 истец в судебное заседание повторно не явился, доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не представляется возможным, при этом, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз.6, 223 ч.3, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ТАТИЩЕВА В. К. к АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья М.В.МОИСЕЕВА

Дело №2-346/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Ивановой В.В.

При секретаре Филимоненковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татищева В.К. к администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Татищев В.К. уточнив исковые требования, обратился к в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение. В обосновании заявленных требований указал, что в 1992 году он и его мать ФИО2 заключили договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде (по ? доли на каждого) на жилое помещение-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2 умерла. После ее смерти осталось завещание, согласно которому, свою долю в спорной квартире завещала истцу. Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу, однако ему было отказано, в связи с тем, что указанная квартира согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним находится в муниципальной собственности.

Просит признать за ним право собственности на спорную квартиру и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Муниципального образования г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Татищева Л.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, обосновав их вышеизлож...

...енными обстоятельствами.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, в адресованном суду письме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

3-е лицо Управление Росреестра по Смоленской области, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письме просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительно указав, что истец в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области не представлял заявление и необходимые для регистрации документы, записи учета входящих документов о поступлении от него документов отсутствуют, а также указало, что Управление Росреестра по Смоленской области не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу, в связи с чем, оставляет рассмотрение заявленного требования на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца Татищеву Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ истцу Татищеву В.К. и его матери ФИО2 принадлежит по № доли в праве собственности жилое помещение- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ года мать истца ФИО2 умерла (л.д.№).

После смерти ФИО2 наследником ее доли (1/2) в спорной квартире по завещанию является истец. Однако, нотариусом в оформлении наследуемой квартиры истцу было отказано, в связи с тем, что согласно документов правообладателем спорной квартиры является Муниципальное образование г. Смоленск (л.д.№).

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку из договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривается лицами участвующими в деле, суд находит исковые требования Татищева В.К. о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Татищевым В.К. право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Муниципального образования г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Иванова

Дело № 5-467/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 20 июня 2014 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленска, пр-т Гагарина, 46) Цветкова О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Татищева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции М. в отношении Татищева В.К. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Татищев В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в общественном месте, около <адрес> оскорбительно приставал к гражданам, выражался в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Татищев В.К., надлежаще извещенный по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении дела не заявлено. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением ч...

...ужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Татищев В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в общественном месте, около д.<адрес> оскорбительно приставал к гражданам, выражался в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указал, что с протоколом согласен, заверив своей подписью;

- рапортом сотрудника полиции М., согласно которому он, находясь в указанную дату и время на дежурстве в составе экипажа, обратил внимание на ранее неизвестного гражданина, которым впоследствии оказался Татищев В.К., который около <адрес> оскорбительно приставал к гражданам, выражался в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, после чего был доставлен в дежурную часть.

- письменными объяснениями очевидца произошедшего Г., который подтвердил, что в указанном месте и время ранее неизвестный ему гражданин выражался нецензурно в адрес прохожих, оскорбительно приставал к ним, на замечания не реагировал.

От медицинского освидетельствования Татищев В.К. отказался, что отражено в протоколе медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Татищев В.К. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., срок задержания прекращен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Материалы дела содержат сведения о привлечении Татищева В.К. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, т.е. за однородное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию на момент рассмотрения настоящего дела не истек (ст.4.6 КоАП РФ), что в силуп.2 ст. 4.3. КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина Татищева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнений в достоверности которых у судьи не имеется.

При назначении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством, в связи с чем назначает Татищеву В.К. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Татищева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: <данные изъяты>.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 6 этаж, кабинет 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Цветкова