Алипов Юрий Абрагимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Володарский 24 января 2024 года

Судья Володарского районного суда Астраханской области С.О.В., рассмотрев заявление А.Ю.А. об обжаловании протокола об административном правонарушении по ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Володарский районный суд <адрес> обратился А.Ю.А. с заявлением, в котором просит протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении по ст.12.36.1 КоАП РФ составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении А.Ю.А. отменить.

Ознакомившись с заявлением, судья приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом фиксирующим совершение правонарушения. Обжалование протокола об административном правонарушении, не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный документ по делу об административным правонарушении не является итоговым. Итоговым документов по делу об административным правонарушении, является постановление.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения постановления.

В связи с чем необходимо возвратить заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю заявление А.Ю.А. об обжаловании протокола об административном правонарушении по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Судья С.О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Бекмаитовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1074/2019 по иску ООО «ЭкоЦентр» к Алипов Ю.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что приказом директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» от 04.10.2017 №656-к Алипов Ю.А. принят на должность водителя транспортно-технической службы. 04.10.2017 с Алиповым Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Алипов Ю.А. при выполнении своих трудовых обязанностей на транспортом средстве <данные изъяты> ООО «ЭкоЦентр» совершил наезд на арку металлических ворот, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО ПКФ «Универсам «Юго-Восточный». На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 по делу №А06-7812/2018 сумма, подлежащая возмещению в результате причиненного ущерба ООО ПКФ «Универсам «Юга-Восточный» составила 32 454 рубля 12 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А 06-7812/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 оставлено без изменения. 22.08.2019 ООО «ЭкоЦентр» платежным поручением №6959 перечислило ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» в счет возмещения ущерба 32454,12 рублей. Приказом директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» от 14.02.2019 трудовые отношения между Обществом и Алиповым Ю.А. прекращены. Поскольку...

... Алипов Ю.А. с 14.02.2019 не является работником ООО «ЭкоЦентр», а также ввиду его добровольного отказа от возмещения причиненного ущерба, просил суд взыскать с Алипова Ю.А. материальный ущерб в размере 32 454,12 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1174 руб.

Представитель истца ООО «Экоцентр» Андросова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске и в дополнении к нему. Суду пояснила, что установлен факт совершения Алиповым Ю.А. факт административного правонарушения. В решении Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 по делу №А06-7812/2019 указано, что вина водителя Аллипова Ю.А. установлена в ходе административного производства, проведенного ОБДПС ГИБДД №1 УМВД по Астраханской области, а именно, 05.02.2018 инспектором ОБДПС вынесено определение 30МВ №058993.

Ответчик Алипов Ю.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения», как невостребованное, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее извещение.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 13.01.2018 в 16 часов 35 минут автомобиль специализированной техники марки <данные изъяты> логотипом компании «Экоцентр» на борту, под управлением водителя Алипова Ю.А., выезжая с территории ООО ПКФ Универсам Юго-Восточный, расположенной по адресу: <адрес>, не опустив бункер мусоросборника, произвел наезд на арку металлических ворот забора, в результате чего ООО ПКФ «Универсам Юго-Восточный» нанесен ущерб, повреждена арка ворот, деформирована левая стойка из стальной трубы, верхняя металлическая арка из стального квадратного профиля, часть забора из профнастила.

Данный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения и материалами административного производства ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 по делу №А06-7812/2018 взысканы с ООО «ЭкоЦентр» в пользу ООО ПКФ «Универсам «Юго-Восточный» в возмещение ущерба в результате повреждения имущества в размере 20454 руб. 12 коп., в возмещение расходов на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А 06-7812/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 по делу № А06-7812/2018 ООО "ЭкоЦентр" произвело выплату ООО «ПКФ Универсам Юго-Восточный» в размере 32454,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №6959 от 22.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что вред ООО «ПКФ Универсам Юго-Восточный» был причинен работником ООО «ЭкоЦентр» при исполнении им своих трудовых обязанностей. Алипов Ю.А. с 04.10.2017 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля транспортно-технической службы с окладом 12500 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 04.10.2017 N 656-к, трудовым договором от 04.10.2017 №656.

Приказом от 11.02.2019 № АФ 16-у трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.02.2019.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в соответствии с пунктом 6 части первой указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Алипов Ю.А. занимал должность водителя автомобиля. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с Алиповым Ю.А. 04.10.2017 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Доказательств, что ущерб был причинен Алиповым Ю.А. в результате совершения им административного правонарушения, не имеется.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2018 на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алипова Ю.А. следует, что 05.02.2018 инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области было вынесено определение 30 МВ №058993 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, возмещении ущерба работодателю в размере среднего месячного заработка Алипова Ю.А., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 22866 руб. 76 коп.

Расчет среднего месячного заработка по запросу суда произведен работодателем, приведен в дополнении к исковому заявлению, судом проверен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд присуждает возместить истцу с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в сумме 886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЭкоЦентр» к Алипов Ю.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с Алипов Ю.А. в пользу ООО «Экоцентр» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в размере 22866 рублей 76 копеек.

Взыскать с Алипов Ю.А. в пользу ООО «Экоцентр» в возмещение расходов по оплате госпошлины 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 г.

Судья Л.И. Бавиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алипова Ю.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца Ф, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работает в ООО «Техсервис» в должности водителя,

у с т а н о в и л:

Алипов Ю.А. <дата обезличена> в <данные изъяты> час., находясь на «Автовокзале» по <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Русановой Е.В., а именно выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, о чем <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении <№>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Алипов Ю.А., вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что раскаивается.

Потерпевшая Русанова Е.В. в судебное заседание не явилась. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав Алипова Ю.А. исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Алипова Ю.А. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет нал...

...ожение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Алипова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: заявлением Русановой Е.В. о привлечении к ответственности Алипова Ю.А. за совершение хулиганских действий, объяснением Русановой Е.В., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>.

При назначении наказания Алипову Ю.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины Алипова Ю.А.

Руководствуясь ст.4.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Алипова Ю.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца Ф, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140. Протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Р. Цыганкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

05мая2015годас.Началово

ПриволжскийрайонныйсудАстраханскойобластивсоставепредседательствующегосудьиБавиевойЛ.И.,присекретареКотяевойА.А.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуОАО«Россельхозбанк»Алипову Ю.А., Алиповой Р.Ч.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО«Россельхозбанк»влицеАстраханскогорегиональногофилиалаобратилсявсудсуказаннымискомкответчикам,указав,что01.08.2011сответчикомАлиповымЮ.А.былзаключенкредитныйдоговор№,поусловиямкоторогоистецпредоставилответчикукредитвсумме300000рублейпод14%годовыхсрокомвозвратадоДД.ММ.ГГГГиобязательствомпогашениякредитаиуплатыпроцентовзапользованиекредитомсогласнографиков,содержащихсявприложении1иприложении1.1кКредитномудоговору.Кредитбылпредоставлензаемщику01.08.2011путемперечисленияденежныхсредствнасчет,чтоподтверждаетсябанковскимордером№024828от01.08.2011.ВцеляхобеспечениякредитногодоговорасответчикомАлиповойР.Б.былзаключендоговорпоручительства№1117011/0295-7от01.08.2011,всоответствиискоторымонаобязаласьотвечатьпередистцомзаисполнениеобязательствАлиповаЮ.А.покредитномудоговорувполномобъемеивсолидарномпорядке.Ответчикамиобязанностипокредитномудоговоруисполнялисьненадлежащее.Посостояниюна23.02.<данные изъяты>,<данные изъяты>-основнойдолг,<данные изъяты>-процентызапользованиекредитом,<данные изъяты>-пенязанесвоевременнуюуплатуосновногодолга,<данные изъяты>-пенязанесвоевременнуюуплатупроцентов,которыеистецпросилвзыскатьсответчиковвсолидарномпорядке,<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаТкачевВ.В.,действующийнаоснованиидоверенностиот25.04.2014,всвязисчастичнымпогашениемответчикамизадолженностипокредитномудоговоруивозмещениемр...

...асходовпооплатегоспошлины,уменьшилисковыетребования.Просилвзыскатьпооснованиям,<данные изъяты>47коп.,<данные изъяты>основнойдолг,<данные изъяты>процентызапользованиекредитом.

ВсудебномзаседанииответчикиАлиповЮ.А.иАлиповаР.Б.исковыетребованияОАО«Россельхозбанк»овзысканииснихсолидарнозадолженностипокредитномудоговору№.08.<данные изъяты><данные изъяты>процентызапользованиекредитомпризналивполномобъеме,очемподализаявления,приобщенныекматериаламдела.Последствияпризнанияиска,предусмотренныеч.3ст.173ГПКРФ,имразъясненыипонятны.

Суд,выслушавстороны,исследовавматериалыдела,приходиткследующему.

Согласност.307ГКРФвсилуобязательстваоднолицо(должник)обязаносовершитьвпользудругого(кредитора)определенноедействие,как-топередатьимущество,выполнитьработу,уплатитьденьгиит.п.,акредиторимеетправотребоватьотдолжникаисполненияегообязанности.

Так,всоответствиисост.309ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона.

Всоответствиисост.819ГКРФкотношениямпокредитномудоговоруприменяютсяправила,предусмотренныеположениямиозайме.

Всоответствиисост.807ГКРФподоговорузаймаоднасторона(займодавец)передаетвсобственностьдругойстороне(заемщику)деньгиилидругиевещи,определенныеродовымипризнаками,азаемщикобязуетсявозвратитьзаймодавцутакуюжесуммуденег(суммузайма)илиравноеколичестводругихполученныхимвещейтогожеродаикачества.

Всоответствиисост.810ГКРФзаемщикобязанвозвратитьзаймодавцуполученнуюсуммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдоговоромзайма.

Согласност.809ГКРФ,еслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,займодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определенныхдоговором.

Согласноч.2ст.811ГКРФеслидоговоромзаймапредусмотреновозвращениезаймапочастям(врассрочку),топринарушениизаемщикомсрока,установленногодлявозвратаочереднойчастизайма,займодавецвправепотребоватьдосрочноговозвратавсейоставшейсясуммызаймавместеспричитающимисяпроцентами.

Всоответствиисост.39ГПКРФответчиквправепризнатьиск.

Всудебномзаседаниинеустановлено,чтопризнаниеискаответчикамипротиворечитзакону,нарушаетправаиохраняемыезакономинтересыдругихлиц.Приуказанныхобстоятельствахсудсчитаетвозможнымпринятьпризнаниеискаответчиками.

Всилуст.173ГПКРФприпризнанииответчикомискаипринятииегосудомпринимаетсярешениеобудовлетворениизаявленныхистцомтребований.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

искОАО«Россельхозбанк»Алипову Ю.А., Алиповой Р.Ч..

ВзыскатьсАлиповаЮрияАбрагимовичаиАлиповойРаисыБисеновнывсолидарномпорядкевпользуОАО«Россельхозбанк»задолженностьпокредитномудоговору<данные изъяты>.08.<данные изъяты>47коп.,<данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты>47коп.процентызапользованиекредитом.

РешениеможетбытьобжаловановсудебнуюколлегиюпогражданскимделамАстраханскогообластногосудавтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Решениевынесеноиотпечатановсовещательнойкомнате.

Судья Л.И.Бавиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Джанаевой Л.А.-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиповой Р.Б. к Алипову Ю.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алипова Р.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 06.12.2014 года. С 30.10.1987 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и проживали совместно в спорном помещении до 31.10.2014 года. Ответчик Алипов Ю.А. состоит в указанной квартире на регистрационном учете. Вместе с тем, стороны с 01 марта 2015 года совместно не проживают, ответчик, взяв свои личные вещи, покинул данное жилое помещение. Коммунальные платежи не оплачивает, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, местонахождение истцу неизвестно. С учетом изложенного, истец просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец Алипова Р.Б. в судебном заседание на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик Алипов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту регистрации, возвращено почтой за истечением срока хранения, как невостребованное.

Выслушав истца, исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии с п. 31 «ё» Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел.

Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что истец Алипова Р.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на другом законном основании.

Ответчик Алипов Ю.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается данными домовой книги.

Как установлено в судебном заседании, стороны с 30.10.1987 года состояли в зарегистрированном браке.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 1 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

На основании части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Установлено, что ответчик в настоящее время по месту регистрации не проживает, членом семьи истца не является.

Таким образом, совокупность доказательств по делу позволяют сделать вывод о том, что семейные отношения между собственником жилого помещения Алиповой Р.Б. и Алиповым А.Ю, прекращены, ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в жилом доме не проживает, членом семьи собственника не является, не производит оплату коммунальных платежей.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрены случаи снятия гражданина с регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Порядок регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан по месту пребывания и месту жительства регулируется «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ». Согласно Правилам, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления. Соответственно вопрос о снятии и с регистрационного учета разрешаются в административном порядке, в данном случае – на основании решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении установленного законом срока для его обжалования. При этом после вступления в законную силу данного решения в силу п.п. «е» п.31 вышеуказанного постановления решение будет являться для органов регистрационного учета основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей истцу.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Алиповой Р.Б. к Алипову Ю.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Алипова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2019 года.

Судья Е.Н. Богданова