Татькова Анна Алексеевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 декабря 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

истца С.С.К.

представителя ответчика - Б.Л.А.,

представителя третьего лица Т.О.В. – адвоката Ч.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального хозяйства» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

С.С.К. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Т.О.В. об устранении препятствий собственником <адрес>, на <адрес> пользовании имуществом истца по адресу: <адрес>, а именно просила обязать ответчика произвести ремонт плиты, расположенной между балконами квартир № и № по <адрес>.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Т.О.В. на надлежащего ответчика Муниципальное унитарное предприятие (ООО) «Центр ЖКХ» Благодарненского муниципального округа Ставропольского края. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Т.О.В., Т.А.А., несовершеннолетние Т.Н.О. и Т.Я.О., в лице...

... их законных представителей.

В судебном заседании истец С.С.К. представила заявление, в котором от исковых требований отказалась в полном объеме, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей понятны.

Представитель ответчика - Б.Л.А. и представитель третьего лица Т.О.В. – адвокат Ч.В.В., в судебном заседании не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Т.О.В. в судебное заседание не явился представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица С.А.С., Т.А.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Т.Н.О. и Т.Я.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, на личном участии не настаивали.

Суд посчитает возможным рассмотреть дело и провести судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд установил, что оно подписано уполномоченным на то лицом - истцом, отказ от иска закону не противоречит, права иных лиц не нарушает, в связи с чем, судом принимается и суд считает возможным прекращение производства по гражданскому делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

В этой связи истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма, уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ)).

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску С.С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального хозяйства» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем основаниям и о том же предмете не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить С.С.К. из федерального бюджета сумму уплаченной ею по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Макарян