Татькова Елена Анатольевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-789/2025

46RS0030-01-2023-006630-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2025 г. гражданское дело № 2-149/10-2024 по иску Гончарова Михаила Анатольевича, Татьковой Елены Анатольевны, Щегловой Юлии Анатольевны, Корниловой Любови Анатольевны к ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Гончарова Михаила Анатольевича, Татьковой Елены Анатольевны, Щегловой Юлии Анатольевны, Корниловой Любови Анатольевны и ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ»

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Гончаров М.А., Татькова Е.А., Щеглова Ю.А., Корнилова Л.А. обратились в суд с иском к ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Курской области о взыскании компенсации мо...

...рального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2024 г. исковые требования Гончарова М.А., Татьковой Е.А., Щегловой Ю.А., Корниловой Л.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в пользу Гончарова М.А. в размере 150 000 рублей, в пользу Татьковой Е.А. в размере 100 000 рублей, в пользу Щегловой Ю.А. в размере 75 000 рублей, в пользу Корниловой Л.А. в размере 75 000 рублей. С ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в пользу Гончарова М.А. в размере 100 000 рублей, в пользу Татьковой Е.А. в размере 75 000 рублей, в пользу Щегловой Ю.А. в размере 50 000 рублей, в пользу Корниловой Л.А. в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гончарова М.А., Татьковой Е.А., Щегловой Ю.А., Корниловой Л.А., Министерства здравоохранения Курской области, ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гончаров М.А., Татькова Е.А., Щеглова Ю.А., Корнилова Л.А. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованное снижение размера морального вреда.

В поданной кассационной жалобе ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для взыскания с медицинского учреждения компенсации морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО19., умершая 6 ноября 2020 г., приходилась матерью Гончарову М.А. и Татьковой Е.А., бабушкой – Щегловой Ю.А. и Корниловой Л.А.

20 октября 2020 г. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» с диагнозом острая внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония.

В связи с тяжелым состоянием 30 октября 2020 г. ФИО21 была переведена в ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (с 1 февраля 2021 г. ОБУЗ «Курский городской клинический родительный дом» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи»).

В период нахождения в стационаре ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» с 30 октября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. установлен диагноз клинический: новая коронавирусная инфекция, подтвержденная, тяжелое течение, преведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, Интубирована, состояние крайне тяжелое, кома, проводилось лечение.

В связи с поломкой газификатора ГХК-8//1.6-500М, обеспечивающего подачу кислорода больной, 5 ноября 2020 г. в 22 часа ФИО22 была переведена в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в крайне тяжелом состоянии, где 6 ноября 2020 г. наступила смерть пациента.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 30 июня 2022 г. по факту ненадлежащего исполнения неустановленными лицами своих профессиональных обязанностей, выразившихся в не обеспечении надлежащей, постоянной работы газификатора ГХК-8//1.6-500М, установленного в ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом», по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело № № прекращено по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, медицинского персонала ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом», ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ОБУЗ «Курская областная клиническая больница», ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» состава преступления.

Судом из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 22/23 от 9 февраля 2024 г. установлено, что за период пребывания ФИО28 в стационаре ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» с 22 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. имелись дефекты оказания медицинской помощи в виде недооценки степени тяжести пациента, невыполнения необходимых диагностических лабораторных исследований, необоснованной антибактериальной терапии тремя препаратами, необоснованного применения глюкокортикостероидов, необоснованного применения гидроксихлорохина, непроведения антикоагулянтной терапии, неадекватной кислородной поддержки, невыполнения рекомендаций ДКЦ анестезиологии-реанимации. Указанные дефекты состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния пациентки от удовлетворительного до крайне тяжелого, поскольку создали угрозу прогрессирования имевшегося заболевания, т.е. состоят в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки.

За период пребывания ФИО29 в ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» с 30 октября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. имели место недостатки и дефекты в оказании медицинской помощи в соответствии с требованиями «Временных методических рекомендаций. Версия 9»: не была отражена ежедневная оценка сознания (Ричмондская шкала ажитации: (The Richmond Agitation-Sedation Scale, RASS). За 6 дней пребывания в ОБУЗ «Курский городской родильный дом» в крайне тяжелом состоянии (согласно записям реаниматологов) оценка степени тяжести состояния пациентки по шкалам SOFA и Apache2 не проводилась; лабораторный мониторинг пациентки в тяжелом состоянии проводился не ежедневно и не в полном объеме; не была назначена таргетная терапия (причины не отражены в медицинской карте); нет ежедневного расчета объема вводимой жидкости для восполнения суточной потребности с учетом ежедневных потерь (температура, одышка, диурез); не отображены противопоказания к инфузионной терапии, не проводилась оценка пищевого статуса.

За период нахождения в стационаре нет ни одной записи в истории болезни о сбое в работе газификатора от 5 ноября 2020 г., так же нет данных о критических изменениях параметров ИВЛ и в оценке тяжести состояния. Последняя запись в истории болезни от 14 часов – при проведении ФБС, при условии, что пациентка находится в учреждении до вечера, когда нарушения в работе газификатора однозначно имели место.

5 ноября 2020 г. (время не указано) пациентка переведена в БМУ «Курская областная клиническая больница». При этом обоснование причины перевода пациентки, находящейся в крайне тяжелом состоянии, в медицинской документации отсутствует. Консилиум об экстренной необходимости перевода и транспортировки не оформлен.

Указанные выше недостатки и дефекты в оказании медицинской помощи ФИО30 создавали угрозу прогрессирования имевшегося у нее заболевания, то есть косвенно состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода.

С учетом того, что ФИО31 по тяжести состояния относилась к категории пациентов, нуждающихся в постоянной дотации кислорода для поддержания жизненно-важных функций. Документально точное время нарушения работы газификатора ГМ-8//1.6-500 не установлено, а было зафиксировано лишь при заправке кислородных баллонов 5 ноября 2020 г. около 16:30. Нельзя исключить отрицательного влияния перебоев в работе газификатора на состояние пациентки, но следует отметить, что отрицательная динамика течения заболевания отмечалась у ФИО32 до 5 ноября 2020 г., что косвенно свидетельствовало о неблагоприятном исходе, в том числе при необходимом обеспечении кислородом.

Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи при транспортировке ФИО33 5 ноября 2020 г. достоверно не установлено.

Пациентка провела в стационаре ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 5 часов 37 минут. План динамического наблюдения, обследования, гемодинамического мониторинга и медикаментозная терапия соответствуют «Временным методическим рекомендациям. Версия 9 от 26.10.2020» и отражены в карте интенсивного наблюдения за пациентом. Каких-либо недостатков и/или дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе не установлено. Тяжесть состояния пациентки и данные физикального обследования к моменту поступления в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» свидетельствовали о высокой вероятности наступления неблагоприятного исхода.

Согласно Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или некачественного оказания медицинской помощи», утвержденным 21 июля 2017 г. Директором ФГБУЗ «РЦСМЭ», при отсутствии прямой причинно-следственной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается.

В соответствии с общепринятыми в медицине представлениями об этиологии, патогенезе, клинической картине и лечении конкретной нозологической единицы, в данном случае – новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, с учетом состояния ФИО34., причинно-следственной связи между выявленными недостатками и дефектами в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода не выявлено.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Гончарова М.А., Татьковой Е.А., Щегловой Ю.А., Корниловой Л.А., суд первой инстанции с учетом подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 22/23 от 9 февраля 2024 г., пришел к выводу о доказанности причинения истцам нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками - ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» медицинской помощи их матери и бабушки ФИО35

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, степень и форму вины каждого ответчика, а именно то, что дефекты медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО37., характер и тяжесть заболевания ФИО38, отношения истцов и умершей ФИО39., степень их переживаний и страданий, связанных с потерей родного человека, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Гончарова М.А. в размере 150 000 рублей, в пользу Татьковой Е.А. в размере 100 000 рублей, в пользу Щегловой Ю.А. и Корниловой Л.А. по 75 000 рублей, с ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» в пользу Гончарова М.А. в размере 100 000 рублей, в пользу Татьковой Е.А. в размере 75 000 рублей, в пользу Щегловой Ю.А. и Корниловой Л.А. по 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы Гончарова М.А., Татьковой Е.А., Щегловой Ю.А., Корниловой Л.А. о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени перенесенных истцами нравственных и физических страданий, степени вины медицинских учреждений. Судами исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Не обоснован довод кассационной жалобы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» об отсутствии вины лечебного учреждения в дефектах оказания медицинской помощи, так как наличие выявленных дефектов установлено заключением комиссии экспертов, которое суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие со стороны ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» дефектов оказания медицинской помощи в виде недооценки степени тяжести пациента, невыполнения необходимых диагностических лабораторных исследований, необоснованной антибактериальной терапии тремя препаратами, необоснованного применения глюкокортикостероидов, необоснованного применения гидроксихлорохина, непроведения антикоагулянтной терапии, неадекватной кислородной поддержки, невыполнения рекомендаций ДКЦ анестезиологии-реанимации. То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Гончаровой ФИО40 учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гончарова Михаила Анатольевича, Татьковой Елены Анатольевны, Щегловой Юлии Анатольевны, Корниловой Любови Анатольевны и ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № Э-2-225/2023

УИД 46RS0007-01-2023-000165-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «06» июня 2023 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием представителя истца Гончарова М.А.

по ордеру адвоката Поветкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Михаила Анатольевича к Татьковой Елене Анатольевне, администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Гончаров М.А. обратился в суд с иском к Татьковой Е.А., администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти родителей Гончарова А.А. и Гончаровой Л.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, количество этажей:1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вступить в наследство во внесудебном порядке он возможности не имеет, ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. При этом он фактически принял наследство, оставшееся после смерти родителей, поскольку добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как собственным в соответствии с назначением, несет бремя его содержания. Наследодатель Гончарова Л.А. в свою очередь приняла наследство от бабушки истца по ...

...линии матери Дураковой Ф.Ф. Спорный жилой дом был зарегистрирован за колхозным двором, состоящим из главы Дураковой Ф.Ф. и членов: Гончаровой Л.А. и Гончарова А.А.. В тоже время, согласно сведениям ОКУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № в приложении к решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности строений на праве личной собственности граждан <адрес> Дуракова Ф.Ф., Гончарова Л.А., Гончаров А.А. не значатся.

Истец Гончаров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Поветкина Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, мотивируя тем, что истец фактически вступил в наследство после смерти родителей, являвшихся членами колхозного двора, спора между наследниками нет, иных наследников, кроме лиц, указанных в иске, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателей, не имеется.

Имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности, их доли являлись равными.

Ответчики Татькова Е.А. и представитель администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявления сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.ст.126, 129 ГК РСФСР в редакции от 11.06.1964 года, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая и не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

По правилам ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается так же, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство в соответствии п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом и материалами дела установлено, что Гончаров А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № № выданным ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Свободинского сельсовета <адрес>.

Факт родственных отношений Гончарова А.А. и Гончарова М.А. подтверждается свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ Свободинским с/с <адрес>.

Согласно сведениям администрации Свободинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров А.А. на день смерти проживал совместно с женой – Гончаровой Л.А., сыном – Гончаровым М.А., тёщей – Дураковой Ф.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Дуракова Ф.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Свободинского сельсовета <адрес>.

Факт родственных отношений Дураковой Ф.Ф. и Гончаровой Л.А. подтверждается свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Свободинским бюро ЗАГС <адрес>.

В соответствии со сведениями администрации Свободинского сельсовета <адрес> Дуракова Ф.Ф. на день смерти проживала совместно с дочерью Гончаровой Л.А. и внуком Гончаровым М.А.

Из сведений, представленных нотариусом Золотухинского нотариального округа <адрес>, следует, что в Золотухинской нотариальной конторе имеется наследственное дело № открытое к имуществу Дураковой Ф.Ф., согласно которому наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> приняла Гончарова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Гончарова Л.А., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес>.

Факт родственных отношений Гончаровой Л.А. и Гончарова М.А. подтверждается свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Свободинским с/с <адрес>.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведений о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, идентифицирован как объект недвижимого имущества и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Гончаровой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Золотухинского нотариального округа <адрес> ФИО8, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> идентифицирован как объект недвижимого имущества и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сведениям администрации Свободинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Л.А. на день смерти проживала совместно с сыном Гончаровым М.А., который фактически принял наследственное имущество, а именно, вступил во владение и управление наследственным имуществом: продолжал проживать и пользоваться жилым домом, производил ремонт дома, принял меры по его сохранению, также обрабатывал и обрабатывает по настоящее время спорный земельный участок.

Из показаний, допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что наследодателям Гончарову А.А. и Гончаровой Л.А. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок. На день смерти Гончарова А.А. и Гончаровой Л.А. совместно с ними проживал их сын – Гончаров М.А. После смерти родителей Гончаров М.А. нес бремя по сохранности наследственного имущества, добросовестно, открыто, непрерывно им владел и пользовался.

Из статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается так же, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из сведений, представленных нотариусом Золотухинского нотариального округа <адрес>, следует, что в Золотухинской нотариальной конторе наследственных дел к имуществу Гончарова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и к имуществу Гончаровой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что после смерти Гончарова А.А. наследство приняли проживавшие совместно с ним на дату смерти супруга Гончарова Л.А. и сын Гончаров М.А. После смерти Гончаровой Л.А. наследство принял проживавший совместно с ней на дату смерти сын Гончаров М.А., который нес бремя по сохранности наследственного имущества, добросовестно, открыто, непрерывно им владел и пользовался. При этом Гончарова Л.А. фактически приняла наследство после смерти матери Дураковой Ф.Ф.

С учетом установленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО3 является наследником по закону к имуществу родителей, фактически принял, но не оформил документально наследственных прав на принадлежащее им недвижимое имущество.

Таким образом, за Гончаровым М.А. следует признать право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону после смерти: Гончаровой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Гончарова Анатолия Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которой <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности после смерти отца и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности после смерти матери, а также право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, суд находит не подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку считает, с учетом анализа норм гражданско-процессуального законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, положений главы 7 ГПК РФ, в том числе ст.98 ГПК РФ, судебные издержки взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гончарова Михаила Анатольевича к Татьковой Елене Анатольевне, администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Гончаровым Михаилом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес>) право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, количество этажей 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти: Гончаровой Лидии Акимовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Гончарова Анатолия Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которой <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности после смерти Гончарова Анатолия Алексеевича и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности после смерти Гончаровой Лидии Акимовны.

Признать за Гончаровым Михаилом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением УФМС России <адрес>) право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Гончаровой Лидии Акимовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 июня 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова